Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1253/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠH, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, pod Klasom: 211-07/25- 4/106309 i Ur.brojem: 511-07-27-25-1 od 10. listopada 2025., temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu 500,00 (pet stotina) eura, koju je dužan platiti u roku 90 dana po primitku presude, dok mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije izriče u trajanju 2 (dva) mjeseca.

II. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku 90 dana po primitku presude, a ukoliko to ne učini, novčana kazna će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 138. stavkom 2. istog Zakona i Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga kao i stvarnih troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja iz članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona, kao i plaćanja paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, imenovani okrivljenik oglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 6 mjeseci, a potom su mu određeni troškovi postupka u iznosu 24,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor,u kojem je u cijelosti priznao učin prekršaja. Predmetne zgode je bio kod prijatelja na druženju tijekom kojega su konzumirali alkohol točnije, popio je tri piva. Nema primjedbi na postupanje policijskih službenika koji su ga tijekom nazora i alkotestirali te utvrdili koncentraciju od 0,88 g/kg alkohola u organizmu. Svjestan je svoje dosadašnje kažnjavanosti, ali navodi kako se ne radi o težim prekršajima. Trenutno nije u radnom odnosu jer ima zdravstvenih problema, ali je u procesu oporavka. Živi s roditeljima koji, i financijski i fizički ovise o njemu, tako da bi mu plaćanje izrečene novčane kazne bilo veliki problem, kao i oduzimanje vozačke dozvole jer intenzivno traži posao. Mlad je i iskren, te priznaje svoje prekršaje koje nastoji ispraviti. Moli sud za blagost kod odlučivanja o sankcijama.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Odlučujući povodom prigovora i razmotrivši spis predmeta, sud je utvrdio kako je tužitelj okrivljeniku pravilno i zakonito odredio prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj koji mu stavlja na teret, međutim pri izricanju navedenih prekršajnopravnih sankcija tužitelj, odnosno izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

4.1. Naime, okrivljenik je svjestan svoje krivnje za počinjeni prekršaj, te je iskazao žaljenje zbog istog, istih je loših imovinskih prilika obzirom nije zaposlen, te brine o roditeljima s kojima živi, pa bi plaćanje novčane kazne ugrozilo životnu egzistenciju cijele njegove obitelji, no ovakvo nepažljivo i protupravno ponašanje okrivljenika u prometu na cesti nije bio izolirani slučaj obzirom je iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno kako je okrivljenik u zadnje dvije godine već dva puta kažnjen zbog istovrsnog prekršaja, odnosno vožnje pod utjecajem alkohola. Stoga, sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći novčanu kaznu blažu od zakonskog minimuma, već se po ocjeni ovoga suda jedino novčanom kaznom u visini kao što je izrečena može postići svrha kažnjavanja, odnosno jedino se takvom sankcijom može poticajno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

4.1.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u produljenom roku navedenom u izreci presude, a koji je sud produljio imajući u vidu loše imovinsko stanje okrivljenika.

5. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer po ocjeni ovoga suda postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa. Naime, okrivljeniku je ovo treći istovrsni prekršaj u zadnje dvije godine, pri čemu je prvi puta kažnjen samo novčanom kaznom, a drugi puta je kažnjen novčanom kaznom te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana, a iz čega jasno proizlazi kako prethodnom represijom u odnosu na okrivljenika nije ostvarena svrha kažnjavanja, već čak štoviše iz ovakvoga ponašanja proizlazi njegova upornost u kršenju propisa, a pri čemu je kritične zgode utvrđena koncentracija alkohola unatoč kojoj je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti bila znatno bliža gornjoj granici za navedeni prekršaj. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Dakle, sud je okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći da je zaštitna mjera u trajanju dva mjeseca razmjerna težini počinjenog prekršaja.

5.1. Zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti ovog obaveznog prekršajnog naloga (odnosno, protekom roka od 90 dana koji je određen za plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne, nakon primitka ove presude).

6. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga kao i stvarnih troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja, te paušalnog troška ovoga suda, imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija članova njegove obitelji.

7. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena. Presuda je pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

Tužitelju, u četiri otpravka, za spis i okrivljeniku.