7. Pp-11754/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RU, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenika putem branitelja na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/41628 od 14. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. listopada 2025. godine, donio je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MU, sin R, rođ. **.**.1973.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Ivan Jelavić, Odvjetničko društvo Jelavić & Partneri d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 70, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 22. travnja 2024. godine u 20:13 sati upravljao osobnim automobilom, marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Petra Kružića, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo ispred raskrižja kada mu je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, već je produžio ravno Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 eura (dvjestosedamdeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/24-4/41628 od 14. svibnja 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je okrivljenik proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika putem branitelja, dostavljen ovom sudu na nadležni postupak. Prije ispitivanja okrivljenika, izdani nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Na zakazano ročište je pristupio odvjetnik Ivan Jelavić koji je izjavio da okrivljenik je u prigovoru priznao počinjenje prekršaja, a taxi vozač je i to mu je jedini izvor prihoda, financijska situacija mu je prilično loša jer živi sa partnericom koja nije zaposlena i radno je nesposobna, ima velikih problema sa kralježnicom, te prima socijalnu pomoć, stoga je zamolio sud da se ublaži izrečena novčana kazna za prekršaj, te da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Okrivljenik prima poštu na adresi boravišta u [adresa].

3. Okrivljenik RU je u prigovoru naveo da smatra da izrečena kazna nije razmjerna počinjenom prekršaju, ponašanje istog je u skladu je s pravnim i društvenim normama. Jednako tako, zbog osobne i obiteljske situacije okrivljenika, izrečena kazna dovodi ga u bitno nepovoljan položaj. Ističe kako je novčana kazna suviše visoko izrečena, a zbog čega bi plaćanje kazne u iznosu koji je određen, ugrozilo egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji. Nadalje, okrivljenik ističe kako je mjera zabrane upravljanja motornim vozilom prestroga, osobito imajući u vidu da su okrivljenik i njegova obitelj u potpunosti ovisni o korištenju automobila okrivljenika, koji mu je nužan potreban za svakodnevno funkcioniranje, uključujući odlazak na posao, obavljanje osnovnih životnih potreba te brigu o članovima obitelji. S obzirom na navedeno, visina izrečene novčane kazne i zaštitna mjera okrivljeniku i njegovoj obitelji osobito teško pada te se čini nerazmjernim imajući u vidu da okrivljenik inače postupa sukladno zakonu.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku i prekršajnu evidenciju.

5. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Naime, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio prekršaj iz članka 59. st. 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Novčana kazna je odmjerena ispod propisane najniže mjere kazne koje je propisana cit. odredbama Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenog djela , stupanj odgovornosti i imovno stanje, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je iskreno je priznao počinjenje prekršaja, kojeg nije počinio u namjeri, uzdržava partnericu koja je nezaposlena, lošijeg je imovnog stanja, a do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

9. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan, te da mu je vozačka dozvola potrebna radni poslovnih i obiteljskih obaveza, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 27. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: RU, [adresa]

2. branitelj: Ivan Jelavić, Odvjetničko društvo Jelavić & Partneri d.o.o., Zagreb,

Palmotićeva 70

3. tužitelju, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. pismohrana – ovdje