REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Supetra, Hrvatskih velikana 6

Poslovni broj: Pp-15673/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FO, koju brani Ana Bolotin, odvjetnica u Splitu, zbog prekršaja iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavku 1. točka 3. istog Zakona („Narodne novine” br.: NN 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 dalje u tekstu: Zakon o Državnom inspektoratu), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/25-01/2340, Urbroj: 443-02-03-08-25-11 od 23. listopada 2025., na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 27. listopada 2025. izdao je

- PREKRŠAJNI NALOG

l. Okrivljena: ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980., s adresom prebivališta [adresa], vlasnica ugostiteljskog obrta " [obrt]", državljanka Republike Hrvatske,

k r i v a j e

što kao fizička osoba-obrtnik 16. srpnja 2025. nije na pisano traženje inspektora rada dostavila na uvid dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora zatraženu u pozivu inspektora rada Klasa: 116-02/25-01/2340, Urbroj: 443-02-03-10-25-5 od 7. srpnja 2025. i to: ugovor o radu za 2024. godinu, obračun plaće za listopad 2024. godine i dokaz o isplati plače, dokaz o dostavi obračuna plače radniku, sve za radnika ZO, ugovor o radu, obračun plače za listopad, studeni i prosinac 2024. godine, dokaz o dostavi obračuna plače za listopad, studeni i prosinac 2024. godine radniku, sve za radnika AO, obrazac Joopd za listopad 2024. godine za radnike ZO i AO, a koji poziv je uredno zaprimila 10. srpnja 2025.

dakle, kao fizička osoba-obrtnik nije na pisano traženje inspektora rada u određenom roku pripremila i dostavila podatke, obavijesti i materijale koji su bili potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora,

čime je postupila protivno odredbi članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu, a što je kažnjivo po članku 127. stavak 1. podstavak 3. i stavku 3. istog Zakona,

te se okrivljenoj temeljem iste odredbe, te članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EUR

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenima ukoliko okrivljena plati dvije trećine iste u ostavljenom roku, po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 90 (devedeset) po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, Sud je izdao prekršajni nalog budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 230. istoga Zakona. Naime, optužni prijedlog podnio je ovlašteni tužitelj, a prekršaj iz optužnog prijedloga je utvrđen na temelju vjerodostojne dokumentacije sastavljene od ovlaštene službene osobe Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja.

3. S obzirom na navedeno Sud smatra utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 64 Zakona o Državnom inspektoratu, zbog čega ju je Sud proglasio krivom i kaznio na temelju članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 3. istog Zakona.

4. Izdavanje ovog prekršajnog naloga smatra se opravdanim i utemeljenim na Zakonu, kao svojevrsna ponuda okrivljeniku za konsenzualno rješavanje pitanja krivnje i kažnjavanja za počinjeni prekršaj, a bez daljnjeg vođenje prekršajnog postupka, čime bi se izbjegli daljnji troškovi.

5. Odredbom članka 127. stavka 1. podstavak 3. i stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom od 2650,00 do 10.610,00 eura za prekršaj iz stavka 1. podstavak 3. kazniti fizička osoba obrtnik ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.)

6. Ovim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci, kažnjena je novčanom kaznom u ublaženom iznosu koji se smatra primjerenim težini djela kao i svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

7. Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Napominje se kako je okrivljena ovim prekršajnim nalogom kažnjena novčanom kaznom u izrečenom iznosu, ali se istovremeno upozorava na odredbu članka 238. stavak 12. Prekršajnog zakona prema kojoj sud u slučaju prigovora u postupku nije vezan zabranom "reformatio in peius", što znači da se odluka može izmijeniti na štetu okrivljenika, odnosno može biti strože kažnjena.

9. Budući je okrivljena proglašena krivom, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezna je naknaditi troškove postupka, a koji sukladno članku 138. stavka 2. točka 3. istoga Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Supetar, 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik i druge osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona mogu u roku od 8 (osam) dana podnijeti prigovor Općinskom prekršajnom Sudu u Splitu, Stalnoj službi u Supetru.

Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga (čl. 235. st. 5. Prekršajnog zakona).

Postupajući po prigovoru protiv prekršajnog naloga sud nije vezan vrstom ni visinom kazne ili druge mjere, što znači da okrivljenik može biti i strože kažnjen novčanom kaznom od 2650,00 do 10.610,00 eura, a sukladno članku 238. stavku 12. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis