REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

59. P-594/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika HOK OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Pezić & partneri d.o.o. Zagreb, Marulićev trg 2, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. rujan 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 27. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.440,02 eura, sa zateznim kamatama koje teku od 14. siječnja 2022. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tr i postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 679,64 eura sa zateznom kamatom koja teče od 27. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako se dana 8. listopada 2021., na koliku autoceste A1, na 204 km + 850 m, dogodila prometna nesreća radi izlijetanja mačke pred vozilo reg. ozn. [registarska oznaka]. Nesreća se dogodila zbog neodgovarajućeg održavanja iste autoceste koju su Hrvatske autoceste d.o.o. kao ovlaštenik upravljanja dužne održavati, a sukladno odredbama Zakona o cestama. Hrvatske autoceste d.o.o. su u trenutku prometne nesreće imale sklopljenu policu osiguranja s tuženikom broj: 13- 0000010476. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je na dan predmetnoga štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska broj: 004626240865.

Vlasnik oštećenoga vozila reg. oznake reg. oznake [registarska oznaka], je temeljem uvodno spomenute police ugovorenog kasko osiguranja podnio zahtjev za naknadu štete nastale na oštećenom vozilu uslijed naleta životinje na vozilo. Tužitelj je temeljem uvida u dostavljenu dokumentaciju utvrdio osnovanost i visinu podnesenog zahtjeva te je na ime nastale štete dana 14. siječnja 2022. izvršio plaćanje štete u iznosu od 1.440,02 eur /10.880,00 kn. Nadalje tužitelj ističe kako se odgovornost tuženika temelji na odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima kao i odredbi čl. 50. Zakona na cestama, te odredbama Pravilnika o održavanju javnih cesta. Imajući u vidu činjenicu da je osiguranik tužitelja na kolniku autoceste naletio na životinju, evidentno je da postoji propust, a time i odgovornost tuženika kao osiguratelja Hrvatskih autocesta d.o.o. zbog činjenice što se divljač našla na kolniku autoceste, a zbog koje činjenice je bilo onemogućeno odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa. Sukladno odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj se sa svojim regresnim zahtjevom obratio tuženiku u mirnom postupku međutim tuženik je neosnovano odbio postupiti po istom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava aktivnu legitimaciju, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, te osporava odgovornost osiguranika tuženika, uzročno posljedičnu veze između štetnog događaja i oštećenja na vozilu te tijek zakonskih zateznih kamata.

Tuženik ističe kako u konkretnom slučaju do štetnog događaja nije došlo zbog neodržavanja ceste već zbog zbog iznenadnog dolaska životinje - mačke na autocestu što osiguranik tuženika nije mogao predvidjeti niti spriječiti mjerama i radnjama koje je dužan poduzeti u skladu sa Zakonom o cestama, Pravilniku o održavanju cesta i Pravilnika o ophodnji ceste. Naime iz dokumentacije koju dostavlja tuženik proizlazi kako je ophodnja navedene dionice na predmetni dan izvršena u skladu s propisima, odnosno sukladno čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 3., 9., 10. i 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta prema kojem se ophodnja ophodnja javnih cesta uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama u duljini pojedine dionice do 50,00 km, te se smatra da je ophodnja javne ceste obavljena ako je navedena ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati. Ističe kako nije bilo nikakvog propusta u održavanju autoceste za koji bi bio odgovoran osiguranik tuženika, a time nema ni odgovornosti tuženika za štetu koja je nastala tužitelju jer je isti poduzeo sve mjere koje je bio dužan poduzeti, a do štetnog događaja je došlo zbog nepredvidivog uzroka koji nije mogao spriječiti niti otkloniti. Protiv tuženika nije pokrenut nikakav postupak zbog neodržavanja prometnice.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dopis ovdje tuženika upućen ovdje tužitelju predmeta: Obavijest o statusu regresnog zahtjeva od 14. listopada 2022. (list 4-6 spisa), e-mail korespondencija (list 8-9, 12-13 spisa), dopis ovdje tuženika upućen ovdje tužitelju predmeta: Obavijest o zaprimanju odštetnog zahtjeva od 13. listopada 2022. (list 10 spisa), dopis ovdje tuženika upućen ovdje tužitelju predmeta: Obavijest o statusu regresnog zahtjeva od 14. listopada 2022. (list 4-6 spisa), dopis ovdje tužitelja upućen ovdje tuženiku predmeta: Regresni zahtjev od 29. rujna 2022. (list 16 spisa), izlist plaćanja (list 18 spisa), dopis ovdje tužitelja upućen ovdje tuženiku predmeta: Obavijest o obračunu osigurnine od 14. siječnja 2022. (list 20 spisa), prijavu štete – automobilski kasko (list 22 spisa), skicu štetnog događaja (list 24 spisa), preslika prometne dozvole (list 26 i 28 spisa), peslika vozačke dozvole na ime HT (list 30 i 32 spisa), policu osiguranja automobislkog kaska br. 004626240865 (list 34 spisa), izvid štete 62-AK-27699/2021 (list 36 i 38 spisa), Potvrdu Policijske uprave Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić od 19. studenog 2021. (list 42 i 44 spisa), fotografije (list 46-61 spisa), Uvjeti za osiguranje automobilskog kaska ovdje tužitelja (list 62-65 spisa), presliku Ophodarskog dnevnika list br. 13 i 14 od 8. listopada 2021. (list 74-75 spisa), presliku Dnevnika rada list br. 13 i 14 od 8. listopada 2021. (list 76-77 spisa), presliku spisa Policijske postaje Gospić br. 511-04-05/06-P- 238-3/2021 i to: optužni prijedlog; obavijesti o počinjenju prekršaja; zapisnik o očevidu; zapisnik o ispitivanju svjedoka GT; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu; zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆT (list 87-99 spisa), iskaz svjedoka GT i OT (list 112-115 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Roberta Spudića od 12. prosinca 2024. (list 124-128 spisa), iskaz svjedoka NT (list 163-164 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Darka Prpića od 28. travnja 2024. (list 168-171 spisa), ponudu osiguranja automobilskog kaska br. 492626240865 od 28. travnja 2021. (list 184 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016244994094 251 – 124 – 224 – 85 od 29. travnja 2021. (list 185 spisa), izlist iz sustava tužitelja Poziva na naplatu premije za policu broj [broj police] (list 186 spisa), poziv na uplatu premije (list 187 spisa), očitovanje sudskog vještaka Darka Prpića od 24. srpnja 2025. (list 188- 189 spisa).

4. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.440,02 eura s osnova regresa za isplaćenu štetu nastalu na vozilu osiguranika tužitelja a koja mu je šteta nastala uslijed naleta na mačku na autocesti A1 radi propusta prilikom održavanja autoceste za koji je odgovoran osiguranik tuženika.

6. Prema odredbi čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 dalje: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

7. Među strankama nije sporno da je do štetnog događaja došlo radi izlijetanja mačke pred vozilo osiguranika tužitelja na autocesti A1 te da su Hrvatske autoceste d.o.o. osigurane kod tuženika.

8. Među strankama je sporna aktivna legitimacija, osnova, visina odnosno odgovornost tuženika za nastalu štetu, uzročno posljedična veza između štetnog događaja i nastalih oštećenja te tijek zakonskih zateznih kamata

9. Uvidom u Policu osiguranja automobilskog kaska br. 004626240865 utvrđeno je da su ugovaratelj i osiguranik HT navedenu policu, kod tužitelja kao osiguratelja, sklopili za razdoblje od 4. svibnja 2021. do 4. svibnja 2022. te da je predmet osiguranja osobni automobil Peugeot 3008 registarske oznake [registarska oznaka] a ukupna premija osiguranja za navedeno razdoblje iznosila je 4.710,73 kuna. Također navedeno je kako se premija plaća odjednom te da ista dospijeva 4. svibnja 2021.

10. Nadalje uvidom u Prijavu štete -automobilski kasko (list 22-25 spisa ) kao i Izvid štete (list 36 spisa) utvrđeno je da je HT podnio prijavu štete na temelju koje je napravljen izvid i iz te dokumentacije proizlazi kako je isti imao ugovoreni puni kasko upravo sukladno prethodno navedenoj Polici kasko osiguranja. Navedeno je kao nedvojbeno utvrđeno i iz iskaza svjedoka HT koji je ujedno i naveo kako je premiju osiguranja prilikom sklapanja Police u cijelosti i platio. Slijedom navedenog nije osnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

11. Također iz obavijesti o statusu regresnog zahtjeva od 14. listopada 2022. razvidno je da je tuženik otklonio svoju odgovornost za regres isključivo iz razloga nedostatka dokumentacije koja se odnosi na prekršajni postupak koji se vodi pred Prekršajnim sudom u Zagrebu a pri tome ne osporavajući aktivnu legitimaciju tužitelja.

12. Potraživanje tužitelja proizlazi iz prometne nezgode koja se dogodila 18. listopada 2021. na kolniku autoceste A1, Općina Udbina, na način da je vozilom osiguranika tužitelja marke Peugeot upravljao HT te je dolaskom na 204 km +850 m, prednjim dijelom vozila udario u mačku koja je istrčala na lijevu kolničku traku. Dakle, predmetna nezgoda se dogodila na autocesti na kojoj nema prometnih znakova upozorenja koji bi se odnosili na divljač, već se na autocesti nalazi žičana ograda upravo u vidu opreme koja bi trebala sprječavati dolazak divljači odnosno životinja na autocestu.

13. Uvidom u Zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko-senjske, Policijska postaja Gospić (list 92 spisa) utvrđeno je kako je u prometnoj nezgodi 8. listopada 2021. oštećeno vozilo marke Peugeot, reg. oznake:

ZG9099HR vlasnika HT te su na navedenom vozilu oštećena dva senzora na prednjem braniku te ukrasna maska prednjeg branika (uz napomenu: nestručna procjena). Nadalje iz zapisnika proizlazi kako je na mjestu događaja pronađena uginula domaća životinja mačka.

14. Tijekom postupka na okolnost dinamike štetnog događaja i održavanje autoceste proveden je dokaz saslušanjem svjedoka HT, OT i NT.

15. Iz iskaza svjedoka HT, u bitnom proizlazi da se dana 8. listopada 2021. kretao autocestom lijevom trakom u smjeru Splita te mu je negdje kod izlaza za Zadar izletjela životinja te nije siguran je li bila mačka ili ris koju nije mogao izbjeći te je istu udario i zaustavio se na zaustavnoj traci sa desne strane. Pozvao je ophodare koji su izašli na mjesto događaja. Namjeravao je nastaviti put međutim u automobilu su mu se upalili senzori te je stoga nazvao policiju. Vidljivost na cesti bila je dobra, te nije bilo padalina a on je vozio otprilike oko 100 km/h odnosno prilagođenom brzinom obzirom da je na tom mjestu bio izlaz za Zadar. Životinja je uginula na mjestu nesreće. Na vozilu su oštećeni prednji branik, spojler, senzori, usisnik zraka te je naknadno utvrđeno oštećenje fara. Navodi kako je kod tužitelja imao sklopljenu policu kasko osiguranju sukladno kojoj mu je i isplaćena šteta te je premiju police kasko osiguranja prilikom sklapanja iste u cijelosti platio.

Navedeni iskaz svjedoka HT ocijenjen je vjerodostojnim jer je isti logičan, životan i uvjerljiv te je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu te provedenim vještačenjima (financijskim i prometnim).

16. Iz iskaza svjedoka OT, ophodara, u bitnom proizlazi kako su na dan predmetne prometne nezgode dobili poziv te su izašli na mjesto događaja gdje su utvrdili da je osiguranik tuženika na pretjecanoj traci udario u mačku te zastavio na zaustavnoj traci s desne strane. Prilikom dolaska pozvali su policiju te su sa njim bila još dvojica kolega te tada nisu kontrolirali i pregledavali žičanu ogranu na tom dijelu autoceste. Navodi kako je njegova smjena toga dana započela u 19,10 sati, a predmetne prometna nezgode dogodila se u 19,40 sati, te tada još nisu niti prošli tim dijelom autoceste, međutim pretpostavlja da je prethodna smjena sigurno prošla tim dijelom autoceste budući da oni u smjeni najmanje dva puta prođu dionicu koju kontroliraju. Naveo je kako prilikom ophodnje rješavaju sve nepravilnosti koje primijete na cesti s time da pregledaju i ogradu koliko je to moguće međutim ista se može samo detaljno pješice pregledati a što prilikom ophodnje ne rade.

Sud je u bitnom prihvatio iskaz svjedoka OT jer je isti životan i uvjerljiv .

17. Iz iskaza svjedoka NT, koji je sud u bitnom prihvatio kao logičan i životan, utvrđen je način ophodnje i zavođenje podataka u ophodarskom dnevniku. Navodi kakao je potpisao i sastavio ophodarski dnevnik na listu 74 spisa te je toga dana njegova smjena bila od 7 ujutro do 19 sati i to na dionici od čvora Gospić do sjeverne strane tunela Sveti Rok. Navodi kako se ophodnja vrši zaustavnom trakom brzinom od maksimalno 40 km/h i tom prilikom vizualno pregledava prometne znakove, stanje na cesti, zaštitnu ogradu te uočava bilo kakve nedostatke koje potom na licu mjesta i otklanjaju. Ukoliko bi bilo primjerice primijećeno nekakvo oštećenje na zaštitnoj ogradi sanacija iste bi isto bila zabilježena u ophodarskom dnevniku a kako um ophodarskom dnevniku koji je on sastavljalo nije zabilježena nikakva intervencija na zaštitnoj ogradi odnosi tijekom ophodnje nisu primijećena nikakva oštećenja . Predmetni štetni događaj se nije dogodio u njegovoj smjeni te o njemu nema nikakvih saznanja .

18. Tijekom postupka proveden je dokaz prometnim vještačenjem na okolnost dinamike predmetnog štetnog događaja i visine štete po stalnom sudskom vještaku Robertu Spudiću. Iz nalaza i mišljenja od 12. prosinca 2024. utvrđeno je kako prema oštećenju osobnog automobila osiguranika tužitelja proizlazi da je osobni automobil prednjim više desnim dijelom vozila naletio na mačku. Nadalje vještak navodi kako tehničkim putom nije moguće odrediti brzinu kretanja osobnog automobila neposredno prije naleta na divlju mačku te je za analizu dinamike nastanka prometne nesreće uvrstio brzinu kretanja osobnog automobila koja je određena prema prometnom znaku i izjavi vozača osobnog automobila od 100 km/h. Zaustavni put osobnog automobila pri brzini od oko 100 km/h, iznosi oko 71,1 m. Obzirom na noćne uvjete vožnje, vozač osobnog automobila je mogao uočiti s uključenim kratkim svjetlima na vozilu svjetlosno neoznačenu opasnost koja vozaču dolazi s desne strane na oko 25 m ispred vozila i za 2,5 m bočno u desno. Domaća mačka je put od oko 2,5 m mogla prijeći u vremenu od oko 0,3 s. U tom trenutku osobni automobil je od mjesta naleta bio udaljen oko 8,3 m. Da je tada vozač osobnog automobila reagirao intenzivnim kočenjem, ne bi uspio zaustaviti vozilo prije mjesta naleta jer je zaustavni put kočenjem iznosio oko 71,1 m. U ovom bi slučaju nalet bi bio izbjegnut da je brzina osobnog automobila bila manja od 25,6 km/h. Također provedenim vještačenjem je utvrđeno kako sveukupni troškovi popravka osobnog automobila tužitelja uključujući PDV iznose 2.833,24 eura.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještak obzirom je isti izrađen u skladu s pravilima struke, detaljan, jasan i argumentiran a stranke na isti nisu imale primjedbi.

19. Također kao bitno je istaknuti kako je provedenim vještačenjem kao nedvojbeno utvrđeno da vozač nije mogao izbjeći nalet na mačku brzinama većim od 25,6 km/h. Dakle slijedom navedenog osiguranik tužitelja nije doprinio nastanku predmetne prometne nezgode a time niti šteti na predmetnom vozilu. Također uzročno posljedična veza između štetnog događaja i nastale štete proizlazi iz iskaza svjedoka HT, materijalne dokumentacije u spisu i provedenog vještačenja. Naime oštećenja nastala na vozilu upravo su posljedica naleta na životinju koja je osiguraniku tužitelja izletjela na autocesti pri čemu su mu nastala oštećenja prednjih senzora , prednjeg branika, fara te svih pripadajućih dijelova branika (zatvarač, pokrivka, izolacija, spojler, ukrasna letvica) a odgovarajuća oštećenja su navedena i u Potvrdi MUP-a, Policijske uprave ličko senjske, Policijska postaja Gospić od 19. studenog 2021. te je iste naveo i sam osiguranik tužitelja u iskazu a i prilikom prijave š tete.

20. U daljnjem tijeku postupka proveden je i dokaz financijskim vještačenjem na okolnost je li osiguranik tužitelja platio premiju osiguranja sukladno polici kasko osiguranja i prije nastupa osiguranog slučaja. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 28. travnja 2025. proizlazi kako je osiguranik tužitelja izvršio plaćanje premije osiguranja dana 30. travnja 2021. što je prije nastupa osiguranog slučaja dana 8. listopada 2021. S obzirom da broj police osiguranja, na koju se osiguranik tužitelja HT pozvao prilikom plaćanja premije 49262624086, nije identičan broju police osiguranja automobilskog kaska broj 004626240865, vještak nije mogao utvrditi da je osiguranik tužitelja platio premiju osiguranja sukladno polici kasko osiguranja. U svom dopunskom očitovanju vještak navodi kako je tekst opisa plaćanja „premija po polici“ ne odgovara broju dokumenta u nastavku „broj 49262624086“ jer navedeni broj 49262624086 (s izostankom zadnje znamenke 5) nije broj police osiguranja već ponude osiguranja automobilskog kaska. Odnosno navodi kako tekst opisa plaćanja upućuje na plaćanje premije po polici, za razliku od numeričkog opisa plaćanja koji se odnosi na broj ponude osiguranja. Tužitelj se očitovao da je predmetna polica kreirana nakon izvršene uplate po prethodno izdanoj ponudi broj 492626240865 koju je osiguranik tužitelja potpisao i potom izvršio plaćanje sukladno istoj, upravo taj broj je naveden u opisu plaćanja na izvodu, izuzev zadnje znamenke 5 koja zbog tehničkih ograničenja sustava izlista prometa po transakcijskom računu nije vidljiva na izlistu .

Sud je u cijelosti prihvatio financijsko vještačenja jer je isti detaljan i jasno obrazložen te je izrađen u skladu s pravilima struke.

21. Tuženikovi navodi kako u konkretnom slučaju nije bilo potrebno provoditi financijsko vještačenja jer da tužitelj isto nije predložio u tužbi niti je dostavio dokaze o isplati premije valja napomenuti kako tuženik prilikom odgovora od 14. listopada 2022. na postavljeni regresni zahtjev tužitelju nije osporavao plaćanje premije od strane osiguranika tužitelja već je isključivao osporavao odgovornost osiguranika tuženika za navedeni štetni događaj ističući kako nisu ustanovljeni propusti osiguranika tužitelja za održavanje ceste i kako su prisiljeni otkloniti regresni zahtjev do okončanja prekršajnog postupka. Također tužitelj je u tužbi predložio provođenje dokaza financijskim vještačenjem u slučaju osporavanja isplate što u svakom slučaju tuženik i čini navodeći kako osporava da je premija plaćena pa da toga tužitelj ni je bio u obvezi niti isplatiti osigurninu. Ujedno valja napomenuti kako i iz iskaza svjedoka HT jasno proizlazi kako je u cijelosti isplatio premiju prilikom sklapanja police a u kojem dijelu je njegov iskaz ocijenjen vjerodostojnim kako je već ranije obrazloženo. Ujedno sama uplata iznosa od 4.710,73 kuna od dana 30. travnja 2021. istovjetna je iznosu navedenom na predmetnoj polici kasko osiguranja i stoga sud kao nedvojbeno utvrđuje kako je premija osiguranja pravodobno uplaćena te je tužitelj sukladno svojoj obvezi prema navedenoj polici svome osiguraniku i isplatio osigurninu. Prema tome nisu osnovani navodi tuženika pozivanjem na odredbu čl. 461.a st. 2. ZPP-a jer je tužitelj pravovremeno predložio i dostavio dokaze.

22. Prema odredbi čl. 16. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, dalje: ZC) pod pojmom stanja javne ceste podrazumijeva se poduzimanje svih radova radi odvijanja nesmetanog i sigurnog prometa, sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta („Narodne novine“ broj 90/14).

23. Prema odredbi čl. 50. st. 1. ZC-a za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje. Prema stavku 2. istoga članka pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

24. Sukladno Pravilniku o prometnim znakovima, opremi i signalizaciji na cestama ("Narodne novine" broj: 92/19 dalje: Pravilnik) na području autoceste gdje se dogodio predmetni štetni događaj bile su postavljene zaštitne žičane ograde koje su tehnička sigurnosna konstrukcija sa svrhom zaštite prometa od divljači i drugih životinja te sprečavanja prijelaza vozila i pješaka sa okolnih putova na trasu autoceste.

25. Dakle tuženik, u konkretnom slučaju, prema odredbi čl. 1045. ZOO -a odgovara po načelu krivnje.

26. Prema čl. 44. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj 75/14 i 7/21 dalje: Pravilnik) nakon ophodnje, ophodar mora unijeti u ophodarski dnevnik sve informacije o stanja i prohodnosti javne ceste kao i sve događaje uočene na ophodarskoj dionici. Za svaku ophodarsku dionicu treba se voditi posebni ophodarski dnevnik.

27. Prema čl. 52. Pravilnika za vrijeme ophodnje javne ceste ophodar mora, prema potrebi, obavljati i radove manjeg opsega te druge radnje i aktivnosti koje su funkciji provedbe mjera za zaštitu javne ceste i prometa na njima te se to odnosi, između ostalog, i na zatvaranje manjih otvora na zaštitnoj žičanoj ogradi te sukladno čl. 54. Pravilnika isto mora upisati u ophodarski dnevnik.

28. Iz ophodarskih dnevnika i dnevnika rada utvrđeno je da je 8/9 . listopada 2021. obavljena ophodnja predmetne dionice autoceste Gospić-Tunel sv. Rok, koja uključuje i mjesto prometne nesreće. U ophodarskom dnevniku i dnevniku rada su navedeni radovi koje su ophodari poduzeli tijekom smjene. Ujedno je konstatirana predmetna prometna nezgoda međutim niti iz ophodarskog dnevnika a niti iz dnevnika rada ne proizlazi da je obavljeno čišćenje kolnika od pregaženih životinja (u konkretnom slučaju mačke) niti da je obavljena kontrola zaštitne žičane ograde . Ovdje valja napomenuti kako iz Zapisnika o očevidu i Potvrde policije jasno proizlazi kako je na mjestu uginula životinja (mačka) te da su brigu o uginuloj životinji preuzeli djelatnici Hrvatskih autocesta. Dakle razvidno je da se u navedenu dokumentaciju nisu unijele sve aktivnosti ophodara i da se stoga ista ne može smatrati kao transparentan i potpun pokazatelj svih poduzetih aktivnosti a prema tome niti stanja žičane ograde.

29. U konkretnom slučaju nesporno je utvrđeno da je do prometne nezgode došlo na način da je pred vozilo osiguranika tužitelja izletjela životinja, domaća mačka, pa sama činjenica da se ista našla na kolniku autoceste ukazuje na to da je u žičanoj ogradi postojala rupa ili procjep ili da zaštitna ograda nije bila pravilno održavana, odnosno pravilno postavljena jer da je bila tada se ne bi moglo dogoditi da se životinja nađe na prostoru kolnika autoceste.

30. Naime ukoliko je žičana ograda pravilno postavljena i održavana, tada se ne bi moglo dogoditi da se životinja nađe na kolniku autoceste, stoga činjenica da su ophodari navedenog dana izvršili ophodnju autoceste, ne znači da ne postoji odgovornost tuženika niti pak da nije bilo propusta u održavanju zaštitne ograde posebice imajući u vidu da sam ophodar OT u svom iskazu navodi kako nisu niti pregledavali žičanu ogradu nakon predmetne prometne nezgode. Stoga, prema ocjeni ovoga suda, djelatnici osiguranika tuženika u konkretnom slučaju nisu poduzeli sve mjere u svrhu održavanja sigurnosti prometa na autocesti jer su trebali provjeriti nakon izletavanja životinje na kolnik autoceste ima li ikakvih oštećenja na ogradi a što nisu učinili.

31. Obzirom na dopuštene velike brzine kretanja vozila na kolniku autoceste, tuženik kao društvo koje odgovara za siguran i nesmetan promet autocestom dužno je, između ostalog, održavati autocestu da se na njezinom kolniku ne zatekne divljač ili koja druga životinja , jer pri tako velikim dozvoljenim brzinama na kolniku autoceste, nalet na životinju je gotovo uvijek neizbježan, te predstavlja izuzetno veliku opasnost za život i zdravlje ljudi te nastanak materijalne štete. Naime autoceste imaju zaštitni zeleni pojas i dodatnu zaštitnu ogradu koja bi, između ostalog, trebala sprječavati ulazak životinja na autocestu, a samim time i na kolnik autoceste (sukladno odredbi čl. 78. st. 1. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama).

32. Tuženik odgovara trećim osobama za štetu nastalu na javnoj cesti zbog naleta na životinju po osnovi pretpostavljene krivnje upravo iz razloga što je tuženik u ovom konkretnom slučaju propustio održavati zaštitnu ogradu uz autocestu na valjani način jer se životinja našla na kolniku autoceste uslijed čega je došlo do predmetne prometne nezgode pri čemu je neodlučna činjenica što se radilo o domaćoj mački. (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci posl. broj: Pž -1131/24). Slijedom navedenog, a kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje, ovaj je sud utvrdio da tuženik nije poduzeo sve potrebne radnje na predmetnoj cesti kako bi ju na siguran način mogli koristiti svi korisnici cesta kojima je namijenjena, odnosno da nije osigurao siguran promet na navedenoj javnoj cesti.

33. Prema tome navedeno upućuje kako je očito postojao propust u održavanju autoceste, odnosno žičane zaštitne ograde, a koja je trebala spriječiti ulazak životinje na autocestu, pa je tuženik na temelju odredbe čl. 50. st. 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 22/13, 4/13, 148/13, 92/14 i 110/19) odgovoran za nastanak štete na tužiteljevu vozilu jer nije poduzeo sve potrebne radnje na predmetnoj cesti kako bi ju na siguran način mogli koristiti svi korisnici cesta kojima je namijenjena, odnosno nije osigurao siguran promet na navedenoj javnoj cesti (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Pž-4385/2020, Pž- 4497/24)

34. Kako je tužitelj svome osiguraniku isplatio štetu u iznosu od 1.440,02 eura eura navedeni iznos ocijenjen je opravdanim i realnima a budući je isti u okviru utvrđenih troškova prema provedenom vještačenju. Naime samim vještačenjem utvrđeno je da troškovi popravka predmetnog vozila iznose 2.833,24 eura. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

35. Nadalje prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate a tužitelja u smislu odredbe čl 1086. ZOO-a ima pravo na zateznu kamatu od dana nastanka štete odnosno od dana plaćanja štete svom osiguraniku.

36. Tužitelj je svom osiguraniku po polici kasko osiguranja isplatio iznos od 10.880,00 kn (1.440,02 eura) dana 14. siječnja 2022., stoga je njegov zahtjev za plaćanjem zateznih kamata od tog dana osnovan.

37. Visinu stope zatezne kamate sud je odredio na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a propisanu za ostale odnose, kako je pravilno zatražio i tužitelj te je odlučeno pod točkom I. izreke.

38. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kao i na temelju Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) i pripadajućoj Tarifi sudskih pristojbi, te je tužitelju priznat trošak prometnog i financijskog vještačenja i to svaki u iznosu od po 300,00 eura, za f trošak sudske pristojbe za tužbu 26,55 eura, a za presudu 53,09 eura, odnosno ukupno 679,64 eura kako je i odlučeno pod točkom III. izreke.

Zagreb, 27. listopada 2025.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st.1. ZPP-a).