REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

GUNDULIĆEVA 27

S P L I T

Pr-872/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tužene: Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 29. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika zz tužene, dne 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju s osnova neimovinske štete kao posljedice prometne nezgode, iznos od 700,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 24. veljače 2023. pa do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. 1. 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedice prometne nezgode, iznos od 37,17 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 24. veljače 2023.g. pa do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. 1. 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se za više zatraženo, za iznos od 159,17 eura, tužitelj odbija.

III. Nalaže se tuženici tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 3.011,43 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 27. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine,

Obrazloženje

1.Tužitelj je dne 12. srpnja 2023. podnio ovom sudu tužbu protiv tužene radi naknade štete. U tužbi se navodi da je tužitelj 3. lipnja 2022. stradao u prometnoj nezgodi za vrijeme obavljanja radnog vremena kao policajac u službi i putnik u vozilu. Prometnu nesreću skrivio je vozač u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Tužitelj je 23. veljače 2023.g. podnio odštetni zahtjev tuženici, koja je u mirnom postupku isplatila 16.000,00 kn/ 2123,56 EUR. Temeljem prednjeg, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju s osnova neimovinske štete kao posljedice prometne nezgode, iznos od 5.274,15 kuna /700,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 24. veljača 2023.g.. do isplate, a s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedice prometne nezgode, iznos od 1.479,32 kuna /196,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 24. veljače 2023.g. do isplate, sve uz potraživanje troškova postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu od 3. listopada 2023. tužena se protivi tužbenom zahtjevu, predlaže ga odbiti kao neosnovanog. Navodi kako je netočna tvrdnja da mu je tužena isplatila iznos od 16.000,00 kn/2.123,56 eura, već mu je isti isplatilo trgovačko društvo EUROHERC osiguranje d.d. povodom odštetnog zahtjeva koji je zaveden pod brojem 221810501377, a isplatom tog iznosa na ime naknade štete jasno je da po nastalom štetnom događaju tužitelj već u cijelosti obeštećen pa mu je zahtjev neosnovan. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška tuženici.

3. Tužitelj navodi kako ima pravo od tužene potraživati razliku štete između isplaćenog dijela i stvarno nastale štete, a zaključena nagodba vrijedi samo između potpisnika nagodbe, a nikako ne utječe na obvezno pravni odnos između tužitelja i tuženika. Isto tako, nije osnovan navod tužene da je tužitelju šteta nastala isključivo radnjom treće osobe na koju tužena kao poslodavac nije mogla utjecati, pa da mu zbog toga ne pripada pravo na naknadu štete iz osnova radnog odnosa. Tužitelj je kritičnog dana kao radnik tužene obavljao policijske poslove koji poslovi predstavljaju opasnu djelatnost, a šteta koju je pretrpio zbog prometne nezgode, nastala je uslijed opasne stvari. U slučaju kada je uzrok šteta na radu ili u vezi s radom opasna stvar ili opasna djelatnost odgovornost za štetu poslodavca ocjenjuje se prema odredbama čl. 1045. st. 3. i 4. ZOO-a, u svezi s čl. 1063. i čl. 1064. ZOO-a. Za štetu od opasne stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju, kao i u drugim slučajevima predviđenim zakonom s tim da se prema predmnjevi uzročnosti iz čl. 1063. ZOO-a, za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, opasnom djelatnošću smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se ne dokaže da one nisu uzrok štete.

4. Podneskom od 24. siječnja 2025. tužitelj je, nakon provedenog vještačenja, a sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute RH uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje od tužene s osnova naknade neimovinske štete isplatu iznosa od 700,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 24. veljače 2023. do isplate, te s osnova imovinske štete i to tuđe njege i pomoći isplatu iznosa od 196,34 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 24. veljače 2023. do isplate, te troškovima postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom zahtjeva za mirno rješenje spora od 23. veljače 2023., dopisa Euroherc osiguranje d.d. upućen pun. tužitelja dne 14.12.2022., medicinske dokumentacije za tužitelja, zdravstvenog kartona tužitelja, odštetnog zahtjeva tužitelja upućenog TD Euroherc d.d. pod br. 2218 1050 1377, nalaza i mišljenja liječnika cenzora DG od 5. 9. 2022., i 10.12.2022., medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Antonu Maroviću, spec. neurolog i dr. Časlavu Lončaru, spec. psihijatar, dopunskim saslušanjem sudskih vještaka dr. Antona Marovića i dr. Časlava Lončara pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

6. Neprijeporno je između parničnih stranaka:

- da je tužitelj zaposlenik tužene te da radi na mjestu policijskog službenika,

- da je dne 3. lipnja 202. za vrijeme radnog vremena i obavljanja radnih zadataka kao policajac u službi i putnik u vozilu doživio prometnu nezgodu u kojoj je pretrpio tjelesne ozljede,

- da je prometnu nezgodu skrivio vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod Euroherc osiguranje d.d.

-da je Euroherc osiguranje d.d., osiguravatelj štetnika, po osnovu naknade neimovinske štete iz predmetnog štetnog događaja isplatilo tužitelju ukupno iznos od 2.123,56 eura (16.000,00 kn) plus troškove zastupanja 414,76 eura (3.125,00 kn).

7. Prijeporna je između parničnih stranaka osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

8. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u pretežitom dijelu osnovanim.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete nastale mu dana 3. lipnja 2022. prilikom obavljanja radnih zadataka, kada je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] udarilo u službeno vozilo u kojem se tužitelj nalazio kao putnik, uslijed čega je došlo do ozljede tužitelja.

10. Dakle, u konkretnom slučaju, tužitelj je za vrijeme radnog vremena i prilikom obavljanja radnih zadataka kao putnik u službenom vozilu nastradao u prometnoj nezgodi koju je skrivio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod Euroherc osiguranje d.d.

11. Tužena tvrdi kako tužitelja ne pripada po istom štetnom događaju potraživati i od poslodavca naknadu štete, jer se nagodio s Euroherc osiguranje d.d. koji mu je isplatio štetu, a osim toga oslobađa se odgovornosti jer je tužitelj štetu pretrpio isključivo radnjom treće osobe koju tužena nije mogla predvidjeti i čije posljedice nije mogla izbjeći (čl. 1067.st.2. Zakona o obveznim odnosima).

12. Odredbom čl. 111. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19; dalje: ZR) određeno je da ukoliko radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

13. Odgovornost tužene za štetu procjenjuje se po pravilima odgovornosti po principu uzročnosti, koje odgovornosti se tužena kao poslodavac u smislu članka 1067. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) može osloboditi ako dokaže da šteta potječe uslijed radnji i djelovanja treće osobe, krivnje samog radnika, koju on nije mogao predvidjeti, ni izbjeći, a niti otkloniti ili, pak, više sile.

14. U konkretnom slučaju, tužitelj je za vrijeme radnog vremena i obavljanja radnih zadataka, kao putnik u službenom vozilu, zadobio ozljede u prometnoj nezgodi koju je skrivio vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguran kod Euroherc osiguranje d.d. što između parničnih stranaka nije ni prijeporno.

14.1. Dakle, štetni događaj, a time i šteta tužitelju nastala je za vrijeme rada pri obavljanju redovnih zadataka i za štetu odgovara tužena kao poslodavac pa stoga tužena neosnovano prigovara da je predmetni štetni događaj nastao radnjom treće osobe na koju radnju nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći.

14.2. Tužitelj je kritične prigode radio svoje redovne radne zadatke , te je kao putnik u službenom vozilu nastradao, a činjenica da se prometna nezgoda dogodila od strane treće osobe ne znači ekskulpaciju tužene za prouzročenu štetu tužitelju.

14.3. Po mišljenju ovog suda radi se o profesionalnom riziku za kojeg odgovara poslodavac, a ne radi se o šteti koja je nastala od treće osobe, dakle ne radi se o vanjskom događaju koji poslodavac nije mogao predvidjeti i posljedice koje nije mogao izbjeći ili otkloniti koje bi ga zbog toga oslobodile odgovornosti za štetu radniku. Dakle, ovdje se radi o profesionalnom riziku za kojeg po mišljenju suda odgovara poslodavac pa je primjenom odredbe čl. 25. Zakona o zaštiti na radu u svezi s čl. 1063. i čl. 1067. ZOO-a obavezao tuženu da tužitelju u cijelosti naknadi pretrpljenu štetu.

14.4. S obzirom na to da tužena nije dokazala osnove za oslobođenje od odgovornosti, dužna je naknaditi svu štetu tužitelju.

15. Prema odredbi čl. 19. toč. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08; 125/11, 78/15, dalje: ZOO) pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

16. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a propisano je u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, a stavkom 2. istog članka određeno je da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

17. Stalni sudski vještak dr. Anton Marović u svom nalazu i mišljenju danom na ročištu od 26. svibnja 2025. navodi kako je tužitelj u prometnoj nezgodi stradao kao policajac na službi u automobilu u čiji prednji lijevi dio je udario drugi automobil svojim prednjim desnim dijelom, oduzevši prednost te je jako trznuo glavom i vratom, neposredno nakon nezgode osjetio jaku bol u vratu i zatiljku te je odveden u HKP Split gdje je učinjena obrada- rendgensko snimanje vratne, prsne, lumbalne kralježnice, kose snimke oba prsišta, a sve to zbog smetnji koje je imao i zadobivenih udaraca u prsa, osim navedenog jakog trzaja vratom. Navedene rendgenske pretrage su bez znakova trauma koštanog sustava. Opisuje se bolna napetost vratne muskulature i njen grč, te mu je postavljen okovratnik, određeni lijekovi protiv boli i mirovanje, provodio je fizikalnu terapiju, ambulantno u KBC Split i u Biokovki Makarska . S neurološkog motrišta liječenje je završeno navedenim nalazom od 2. listopada 2022. Kao trajna posljedica ozljeda zadobivenih u predmetnom slučaju nastupilo je ograničenje pokretljivosti vratne kralježnice u krajnjem stupnju i blaga radikularna lezija korijena C7 i 8 uz povremene glavobolje posttraumatske što bi ukupno iznosilo 5% smanjenja životne aktivnosti. Glede boli, trpio je bol jakog stupnja sat i pol vremena od trenutka nezgode do završetka obrade u HKP, u što su uključene neugodnosti koje je imao prigodom navedenog snimanja, boli srednjeg stupnja je imao deset dana, a lakog stupnja još 45 dana što uključuje neugodnosti koje je trpio prigodom obavljanja fizikalnih terapija i EMNG pretrage koja se sastoji od ubadanja iglica u ispitivane mišiće na obje ruke i elektrostimulaciju( desetak uboda) i do desetak elektrostimulacija). Potreba tuđe medicinske njege i pomoći bila je za vrijeme korištenja okovratnika tjedan dana po jedan sat dnevno, a za potrebe pomoći prigodom odijevanja, obuvanja, održavanja osobne higijene itd., dok naruženja nema.

17.1. U dopuni vještačenja od 30. lipnja 2025. vještak Anton Marović je ostao pri svome nalazu i mišljenju s ročišta od 16. 1. 2025. s time da ističe da je u zapisniku na str. 86 krivo uneseno "bol jakog stupnja još 45 dana", a trebalo je stajati "bol lakog stupnja još 45 dana.

18. Sudski vještak dr. Časlav Lončar,spec psihijatar u svom nalazu i mišljenju danom na ročištu od 16. 1. 2025. navodi kako je u trenutku ozljeđivanja tužitelj doživio '' primarni strah'' jakog intenziteta u trajanju od dvije do tri minute. Nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta koji je mogao potrajati prva tri dana, a sve to zbog mjesta ozljeđivanja (vrat i vratne strukture), strah srednjeg intenziteta mogao je trpjeti iduća dva tjedna, a strah blagog intenziteta iduća dva mjeseca. Zbog ograničenja u predjelu vratne kralježnice tužitelj će cijeli život ulagati dodatne napore u svakodnevnom funkcioniranju sa strahovima i nelagodom, a to dovodi i do trajne povrede duševnog integriteta što procjenjuje da je lakog stupnja 5 do 10 %, a iskazana procjena neurologa se uklapa u tu procjenu.

18.1. U dopuni vještačenja na ročištu od 26. svibnja 2025. vještak Časlav Lončar u cijelosti je ostao kao u svom nalazu i mišljenju sve to uz pretpostavku da će povreda osobnosti na tjelesno zdravlje koju će iskazati vještak neurolog biti manja od njegove procjene pored duševnog integriteta.

19. Imajući u vidu gore navedene zakonske odredbe, a sukladno nalazu i mišljenju sudskih vještaka liječnika, uzimajući u obzir jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, duševnih bolova koje zbog smanjenja životne aktivnosti trpi, opseg smanjenja životne aktivnosti (5 %), jačinu i trajanje pretrpljenog straha, karakter, težinu i lokalitet ozljeda, duljinu liječenja, neugodnosti kojima je bio izložen (nošenje okovratnika, izloženost rendgenskom zračenju, EMNG pretrage, potrebu mirovanja, uzimanja analgetika, odlazaka na kontrole, provođenje fizikalne terapije), životnu dob i zanimanje tužitelja u vrijeme ozljeđivanja, tužitelju s osnova pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada naknada u iznosu od 3.400,00 eura.

20. Osiguravajuće društvo štetnika Euroherc osiguranje d.d. tužitelju je iz predmetnog štetnog događaja na ime naknade neimovinske štete isplatilo ukupno iznos od 2.123,56 eura (16.000,00 kn), što među strankama nije ni prijeporno, to bi onda tužitelja pripadala razlika neimovinske štete u iznosu od 1.276,44 eura (3.400,00 eura, koliko tužitelja pripada na ime naknade neimovinske štete – 2.123,56 eura, koliko je tužitelju isplaćeno od strane Euroherc osiguranje d.d. = 1.276,44 eura), no tužitelj je zatražio isplatu iznosa od 700,00 eura pa mu je isti i dosuđen, jer sud ne može ići preko zahtjeva tužitelja, čl. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08,123/08,148/1125/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP). Na dosuđeni iznos od 700,00 eura tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate koje teku od dana 24. veljače 2023., kao dana podnošenja pisanog zahtjeva, a sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a (kojom je određeno da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga) pa do isplate, a kao u točki I. izreke presude.

21. Tužitelj je zatražio i naknadu imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći.

22. Prema odredbi čl. 1095. ZOO-a u slučaju tjelesne ozljede ili narušenja zdravlja, oštećenik ima pravo na naknadu troškova liječenja, drugih potrebnih troškova, naknadu za gubitak zarade te naknadu za trajno povećanje potreba.

23. Tužitelju je, a prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Antona Marovića bila potrebna u trajanju od jednog tjedna po 1 sat dnevno, ukupno 7 sati.

24. Naime, naknada za tuđu njegu i pomoć izvorno je naknada troškova pa je tako ista novčani oblik imovinske štete tj. predstavlja onaj iznos novčanih jedinica koji bi tužitelj platio trećoj osobi za pruženu uslugu tuđe njege i pomoći. U konkretnom slučaju, tužitelj nije imao novčanih izdataka za tuđu pomoć, budući da je istome ta pomoć i njega pružena besplatno (od strane članova njezine obitelji, jer tužitelj nije sudu dostavio dokaz da bi ove troškove platio trećoj osobi) pa stoga tužitelja pripada naknada u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge platila da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći tu naknadu i tražila, a sve to iz razloga kako bi se postigla svrha naknade štete, a to je da se imovno stanje tužitelja dovede u takvo da mu u cijelosti bude nadoknađeno ono što on mora platiti za usluge nemedicinske tuđe njege i pomoći koju mu pruža treća osoba pa makar to bili i članovi njegovog domaćinstva.

25. Tužitelj potražuje na ime naknade za tuđu njegu i pomoć isplatu iznosa od 196,34 eura, međutim, prema podatcima Doma za starije i nemoćne osobe Lovret u Splitu od 17. veljače 2021., bez poreza, prireza i ostalih davanja prema državi, cijena sata tuđe njege i pomoći u visini je od 5,31 eura, pa 5,31 eura, kao cijena sata tuđe njege i pomoći x 7 sati potrebite tuđe pomoći i njege = 37,17 eura, to onda tužitelja s osnove imovinske štete za tuđu njegu i pomoć pripada iznos od 37,17 eura, koji iznos mu je i dosuđen, dok je za više zatraženo, za iznos od 159,17 eura tužitelj odbijen Na dosuđeni iznos tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate koje teku od dana 24. veljače 2023., kako je to tužitelj zatražio (naknada imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći dospijeva s danom prestanka potrebe za pružanjem iste) pa do isplate, a kao u točki II. izreke presude.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a. pa je tužitelju, koji u neznatnom dijelu nije uspio, za koji dio po ocjeni ovog suda nije ni nastao poseban trošak, dosuđen trošak u cijelosti, sve u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje Tarifa) te priloženom popisu troška, i to: za sastav zahtjeva za naknadu štete 75 bodova, za sastav tužbe 75 bodova, za zastupanje na ročištima od 27.11.2024., 16. 1. 2025., 5. 3. 2022., 26. 5. 2025., 30. 6. 2025., 29. 9. 2025. po 75 bodova, za pristup ročištu za objavu presude 37,5 bodova, za sastav podneska od 25.10.2023., 16. 2. 2024., 24. 1. 2025. i 29. 7. 2025. po 75 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.875,00 eura, na ime PDV-a iznos od 468,75 eura, na ime sudske pristojbe na tužbu iznos od 13,27 eura, sudske pristojbe na presudu iznos od 19,90 eura, te na ime troškova medicinskog vještačenja iznos od 634,50 eura, ukupno iznos od 3.011,43 eura. Na dosuđeni iznos tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate počevši od 27. listopada 2025., kao dana presuđenja, do isplate, a kao u točki III. izreke presude.

U Splitu 27. listopada 2025.

S u t k i n j a

Katica Bojčić Vidović

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tužene