REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-1725/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SU, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/38127, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 24. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)

okrivljeni SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju časnik HV-a, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, dobrih imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 24.05.2023. godine oko 07:15 sati u mjestu Vrbnik, predio Konj, općina Biskupija, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao sa osobnim automobilom marke "Toyota Landcruiser" registarske [registarska oznaka], vozeći istočnom kolničkom trakom državne ceste D33 kroz mjesto Vrbnik od Drniša u smjeru Knina. Dolaskom na predio Konj, za 89,20 m južnije od kbr. 1 pri mimoilaženju, nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio, uslijed čega je došlo do udara lijevog vanjskog osvrtnog ogledala u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo osobnog automobila marke "Ford Transit" registarskih [registarska oznaka] vlasništvo UNICREDIT LEASING CROATIA D.O.O., kojim je zapadnom kolničkom trakom iz suprotnog smjera u smjeru juga prema Drnišu, upravljao vozač LU (1968) iz Uzdolja.

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 63. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 63. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 24. svibnja 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj koji mu je stavljen na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. U svom iskazu od 23. listopada 2025. (list spisa 53) okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje pri navodima svog prigovora te je predložio da se isti ima smatrati njegovom pisanom obranom te je naveo i to da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane od 30. lipnja 2025.

4.1. U svom prigovoru od 14. lipnja 2023. (list spisa 5) okrivljenik je naveo da je točno da je 24. svibnja 2023. sudjelovao kao vozač u navedenoj prometnoj nesreći ali da nije točno da ju je izazvao, već naprotiv, da je vozio svojom trakom i po svim prometnim pravilima. Naveo je da je u trenutku kontakta bio u svojoj traci te da se zaustavio na prvom pogodnom mjestu jer naglo kočenje nije dolazilo u obzir zbog vozila koje se kretalo iz njega, dok drugi sudionik u nesreći da nije stao već je produžio kao da se ništa nije dogodilo. Pokupio je dijelove s prometnice te se uputio u Policijsku postaju Knin gdje da je prijavio prometnu nesreću, dajući policiji saznanja o drugom sudioniku nezgode koje je utvrdio u razgovoru s mlađom osobom iz crnog Mercedesa koji se zaustavio nakon nesreće. Napomenuo je da do sada nije imao nikakvih prekršajnih ni kaznenih djela te da je uništen retrovizor zamijenjen iz vlastitih sredstava. Smatra da nije kriv za ovu prometnu nesreću te stoga vjeruje da će se uvažiti njegov prigovor.

4.2. U svojoj pisanoj obrani od 30. lipnja 2025. (list spisa 31) u bitnom je naveo da je navedene prigode vozio uredno svojom kolničkom trakom, brzinom manjom od propisane, iz suprotnog smjera da mu je dolazilo kombi vozilo crne boje i ničim da se nije dalo naslutiti da će doći do kontakta, ali u jednom trenutku da je kombi izgubio kontrolu, udario u njega na način da mu je odbio lijevi retrovizor nakon čega da je ispravio vozilo, vratio se u svoju traku i nastavio vožnju bez zaustavljanja. Nakon nezgode da je od momka iz Mercedesa koji se zaustavio nakon prometne nesreće dobio podatke o vozaču kombija te je otišao u Policijsku postaju Knin kako bi im prijavio navedeni incident. Naveo je da nikog nije tužio, da je sam snosio materijalni trošak te da je policiji rekao da ne pišu zapisnik jer nisu izašli na mjesto događaja, a na njegov prijedlog da mu naprave alkotest da se nitko nije obazirao, da nisu pozivani svjedoci, da je sve nelogično jer da je on samo prijavio čovjeka koji je skrivio incident i nije se zaustavio, te da ne može vjerovati da je u pozivu na sud naslovljen kao okrivljenik.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 10-13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 16) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina od 29. kolovoza 2025. (list spisa 39-47) te je pregledao situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 14) i povratnicu (list spisa 13). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/146421 od 23. listopada 2025. (list spisa 50-51).

6. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona raspravnim rješenjem iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojene su službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima (list spisa 17-20) jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 63. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona.

8. Člankom 63. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pri mimoilaženju vozač dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika.

9. Člankom 63. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji obavlja mimoilaženje suprotno odredbama ovoga članka.

10. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11. Nije sporno da je okrivljenik navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Toyota Landcruiser registracijske [registarska oznaka] vozeći istočnom kolničkom trakom državne ceste D33 kroz mjesto Vrbnik do Drniša u smjeru Knina te da je dolaskom do predio Konj došlo do udara lijevog vanjskog osvrtnog ogledala njegovog vozila s lijevim vanjskim osvrtnim ogledalom osobnog automobila marke Ford Transit.

12. Sporno je, je li do udara lijevog vanjskog osvrtnog ogledala njegovog vozila s lijevim vanjskim osvrtnim ogledalom osobnog automobila marke Ford Transit došlo uslijed okrivljenikovog ne ostavljanja dovoljnog razmaka pri mimoilaženju između svog vozila i osobnog automobila marke Ford Transit, s kojim se mimoilazio.

13. Iz pročitanog zapisnika o očevidu (list spisa 10-13) proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila u mjestu Vrbnik, na državnoj cesti D33 Knin- Drniš, na 4. km + 310 m, za 89,30 južnije od kbr. 1, na cesti s kolnikom u oba smjera, a policijski službenik da je na mjesto događaja izašao u povodu dojave SU. U prometnoj nesreći sudjelovali su vozilo marke Ford registracijske oznake L kojim je upravljao LU, te vozilo marke Toyota registracijske oznake I, kojim je upravljao SU, ovdje okrivljenik. U prometnoj nesreći nastala su materijalna oštećenja na vozilu marke Ford u vidu oštećenog lijevog bočnog retrovizora na dijelu zrcala i gornjeg poklopca retrovizora te na vozilu marke Toyota u vidu oštećenog lijevog električnog retrovizora. Mjesto događaja prometne nesreće bilo je izmijenjeno do dolaska policijskih službenika na očevid budući da se vozač LU sa kombi vozilom Ford Transit nakon nesreće bez zaustavljanja udaljio s mjesta događaja prije dolaska policijskih službenik na očevid, dok se vozač SU s automobilom Toyota dovezao u Knin u prostorije Policijske postaje Knin gdje je prijavio nesreću, a nakon nesreće da je s kolnika uklonio otpale dijelove oštećenog lijevog vanjskog osvrtnog ogledala. Sa zapadne strane kolnika na betonskom slivniku da je pronađen oštećeni donji desni dio poklopca oštećenog lijevog vanjskog osvrtnog ogledala kombi vozila, a s istočne strane kolnika na travnatoj površini ispod razine kolnika pronađen je gornji desni dio poklopca oštećenog lijevog vanjskog osvrtnog ogledala kombi vozila. Na mjestu događaja nitko da se nije javio za svjedoka, niti su sudionici ikoga predložili za svjedoka. LU je izdan obavezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće zbog počinjenih prekršaja iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 63. stavku 5. istog Zakona u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona te je SU izdan obavezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće zbog počinjenog prekršaja iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 63. stavku 5. istog Zakona u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. LU i SU da su alkotestirani te im nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, a sa istima je razgovor obavljen u policijskoj postaji.

14. Radi razjašnjenja sporne, a odlučne činjenice sud je naredio provođenje prometno – tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za promet, Darko Trcin, mag. ing. prom. (list spisa 39-47) je u bitnom naveo da je analizirajući predmet spis i nakon utvrđivanja osnove veličine na mjestu prometne nezgode, provedenih analiza i proračuna razvidno da, imajući u vidu brzinu kretanja oba vozila (60 km/h) 16,6 m/s, odnosno brzinu približavanja vozila od (120 km/h) 33 m/s, vozač osobnog automobila Toyota, SU, nije imao mogućnost izbjegavanja sudara s vozilom koje dolazi iz suprotnog smjera, a zauzima dio kolničkog traka kojim se kretao. Uzrok prometne nesreće da je neoprezno izvođenje radnje mimoilaženja od strane LU s drugim vozilom (osobnim automobilom Toyota kojim je upravljao okrivljeni SU), kojom prigodom je svojim vozilom zauzeo dio kolničkom traka namijenjenog kretanju vozila s kojim se mimoilazio. Naveo je i to da je vozilo okrivljenika SU, prilikom mimoilaženja, bilo cijelim obujmom na istočnom kolničkom traku, te da je zapadni kolnički trak širine veće od širine osobnog automobila Ford Transit te da je okrivljeni SU kritične prigode ostavio dovoljan razmak između osobnog automobila Toyota kojim je upravljao i osobnog automobila Ford kojim je prilikom mimoilaženja upravljao LU.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, mag. ing. prom. jer je izrađen na temelju pravila struke nakon uvida u cjelokupni spis predmeta te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bili proturječni, nedostatni ili ne bi bili utemeljeni na pravilima struke, a ujedno okrivljenik i tužitelj nisu imali primjedbe isti.

16. Dakle, iz predmetnog nalaza i mišljenja razvidno je da je uzrok predmetne prometne nesreće neoprezno izvođenje radnje mimoilaženja od strane LU s drugim vozilom (osobnim automobilom Toyota kojim je upravljao okrivljeni SU), kojom prigodom je svojim vozilom zauzeo dio kolničkom traka namijenjenog kretanju vozila s kojim se mimoilazio te da je vozilo okrivljenika SU, prilikom mimoilaženja, bilo cijelim obujmom na istočnom kolničkom traku, da je zapadni kolnički trak širine veće od širine osobnog automobila Ford Transit te da je okrivljeni SU kritične prigode ostavio dovoljan razmak između osobnog automobila Toyota kojim je upravljao i osobnog automobila Ford kojim je prilikom mimoilaženja upravljao LU.

17. Slijedom navedenog, sud je iskaz okrivljenika cijenio istinitim jer je isti uvjerljiv, logičan i životan te je u cijelosti suglasan s pročitanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, mag. ing. prom.

18. Kako po provedenom dokaznom postupku, nije dokazano da je okrivljenik navedene prigode počinio prekršaj na način koji mu je stavljen na teret, to je sud okrivljenika na članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

19. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis