Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-398/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Gračac vodovod i odvodnja d.o.o., OIB: 75083503725 iz Gračaca, Park Sv. Jurja 1, protiv ovršenika BU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi naplate novčane tražbine ovrhom općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-17/2016 od 26. veljače 2016., 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-17/2016 od 26. veljače 2016.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbija se prigovor ovršenika BU iz [adresa] od 4. siječnja 2016.g. i potvrđuje JB rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Vere Marčina iz Zadra, 112. brigade 3. posl.broj:Ovrv-9675/15 od 28. prosinca 2015.g.“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik 23. ožujka 2016. ne navodeći zakonske razloge te ne predlaže kakvu bi odluku trebao donijeti drugostupanjski sud.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po prijedlogu ovrhovoditelja Javna bilježnica Vera Marčina iz Zadra donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-9675/2015 od 28. prosinca 2015. kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.420,66 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka odredila ovrhu općenito na imovini ovršenika.

5.1. Ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi da nema nikakvih novčanih primanja iz kojih bi mogao namiriti tražbinu ovrhovoditelja.

5.2. Prvostupanjski sud je njegov prigovor odbio jer da nisu prijeporni osnov i visina tražbine, već nedostatak sredstava za pomirenje duga pa se prigovor ima smatrati žalbom protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave. Kako se u prigovoru ne iznosi niti jedan razlog iz članka 50. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14.; dalje: OZ), to je njegov prigovor odbijen kao neosnovan i potvrđeno je rješenje o ovrsi javne bilježnice.

6. U svojoj žalbi ovršenik ne iznosi niti jedan žalbeni razlog, već ponavlja da je teškog materijalnog i zdravstvenog stanja i moli da mu se pomogne.

6.1. U ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a na odgovarajući način se primjenjuje Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP).

6.2. Člankom 365. stavak 2. ZPP-a, kako je on glasio prije izmjena 2019. godine, a koji se ne odnosi na ovaj postupak koji je započeo 2016. godine, propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6.3. Ispitujući pobijanu odluku u odnosu na navedeno ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenio materijalno pravo.

6.4. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ovršenik ne pobija osnovu i visinu tražbine ovrhovoditelja, već pobija rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha iz razloga što nema sredstava iz kojih bi se ovrhovoditelj mogao naplatiti u ovrsi zbog čega treba primijeniti članak 58. stavak 4. OZ-a kojim je propisano da ako se rješenje o ovrsi pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha, daljnji postupak nastavit će se kao postupak po žalbi protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave u kojem o prigovoru odlučuje vijeće prvostupanjskog suda. Kako ne postoji niti jedan žalbeni razlog iz članka 50. OZ-a, to je pravilno prigovor ovršenika odbijen kao neosnovan.

6.5. Zbog navedenih razloga žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Vesna Rep