Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-419/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP banka d.d., OIB: 52508873833, iz Splita, Ulica Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćniku Miroslavu Plašćaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, i ovrhovoditeljice ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Zdilaru, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Bekavcu-Basiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1311/2019-41 od 31. srpnja 2025., 27. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1311/2019-41 od 31. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„Odbijaju se prijedlozi ovršenika od 20. studenog 2023. i 2. lipnja 2025 za prekidom postupka, kao neosnovani.“
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik 18. kolovoza 2025. ne navodeći izričito zakonske razloge te predlaže da drugostupanjski sud ukine ili preinači pobijano rješenje i uputi ovršenika u parnicu radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu u CHF.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je odbio prijedloge ovršenika za prekidom ovršnog postupka jer da je potrebno ovršenika uputiti na parnicu radi utvrđenja da je Ugovor o kreditu od 11. siječnja 2005., koji je ovršna isprava za ovrhovoditelja OTP banku d.d., ništetan.
5.1. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud navodi da je prekid ovršnog postupka moguć samo iz razloga iz članka 212. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ), a člankom 9. OZ-a da je propisano postupanje u situaciji kada je u ovršnom postupku određen prekid. Primjena instituta prekida ovršnog postupka u odnosu na parnični postupak da je znatno ograničena, pa će do prekida ovršnog postupka doći u situacijama koje se odnose na nemogućnost suda i stranaka za vođenje postupka. Prekid ovršnog postupka da se ne može odrediti zbog rješavanja prethodnog pitanja temeljem članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a.
6. Kako ovršenik nije podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba postupka, to je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Sadržajno ovršenik ocjenjuje da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada nije odredio prekid postupka i uputio ga na parnicu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu u CHF, jer da provođenje ovrhe ovisi upravo o tome je li ovrhovoditelj OTP banka d.d. ima valjanu ovršnu ispravu u odnosu na ovršenika.
6.2. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog ovršenika za prekidom ovršnog postupka.
6.3. Ovršni zakon ne sadrži posebna pravila o pretpostavkama i razlozima za prekid postupka pa se stoga u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuju pravila ZPP-a te se postupak može prekinuti iz razloga navedenih u ZPP-u. Jedina odredba OZ-a koja se odnosi na prekid postupka je odredba članka 9. prema kojoj u slučaju prekida ovršnoga postupka ili postupka osiguranja sud će, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ako je to potrebno radi zaštite prava i interesa koje od stranaka, postaviti privremenoga zastupnika stranci u odnosu na koju je nastao razlog zbog kojega je došlo do prekida, a postupak će nastaviti i prije nego što taj razlog prestane.
6.4. Prekid postupka koji predlaže ovršenik, a zbog toga što da ga je prvostupanjski sud dužan uputiti na parnicu radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave na kojoj ovrhovoditelj OTP banka d.d. temelji svoju tražbinu, ne može se smatrati razlogom za prekid ovršnog postupka.
6.5. U ovršnom postupku, a kako bi to proizlazilo iz članka 9. OZ-a, prekid postupka je moguć kada nastupi jedan od razloga iz članka 212. ZPP-a, a kako prekid ne bi nepotrebno dugo trajao predviđeno je postavljane privremenog zastupnika stranci u odnosu na koju je nastao razlog zbog kojeg je došlo do prekida, a postupak će nastaviti i prije nego što taj razlog prestane.
6.6. U ovršnom postupku ovršenik svoja prava može štititi na način da podnese žalbu ili žalbu po proteku roka, te ako navede žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9. 10. i 11. OZ-a prvostupanjski sud ga je dužan uputiti na parnicu. Međutim uputom na parnicu ne prekida se ovršni postupak, već je moguće, ako su za to ispunjeni zakonom predviđeni uvjeti, zatražiti odgodu ovrhe dok se ne riješi parnica na koju je ovršenik upućen.
6.7. Pored toga, ovršenik može parnicu radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave na kojoj ovrhovoditelj OTP banka d.d. temelji svoj prijedlog za ovrhu pokrenuti bez upute na parnicu od strane ovršnog suda te na taj način zaštititi svoje interese i na temelju te parnice zatražiti odgodu ovrhe o kojoj je ovršni sud dužan odlučiti.
6.8. Točno je da je u sudskoj praksi zauzeto shvaćanje da je ovršni sud dužan razmotriti prigovore o nepoštenim odredbama sadržanim u ugovorima kao ovršnim ispravama, ali to ne dovodi do prekida ovršnog postupka, već eventualno do odgode ovrhe dok se u parnici ne riješi pitanje ništetnosti.
7. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i potvrdio pobijano rješenje primjenom članka 380. stavak 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 27. listopada 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
