Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-441/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Snježani Popović, odvjetnici iz Osijeka, protiv ovršenika ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednika (univerzalni sukcesor) iza pok. AT, radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3721/2025-4 od 12. rujna 2025., 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditeljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3721/2025-4 od 12. rujna 2025. u točki III. izreke.

II. Točke I. i II. izreke nisu bile predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I/ Nastavlja se ovršni postupak, koji je prekinut rješenjem broj: Ovr-3823/2023-21 od 26. rujna 2024.g.

II/ Poziva se ČT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da kao nasljednik (univerzalni sukcesor) iza pok. AT OIB: [osobni identifikacijski broj], preuzme postupak u ovom ovršnom predmetu, a koji je zbog smrti ovršenika prekinut.

III/ Obustavlja se ovaj ovršni postupak.“

2. Protiv točke III. izreke rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je ovrhovoditeljica 30. rujna 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ), te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Na prijedlog ovrhovoditelja prvostupanjski sud je 11. kolovoza 2023. rješenjem o ovrsi broj Ovr-3823/2023-3 odredio ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik, a na temelju presude na temelju priznanja koju je donio Općinski sud u Osijeku 20. prosinca 2019. pod brojem P-269/2019-21. Ovršnom ispravom naloženo je ovršenici AT kao tuženici (umrla tijekom postupka) da preda ovrhovoditeljici kao tužiteljici potpuni pregled imovine - materijalnu dokumentaciju/ugovor-e o kupoprodaji/darovanju nekretnine ili drugačiju osnovu za stjecanje svog prava vlasništva nekretnine - kuće i dvorišta u [adresa], sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] površine 307 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5.1. Kako je ovršenica AT umrla tijekom postupka, to je rješenjem broj Ovr-3823/2023-21 od 26. rujna 2024. temeljem članka 212. stavak 1. točke 1. ZPP-a utvrđen prekid postupka te je istim rješenjem određeno da će se postupak nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

5.2. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju broj O-1925/2024, UPP/OS-O-30/2024-6 od 3. siječnja 2025. donesenom po Javnom bilježniku Hrvatinu Šustiću iz Osijeka utvrđeno je da nekretnina za čije stjecanje vlasništva je naložena predaja dokumentacije AT nije prijavljena u ostavinsku imovinu, dok se u odnosu na utvrđenu ostavinsku imovinu ČT kao njezin jedini nasljednik odrekao nasljedstva, pa je ista uručena kao ošasna Općini Semeljci.

5.3. Pobijanim rješenjem nastavljen je ovršni postupak te je pozvan ČT, sin AT, kao njezin univerzalni sukcesor da preuzme ovršni postupak jer se isti odrekao nasljedstva samo u odnosu na ostavinsku imovinu koja je bila predmet ostavinskog postupka, pa u slučaju naknadno pronađene ostavinske imovine to odreknuće ne bi proizvodilo pravne učinke.

5.4. Kako je rješenjem o ovrsi određena ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenica, to je primjenom članka 72. OZ-a obustavljena ovrha zbog nemogućnosti provedbe.

6. U svojoj žalbi ovrhovoditeljica, između ostalog, navodi kako žalbu podnosi i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pri čemu ne navodi koju bitnu povredu je počinio prvostupanjski sud.

6.1. Zbog toga je ovaj sud primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.

7. Ovrhovoditeljica žalbu podnosi i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. Mišljenje je ovrhovoditeljice da je prvostupanjski sud trebao pozvati ČT na ročište i istog ispitati na okolnost postojanja i predaje dokumentacije vezano za vlasništvo nekretnine u kojoj je isti prebivao zajedno sa svojom majkom AT i u kojoj i dalje prebiva. Smatra da dokumentaciju koju je posjedovala AT sigurno posjeduje ČT, te da je on sa nekretninom koja nije prijavljena u ostavinskom postupku naslijedio i pripadke te nekretnine, među kojima je i tražena dokumentacija, zbog čega je obveza iz ovršne isprave prešla na njega.

7.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno, nakon što je nastavio ostavinski postupak i pozvao ČT da isti preuzme, obustavio ovrhu iz razloga iz članka 72. OZ-a. Navedenim člankom u stavku 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

7.2. Ovršnom ispravom naloženo je AT da ovrhovoditeljici preda određenu dokumentaciju, dakle radi se o strogo osobnoj obvezi koju je mogla izvršiti samo ovršenica AT. Kako se radi o obvezi koju je prema ovršnoj ispravi morala izvršiti samo AT, to se njezina obveza ne može prenositi na njezine zakonske nasljednike, pa je i po ocjeni ovog suda ovrha postala nemoguća.

8. Zbog navedenih razloga odbijena je žalba ovrhovoditeljice te je pobijano rješenje potvrđeno u točki III. izreke primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

9. Točke I. i II. izreke rješenja nisu bile predmet drugostupanjskog postupka jer protiv istih nije izjavljena žalba.

Koprivnica, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Vesna Rep