Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-438/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr- 100/2022-2 od 25. lipnja 2025., 27. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenice djelomično se odbija se kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-100/2022-2 od 25. lipnja 2025:
- potvrđuje u dijelu u kojem je naloženo ovršenici da ovrhovoditeljici naknadi troškove postupka u iznosu od 33,18 EUR (slovima: trideset tri eura i osamnaest centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 25. lipnja 2025. do isplate,
- preinačuje u dijelu u kojem je naloženo ovršenici da ovrhovoditeljici na iznos od 104,84 EUR (slovima: sto četiri eura i osamdeset četiri centa) plati zakonsku zateznu kamatu od 29. studenoga 2021. do 24. lipnja 2025. na način da se rješava:
Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice da joj ovršenica na iznos od 104,84 EUR (slovima: sto četiri eura i osamdeset četiri centa) plati zakonsku zateznu kamatu od 29. studenoga 2021. do 24. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbe.
III. U dijelu u kojem je naloženo ovršenici da ovrhovoditeljici plati iznos od 74,66 EUR (slovima: sedamdeset četiri eura i šezdeset šest centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 25. lipnja 2025. do isplate pobijana odluka nije bila predmet drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„Nalaže se ovršeniku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 da ovrhovoditelju ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove postupka u iznosu od 107,84 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. studenog 2021. kao dana podnošenja zahtjeva sudu do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.“
2. Protiv rješenja u dijelu u kojem zahtjev ovrhovoditeljice prihvaćen za iznos od 33,18 eura i kojim je suđena zakonska zatezna kamata od 29. studenog 2021. do 24. lipnja 2025. pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je ovršenica 8. srpnja 2025. zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da odbije zahtjev ovrhovoditeljice za iznos od 33,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom te da odbije zahtjev za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 74,66 eura od 29. studenoga 2021. do 25. lipnja 2025., te obveže ovrhovoditeljicu da joj naknadi troškove žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Pobijanim rješenjem odlučeno je o zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troškova nastalih provedbom izvansudske ovrhe temeljem rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pn-86/2016-14 od 27. studenog 2019. Ovrhovoditeljica je zatražila trošak za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 49,77 eura/375,00 kuna, trošak sastava zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 24,89 eura/187,50 kuna i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pn- 86/2016-14 od 27. studenog 2019. u iznosu od 33,18 eura/250,00 kuna, odnosno ukupno 107,84 eura.
5.1. Prvostupanjski sud je sukladno članku 14. stavak 4. OZ-a ovrhovoditelju dosudio zatražene iznose i to iznos od 33,18 eura za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave prema Tbr. 32.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.; dalje: Tarifa), za sastav zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji iznos od 49,77 eura prema Tbr. 11.5. Tarife i za sastav zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe iznos od 24,89 eura prema Tbr. 11.8. Tarife. Na dosuđeni iznos ovrhovoditeljici je priznata zakonska zatezna kamata od podnošenja zahtjeva za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe koji je podnesen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (oglasio se nenadležnim) dana 29. studenoga 2021. do isplate jer su troškovi ovrhovoditeljice nastali prije podnošenja zahtjeva i pri podnošenja zahtjeva sudu.
6. U svojoj žalbi ovršenica, između ostalog, navodi kako žalbu podnosi i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pri čemu ne navodi koju bitnu povredu je počinio prvostupanjski sud.
6.1. Zbog toga je ovaj sud primjenom članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ), ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.
7. Ovršenica u žalbi nadalje navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ovrhovoditeljici priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na ovršnoj ispravi na temelju koje je tražena izvansudska ovrha jer da je na samom rješenju vidljivo da je navedena klauzula iskazana 2. travnja 2020., dok iz punomoći koju je priložio punomoćnik ovrhovoditeljice proizlazi da mu je punomoć za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu izdana 24. studenoga 2021., pa stoga nije dokazano da je pribavljanje klauzule za ovrhovoditeljicu izvršio odvjetnik. Također, da se zakonska zatezna kamata na dosuđeni trošak nije mogla dosuditi od 29. studenoga 2021. kada je zahtjev za naknadu troška podnesen sudu jer je navedeni trošak utvrđen tek pobijanim rješenjem i prije donošenja pobijanog rješenja ovršenica nije mogla doći u zakašnjenje sa plaćanjem jer je tek donošenjem pobijanog rješenja saznala za svoju obvezu.
7.1. Nije u pravu ovršenica kada smatra da ovrhovoditeljica ne bi imala pravo na nagradu po Tbr. 32.2. Tarife za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. na pravno pitanje koje glasi: „Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?“, odgovorio „…da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.“ jer „U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti.“
7.2. Ovakvo pravno shvaćanje prihvaća i ovaj sud, zbog čega je žalba ovrhovoditeljice u tom dijelu odbijena.
7.3. Za napomenuti je da je prvostupanjski sud pogrešno primjeno Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva za naknadu troškova umjesto Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme odlučivanja o zahtjevu, ali kako je odlučujući o troškovima sud vezan zahtjevom stranke, a prema navedenom zahtjevu traži se manje od troškova koji su propisani Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.) koja je bila na snazi u vrijeme odlučivanja, to je visina troškova za pojedine radnje pravilno utvrđena.
7.4. Međutim, u pravu je ovršenica kada smatra da je prvostupanjski sud zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni trošak mogao dosuditi samo od dana donošenja pobijane odluke, a ne i od dana podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu, jer je tek donošenjem pobijane odluke utvrđeno postojanje obveze ovršenice i njezina visina. Zbog toga je ovaj sud preinačio pobijanu odluku u odnosu na zatraženu zateznu kamatu od podnošenja zahtjeva za naplatu 29. studenoga 2021. do 24. lipnja 2025. na način da je za taj vremenski period odbijen zahtjev ovrhovoditeljice.
8. U dijelu u kojem je pobijana odluka potvrđena riješeno je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, a u dijelu u kojem je preinačena primjenom članka 380. točka 3. ZPP- a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
9. Odbijen je zahtjev ovršenice za naknadom troškova žalbe jer je uspjela samo u neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.
10. U dijelu u kojem je naloženo ovršenici da ovrhovoditeljici plati iznos od 74,66 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 25. lipnja 2025. do isplate pobijana odluka nije bila predmet drugostupanjskog postupka jer protiv iste nije izjavljena žalba.
Koprivnica, 27. listopada 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
