R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, 22000 Šibenik

Poslovni broj: P-eu-1/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Martini Miletić Lovrić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Marka Spahije, u pravnoj stvari tužitelja AČ, kao vlasnika obrta za turizam i usluge [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Macura i Restović j.t.d. u Šibeniku, protiv tuženika AČO, broj putovnice [broj putovnice], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 27. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku AČO, isplatiti tužitelju AČ, kao vlasniku obrta za turizam i usluge [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od ukupno 4.523,99 EUR (četiri tisuće petsto dvadeset tri eura i devedeset devet eurocenti) /34.086,00 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije) sa zateznim kamatama koje teku od 10. veljače 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku AČO, isplatiti tužitelju AČ, kao vlasniku obrta za turizam i usluge [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime parničnih troškova, iznos od 349,29 eura (tristo četrdeset devet eura i dvadeset devet eurocenti)/2.631,72 kune (prema fiksnom tečaju konverzije), u roku od 15 dana sa zateznim kamatama koje teku od pravomoćnosti ove odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. 1. Tužitelj je 11. veljače 2022. podnio tužbu ovom sudu na obrascu A sukladno članku 4. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 861/2007 Europskog parlamenta i Vijeća o uvođenju europskog postupka za sporove male vrijednosti i Uredbe (EU) 2015/2421 o izmjeni navedene uredbe (dalje: Uredba), u kojem obrascu je naveo da je kao vlasnik obrta [obrt] s tuženikom dana 21. listopada 2021. sklopio Sporazum kojim se tuženik kao izvršitelj obvezao za naručitelja kao tužitelja izvršiti posao nabave dijela motora MERCURY 200XL VERADO 00P579968 najkasnije u roku od mjesec dana od dana potpisivanja ugovora. Člankom 6. tog ugovora da je ugovoreno da ukoliko izvršitelj ne izvrši posao do zadanog roka da je dužan naručitelju isplatiti 34.086,00 kuna. Budući da tuženik u zadanom roku, a ni u dodatnom roku od 30 dana nije izvršio svoju obvezu, tužitelj da je ustao s predmetnom tužbom te da potražuje navedeni iznos uz zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe.

1. 2. Navedeno dokazuje Sporazumom sklopljenim između [obrt] zastupan po vlasnik VČ kao naručitelju i VČO kao izvršitelju od 21. listopada 2021.

2. 1. U skladu s člankom 5. stavkom 2. Uredbe tuženiku je putem Obrasca C dostavljena tužba na odgovor i to u skladu s Uredbom EU 2020/1784 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenog 2020. o dostavi u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima. Prijemno tijelo je putem Obrazaca K obavijestilo ovaj sud da je tuženiku pismeno dostavljeno u skladu s pravom države članice i to 12. ožujka 2025.

2. 2. U navedenom Obrascu C tuženik je upozoren da je rok za davanje odgovora na tužbu 30 dana (Članak 5. stavak 3. Uredbe) te da ukoliko ne odgovori u navedenom roku da će sud donijeti odluku.

3. 1. Člankom 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. dalje ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stavkom 2. istog članka propisano je da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.

3. 2. Člankom 7. stavkom 3. Uredbe je propisano da ako sud ne zaprimi odgovore konkretne stranke u roku iz članka 5. stavak 3., donosi odluku o tužbenom zahtjevu.

3. 3. Člankom 19. Uredbe propisano je da je europski postupak za sporove male vrijednosti uređen postupovnim pravom države članice u kojoj se postupak vodi.

4. Pregledom predmetnog spisa utvrđeno je da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu putem Obrazaca C tuženiku uredno dostavljeni, te da je isti zaprimio 12. ožujka 2025. te da u roku od 30 dana, koji je naložen u pozivu, isti nije podnio odgovor na tužbu. Nadalje, utvrđeno je da osnovanost tužbenog zahtjev proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik spriječen opravdanim razlozima da podnese odgovor na tužbu. Također, sud nije našao da se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.

5. Slijedom navedenog, a kako su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 331. b ZPP-a, a u skladu s člankom 7. stavkom 3. i člankom 19. Uredbe, sud je izvan ročišta glavne rasprave (članak 279. ZPP-a) odlučio kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

6. Sukladno članku 338. stavku 5. ZPP-a ova presuda sadrži samo razloge koji opravdavaju donošenje iste.

7. 1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i one koje je zahtijevao. Priznati su mu troškovi nastali angažiranjem kvalificiranog punomoćnika, a visina istih je odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa), a sve uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u visini od 4.523,99 eura.

7. 2. Sukladno navedenom tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe i to zatraženih 1.250,00 kuna/165,91 euro jer u skladu s Tbr 7. toč. 1. Tarife za navedenu radnju tužitelju pripada nagrada u visini od 100 bodova x 2,00 eura što iznosi 200,00 eura, odnosno više od zatraženog iznosa, te za sudske pristojbe za tužbu i presudu, svaka pristojba u visini od 690,86 kuna, odnosno ukupno za obje pristojbe 1.381,72 kune/183,38 eura, što ukupno iznosi 349,29 eura. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude zbog ogluhe.

Šibenik, 27. listopada 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku na adresu iz uvoda i na adresu Honschaftsstrabe 295, Koln