REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Novom Zagrebu
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj:Pp-4494/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PE, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.,114/22.,133/23.,145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/74098, urbroj:511-19-45-25-2.,od 22.srpnja 2025., 26. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenika PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prebivalište [adresa], i preinačuje se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/74098, urbroj:511-19-45-25-2.,od 22.srpnja 2025., na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.
II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga isti se potvrđuje.
III. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.točka 3.b citiranog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/74098, urbroj:511-19-45-25-2.,od 22.srpnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca te mu je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog nalog .
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor, iz sadržaja kojeg prigovora proizlazi da se prigovor odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru Poslovni
zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i visinu novčane kazne.
3. U pisanom prigovoru okrivljenik je naveo da je odredbom članka 32. PZ-a određeno je sljedeće: „Svrha je kažnjavanja da se, uvažavajući svrhu prekršajnopravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Okrivljenik ističe kako u kontekstu konkretne situacije nesporno nije potrebno izraziti društveni prijekor zbog predmetnog prekršaja, kao niti utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine prekršaje, budući da njegovo kažnjavanje ne bi bilo niti pravedno niti pravično. Zaključno, okrivljenik ističe kako bi ga oduzimanje vozačke dozvole značajno onemogućilo u obavljanju njegova posla, budući da isti svakodnevno putuje na posao. Naime, okrivljenik je zaposlen na radnom mjestu koje zahtijeva putovanje autocestom, nerijetko i smjenski rad, bez dostupne alternative javnog prijevoza, te bez vozačke dozvole ne bi bio u mogućnosti odlaziti na posao. Stoga bi oduzimanje vozačke dozvole za okrivljenika stvorilo velike probleme, materijalne gubitke i posljedice s obzirom na njegov radni odnos odnosno oduzimanjem vozačke dozvole bila bi ugrožena njegova egzistencija i redovita primanja.
4. Prigovor okrivljenika je osnovan u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije.
5. Sud je utvrdio da okrivljenik ima objektivan stav prema počinjenom prekršaju, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, na temelju stanja spisa nije osuđivan te okolnosti koje je naveo u pisanom prigovoru, opasnost od ponavljanja djela prekršaja otklonit će se i izrečenom novčanom kaznom pa mu je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec i odlučio kao u izreci presude.
6. Cijeneći prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu novčanu kaznu Sud je utvrdio da je isti neosnovan. Istom je za citirani prekršaj izrečena minimalna novčana kazna primjerena stupnju krivnje na strani istog kao i društvenoj opasnosti počinjenog djela.
7. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.točka 3b. Prekršajnog zakona zbog teške financijske situacije te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje članova obitelji.
Samoboru, 26. listopada 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presuda se dostavlja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Zagrebačkoj,
II Postaja prometne policije Zagreb u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
