- 1 -              Revd 4983/2021-4

Broj: Revd 4983/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. F. iz M., OIB: ..., zastupane po punomoćniku I. K., odvjetniku u P., protiv tuženika D. A. iz Z., Republika Srbija, zastupanog po punomoćnicima A. P. i I. B., odvjetnicima u P., radi utvrđenja ništavim ugovora, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-767/2021-2 od 6. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-89/2019-219 od 4. svibnja 2021., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-767/2021-2 od 6. srpnja 2021. radi pravnog pitanja koje glasi:

"Može li istovremeno ugovor biti ništav i ne proizvoditi pravne učinke?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-767/2021-2 od 6. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-89/2019-219 od 4. svibnja 2021. radi pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni navodeći da je riječ o pravnim pitanjima u kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, a koja glase:

"Da li je sud kome je predmet vraćen na ponovno suđenje vezan u tom predmetu pravnim shvaćanjem na kojem se temelji rješenje revizijskog suda kojim je prethodno ukinuta drugostupanjska presuda?

Da li je Sud dužan navesti i cijeniti iskaze svjedoka i druge dokaze i tako postupiti u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku?

Da li je povrijeđeno stranci pravo na raspravljanje ako sud na raspravi nije odlučio o dokaznom prijedlogu stranke, a smatra da stranka nije dokazala svoje navode?

Može li istovremeno ugovor biti ništav i ne proizvoditi pravne učinke?

Može li se raditi o prividnom ugovoru o kupoprodaji nekretnina kada je plaćen porez na promet nekretnina i kupac/tuženik se upisao na temelju navedenog ugovora u zemljišnim knjigama, a prodavatelj je naknadno odobrio ugovor?

Ako je sud utvrdio da su stranke sklopile prividni pravni posao koji je prikrivao drugi pravni posao koji nema uvjeta za pravnu valjanost da li taj drugi ugovor važi?"

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje, navedeno u izreci ovog rješenja, važno pravno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer glede istog pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda izraženog u odlukama broj Rev 960/2018-2 od 15. veljače 2022., Rev 3586/2018-4 od 21. siječnja 2020. i Rev 2357/2015-3 od 2. veljače 2016. Međutim, preostala pitanja nisu pravna pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP. Naime, odgovor na prvo pitanje naznačeno u reviziji proizlazi iz odredbe čl. 394.a ZPP koja je jasna i ne treba ju posebno tumačiti. Jednako tako, odgovor na drugo pitanje proizlazi iz odredbe čl. 8. ZPP koja odredba je također jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti, time da treba reći da navedenim pitanjima u stvari tuženik ističe bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 394.a i čl. 8. ZPP, pa su ista eventualno važna za odluku u sporu, ali ne i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Treće pitanje koje je postavio tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije također ne može se smatrati pravnim pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se njime u biti još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom kroz bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP i čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP. Glede petog pitanja koje je postavio podnositelj prijedloga, treba reći, da isto polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja i vlastitih tvrdnji predlagatelja, suprotno stanju spisa pa zbog toga nije riječ o pravnom pitanju iz čl. 385.a ZPP. U odnosu na posljednje (šesto) pitanje valja odgovoriti da u odnosu na isto nema uvjeta za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.

4. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 27. rujna 2023.