REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj Pp-3905/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ND, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 6. točke 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/2020., 114/2022., 151/2022. i 40/2025., u nastavku teksta: ZOS), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/25-2/34392 od 23. srpnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, 24. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ),
okrivljeni ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], sin N i F, sa adresom stanovanja u [adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da dana 03. 07.2025. godine u 08:15 sati u mjestu Zadar, Stjepana Radića 11/D kao odgovorna osoba tvrtke SFINGA COMPANY j.d.o.o. nije u zakonom predviđenom roku od 8 dana podnio zahtjev za produljenje dozvole za boravak za državljanina Sjeverne Makedonije FD, dozvola istekla 27.06.20225., novi zahtjev podnesen 17.06.2025.,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 92. stavku 1. ZOS, kažnjiv po članku 251. stavku 6. točci 2. cit. zakona.
II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 3. srpnja 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je proglašen krivim zbog učina prekršaja iz članka 251. stavka 6. točka 2. ZOS, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 100,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome je utvrđeno da postoji povreda na koju sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Člankom 244. stavkom 1. PZ propisano je da ako sud nije odbacio prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. ovoga Zakona, provest će žurni postupak (članak 221.) i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba.
6. Člankom 196. točkom 1. PZ propisano je da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako je zakon ili na njemu utemeljen propis povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.
7. Člankom 182. točkom 1. PZ propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
8. Člankom 92. stavkom 1. ZOS propisano je da se Zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi se najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju.
9. Člankom 251. stavkom 6. točkom 2. ZOS je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 100,00 do 700,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac - fizička osoba koja nije u propisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad (članak 92. stavak 1.)
10. Okrivljeniku se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je 3. srpnja 2025. u 8:15 sati u [adresa] utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi SFINGA COMPANY d.o.o. nije u zakonom predviđenom roku podnijela zahtjev za produljenje odobrenja za državljanina Sjeverne Makedonije UD, a da je odobrenje isteklo 27. lipnja 2025. dok je novi zahtjev podnesen 17. lipnja 2025.
11. Prije svega treba reći da je predmetni prekršaj tzv. prekršaj stanja koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle protekom zakonom propisanog roka (osam dana od dana promjene smještaja). Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz članka 13. PZ, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja.
12. Imajući u vidu mjerodavne zakonske odredbe, u činjeničnom opisu prekršajnog naloga nedostaje bitno obilježje djela prekršaja iz članka 92. stavka 1. u sv. članka 251. stavka 6. točke 2. ZOS, i to vrijeme počinjenja prekršaja, a to je prvi sljedeći dan nakon proteka zakonom propisanog roka u kojem je pravna osoba SFINGA COMPANY j.d.o.o. u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba, bila dužna podnijeti zahtjev za produljenje predmetne dozvole, a ne dan kada je službena osoba utvrdila propust.
13. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Stoga nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.
14. Valja naglasiti i da u konkretnom slučaju nije okrivljena pravna osoba već odgovorna osoba u pravnoj osobi, a koja prema odredbama ZOS ne odgovara za prekršaj koji je predmet ovog postupka.
15. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom nije prekršaj iz članka 92. stavka 1. u sv. članka 251. stavka 6. točke 2. ZOS, a čak i da jest, za isto djelo ne bi postojala odgovornost na strani odgovorne osobe u pravnoj osobi.
16. Stoga je sud okrivljenika na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. PZ oslobodio optužbe.
17. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. PZ odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
18. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 24. listopada 2025.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis.
