Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-728/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv ovršenika GR, sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1228/2025-3 od 9. travnja 2025., 24. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1228/2025-3 od 9. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u navedenoj pravnoj stvari (točka I. izreke), te je navedeno da će se nakon pravomoćnosti navedenog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja u cijelosti žali se ovršenik, ne navodeći izričito žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ),, predlažući ovom drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koje, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a,u vezi sa člankom 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se pozivom na odredbe čl. 20. st. 2., te čl. 171. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 38. OZ-a oglasio mjesno nenadležnim, temeljem utvrđenja da ovršenik ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, te je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Iz spisa proizlazi:

- da je 1. travnja 2025. ovršenik prvostupanjskom sudu podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim te prijedlog radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-92/12 od dana 31. kolovoza 2012.

- da je prvostupanjski sud uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske Ministarstva unutarnjih poslova (list 6-7 spisa), utvrdio da ovršenik ima prebivalište na adresi [adresa]

7. Odredbom članka 2. stavka 1. točke XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22.) propisana je nadležnost Općinskog suda u Novom Zagrebu i za, među ostalim, područje gradske četvrti Novi Zagreb – zapad

8. Nadalje, prema odredbi čl. 171. st.1. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a koja odredba se sukladno čl. 218. OZ-a primjenjuje i na određivanje mjesne nadležnosti u postupku odlučivanja o prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim te prijedlogu radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom

9. Odredbom čl. 38. OZ-a propisano je kako je mjesna nadležnost određena OZ-om isključiva.

10. S obzirom na to da u ovom slučaju postoji isključiva mjesna nadležnost Općinskog suda u Novom Zagrebu na čijem području ovršenik ima prebivalište, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada se po zaprimanju spomenutog prijedloga oglasio mjesno nenadležnim.

11. Stoga su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navodi ovršenika kojima u bitnom navodi kako bi u konkretnom slučaju trebao biti nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu iz razloga što se postupak izravne naplate vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-92/12 od dana 31. kolovoza 2012, obzirom da navedena okolnost ni na koji način ne utječe na određivanje mjesne nadležnosti.

12. Stoga je žalbu ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vez s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

Split, 24. listopada 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević