Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-312/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužiteljice ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Petru Ćubeli, odvjetniku u Zagrebu, protiv I-tuženice TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženice MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Ivanu Kalauzu, odvjetniku u Vinkovcima, radi ispravka pogrešnog upisa u zemljišnim knjigama, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. rujna 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice, II-tuženice osobno i punomoćnika tuženica, uz javnu objavu od 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog Suda u Osijeku da izvrši ispravak upisa prava vlasništva u korist tužiteljice ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uz istovremeno brisanja upisa prava vlasništva upisanih u korist 1.-tužene TM, 81671283401, u zk ul broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],za k. č. br: [katastarska čestica] u naravi Vrtna ulica površine 1257 m2 i uz istovremeno brisanje upisa prava suvlasništva u korist MM OIB: [osobni identifikacijski broj], u zk ul broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],za k. č. br: [katastarska čestica] u naravi Briješće oranica površine 627 m2.

Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi prouzročeni parnični trošak tužiteljici sve u roku od 15 dana.

Nalaže se brisanje zemljišno-knjižnog upisa u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kč. br. [katastarska čestica] koji upis je izvršen u korist tuženika, TM, 81671283401, te se nadalje nalaže istovremeni upis prava vlasništva sporne nekretnine u korist tužiteljice ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti. Nalaže se brisanje zemljišno- knjižnog upisa u zk.ul.br. 20125k.o. Briješće za kč. br. [katastarska čestica] u naravi Briješće ,oranica površine 627 m2,koji upis je izvršen u korist tuženika, TM mldb (MM) MM , OIB: [osobni identifikacijski broj] te se nadalje nalaže istovremeni upis prava vlasništva sporne nekretnine u korist tužiteljice ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti.

Nalaže s tuženicima nadoknaditi parnični trošak tužitelju sve u roku od 15 dana.",

kao neosnovanim u cijelosti.

II. Nalaže se tužiteljici ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi I-tuženici TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženici MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 2.142,86 EUR sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi kao i tijekom postupka navodi da je rješenjem ovoga suda broj RZ- 59/2022 od 2. ožujka 2023. godine u postupku odluke o ispravku upisa prava vlasništva u pojedinačnom ispravnom postupku pod točkom I. izreke rješenja usvojeni su kao osnovani prigovori predlagateljice ovdje tužiteljice i to u odnosu na zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su dopušteni upisi prava vlasništva, dok je pod točkom IV. izreke prigovor ovdje tužiteljice odbijen radi ispravka upisa u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je tužiteljica upućena da u roku od 30 dana od dostave rješenja podnese tužbu za ispravak upisa prava vlasništva. Tužiteljica u tužbi navodi i to da je pravni slijednik iza svojih pokojnih roditelja NM i HM, te da su njezini pokojni roditelji potpisali među ostalim s ovdje tuženima ugovor o zamjeni dana 12. kolovoza 1995. godine kojima su zamijenili svoje nekretnine u [adresa] za nekretnine koje su bile u vlasništvu tuženika u Briješću. Tužiteljica drži da su sporne nekretnine koje su predmet ove tužbe, a to su nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] također bile predmet zamjene iako iste nisu taksativno navedene u ugovoru o zamjeni nekretnina od 12. kolovoza 1995. godine te predlaže ovome sudu usvojiti tužbeni zahtjev pobliže opisan kao u izreci ove presude uz nadoknadu prouzročenog joj parničnog troška.

2. Tuženici se u odgovoru na tužbu istu osporavaju u cijelosti, navode da je tužbeni zahtjev neosnovan, te ističu prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe, te predlažu odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom uz nadoknadu prouzročenog im parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju ovome spisu, u spis ovoga suda broj RZ-59/2022, saslušao svjedoka ĆM, te tužiteljicu i II-tuženu.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan je u cijelosti.

5. Među strankama nije sporno (podnesak tužiteljice od 14. rujna 2024. godine, list 34 spisa) da sporne nekretnine koje su predmet ovoga postupka, nisu označene ili sadržane ugovorom o zamjeni.

6. Među strankama je sporno da li se u konkretnom slučaju radi o propustu u označavanju nekretnina koje su bile predmet navedenog ugovora o zamjeni nekretnina, a kako to tvrdi tužiteljica.

7. Provedenim dokaznim postupkom i to analizom svih provedenih dokaza kako svakog dokaza pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj ukupnosti sud zauzima stav da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Kraj nesporne činjenice da sporne nekretnine koje su predmet ovoga postupka nisu označene ili sadržane ugovorom o zamjeni nekretnina od 12. kolovoza 1995. godine, valjalo je tada ovim postupkom utvrditi da li je istina da se radilo o čistom propustu kako to tužiteljica tvrdi ili predmetne nekretnine zaista nisu bile predmet ugovora o zamjeni sukladno volji ugovornih strani.

9. Saslušanjem svjedoka ĆM, svjedoka koji je nesrodan s parničnim strankama i potpuno nezainteresiran za ishod ovoga postupka, sud utvrđuje da je prije 12-13 godina bio zainteresiran za kupovinu placa koji se nalazi do njegove kuće, pa je došao do telefonskog broja tužiteljice, međutim ista nije bila zainteresirana te je on potom došao do telefonskog broja FM u [adresa], otišao u [adresa] razgovarati o prodaji toga placa, međutim FM mu je odgovorio kako se taj plac neće prodavati i neka ostane na korištenje njegovoj djeci dok to oni hoće, a svjedoku je dozvolio da ukoliko želi može si napraviti jednu garažu i to montažnu garažu. Svjedok iskazuje i to kako je FM bio začuđen kada mu je svjedok rekao kako bi kupio plac te mu je rekao da je on zainteresiran za prodaju hektara zemlje iza toga placa, a ne za predmetni plac, te je iz toga razloga FM uputio svjedoka na tužiteljicu ne znajući da svjedoka ne zanima taj hektar zemlje. Iskaz navedenog svjedoka ovaj sud prihvaća u cijelosti jer je isti jasan, određen, a svjedok nije niti u srodstvu niti u zavadi s parničnim strankama, niti je zainteresiran za ishod ovoga postupka.

10. Saslušanjem tužiteljice sud utvrđuje kako ista ponavlja navode iz tužbe, te da su sporne nekretnine bile predmet ugovora o zamjeni, navodi da se radilo o zamjeni sve za sve, te također navodi da je svjedoku ĆM, ČM rekao kako je on tu nekretninu zamijenio.

11. Saslušanjem II-tužene sud utvrđuje kako tužena iskazuje da je bila osobno prisutna prilikom sklapanja predmetnog ugovora o zamjeni kao i dogovorima prije sklapanja ugovora i prije potpisa, te iskazuje kako se nije radilo o zamjeni sve za sve, već o točno određenoj zamjeni nekretnina koje su točno navedene u ugovoru o zamjeni.

12. Uzimajući u obzir sve prednje utvrđeno prije svega nespornu činjenicu da nekretnine koje su predmet ovoga postupka nisu označene ili sadržane ugovorom o zamjeni, kao i saslušanjem svjedoka ĆM čijim iskazom sud utvrđuje kako sporne nekretnine u ovom postupku nisu zamijenjene niti usmeno između parničnih stranaka izvan sklopljenog ugovora o zamjeni, te taksativno navedenih nekretnina koje su predmet ugovora o zamjeni, pa da bi se možda radilo o čistom propustu kako to tvrdi tužiteljica, to je po stavu ovoga suda obzirom na prednje utvrđeno činjenično stanje tužbeni zahtjev tužiteljice iz gore obrazloženih razloga neosnovan u cijelosti.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i čine ju izdaci koje su tuženice imale za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastav podneska od 23. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanje na ročištima od 25. veljače 2025., 30. travnja 2025. i 16. rujna 2025. svako po 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. OT-a), izbivanje iz pisarnice u trajanju od ukupno 6 sati u ukupnom iznosu od 300,00 eura (Tbr. 39. OT-a), pristup ročištu za objavu presude 100,00 eura (Tbr. 9. t. 3. OT-a), što uz PDV na odvjetničke usluge od 25%, te trošak prijevoza na relaciji Vinkovci-Osijek-Vinkovci od 3 potrebna dolaska u iznosu od 151,20 eura, te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 66,66 eura, daje konačni iznos troška od 2.142,86 eura.

Osijek, 24. listopada 2025.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Dostaviti

1. punomoćniku tužiteljice

2. punomoćniku tuženica