Posl. br. P-376/2022-86

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice VT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju Vladimir Rađenović i Hrvoje Lafter, odvjetnici u ZOU Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, protiv tuženika Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, Domagojeva 18, OIB 35913314365, kojeg zastupa odvjetnik Krešimir Ljubić i ostali odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., radi utvrđenja i isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 16. rujna 2025., u prisutnosti zz punomoćnika tužitelja, odvj. Antonia Marečića te zz punomoćnika tuženika, odvj. Ilije Boića, dana 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da nije nastao, odnosno da je pravno nepostojeći Ugovor o kreditu broj 01072-2008 za kupovinu vozila/plovila/opreme/usluga od 29. studenog 2002. na kojem je navedeno da je sklopljen između tužiteljice VT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50 (prije Račkog 4), OIB [osobni identifikacijski broj].

II Nalaže se tuženiku ODVJETNIČKOM DRUŠTVU LEKO I PARTNERI d.o.o., Zagreb, Domagojeva 18, OIB 35913314365, isplatiti tužiteljici VT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.067,86 EUR, sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 59,22 EUR od 15. studenog 2017. do isplate,

- 59,22 EUR od 15. studenog 2017. do isplate,

- 59,22 EUR od 14. prosinca 2017. do isplate,

- 59,22 EUR od 13. siječnja 2018. do isplate,

- 59,22 EUR od 14. veljače 2018. do isplate,

- 59,22 EUR od 14. ožujka 2018. do isplate,

- 65,30 EUR od 13. travnja 2018. do isplate,

- 64,19 EUR od 15. svibnja 2018. do isplate,

- 64,19 EUR od 14. lipnja 2018. do isplate,

- 64,19 EUR od 13. srpnja 2018. do isplate,

- 64,19 EUR od 15. kolovoza 2018. do isplate,

- 67,65 EUR od 13. rujna 2018. do isplate,

- 65,92 EUR od 13. listopada 2018. do isplate,

- 65,92 EUR od 14. studenog 2018. do isplate,

- 65,92 EUR od 13. prosinca 2018. do isplate,

- 65,92 EUR od 15. siječnja 2019. do isplate,

- 65,92 EUR od 14. veljače 2019. do isplate,

- 65,92 EUR od 14. ožujka 2019. do isplate,

- 68,18 EUR od 13. travnja 2019. do isplate,

- 66,67 EUR od 15. svibnja 2019. do isplate,

- 66,67 EUR od 13. lipnja 2019. do isplate,

- 66,67 EUR od 13. srpnja 2019. do isplate,

- 66,67 EUR od 14. kolovoza 2019. do isplate,

- 69,93 EUR od 13. rujna 2019. do isplate,

- 68,30 EUR od 15. listopada 2019. do isplate,

- 68,30 EUR od 14. studenog 2019. do isplate,

- 68,30 EUR od 13. prosinca 2019. do isplate,

- 68,30 EUR od 15. siječnja 2020. do isplate,

- 68,30 EUR od 13. veljače 2020. do isplate,

- 68,30 EUR od 13. ožujka 2020. do isplate,

- 69,75 EUR od 16. travnja 2020. do isplate,

- 69,76 EUR od 11. studenog 2020. do isplate,

- 69,76 EUR od 11. prosinca 2020. do isplate,

- 69,76 EUR od 13. siječnja 2021. do isplate,

- 69,76 EUR od 11. veljače 2021. do isplate,

- 69,76 EUR od 11. ožujka 2021. do isplate,

- 70,94 EUR od 13. travnja 2021. do isplate,

- 70,15 EUR od 12. svibnja 2021. do isplate,

- 70,15 EUR od 11. lipnja 2021. do isplate,

- 70,15 EUR od 13. srpnja 2021. do isplate,

- 70,15 EUR od 11. kolovoza 2021. do isplate,

- 73,61 EUR od 11. rujna 2021. do isplate,

- 71,88 EUR od 13. listopada 2021. do isplate,

- 71,88 EUR od 11. studenog 2021. do isplate,

- 71,88 EUR od 11. prosinca 2021. do isplate,

- 71,88 EUR od 12. siječnja 2022. do isplate,

- 71,88 EUR od 11. veljače 2022. do isplate,

- 71,88 EUR od 11. ožujka 2022. do isplate,

- 76,70 EUR od 13. travnja 2022. do isplate,

- 73,49 EUR od 11. svibnja 2022. do isplate,

- 73,49 EUR od 11. lipnja 2022. do isplate,

- 73,49 EUR od 13. srpnja 2022. do isplate,

- 73,49 EUR od 11. kolovoza 2022. do isplate,

- 82,57 EUR od 13. rujna 2022. do isplate,

- 78,03 EUR od 12. listopada 2022. do isplate,

- 78,03 EUR od 11. studenog 2022. do isplate,

- 78,03 EUR od 13. prosinca 2022. do isplate,

- 78,03 EUR od 12. siječnja 2023. do isplate,

- 85,83 EUR od 11. veljače 2023. do isplate,

- 85,83 EUR od 11. ožujka 2023. do isplate,

- 99,67 EUR od 13. travnja 2023. do isplate,

- 90,44 EUR od 11. svibnja 2023. do isplate,

- 90,44 EUR od 14. lipnja 2023. do isplate,

- 90,44 EUR od 12. srpnja 2023. do isplate,

- 90,44 EUR od 11. kolovoza 2023. do isplate,

- 105,60 EUR od 13. rujna 2023. do isplate,

- 98,02 EUR od 11. listopada 2023. do isplate,

- 98,02 EUR od 11. studenog 2023. do isplate,

- 98,02 EUR od 12. prosinca 2023. do isplate,

- 98,02 EUR od 11. siječnja 2024. do isplate,

- 98,02 EUR od 13. veljače 2024. do isplate,

- 98,02 EUR od 13. ožujka 2024. do isplate,

- 110,26 EUR od 11. travnja 2024. do isplate,

- 102,10 EUR od 11. svibnja 2024. do isplate,

- 102,10 EUR od 11. lipnja 2024. do isplate,

- 102,10 EUR od 11. srpnja 2024. do isplate,

- 102,10 EUR od 13. kolovoza 2024. do isplate,

- 117,26 EUR od 11. rujna 2024. do isplate,

- 109,68 EUR od 11. listopada 2024. do isplate, do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku ODVJETNIČKOM DRUŠTVU LEKO I PARTNERI d.o.o., Zagreb, Domagojeva 18, OIB 35913314365, naknaditi tužiteljici VT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 3.589,57 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 24. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da od tuženika potražuje isplatu iznosa od 27.129,95 kuna (što sada prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna iznosi 3.600,76 EUR) na ime stečenog bez osnove s obzirom da je taj iznos tuženik prisilno naplatio od nje kao dug iz Ugovora o kreditu broj 01072- 208 od 29. studenog 2002., sklopljenog s PBZ d.d., a pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz obavijesti tuženika HZMO-u i Izjave o prijenosu potraživanja od 04. travnja 2013., budući je ugovorom o prijenosu potraživanja broj 01-R/2003 od 28. veljače 2013. PBZ d.d. prenio tuženiku tražbinu s osnove ugovora o kreditu sklopljenog s tužiteljicom broj 3855- 01072208.

2.Tužiteljica navodi da ona nije potpisala ugovor o kreditu iz kojeg proizlazi tražbina prenesena na tuženika, odnosno da između tužiteljice i PBZ d.d. nikada nije došlo do suglasnosti volje za sklapanje ugovora o kreditu te da se radi o nepostojećem ugovoru, jer je potpis tužiteljice na spornom ugovoru krivotvorio njezin pokojni suprug ŠT.

3.Tuženik je temeljem nepostojećeg ugovora u razdoblju od rujna 2017. do podnošenja tužbe u ovom predmetu (24. kolovoza 2022.) naplatio iznos od 27.129,95 kuna, koji iznos je stekao bez osnove, slijedom čega tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojem će naložiti tuženiku da joj isplati navedeni iznos s kamatama od dana stjecanja, jer je tuženik nepošten , s obzirom je znao da je potpis tužiteljice na spornom ugovoru o kreditu krivotvoren.

4.Naime, u parnici koju je tužiteljica pokrenula radi isplate protiv tuženika PBZ d.d., s iste pravne osnove, ali za ranije razdoblje, a koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl.br. P-5449/2014, tuženika PBZ d.d. zastupao je upravo ovopredmetni tuženik, a u tom postupku je provedeno grafološko vještačenje u kojem su se pokazale točnim tvrdnje tužiteljice da je njezin potpis krivotvoren.

5.Nakon što je sud po prijedlogu tuženika pribavio od HZMO-a podatke o tome koji je iznos ustegnut s mirovine tužiteljice u razdobl ju od rujna 2017. do rujna 2024. tužiteljica je podneskom od 07.03.2025. precizirala tužbeni zahtjev te na ime ustegnutih iznosa mirovine za razdoblje od rujna 2017. do rujna 2024. potražuje iznos od 6.067,86 EUR sa zateznim kamatama tekućim od ustege svakog pojedinog iznosa mirovine.

6.U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor dvostruke litispendencije navodeći da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl.br. P - 5449/2014 vodi postupak između tužitelja i Privredne banke Zagreb d.d. (koja je svoje potraživanje prenijela na ovopredmetnog tuženika) temeljeno na istoj pravnoj i činjeničnoj osnovi, a vezano uz ništetnost ugovora o kreditu broj 01072-208, te je u tom predmetu 29. travnja 2019. donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice te joj je naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak, dok je dopunskom presudom od 16. veljače 2021. odbijen dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu.

7.Nadalje navodi da je Županijski sud u Varaždinu 28. travnja 2021. donio presudu pod posl.br. Gž-1084/2019 kojom je djelomično usvojena žalba tužiteljice te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Budući je Županijski sud u svojoj uputi izričito uputio prvostupanjski sud da u ponovljenom postupku kao prethodno pitanje raspravi da li je u konkretnom slučaju između parničnih stranaka sklopljen ili nije sklopljen ugovor na temelju kojeg se tužiteljici ustežu sredstva, tuženik smatra kako bi vođenje ovog postupka bilo protivno načelu ekonomičnosti te predlaže ovome sudu prekinuti ovaj postupak do okončanja postupka koji se vodi pred OGS -om u Zagrebu pod posl.br. P-5449/2014., odnosno do rješavanja prethodnog pitanja.

8.Tuženik ističe prigovor zastare te osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva i predlaže tužiteljicu odbiti s tužbenim zahtjevom i traži troškove postupka.

9.Tijekom postupka tuženik je podneskom od 19.09.2024. obavijestio ovaj sud da je 19.09.2024. zatražio od HZMO-a da zastane s ustezanjem iznosa mirovine tužiteljice s obzirom da je u tijeku ovaj parnični postupak te je predložio da se od HZMO-a zatraže podaci o izvršenim ustegama s mirovine tužiteljice do rujna 2024.

10.Nakon pribave navedenih podataka, te nakon što je tužiteljica podneskom od 07.03.2025. precizirala tužbeni zahtjev te potražuje iznose ustegnute s njezine mirovine za razdoblje od rujna 2017. do rujna 2024., tuženik se očitovao podneskom od 18.03.2025. te je naveo da se bez priznavanja osnove i tužbenog zahtjeva ne protivi postavljenoj visini tužbenog zahtjeva iz razloga ekonomičnosti i svrsishodnosti.

11.U toku postupka izvršen je uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-5449/201., u ugovor kreditu broj 01072-208 od 29.11.2002., u otplatni plan, u potvrdu o solemnizaciji ugovora javnog bilježnika Zdenka Frida od 30.11.2002., posl.br. Ou-1411/02., u obavijest HZMO-a od 29.07.2022., u izjavu o prijenosu potraživanja između PBZ Zagreb i tuženika od 28.02.2013., u nalaz i mišljenje vještaka grafologa Marijana Krajne od 09.03.2017. izrađen u predmetu OGS-a Zagreb posl.br. P- 5449/2014., u karton osobne iskaznice za tužiteljicu, saslušana je tužiteljica, izvršen je uvid u izjavu o suglasnosti za zapljenu dijela plaće od 30.11.2002. , provedeno je grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za rukopise i dokumente Marijanu Krajna, izvršen je uvid u zahtjev za izradu putovnice Nade Lafter 1993., provedeno je dopunsko grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za rukopise i dokumente Marijanu Krajna te je usmeno saslušan vještak Krajna te su od HZMO-a pribavljeni podaci o izvršenim ustegama s mirovine tužiteljice za razdoblje od rujna 2017. do rujna 2024.

12.Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

13.Nije sporna pasivna legitimacija tuženika jer ju ni tuženik ne osporava, a i uvidom u Izjavu o prijenosu potraživanja između Privredne banke Zagreb d.d. i tuženika utvrđeno je da su oni 28.02.2013. zaključili ugovor o prijenosu tražbine broj 01-R/2013 te tom Izjavom Privredne banke Zagreb d.d. prenosi na tuženika tražbinu koju ima prema tužiteljici temeljem ugovora o kreditu broj 01072208.

14.Sporno je da li je između tužiteljice i Privredne banke Zagreb d.d. 29.11.2002. sklopljen ugovor o kreditu broj 01072-208 za kupnju vozila/plovila/opreme/usluga.

15.Budući je tuženik istaknuo prigovor dvostruke litispendencije, to je valjalo raspraviti isti.

16.Litispendencija označava situaciju u kojoj se između istih stranaka vodi više parničnih postupaka radi istog zahtjeva te je za postojanje litispendencije potrebno kumulativno ispunjenje tri uvjeta: subjektivni identitet stranaka, objektivni identitet predmeta spora (isti zahtjev) i identitet činjenične osnove, a temeljem odredbe čl.194. st.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03. 88/05., 84/08., 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP-a) dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti, a prema odredbi čl.194.st.3.ZPP-a prvostupanjski sud će tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

17.Nadalje, temeljem odredbe čl.333.st.2.ZPP-a prvostupanjski sud će tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

18.Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P- 5449/2014 utvrđeno je:

- da je u istom vođen parnični postupak po tužbi ovopredmetne tužiteljice protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., zastupane po ovopredmetom tuženiku, Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu za kupovinu vozila/plovila/usluga broj 01072-208 od 29.11.2002. te radi isplate iznosa od 44.229,16 kuna na ime stečenog bez osnove, ustege od mirovine tužiteljice u razdoblju od 01. rujna 2007. do 31. kolovoza 2013.,

- da je tijekom postupka provedeno grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za rukopise i dokumente Marijanu Krajna koji je u svojem nalazu i mišljenju zaprimljenom na OGS-u 09.03.2017. utvrdio da parafni potpisi ispod rubrike "dužnik. ŠT VT" na ugovoru o kreditu od 29.11.2002. vjerojatno nisu napisani rukom tužiteljice te da potpis VT, koji se nalazi na iIzjavi o suglasnosti za zapljenu plaće nije napisan rukom tužiteljice,

- da je presudom od 29. travnja 2019. odbijena tužiteljica sa zahtjevom za utvrđenje da je ništetan ugovor broj 01072-208 od 29. studenog 2002. te joj je naloženo da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 15.000,00 kuna,

- da je dopunskom presudom od 16. veljače 2021. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 44.229,16 kuna, sa zateznim kamatama od 28.08.2014.,

- da je presudom Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž-1084/2019- 6 od 28. travnja 2021. djelomično odbijena žalba tužiteljice i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-5449/2014- 46 od 29. travnja 2019. u točci I izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za utvrđenje ništetnosti, dok je ukinuta pod točkom II izreke u pogledu odluke o troškovima te je ukinuta i dopunska presuda od 16. veljače 2021. te je u tim ukinutim dijelovima predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz uputu da je kao prethodno pitanje potrebno utvrditi da li je između parničnih stranaka sklopljen predmetni ugovor o kreditu da bi se moglo odlučivati o zahtjevu tužiteljice za isplatu,

- da je dopunskom presudom P-5449/2014-60 od 15. veljače 2023. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 44.229,16 kuna,

- da je presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, posl.br. Gž-464/2023-4 od 24.kolovoza 2023. djelomično uvažena žalba tužiteljice, a djelomično odbijena, te je dopunska presuda OGS-a u Zagrebu od 15. veljače 2023. potvrđena u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 4.136,51 EUR, dok je ukinuta u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.733,70 EUR i naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 1.990,84 EUR, te troškove žalbenog postupka u iznosu od 248,86 EUR,

- da je tužiteljica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije dana 21.11.2023., protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, posl.br. Gž-464/2023-4 od 24.kolovoza 2023.

- da je rješenjem Vrhovnog suda RH broj Revd-395/2024-2 od 31. siječnja 2024. dopuštena revizija tužiteljici protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, posl.br. Gž- 464/2023-4 od 24. kolovoza 2023. vezano uz troškove postupka,

- da je tužiteljica podnijela reviziju dana 15.03.2024.,

- da je rješenjem Vrhovnog suda RH broj Rev 1070/2024-2 od 27. kolovoza 2024. ukinuto rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, posl.br. Gž-464/2023-4 od 24. kolovoza 2023. u dijelu u kojem je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 1.990,84 EUR te je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak revizijskog dijela postupka u iznosu od 925,64 EUR.

19.Dakle, u postupku pred OGS-om u Zagrebu u predmetu posl.br. P- 5449/2014. tužiteljica je tužbenim zahtjevom tražila da sud utvrdi da je ništetan ugovor o kreditu koji je ona sklopila s Privrednom bankom Zagreb d.d. 29. studenog 2002. te je tražila da joj Privredna banka Zagreb d.d. s osnove stečenog bez osnove isplati iznos od 44.229,16 kuna na ime ustegnutog s njezine mirovine u razdoblju od 01. rujna 2013. do 30. travnja 2014. te je presudom Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž-1084/2019-6 od 28. travnja 2021. potvrđena presuda OGS Zagreb od 29.04.2019.u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena sa zahtjevom da se utvrdi da je ugovor o kreditu ništetan, dok je ukinuta u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za isplatu i upućen je OGS u Zagrebu da kao prethodno pitanje za odlučivanje o zahtjevu za isplatu utvrdi da li su tužiteljica i tuženik sklopili sporni ugovor o kreditu, budući da tužiteljica tvrdi da ona isti nije potpisala.

20.Kako je u postupku koji se vodio kod OGS-a u Zagrebu u spisu P- 5449/2014 bio postavljen zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu te je tužiteljica zbog ništetnih odredaba ugovora o kreditu s osnove stjecanja bez osnove potraživala iznose koji su ustegnuti od njezine mirovine u razdoblju od 01. rujna 2007. do 30. travnja 2014., to je neosnovan prigovor dvostruke litispendencije budući da ne postoji objektivni identitet predmeta spora , jer tužiteljica u ovom postupku traži da sud utvrdi da nije nastao, odnosno da je pravno nepostojeći ugovor o kreditu koji je ona navodno sklopila s PBZ d.d. 29. studenog 2002. te traži da joj tuženik s osnove stjecanja bez osnove za razdoblje od 01. rujna 2017. do 01. listopada 2024. isplati iznos od 6.067,86 EUR.

21.Nadalje, u predmetu OGS-a u Zagrebu P-5449/2014 o tome da li je između stranaka sklopljen predmetni ugovor o kreditu raspravljalo se kao o prethodnom pitanju za odlučivanje o zahtjevu tužiteljice za isplatu za ranije razdoblje, a prema čl. 12. st. 2. ZPP-a odluka o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno, slijedom čega ovaj sud nije vezan za utvrđenja parničnog suda u predmetu OGS-a Zagreb P-5449/2014. da li je između tužiteljice i Privredne banke Zagreb d.d. sklopljen ugovor o kreditu 29. studenog 2002., te se ne radi o presuđenoj stvari.

22.Radi utvrđivanja da li je između tužiteljice i Privredne banke Zagreb d.d. 29. studenog 2002. sklopljen ugovor o kreditu broj 01072-2008 u ovom postupku provedeno je grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Marijanu Krajni koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju analizom parafnih potpisa tužiteljice koji se nalaze ispod rubrike "dužnik. VT, JMBG [jedinstveni matični broj građana]…" , te uz donju marginu prve stranice spornog ugovora od 29.11.2002. i analizom potpisa " VT" koji se nalazi na izjavi o suglasnosti za zapljenu plaće uz tekst "davatelj izjave – dužnik" te analizom nespornog materijala i to punomoći od 24.08.2022., kartona OI od 21.05.2013. te rukopisa/potpisa uzetih po diktatu na zapisniku suda od 12. lipnja 2023. utvrdio da parafni potpisi koji se nalaze ispod teksta rubrika; "dužnik. Laf ter VT, JMBG [jedinstveni matični broj građana].." te uz donju marginu prve stranice spornog ugovora vrlo vjerojatno nisu napisani rukom tužiteljice, dok potpis teksta " VT" koji se nalazi na Izjavi o suglasnosti za zapljenu plaće nije napisan rukom tužiteljice.

23.Tužiteljica nije imala primjedaba na nalaz i mišljenje vještaka Marijana Krajne, dok je tuženik naveo kako su nesporni materijali uzeti s potpisa na punomoći iz 2022., na kartonu osobne iskaznice iz 2013. te potpisi uzeti po diktatu na zapisniku suda 2023., dok sporni materijal potječe iz 2002. te je očigledno kako postoji velik vremenski razmak između nespornih i spornih potpisa tužiteljice tako da ovakvo vještvo ne može biti vjerodostojno, jer i sam vještak u svom nalazu ističe kako rukopis tužiteljice sadrži elemente propadanja rukopisa (tragovi tremora) nastalih zbog starosti ili bolesti.

24. S obzirom na prigovor tuženika , nakon što je Policijska postaja Jastrebarsko dostavila u spis karton osobne iskaznice tužiteljice iz 2023.g. te zahtjev za izradu putovnice koji je podnijela tužiteljica 1993 ., po prijedlogu tužiteljice provedeno je dopunsko grafološko vještačenje po vještaku Marijanu Krajni na okolnost da li potpisi tužiteljice na kartonu osobne iskaznice tužiteljice iz 2023.g. i na zahtjevu za izdavanje putne isprave od 07.03.1993. utječu na njegovo mišljenje od 14.09.2023.

25.U svom dopunskom nalazu i mišljenju od 08.05.2024. vještak grafolog Marijan Krajna je naveo da su komparacijom spornog materijala, parafnih potpisa koji se nalaze ispod teksta:"dužnik. VT, JMBG [jedinstveni matični broj građana]…" , te uz donju marginu prve stranice spornog ugovora od 29.11.2002. i potpisa " VT" koji se nalazi na izjavi o suglasnosti za zapljenu plaće uz tekst "davatelj izjave – dužnik" s već ranije navedenim nespornim materijalom, kao i s kartonom osobne iskaznice tužiteljice iz 2023.g. i zahtjevom za izdavanje putne isprave i vize od 16.09.1993. , utvrđene razlike u općem grafičkom izgledu potpisa, ali i u načinu definiranja pred-poteza/početnog poteza vijuge slova – "L" (u spornim je silazni, a u nesporni je uzlazan).

26.Kako je opisana razlika utvrđena i analizom dopunskog nespornog materijala koja je opisana kao posebno vrijedna karakteristika rukopisa/potpisa imenovane osobe, to omogućuje decidirano mišljenje glede vještačenja te vještak zaključuje da sporni parafi ispod teksta:"dužnik. VT, JMBG [jedinstveni matični broj građana]…" , te uz donju marginu prve stranice spornog ugovora od 29.11.2002. i a potpis " VT" koji se nalazi na Izjavi o suglasnosti za zapljenu plaće uz tekst "davatelj izjave – dužnik" VT nisu napisani rukom VT, odnosno tužiteljice.

27.Tuženik je prigovorio i dopunskom nalazu vještaka grafologa te ističe kako nije moguće decidirano tvrditi da potpisi na spornom ugovoru o kreditu i Izjavi o zapljeni plaće nisu potpisi, odnosno parafi tužiteljice , jer je nesporni materijal koji je dopunjen potpisima tužiteljice na kartonu izdane osobne iskaznice (2023.) i zahtjeva za izdavanje putne isprave i vise (1993.), odnosno potpisima koji su sačinjeni u razmaku od gotovo 30 godina , dok sporni materijal potječe iz 2002. te je očigledno kako postoji velik vremenski razmak između nespornih i spornih potpisa tužiteljice te ovakvo vještačenje ne može biti vjerodostojno.Tuženik navodi da i sam vještak u svom nalazu ističe kako jednostavnost grafičke forme inicijalnog grafema spornog potpisa te forma grafičkih varijacija ne omogućuje, temeljem dostavljenog nespornog materijala da se da decidirano mišljenje glede zahtjeva vještačenja pa ni u višem stupnju vjerojatnosti te tuženik smatra da je konačan zaključak vještaka iznesen u završnom mišljenju u kontradikciji s navodima iznesenim u njegovom nalazu.

28.S obzirom na prigovore tuženika, usmeno je saslušan vještak grafolog Marijan Krajna koji je ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja iskazanog u dopuni vještačenja od 04.05.2024. kojim je zaključeno da sporni potpisi na Izjavi o suglasnosti za zapljenu plaće, kao i parafni potpisi na ugovoru od 29.11.2002. nisu napisani rukom tužiteljice te je vještak pojasnio da on sada može dati decidirano mišljenje glede zahtjeva vještačenja, a koje decidirano mišljenje nije mogao dati u svom nalazu i mišljenju 11.09.2023., budući je prilikom izrade dopunskog nalaza i mišljenja imao na raspolaganju znatno kvalitetniji materijal s nespornim potpisima tužiteljice nastalim na različitim dokumentima u različitom vremenu, koji po svojim obilježjima odgovara potrebama vještačenja, a radi se o potpisu na kartonu izdane osobne iskaznice od 18.04.2023. i zahtjevu za izdavanje putne isprave i vize od 16.08.1993. te upravo navedeni nesporni materijal ukazuje da unutar vremenskog perioda od 1993. do 2023. nije došlo do promjene rukopisnih obilježja potpisa tužiteljice, da su potpisi standardne kvalitete te da su obilježja posebno vrijednih individualnih karakteristika rukopisa standardni unutar mogućnosti grafičkog izražavanja tužiteljice i da se na temelju tih individualnih karakteristika i utvrđenih razlika u odnosu na dostavljeni sporni materijal, a koje su opisane u zapisniku o vještačenju, sada moglo dati decidirano mišljenje glede zahtjeva vještačenja.

29.Vještak je dodao kako je on u zaključku o vještačenju svog dopunskog nalaza i mišljenja od 04.05.2024., a nakon što mu je dostavljen dodatni nesporni materijal, izvršio dopunu vještačenja te je u rezultatima vještačenja pod točkom 1., koja se odnosi na parafni potpis na ugovoru o kreditu između ostalog naveo: "kako je navedeno, opisana razlika utvrđena je i analizom dopunjenog nespornog materijala, koja je opisana kao posebno vrijedna karakteristika rukopisa/potpisa imenovane osobe omogućuje decidirano mišljenje glede zahtjeva vještačenja", dakle da sporni parafni potpis nije pisan rukom VT.

30.Sud je u cijelosti prihvatio dopunjeni nalaz i mišljenje vještaka grafologa Marijana Krajne od 04.05.2024. budući je isti izrađen u skladu s pravilima struke temeljem nespornih potpisa tužiteljice u razdoblju od 1993. do 2023. Njegov dopunski nalaz i mišljenje od 04.05.2024. je jasan i detaljno obrazložen, a vještak je u svom usmenom očitovanju odgovorio na sva pitanja tuženika i otklonio je sve njegove prigovore.

31.S obzirom na nalaz i mišljenje vještaka grafologa, sud je prihvatio i iskaz tužiteljice u dijelu gdje ista navodi da ona navedeni ugovor o kreditu, kao i Izjavu o suglasnost za zapljenu dijela plaće nije potpisala te da ona nije s Privrednom bankom d.d. Zagreb sklopila predmetni ugovor o kreditu i da nikad nije bila kod javnog bilježnika Zdenka Frida koji je navodno ovjerio njezin potpis na predmetnom ugovoru o kreditu.

32.Navode tužiteljice potvrđuje i ovjera Posl.br.OU-1411/02 javnog bilježnika Zdenka Frida iz Zagreba na kojoj je navedeno da je JMBG tužiteljice 0109979339307, dok je JMBG tužiteljice (koji je naveden i na ugovoru o kreditu) 1204956395508, što dokazuje tvrdnju tužiteljice da ona nije bila kod javnog bilježnika na solemnizaciji ugovora.

33.Stoga je sud ocjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, na nedvojben način utvrdio da tužiteljica VT nije potpisala ( parafirala) kao dužnik ugovor o kreditu sklopljen s Privrednom bankom d.d Zagreb 29.11.2002. broj 01072-208, kao ni Izjavu o suglasnosti za zapljenu dijela plaće od 30.11.2002. pa stoga navedeni ugovor nije sklopljen, te ugovor i Izjava ne postoje.

34.Naime, prema odredbi čl. 26. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO/91) koji je bio na snazi u vrijeme kad je sklapan predmetni ugovor, ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane usuglasile o bitnim sastojcima ugovora, a u čl. 1065. ZOO/91 navedeno je da se ugovorom o kreditu banka obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik kredita se obvezuje banci platiti ugovorenu kamatu i dobiveni iznos novca vratiti na vrijeme i na način kako je to utvrđeno ugovorom, a odredbom čl. 1066. ZOO/91 propisano je da ugovor o kreditu mora biti sklopljen u pismenoj formi.

35.Kako je sud iz provedenog postupka utvrdio da tužiteljica nije potpisala sporni ugovor o kreditu od 29. studenog 2002. u kojem je ona navedena kao korisnica kredita i dužnik, to ugovor o kreditu broj 01072-2008 za kupnju vozila/plovila/ opreme/usluga od 29.11.2002. nije nastao jer nije postignuta suglasnost volje za njegovo sklapanje, jer ga tužiteljica nije potpisala.

36.Stoga je valjalo presuditi kao u izreci pod I te utvrditi da nije nastao, odnosno da je pravno nepostojeći ugovor kreditu broj 01072-2008 od 29.11.2002. između tužiteljice i Privredne banke Zagreb d.d. .

37.Kako tužiteljica i prednik tuženika nisu sklopili ugovor o kreditu koji je bio ovršna isprava temeljem kojeg su se vršile ustege s mirovine tužiteljice i isplate tuženiku u utuženom razdoblju od rujna 2017. do rujna 2024., to je tuženik bez pravne osnove stekao sve iznose koji su mu isplaćeni iz mirovine tužiteljice u navedenom razdoblju, jer temeljem odredbe čl. 210. st. 1. ZOO/91 kad dio imovine jedne osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti tu imovinu, a ako vraćanje imovine nije moguće, dužan je nadoknaditi vrijednost ostvarene koristi.

38.Među strankama nije sporno da je s mirovine tužiteljice u razdoblju od rujna 2017. do rujna 2024. tuženiku isplaćen iznos od 6.067,86 EUR te je tuženik ovaj iznos stekao bez osnove i dužan ga je vratiti tužiteljici, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od primitka svakog pojedinog mjesečnog iznosa, a kako je to navedeno u izreci ove presude pod II, budući je tuženik nepošten stjecatelj.

39.Naime, nije sporno da je tuženik zastupao Privrednu banku Zagreb d.d., odnosno svojeg pravnog prednika u parničnom postupku pred OGS -om u Zagrebu u predmetu posl.br. P-5449/2014, u kojem je provedeno grafološko vještačenje te je nalazom i mišljenjem vještaka grafologa Marijana Krajne od 09.03.2017. utvrđeno da tužiteljica vjerojatno nije potpisala kao dužnik sporni ugovor o kreditu od 29.11.2002. te da nije potpisala Izjavu o suglasnosti za zapljenu plaće, dakle tuženiku je prije podnošenja ove tužbe, s obzirom na ovakav nalaz i mišljenje vještaka grafologa, moglo biti poznato da tužiteljica vjerojatno nije potpisala ugovor o kreditu i da nije potpisala Izjavu o suglasnosti za zapljenu plaće, ali je usprkos tome nastavio primati ustege s njezine mirovine ( koje su predmetom ovog postupka) slijedom čega je on nepošten stjecatelj, jer je s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka grafologa iz ožujka 2017.g., mogao znati da nije sklopljen ugovor o kreditu između tužiteljice i Privredne banke Zagreb d.d., jer tužiteljica ugovor vjerojatno nije potpisala.

40.Prigovor zastare nije osnovan. Naime, prema odredbi članka 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15,29/18,126/21, 114/22,156/22,155/23- dalje ZOO-a) potraživanja zbog stjecanja bez osnove zastarijevaju u roku od 5 godina, a kako je najstariji utuženi iznos ustegnut s mirovine tužiteljice za rujan 2017.g., koja se isplaćuje u listopadu, to je tuženik najstariju isplatu primio u listopadu 2017 .( iako tužiteljica kamate potražuje od 15. studenog 2017.), a tužba je u ovom predmetu podnesena 24.08.2022., to je tužba za sve utužene iznose podnesena unutar zastarnog roka od 5 godina.

41.Odluka o visini stope zatezne kamate određena je prema čl.29.st. 2.ZOO- a.

42.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i 155. ZPP-a.

43.Troškovi tužiteljice sastoje se od troška sastava tužbe za što je tužiteljici prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (dalje OT- e) odmjereno 200,00 eura, sastava obrazloženih podnesaka od: 10.01.2023., 09.10.2023., 23.11.2023. i 11.12.2023. prema Tbr. 8. t. 1.OT-e, svaki u iznosu od 200,00 eura, sastava podnesaka od 24.05.2024., 31.07.2024., 19.12.2024. i 07.03.2025., svaki u iznosu od 100,00 EUR, u skladu s Tbr. 8. toč. 3. OT -e te sastava podnesaka od 30.09.2024. i 03.10.2024., svaki u iznosu od 50,00 EUR, u skladu s Tbr. 8. toč. 4. OT-e te zastupanja na ročištima: 20.03.2023., 12.06.2023., 31.03.2024. i 16.09.2025., prema Tbr. 9. t. 1. OT-e, u iznosu od 200,00 eura po ročištu, pa su troškovi zastupanja 2.300,00 eura, na što je priznat PDV u iznosu od 575,00 eura. Tužiteljici je na ime sudske pristojbe na tužbu i na presudu za svaku prema troškovniku odmjereno 82,42 eura, dok joj je na ime plaćenih predujmova za grafološko vještačenje odmjereno 549,73 eura te su troškovi dosuđeni u ukupnom iznosu od 3.589,57 eura.

44.Odluka o kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3 ZPP-a.

45.Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

U Zlataru 24. listopada 2025.

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a: 1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika