Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1791/2023-13
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe MG Team j.d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi RĆ, zbog prekršaja iz članka 113. stavak 1. podstavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i članka 14. stavak 1. ("Narodne novine" 41/2018, 98/2019, 30/2021, 89/2021, 114/2022), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prometa Klasa: 340-06/22-02/3463, Urbroj: 530-8-3-1-6-22-3 od 25. kolovoza 2022., nakon provedene glavne rasprave 21. listopada 2025. u prisutnosti 2. okrivljene odgovorne osobe i zamjenice braniteljice okrivljenika te objavljene presude 24. listopada 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba MG TEAM j.d.o.o., OIB: 40531555318, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: vulkanizacija i servis, troje zaposlenih, posluje s gubitkom u iznosu od oko 10.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana i
2. okrivljena odgovorna osoba RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], od oca R i majke Č, rođ. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojobravar, zaposlen u 1. okr. pravnoj osobi, mjesečna primanja oko 850,00 eura, oženjen, dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan
I. o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
1. "što je dana 25.8.2022. godine u 9,10 sati na državnoj cesti D2, parkiralište kod groblja u Trnovcu Bartolovečkom, vozač RĆ, rođ. **.**.1985., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu i korištenju 1. okrivljenog prijevoznika MG Team j.d.o.o. obavljao javni prijevoz na relaciji Hrastovljan – Varaždin, a da 1. okrivljeni nije poštivao odredbe Zakona o prijevozu u cestovnom prometu:
-teretno vozilo kojim se obavlja javni prijevoz tereta nema najmanje na bočnim vratima kabine vozila natpis s imenom i adresom prijevoznika, a što je propisano člankom 13. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe (N.N.RH br. 50/18), odnosno što vozilo ne zadovoljava posebni uvjet glede izgleda vozila propisano člankom 13. stavak 1., 6. i 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (N.N. RH br. 41/18).",
čime bi počinili prekršaj iz članka 113. stavak 1. podstavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
2. "isto tako 1. okrivljena pravna osoba je kritične zgode obavljala javni prijevoz tereta teretnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], teretno vozilom N3 kategorije ukupno dopuštene mase 13 tona, a da 1. okrivljena pravna osoba nije posjedovala-ishodila licenciju za unutarnji prijevoz tereta, a što je propisano člankom 14. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (N.N. RH br. 41/18)."
čime bi počinili prekršaj iz članka 116. stavak 1. podstavak 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor protiv navedenog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
2. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila od 25. kolovoza 2022. (list 12 spisa), Izvadak iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu (list 14-17 spisa) i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. rujna 2025. za oba okrivljenika (list 34-37 spisa) te je ispitao 2. okr. odgovornu osobu.
3. Iznoseći svoju obranu, 2. okr. je izjavio da u cijelosti ostaje kod prigovora koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom. Iskazao je da se uz firmu MG TEAM j.d.o.o. bavi i poljoprivrednom proizvodnjom te je predmetne zgode za vlastite potrebe upravljao navedenim vozilom i išao je po prazne sanduke u društvo Kalnik u [adresa]. U te prazne sanduke mislio je staviti povrće koje prodaje zadruzi koja se zove Ludbreški kraj te je otpremnica koju je kod sebe imao kritične zgode glasila na tu zadrugu. Osim toga, nakon što je kupio vozilo za vučnu službu zvao je u Centar za vozila kako bi pitao da li mu je potrebna licenca za prijevoz, a oni su mu rekli da nije. Naveo je da je na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na bočnim vratima kabine vozila bilo napisano da se radi o vozilu za prijevoz tj. za javni cestovni prijevoz, radilo se naime o natpisu od ranije firme od koje je kupio vozilo. Radi se firmi u Poreču koja se zove Mondo car servis d.o.o., a to je firma koja se bavi vučnom službom. Upitan na koga je glasilo teretno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] odgovorio je glasilo na MG TEAM j.d.o.o., a jednako je bilo i u vrijeme počinjenja ovog prekršaja odnosno 25. kolovoza 2022. U inkriminirano vrijeme firma MG Team j.d.o.o. je imala dva vozila. Upitan da li je u međuvremenu od počinjenja ovog prekršaja otklonio nedostatke odnosno je li na bočnim vratima kabine vozila ispravio natpis na način da je naveo ime i adresu prijevoznika – firme MG TEAM j.d.o.o. odgovorio je da jest i to idućeg dana odnosno 26. kolovoza 2022., a isto tako je u međuvremenu ishodovao licencu za javni prijevoz tereta, iako je naveo da licencija za vučnu službu ne treba, a ujedno koliko mu je poznato licencija se ne izdaje kada se prijevoz obavlja za vlastite potrebe. Nadalje je naveo da je predmetno vozilo kupio otprilike 6 mjeseci prije inkriminiranog događaja 2022., u to vrijeme bio je jedini zaposlenik u firmi MG TEAM j.d.o.o. i kupio je predmetni kamion na kredit. Taj kredit još uvijek otplaćuje, a kredit otplaćuje i njegova supruga, imaju dvoje maloljetne djece, žive kod roditelja, dok roditelji imaju mirovinu 280 eura, što je jako nisko te majka uz to ima OPG koji se bavi poljoprivredom. Pojasnio je da je morao lakirati predmetno vozilo kako bi uklonio stari natpis s bočnih vrata i postavio novi, sanduci koje je vozio predmetne zgode za vlastite potrebe su bili teški 200-300 kg, OPG koji glasi na njegovu majku posjeduje traktor i određene poljoprivredne strojeve, a predmetni je teret kritične zgode vozio od firme Kalnik u [adresa] do mjesta Hrastovsko gdje se nalazi zadruga Ludbreški kraj. U odnosu na zapriječene novčane kazne kao i kazne koju su izrečene u prekršajnom nalogu naveo je da nije u mogućnosti zbog cjelokupnog financijskog stanja iste podmiriti u navedenim iznosima te ukoliko ga sud proglasi krivim za ove prekršaje moli za blagost kod kažnjavanja. Naveo je da je predmetne zgode rješavao neke stvari za svoju firmu MG TEAM j.d.o.o. te je usputno otišao po sanduke u Kalnik Varaždin koje je odvezao u zadrugu Ludbreški kraj budući da zadruga nema svoja vozila.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da djela za koja se okrivljenici optužuju po propisu nisu prekršaj. Naime, u točki 1. optužnog prijedloga okrivljenici se terete da su obavljali javni prijevoz tereta te da nisu najmanje na bočnim vratima kabine vozila imali natpis s imenom i adresom prijevoznika, čime bi počinili prekršaj iz članka 113. stavak 1. podstavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Članak 113. stavak 1. podstavak 1. navedenog Zakona propisuje da se teškim prekršajem pravnih osoba i fizičkih osoba-obrtnika smatra se ako prijevoznik obavlja javni prijevoz ili prijevoz za vlastite potrebe vozilima koja ne zadovoljavaju posebne uvjete propisane ovim Zakonom i pravilnikom iz članka 13. stavak 7. ovog Zakona (članak 13. stavak 6.). Članak 13. stavak 1. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe ("Narodne novine" br. 50/2018, 56/2019, 107/2020, 127/2021, 147/2021, 71/2022, dalje: Pravilnik) propisuje da teretno vozilom kojim se obavlja javni cestovni prijevoz tereta mora ispunjavati sljedeće posebne uvjete odnosno imati ime i prezime te najmanje grad prebivališta fizičke osobe-obrtnika, odnosno naziv tvrtke i sjedište za pravnu osobu istaknuto najmanje na vanjskim bočnim stranama kabine teretnog vozila, dok podaci navedeni na bočnim stranama teretnog vozila moraju odgovarati podacima navedenim u licenciji za obavljanje djelatnosti javnog cestovnog prijevoza, a visina slova u natpisu ne smije biti manja od 30 mm. U točki 2. optužnog prijedloga okrivljenici se terete da su obavljalo javni prijevoz tereta teretnim vozilom N3 kategorije, a da nisu posjedovali-ishodili licenciju za unutarnji prijevoz tereta, a što je propisano člankom 14. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, čime bi počinili prekršaj iz članka 116. stavak 1. podstavak 3. navedenog Zakona. Članak 14. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisuje da pravna ili fizička osoba-obrtnik smije obavljati djelatnost javnog cestovnog prijevoznika putnika ili tereta u unutarnjem cestovnom ako je upisana u sudski odnosno obrtni registar za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoza i ako posjeduje licenciju za unutarnji prijevoz koju izdaje nadležno upravno tijelo prema sjedištu/prebivalištu prijevoznika. Sukladno stavku 3. točki 3. istog članka navedenog zakona licenciju nije potrebno imati za prijevoz osoba ili tereta za vlastite ili osobne potrebe. U tom smislu vidljivo je iz članka 4. stavak 1. točka 18. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu da je javni prijevoz cestovni prijevoz putnika ili tereta koji je pod istim uvjetima dostupan svim korisnicima prijevoznih usluga i koji se obavlja u komercijalne svrhe, radi ostvarenja dobiti od strane prijevoznika. Nadalje je u istom članku te istom stavku navedenog zakona pod točkom 23. propisano da je licencija akt kojim se odobrava obavljanje djelatnosti javnog prijevoza putnika ili tereta u cestovnom prometu, dok je u točki 43. propisano da je prijevoz za vlastite potrebe prijevoz osoba ili tereta koji obavljaju fizičke osobe – obrtnici ili pravne osobe kao logističku potporu svojoj osnovnoj djelatnosti, pri čemu je osnovnu djelatnost nemoguće obavljati bez tog prijevoza, a prijevozna djelatnost je samo pomoćna djelatnost te osobe u obavljanju glavne djelatnosti te koji se obavlja pod uvjetima propisanim ovim zakonom i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza.
5. U konkretnom slučaju uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe u činjeničnom opisu oba djela nedostaju odlučne činjenice. Naime, izostao je opis kakav je teret kritične zgode prevozio okrivljenik kako bi sud mogao utvrditi radi li se doista o javnom prijevozu za koji je potrebna licencija. To tim više jer se okrivljenik brani da je inkriminiranog dana obavljao prijevoz za vlastite potrebe pa je u tom smislu bilo potrebno opisati koja je to osnovna djelatnost kojom se bavi okrivljena pravna osoba. Ujedno u činjeničnom opisu oba djela izostala je konkretizacija radnji prekršaja okrivljenika te su činjenični opisi oba djela u bitnome jednaki zakonskom opisu prekršaja. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Slijedom svega naprijed iznijetog budući da je činjenični opis oba djela nepotpun u vidu izostanka odlučnih činjenica kao i konkretizacije radnji okrivljenika to je sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe.
6. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
7. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da će sud u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučiti i o troškovima postupka na način da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu 24. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
• 1. okrivljenoj pravnoj osobi, MG TEAM j.d.o.o., [adresa]
• 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, RĆ, [adresa]
• braniteljici, Sanja Smontara, Varaždin, Hrvatskih branitelja 1
• tužitelju, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Služba inspekcije cestovnog prometa, Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9
