REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-833/2024-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BJ zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1583/2023 od 7. studenog 2023., izmijenjene 24. listopada 2025., na nejavnoj raspravi održanoj u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ĐJ, okrivljenika osobno uz branitelja odvjetnika Ljubu Pavasovića Viskovića i braniteljicu LJ te oštećene ĆJ, **.**.2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KJ i NJ, rođene B, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, agent za nekretnine, nezaposlen, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, nije služio vojsku, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

od prosinca 2022. do 29. lipnja 2023. u Zagrebu protivno odredbi članka 10. Zakona zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) u nakani da svoju bivšu izvanbračnu suprugu ĆJ omalovaži i ponizi te joj nanese fizičku i psihičku bol prilikom njihovih susreta ju vrijeđao govoreći joj da je smeće i da ništa ne vrijedi, a dana 9. prosinca 2022. godine oko 21:00 sat u Zagrebu u stanu na adresi [adresa] ju gurnuo u predjelu prsa kojom prilikom je ista leđima pala na rub kauča te pretrpjela povrede u vidu kontuzije boka, a na koji način je svojim ponašanjem kod svoje bivše izvanbračne supruge ĆJ izazvao osjećaj manje vrijednosti, tjeskobe i uznemirenosti,

dakle teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

II. Na temelju članka 179.a KZ/11, okrivljenik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

Na temeljem članka 56 KZ/11, okrivljeniku se izriče uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 3. srpnja 2023. do 4. srpnja 2023., 5. travnja 2024. te od 30. rujna 2024. do 1. listopada 2024., kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2025. do 24. listopada 2025.

IV. Na temelju članka 70. KZ/11, okrivljeniku se izriče mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do isteka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršavanje izrečene kazne zatvora okrivljeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 70,00 eura.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, koja je izmijenjana na raspravi, okrivljenik BJ optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 .

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznosio u prethodnom postupku. Žao mu je zbog svega što se dogodilo. Nije želio odgovarati na pitanja suda, zastupnice optužbe i oštećenice.

3. Na prijedlog obrane sud je isključio javnost sa rasprave, do objave presude, a radi očuvanja osobnog života i obiteljskog života, također i radi zaštite osobe mlađe od 18 godina, odnosno zajedničkog maloljetnog djeteta okrivljenika i oštećenice . Zastupnica optužbe nije se protivila ovakvoj odluci, dok je oštećenica navela da odluku prepušta sudu.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitani su oštećena ĆJ te svjedoci FJ, KJ i NJ, te je pročitana dokumentacija iz spisa predmeta, i to: izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za okrivljenika, dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Maksimir, medicinska dokumentacija KBC Sestre milosrdnice na ime ĆJ i SMS poruke koje je dostavila oštećenica. Na kraju su pročitani podaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Oštećena ĆJ navela je da je protiv njenog ranijeg partnera u kolovozu 2022. završio kazneni postupak. On je nju tada zastrašio u smislu kako će se ona brinuti o svom djetetu te je u tom predmetu koristila blagodat. O tome što je on govorio ima i poruke. Mislila je da će se smiriti međutim njegovo ponašanje se nastavilo od poruka pa do njegovih nenajavljenih dolazaka. On je cijelo vrijeme želio znati gdje se nalazi ona i njihovo dijete. Djelatnica Centra za socijalnu skrb je njemu i rekla da nije dužna reći lokaciju odnosno da je dovoljno da zna grad. BJ je od 5. mjeseca 2022. pa negdje do oko 20. studenog 2022., a kada je izbačen iz stana, živio s njom u stanu. On je cijelo to vrijeme htio znati gdje se ona nalazi, a to je bilo osobito izraženo nakon što se odselio. Ima sina Đ iz ranijeg braka koji jedan tjedan živi kod nje, a jedan kod ranijeg supruga. Dok je BJ živio kod nje, jednom prilikom rekao mu je kakvi su ti to roditelji te je L neposredno prije toga saznao da ima brata, a BJ mu je rekao kakvi su ti to mama i tata da su ti tek sada rekli da imaš brata. Spominjao je i Oporovec gdje žive njeni roditelji u pogrdnom smislu te se L rasplakao. Ona je zbog ovoga i snimala L, a zbog ovog incidenta je vođen i prekršajni postupak u kojem je BJ proglašen krivim. Naglasila je i da se ranije prema njoj ovako ponašao, međutim tada se ovo odnosilo i na L koji je plakao. Krajem studenog BJ se odselio. Početkom 12. mjeseca BJ je trebao vidjeti njihovog sina Ć između 18.00 i 20.00 sati. On nije došao u tom vremenu te taman kada se spremala odlaziti iz stana je bio na vratima. Htio je da idu skupa autom u Lidl, međutim ona se s time nije složila budući da je ranije imao incident s autom. Rekao je dobro, te da predlaže da on ostane u njenom stanu s K, a ona da ide u trgovinu. Taman kada je ušla u Lidl rekao je da se smjesta nacrta, te da smjesta dođe, da K plače. Zvao je više puta. Uspjela je kupiti smoki, nutellu i neke sitnice, te se žurila doma dok je on stalno zvao. Oko 21,00 sat ušla je u stan, on ju je natezao, jednom rukom za kišobran, a drugom za vrećicu te su smokiji bili pobacani po čitavom stanu, a kišobran je bio slomljen, odnosno strgao je ručku kišobrana. Ona je vikala u smislu jesi li normalan, dijete je tu. Išla je vidjeti je li K dobro, a on je nju nakon toga gurnuo s obje ruke o prsa, pala je donjim dijelom leđa na rub kauča, te je osjetila tvrdoću drveta. Opet je otišla K nakon što se ustala, to je bilo možda nekih jedan metar udaljenosti od kauča do kinderbeta. Rekla je BJ „jesi normalan, hoćeš da izgubim mlijeko?“, a on je njoj rekao da je pazio gdje udara što je nju šokiralo. Naime, nekih mjesec dana prije toga on je nju gurnuo u prsa te je upala u ormar gdje su bile vješalice i tada je izgubila mlijeko u lijevoj dojci. Nju je to uplašilo jer je okrivljenik bio svjestan gdje udara te joj je uputio luđački pogled. Tada se uplašila što je još sve u stanju napraviti. Nakon ovog događaja po noći se nije mogla pomaknuti te je i K plakao. Poslije je bila i na traumi gdje je došla Domagojeva majka zbog Ć, s time da su i njegova majka i njena sestra kao i susjeda mogle vidjeti da je ona neka dva mjeseca nakon ovog događaja šepala. Nakon ovog incidenta stanje se malo poboljšalo te se BJ ovako nije ponašao svaki dan, te bi dva do tri dana bilo primirje, a nakon toga pet do šest dana kaos. To je bilo razdoblje i kada je predavala od kuće, online na učilištima, poslijepodne. U šestom mjesecu imala je dogovor s njegovom majkom da preuzme Ć od BJ. Njoj je BJ rekao da se nacrta i da preuzme Ć u Centru, iako je znao da u to vrijeme ima predavanje. Smatra da je time htio kontrolirati svaki aspekt njenog života pa i egzistencijalni. Ona je tada zvala Domagojevog oca da on preuzme Ć u [adresa] jer je bio s autom, međutim kada je Domagojev otac došao u Centar nije bilo niti BJ niti Ć. BJ je na kraju vratio Ć oko 8 sati i 15 minuta na njenu adresu. Cijelo to vrijeme on je njoj upućivao uvrede u smislu na što liči, da je smeće, te da se sa njim kurvala. BJ je znao njoj govoriti da će otići L ispred škole te da će zvati njenog oca i ispričati mu istinu o njoj. Naglasila je i da je BJ osobito dolazio na njenu adresu kada nije bilo nikoga, čak joj je i susjeda FJ rekla da joj je nelagodno zbog toga što stalno dolazi na njenu adresu.

5.1. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da je u vrijeme kada se upoznala s BJ bila vanjska suradnica jedne agencije, a poslije je osnovala i svoju agenciju. Okrivljenika nije smetalo što je bila zaposlena jer je financirala primjerice njegove cigarete, kave i slično. Emotivna veza s okrivljenikom konačno je završila kada se smanjila manipulacija okrivljenika, kada se tako ponašao pred njenim sinom L. Na dodatno pitanje braniteljice u koje doba i koje godine je to bilo odgovorila je kako ne zna. Nije željela odgovoriti na pitanje je li nakon 2022. održavala spolne odnose sa okrivljenikom jer bi time dovela svoje bližnje u tešku sramotu. Na pitanje je li ju okrivljenik udario ili gurnuo o prsa, odgovorila je da bi postupanje okrivljenika prema njoj opisala kao događaj u prometnoj nesreći kada auto gurne pješaka na pješačkom, a on za posljedicu ima udarac. Zbog ovoga je ona na donjem dijelu leđa imala crvenilo. Ne sjeća se koja joj je terapija propisana nakon ovog incidenta, ali o tome posjeduje medicinsku dokumentaciju. Na kraju toga dana je zvala policiju, ali policajci nisu izašli na teren. Policija je kod nje dolazila rekla bi milijardu puta, o tome postoji evidencija, pojasnila je da se radilo o desecima i desecima dolazaka policije na njenu adresu zbog njenih poziva. Skrb djeteta regulirana je sudskom odlukom. Riječ je o pravomoćnoj odluci iz 11. mjeseca 2023. Na pitanje je li ju u tom razdoblju okrivljenik pitao i za dijete te može li vidjeti dijete svjedokinja odgovorila je kako ju je među ostalim i zbog toga kontaktirao , ali ne svaki put. U razdoblju do lipnja 2023. razgovarala je s okrivljenikom o upisu djeteta u vrtić, ali on nije za to dao potpis do 30. kolovoza 2023., u odnosu na cijepljenje istaknula je da se K tada cijepio.

5.2. Na posebno pitanje okrivljenika, odgovorila je kako misli da ga je upoznala u listopadu, ali se ne sjeća koje je to bilo godine. Ne sjeća se kada je BJ upoznao njenu sestru. Koliko se sjeća, okrivljenik ju je uhodio i nakon 12. mjeseca 2023., sjeća se jednog konkretnog događaja koji se dogodio u tramvaju. Od ovog događaja ne doji na lijevu dojku budući da nema mlijeka.

5.3. Na posebno pitanje zastupnice optužbe, pojasnila je da je većina kontakata koje je okrivljenik s njom uspostavljao nakon prosinca 2022. bila neželjena te se nisu odnosili samo na skrb djeteta.

6. Svjedokinja FJ navela je da je bila susjeda BJ i ĆJ koji su isprva zajedno živjeli, a potom se BJ odselio. BJ je viđala ispred zgrade i nakon što se odselio. ĆJ je pitala zbog čega on dolazi međutim ona se pravila kao da ne zna. Poslije je saznala da je BJ dolazio po dijete odnosno poslije je to sve sagledala s ljudske strane. Pojasnila je da je vidjela kako BJ dolazi po dijete kod ĆJ te da ju doziva da dijete izvede van, a ĆJ bi pri tome odugovlačila desetak minuta. Ona je tako zaključila jer je vidjela da bi čekao po deset minuta, time da je govorila okvirno o vremenu koje je čekao. BJ bi dolazio tokom dana ispred zgrade, a dolazio bi i predvečer, n ije mogla točno odrediti doba dana.

6.1. Svjedokinji je predočen iskaz iz prethodnog postupka, da joj je ĆJ rekla da nije zvala okrivljenika, da je sam došao i da ga ne može maknuti , na što je istaknula kako je točno da je to izjavila, ali ne zna je li to istina, to je njoj ĆJ rekla.

6.2. Na posebno pitanje braniteljice, odgovorila je da u dolascima okrivljenika nije uočila ništa neuobičajeno osim da dolazi zbog djeteta. Oštećenica joj je par puta rekla da se boji okrivljenika međutim nisu detaljnije o tome razgovarale. U početku nije razumjela što se događa, međutim nakon što je poslije o svemu promislila i sagledala, njen dojam je da se radilo o ženskom inatu.

6.3. Na posebno pitanje ZOKDO odgovorila je da je u zgradi gdje oni žive svega tri stana te se oni svi često viđaju. Kada je ĆJ tek došla, one su bile bliže te su znale i popiti kavu, međutim nakon što je vidjela kakvim životom ĆJ živi udaljila se od svega toga. Pojasnila je da pod time misli na neuredan Anitin život. Ponovila je da su u početku imale bliži odnos, ali kada je sve sagledala, pogotovo kada je počela dolaziti policija, udaljila se od njih jer i sama ima dijete te nije htjela sudjelovati u tome jer ima svoj život. Kada su BJ i ĆJ živjeli skupa u stanu, iz njihova stana se nije čulo ništa pretjerano što se ne događa i u drugim domovima gdje žive partneri. Nakon što se BJ odselio, nije čula svađe između njih iz stana u kojem je ĆJ ostala živjeti.

6.4. Na posebno pitanje punomoćnice, odgovorila je da je okrivljenika viđala samoga ili s djetetom, misli da je dva ili tri puta, ne sjeća se koliko puta, dolazio s ocem u autu kada bi bilo lošije vrijeme. ĆJ se obratila vezano za Domagojeve dolaske jer ju je smetala policija koja je stalno dolazila.

6.5. Svjedokinji je predočen iskaz iz prethodnog postupka, u kojem je navela da je ĆJ znala reći da nije u redu da se BJ stalno nalazi ispred zgrade i šeta okolo jer je i njoj počelo stvarati nelagodu, a da svoje probleme ukoliko ih imaju rješavaju na drugi način, na što je istaknula kako je točno da je to izjavila. Njoj je bilo nejasno zbog čega je BJ dolazio, a poslije je dolazila i policija , što joj je stvaralo nelagodu, te joj je na kraju kada je sve sagledala postalo jasno zbog čega je BJ dolazio ispred kuće i čekao dijete. Ovo je sve sagledala na drugačiji način nakon što je dala iskaz u policiji jer su se događali neki slučajevi koji su je doveli do zaključka da se BJ doista brine o djetetu. Primjerice alarm bi znao zvoniti oko sedam sati ujutro dva sata neprekidno te bi i nju probudio i alarm i plač djeteta. To se ponavljalo puno puta i to nakon što se BJ odselio. Poslije joj se ĆJ zbog toga ispričala te stišala alarm. Osobno je vidjela da je okrivljenik dolazio po dijete. Nije joj poznato je li okrivljenik dolazio samoinicijativno ili na poziv oštećenice.

6.6. Na posebno pitanje suca, odgovorila je da s oštećenicom više nije u nikakvim odnosima ni u kontaktu, dugo se nisu vidjele te više ni ne zna živi li na istoj adresi kao i ja. S okrivljenikom se pozdravi kad ga sretne.

6.7. Na posebno pitanje okrivljenika, odgovorila je da je, nakon što se BJ odselio, ĆJ znala slati poruke oko dvanaest sati navečer ili u jedan sat iza ponoći zbog buke djece u stanu koja su još uvijek bila budna.

7. Svjedok KJ naveo je da su njegov sin i oštećenica neko vrijeme živjeli skupa te je upućen u sva zbivanja. Njihov odnos isprva nije bio ni po čemu poseban. Često je prisustvovao preuzimanju djeteta. Neko vrijeme to je bilo u redu, međutim nekada bi ĆJ provocirala BJ, primjerice BJ bi je pitao je li njihov sin K jeo, a ona bi mu rekla: "dođi, vidi." pa bi mu zatvorila vrata. Izrazito često je i kasnila na dogovore, znala je i umjesto da se pojavi na dogovorenoj adresi biti na nekoj drugoj adresi. Za BJ zna da je uvijek pitao za Ć, zanimalo ga je jede li te zbog čega bi bio u prljavoj odjeći. On bi djetetu kupio novu robu, a ĆJ bi znala predati dijete u nečistoj robi i to najčešće u prisutnosti BJ. Njega je to smetalo, ali to nije komentirao, dok je BJ to i komentirao. Nekakvog agresivnog ponašanja nije bilo, znalo bi se pitati primjerice za neku igračku, ali ništa vrijedno spomena.

7.1. Na posebno pitanje braniteljice, odgovorio je da sa sinom ima dobar odnos te se mu se povjerava. Od studenog 2022. pa do lipnja 2023. njegov sin je vodio normalan život. Nije uočio na oštećenici ozljede niti da šepa, a nije uočio niti da bi se bojala njegova sina. Bio je prisutan komunikaciji između BJ i ĆJ. Njegov dojam je da se BJ brinuo za dijete dok se nije previše bavio oštećenicom. Nije primijetio da bi se BJ predugo zadržavao kod oštećenice, a da se to ne bi odnosilo na zajedničko dijete. Inače u njegovoj obitelji nema nasilnog ponašanja niti je BJ imao takve ispade. S BJ je uvijek netko bio prilikom preuzimanja djeteta, on ili njegova bivša supruga, a zbog straha da ĆJ isprovocira BJ. Oštećenica mu je u lipnju ili srpnju 2025. predložila da svjedoči protiv svoga sina, te mu navela da je samohrana majka i da bi u slučaju kažnjavanja njegova sina mogla dobiti stan u [adresa]. Nije siguran, ali moguće je da je tom razgovoru bila prisutna i socijalna radnica Ana Tudija. On je ĆJ odgovorio da ću se praviti da to nije niti čuo. Zna da ĆJ nije željela da se njihovo dijete cijepi, niti da ide logopedu i u vrtić. Njegova želja je bila suprotna u odnosu na te tri stvari. Kada bi predložio dogovor, ona bi mu uskratila viđanje djeteta, stoga je molio VJ da bude moderator između njih. Gđa Ana mu je poslala poruku u kojoj je navela da bi mu ĆJ dopustila viđanje djeteta ako bi platio čuvaricu, jednu gospođu iz Meksika, misli da se radilo o 700,00 eura. Kontekst je bio takav da se to nije odnosilo samo na njegovo viđanje Ć, nego i Domagojeva viđanja sina Ć.

7.2. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorio je da ne zna je li oštećenica u tom ili nekom drugom razdoblju boravila u bolnici. S BJ je netko bio prisutan, naravno koliko je to bilo moguće zbog provokacija oštećenice, odnosno zbog njenih prijavljivanja i spletki. Njegov sin je reagirao tako da bi rekao: "pusti dijete da uđe". Ne bi došlo do eskalacije, ali se bojao da bi se to moglo dogoditi zbog prijava oštećenice.

7.3. Na posebno pitanje oštećenice, odgovorio je da je i u razdoblju od studenog 2022. do lipnja 2023. dolazio sa sinom na preuzimanje djeteta. S oštećenicom je u to vrijeme imao SMS komunikaciju. Ona je od njega tražila financijsku i nematerijalnu pomoć, u smislu pomoći djetetu, plaćanja režija, čuvanja djeteta, traženja zaposlenja i sl., uvijek je tražila neku pomoć.

8. Svjedokinja NJ navela je da su se ĆJ i BJ razišli pa je BJ živio kod nje te je u tom razdoblju viđao svoga sina. Tada još nisu bili na snazi susreti i viđanje između ĆJ i Ć, to je regulirano krajem 2023. Susreti između BJ i ĆJ zbog predaje djeteta bili su po dogovoru te su ti termini bili jako rastezljivi budući da je dijete bilo jako malo te imalo svega sedam mjeseci. U tom razdoblju nije primijetila ništa neobično između BJ i ĆJ. Ona bi prilikom predaje djeteta dolazila kao pomoć povremeno. Sjeća se da bi se BJ požalio da bi do predaje trebalo doći prijepodne, pa bi dijete zaspalo te se radilo o takvim problemima. Zna da su se BJ i ĆJ dogovarali oko viđanja djeteta, ali njoj to nije djelovalo ništa neobično. Inače, BJ je ovo prvo dijete te se sjeća da mu je bilo važno i primjerice kako bi dijete bilo obučeno te zna da je govorio ĆJ primjerice da bude bolje obučeno.

9. Obrana je odustala od ispitivanja svjedoka ČJ, TJ, RJ, OJ te EJ, dok je oštećenica odustala od ispitivanja svjedoka GJ te SJ.

10. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

11. Nije sporno da su okrivljenik i oštećenica bivši izvanbračni drugovi te da su se zbog skrbi zajedničkog djeteta viđali u razdoblju iz činjeničnog opisa izreke. Nije sporno niti da je okrivljenik jednom prigodom zvao oštećenicu zbog brige o djetetu te da su imali razmiricu u stanu oštećenice. Konačno, nije sporno da je oštećenica u prosincu 2022. zadobila kotuziju boka. Sporno je da je okrivljenik teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, vrijeđajući oštećenicu te da ju je 9. prosinca 2022. gurnuo u predjelu prsa kojom prilikom je pala te pretrpjela citiranu povredu.

12. U povijesti bolesti od 10. prosinca 2022. na ime oštećenice u anamnezi je navedeno: jučer pala i ozlijedila kuk te lijevo prsište, kl bolnost na term kretnje i u kuku, kl bolnost na palpaciju prednjeg dijela lijevog hemitoraksa, u visini 2-5 rebram resp suficijentna, dobrog općeg stanja.

13. Oštećenica je navela da se okrivljenik krajem studenog iselio iz stana u kojem su živjeli. Htio je saznati gdje se nalazi, a osobito nakon što je otišao. Navela je i da je već ranije bila u braku, iz kojeg ima sina L, koji povremeno živi kod nje, a povremeno kod ranijeg supruga. Cijelo to vrijeme okrivljenik joj je upućivao uvrede u smislu na što liči, da je smeće te da se s njim kurvala. Govorio joj je da da će otići njenom sinu L ispred škole te zvati njegovog oca i ispričati istinu o njoj. Jedna razmirica dogodila se u nazočnosti L, koji je plakao te ga je ona snimala, a zbog čega je donesena odluka u prekršajnom postupku, nakon čega se okrivljenik odselio. Početkom prosinca okrivljenik je došao u njen stan zbog viđanja djeteta, ona je otišla u trgovinu, a taman kad je ušla u trgovinu okrivljenik ju je zvao da dođe jer dijete plače te ju je zvao više puta. Nakon što je oko 21,00 ušla u stan, okrivljenik ju je natezao jednom rukom za kišobran, koji je potrgao, a drugom za vrećicu. Odmah nakon što je išla vidjeti je li sin K dobro, okrivljenik ju je gurnuo s obje ruke o prsa, pala je donjim dijelom leđa na rub kauča. Nakon što mu je rekla :“jesi normalan, hoćeš da izgubim mlijeko?“, okrivljenik joj je odgovorio „pazio sam gdje udaram“, što ju je šokiralo. Nekih mjesec dana prije toga gurnuo ju je u prsa te je upala u ormar i tada je izgubila mlijeko. Nju je to uplašilo jer je okrivljenik bio svjestan gdje udara. Smatra da je htio kontrolirati svaki aspekt njenog života pa i egzistencijalni te ju je u lipnju tražio da preuzme dijete u vrijeme dok je radila. Iako između oštećenice i okrivljenika postoje nesuglasice o skrbi zajedničkog djeteta, sud ne smatra da je oštećenica neistinito prijavila okrivljenika. Oštećenica je uvjerljivo opisala postepenu eskalaciju ponašanja okrivljenika, koji ju je i udario u predjelu prsa. Sud zaključuje da se takvo ponašanje okrivljenika ne može pripisati isključivo njegovoj brizi za zajedničko dijete.

14. Iz iskaza svjedokinje FJ proizlazi da je poslije saznala da je BJ dolazio po svoje dijete. Potvrdila je da je u prethodnom postupku izjavila kako joj stvara nelagodu što se BJ stalno nalazi ispred zgrade i šeće uokolo te je na raspravi pojasnila kako joj nije bilo jasno zbog čega BJ dolazi svaki dan, to sada sagledava na drugačiji način, a nelagodu su joj stvarali dolasci policije . Sud je prihvatio uvjerljivim iskaz ove svjedokinje, koja je očito promijenila dojmove o odnosu okrivljenika i oštećenice, zbog događaja koji su naknadno uslijedili, međutim, navedena svjedokinja saznanja crpi iz onoga što je čula od oštećenice, te što je vidjela često dolaženje okrivljenika ispred zgrade, dok velikom dijelom nije čula komunikaciju između okrivljenika i oštećenice. Naknadna saznanja spomenute svjedokinje o oštećenici, iz kojih bi se moglo razabrati da je oštećenica osoba očito sklona nemaru, jer ostavlja upaljen alarm zbog čega i dijete plače, ne znači i da oštećenica ne može biti žrtva predmetnog kaznenog djela.

15. Iz iskaza svjedoka KJ, oca okrivljenika u bitnom proizlazi da je često prisustvovao preuzimanju djeteta te nije vidio ozbiljno agresivno ponašanje. Okolnost da je oštećenica navedenom svjedoku rekla da je samohrana majka i da bi u slučaju kažnjavanja njegova sina mogla dobiti stan u [adresa], ako bi i bio točan, ukazuje da se oštećenica dobro informirala o pravima žrtve, a eventualno traženje takvih prava ne znači i da nasilje na njenu štetu nije počinjeno.

16. Iz iskaza svjedokinje NJ, majke okrivljenika u bitnom proizlazi da je povremeno kao pomoć prisustvovala predaji djeteta te da u tom razdoblju nije primijetila ništa neobično između njenog sina i ĆJ.

17. Sud nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika u dijelu koji se odnosi na poricanje. Okrivljenik je među ostalim naveo da su se on i oštećenica razišli u prosincu 2022., oštećenica mu nije dala viđati zajedničko dijete te ga je verbalno vrijeđala, a nakon nekog vremena „pukao“ je zbog takvog ponašanja oštećenice. Jednom prilikom došao je u Anitin stan i ostao sam s djetetom, dok je oštećenica otišla u Lidl. Kada se dijete probudilo i počelo plakati, nekoliko je puta zvao oštećenicu. Kada se oštećenica vratila, rekao joj je na grublji način da podoji dijete, ali je nije fizički napao. Dio obrane okrivljenika u kojem je porekao da je fizički napao oštećenicu sud nije prihvatio uvjerljivim. Oštećenica je 10. prosinca 2022., sljedeći dan nakon ovog incidenta bila u Klinici za traumatologiju te je u povijesti bolesti u anamnezi navedeno: jučer pala i ozlijedila kuk te lijevo prsište. Prema ocjeni suda navodi u anamnezi nisu suprotni iskazu oštećenice koja je izjavila da ju je okrivljenik gurnuo s obje ruke o prsa te je pala donjim dijelom leđa na rub kauča. Nije rijetkost da žrtve prilikom odlaska liječniku ne navedu tko im je nanio ozljede, osobito ako je riječ o bliskim osobama. Okolnost da prema medicinskoj dokumentaciji oštećenica nije navela da ju je netko gurnuo ne umanjuje njen iskaz na raspravi, tim više jer u toj dokumentaciji nije navedena njena izjava o razlozima zbog kojih je pala. Sud zaključuje da je okrivljenik bio revoltiran nemarnim ponašanjem oštećenice, s kojom ima zajedničko dijete, te ju je od prosinca 2022. do kraja skoro cijelog lipnja 2023. vrijeđao govoreći da je smeće i ništa ne vrijedi, a 9. prosinca 2022. bio je ljutit na oštećenicu te smatrao da se treba što prije vratiti jer se dijete probudilo i plakalo, a nakon što se vratila gurnuo ju je u predjelu prsa kojom prilikom je pala na rub kauča.

18. Kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 kao samostalno kazneno djelo obuhvaća teže oblike nasilništva u obiteljskom okruženju kojima nisu ostvareni elementi ni jednog težeg kaznenog djela, ali radi se o intenzitetu koj i prelazi okvire prekršajne odgovornosti. Za postojanje ovog kaznenog djela potrebna je veća kriminalna količina te je potrebno kumulativno ispunjenje pretpostavki i to da je došlo do težeg kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, te prouzročene teže posljedice kod žrtve (izazivanje straha, dovođenje u ponižavajući položaj). Za ovo kazneno djelo ključno je za prelazak iz prekršajne odgovornosti u zonu kaznene odgovornosti teško kršenje članka 4 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Težište treba biti na objektivnom poimanju težine kršenja, visokog stupnja nasilja, surovosti, posebno izražene bešćutnosti, posebno izraženog poniženja i patnje žrtve.

19. Iako je oštećenica u iskazu opisivala i brojne trivijalne događaje, sud smatra da u konkretnom slučaju inkriminacija koja se okrivljeniku stavlja na teret nadilazi okvire prekršajne odgovornosti. Neposredno prije ovih događaja protiv okrivljenika je 23. studenog 2022. donesena osuđujuća odluka u prekršajnom postupku te mu je izrečena novčana kazna, zbog incidenta koji je opisala oštećenica. Sud zaključuje da je daljnje ponašanje okrivljenika koje je trajalo dulje vrijeme, od prosinca 2022. do 29. lipnja 2023., pri čemu je i fizički napao oštećenicu dok je bila osjetljivog stanja, nakon rođenja drugog djeteta, dovoljnog intenziteta da predstavlja osobito drsko ponašanje kojemu je glavni cilj žrtvi izazvati osjećaj straha za njezinu sigurnost i dovesti je u ponižavajući položaj, odnosno ponašanje okrivljenika prešlo je u kaznenu odgovornost.

20. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

21. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

22. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – jer je okrivljenik teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo . Navedeno proizlazi i iz navoda oštećenice koja je među ostalim izjavila da ju je ponašanje okrivljenika uplašilo jer je bio svjestan gdje udara.

1 0

23. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje. Dakle, okrivljenik je postupao s izravnom namjerom da oštećenici izazove osjećaj manje vrijednosti, tjeskobe i uznemirenosti.

24. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio mjesec studeni budući da je oštećenica navodila kako se okrivljenik krajem studenog 2022. odselio te da je ponašanje prema njoj bilo osobito izraženo nakon što se odselio, dok je okrivljenik izjavio da se u prosincu 2022. razišao s oštećenicom. Sud je ovlašten na ovakvu izmjenu jer je na taj način sužen činjenični opis, tj. smanjeno je razdoblje koje se okrivljeniku stavlja na teret.

25. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine, a uzeta je u obzir i društvenu opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

26. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir da je kazneno neosuđivan. U obzir je uzeto i stanje u kojem se okrivljenik nalazio te njegov navod da mu je najvažnija bila dobrobit djeteta, što je sud prihvatio iskrenim i uvjerljivim.

27. Otegotnim je uzeta u obzir prekršajna osuđivanost presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 18059/2022 od 23. studenog 2022., kada je postala pravomoćna, odnosno neposredno prije događaja iz ove optužbe.

28. Prema stavu suda, kazna zatvora u trajanju jedne godine primjerena je težini djela i osobi okrivljenika. Uzimajući u obzir brojne olakotne okolnosti, a osobito da nije kazneno osuđivan, ocjena je suda da za postizanje svrhe kažnjavanja u odnosu na okrivljenika nije potrebno i izvršenje izrečene kazne zatvora, već mu je potrebno dati šansu i odrediti rok provjeravanja od dvije godine u kojem se kazna zatvora neće izvršiti ako ne počini novo kazneno djelo i tako dokaže da je shvatio nedopustivost svojeg ponašanja i uskladio ga sa zakonom. U ovom slučaju okrivljenik je bio očito nezadovoljan jer ne može dovoljno sudjelovati u odgoju zajedničkog djeteta, što ga ne opravdava da se omalovažavajući ponaša prema bivšoj partnerici, ali je kao stanje u kojem se nalazio uzeto u obzir prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela.

29. U slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode.

30. Na temelju članka 70. KZ/11, okrivljeniku je izrečena mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do isteka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Sud smatra da je izricanje navedene mjere nužno, budući da je dulje razdoblje teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, oštećenica je navela da je i nakon razdoblja iz inkriminacije bilo incidenata, a osim toga je neposredno prije ovih događaja prekršajno kažnjavan zbog nasilja u obitelji.

1 1

31. Sud smatra da će se upravo u kombinaciji uvjetne osude te navedene sigurnosne mjere postići svrha kaznenopravne sankcije, tako što će s jedne strane iskazati osuda zbog počinjenog djela, dok će se s druge strane okrivljeniku kroz izvršavanje psihosocijalnog tretmana pružiti potrebna pomoć kako bi uskladio svoje ponašanje sa zakonom.

32. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljeniku, s obzirom na složenost i trajanje, naložio plaćanje troškova u paušalnom iznosu od 70,00 eura, smatrajući da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu 24. listopada 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-1583/2023

2. Okrivljeni BJ

3. Branitelj Ljubo Pavasović Visković

4. Braniteljica LJ

5. Oštećena ĆJ – po pravomoćnosti