Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-525/2023.-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sucu mr.sc. Ani Zaborac, na temelju prijedloga više sudske savjetnice specijaliste KT, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. , Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862 kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri iz Rijeke, protiv tuženika Lovačkog društva "Jelen" Skrad-Ravna Gora, Skrad, Goranska 20, OIB:87774171180, radi isplate (v.p.s. 895,32 EUR), nakon glavne rasprave održane 30. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu "Jelen" Skrad-Ravna Gora, Skrad, Goranska 20, OIB:87774171180 da tužitelju Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862 isplati iznos od 895,32 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

-na iznos od 402,15 EUR od 14. rujna 2021. do isplate

-na iznos od 493,17 EUR od 30. rujna 20021. do isplate,

sve po stopi do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49 % godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31 % godišnje, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2024., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa predstavlja kamatnu stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu "Jelen" Skrad-Ravna Gora, Skrad, Goranska 20, OIB:87774171180 da tužitelju Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862 nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.422,41 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa predstavlja kamatnu stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Croatia osiguranje d.d. u tužbi, podnesenoj 5. travnja 2023. navodi da se 12. kolovoza 2021. oko 23,00 sata u mjestu Kupjak dogodila prometna nezgoda na način da je pred vozilo marke Renault Clio registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala CT sa područja lovišta tuženika istrčala divljač/srna i udarila u vozilo, čime da je na vozilu nastala materijalna šteta.

1.1. Za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu CT je kod tužitelja bio zaključen ugovor o osiguranju automobilskog kaska o čemu je izdana polica osiguranja broj: [broj police osiguranja], a temeljem kojeg je tužitelj isplatio naknadu štete u iznosu od 895,32 EUR.

1.2. Navodi da budući lovištem iz kojeg je divljač istrčala gospodari tuženik isti i odgovara za nastalu štetu sukladno odredbama iz Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj: 99/2018., 32/2019. i 32/2020.; dalje ZL) i Zakona o obveznim odnosima (" Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.; dalje ZOO) jer da divljač na javnoj cesti predstavlja opasnu stvar.

1.3. Ističe da je pozvao tuženika i njegova osiguravatelja na podmirenje regresnog duga, ali je namirenje ostalo bezuspješno.

1.4. Uz tužbu prilaže potvrdu MUP-a PP Delnice (list 3-4), prijavu štete iz osiguranja automobilskog kaska (list 5-6), policu osiguranja broj: [broj police osiguranja] (list 7), prometnu dozvolu za motorno vozilo marke Renault Clio registarskih oznaka [registarska oznaka] (list 8-9), vozačku dozvolu CT (list 10-11), izvid štete (list 12-13), račun obrta " [obrt]" (list 16), potvrde o izvršenom plaćanju (list 17-18), odgovor na regresni zahtjev (list 21), uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 22-25), fotodokumentaciju (list 27- 43), a u dokazne svrhe predlaže saslušanje CT, financijsko vještačenje i prometno vještačenje.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Naglašava da je lovnik zaprimio telefonski poziv od nadležne policijske postaje, ali da nije bio dužan izlaziti na mjesto nezgode budući nije bilo divljači koja je prouzrokovala štetu i nije se moglo sa sigurnošću dokazati da je šteta nastala od određene vrste divljači. Posebno ističe da je divljač koja je prouzročila štetu dio javnog dobra Republike Hrvatske. Da se Vlada Republike Hrvatske obvezala na isplatu štete od divljači i naleta na vozila na cestama budući je odlukom od 21. siječnja 2021. odredila da se dodjele sredstva za financiranje police osiguranja za štetu nastalu od naleta vozila na divljači time da je odgovornost lovačkog društva preuzela na sebe.

2.2. Uz odgovor na tužbu prilaže Odluku Vlade Republike Hrvatske od 21. siječnja 2021. o dodjeli sredstava za financiranje police osiguranja za štetu nastalu od naleta vozila na divljač u 2021. godini (list 47-50), protokol o naknadi šteta koje nastaju kao posljedica prometnih i drugih nesreća u kojima je sudjelovala divljač od 3. lipnja 2022. (list 55), uputu Hrvatskog lovačkog saveza za podnošenje odštetnog zahtjeva (list 56- 57), protokol Hrvatskog lovačkog saveza o naknadi šteta koje nastaju kao posljedica prometnih i drugih nesreća u kojima je sudjelovala divljač (list 58-62).

3. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu 895,32 EUR s kamatama za štetu nastalu na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometnoj nezgodi od 12. kolovoza 2021. uslijed izlijetanja divljači – srne.

4. Među stranka nije sporno da se 12. kolovoza 2021. dogodila prometna nezgoda na državnoj cesti broj 3 Rijeka-Zagreb, dionica 14 Kupjak-Stubica, u smjeru istoka kod km/oznake 27 plus 24 metara, te da je oštećeno vozilo osiguranika tužitelja registarskih oznaka [registarska oznaka].

5. Sporna je pasivna legitimacija te odgovornost za prometnu nezgodu, kao i visina štete.

6. Radi utvrđivanja spornih i odlučnih činjenica sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, saslušanjem svjedoka CT (list 133), vještačenjem po vještaku prometne struke (list 98-107 i 129-130), sve na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode i visine štete na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka].

7. Te dokaze sud je cijenio svakog zasebno, jednako kao i sve dokaze zajedno, te je na temelju savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022 i 155/2023.;dalje ZPP-a) ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Iz potvrde i službene bilješke PU PG, PP Delnice proizlazi da je 12. kolovoza 2021. došlo do prometne nesreće na državnoj cesti broj 3 Rijeka-Zagreb, dionica 14 Kupjak- Stubica, u smjeru istoka kod km/oznake 27 plus 24 metara. U nesreći je sudjelovalo osobno vozilo marke Renault Clio registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala CT. Oštećenja na vozilu - prednji branik, te su pronađeni tragovi dlaka životinjskog porijekla na površini oštećenog dijela vozila. Divljač nije zatečena budući se udaljila u obližnju šumu.

9. Uvidom u račun broj 56/01/1 od 28. rujna 2021. izdan od autolimarsko-lakirerskog obrta " [obrt]" utvrđeno je da je izdan na ime CT, a da se odnosi na popravak osobnog vozila marke Renault Clio registarskih oznaka [registarska oznaka] prema izvidu štete broj: 14-AK-21917/2021 i iznosi 6.745,80 Kn.

10. Iz izvida štete broj 14-AK-21917/2021 utvrđeno je da se ista odnosi na vozilo marke Renault Clio registarskih oznaka [registarska oznaka], a vezano za prometnu nezgodu od 12. kolovoza 2021.

11. Iz iskaza svjedokinje CT proizlazi da se prometna nezgoda dogodila 12. kolovoza 2021. prilikom njezina povratka sa posla kada je upravljajući vozilom marke Renault Clio registarskih oznaka [registarska oznaka] na ravnom dijelu ceste sa zida na desnoj strani skočila srna na njezino vozilo, pala pod vozilo i zatim pobjegla u šumu. Iako se nalet divljači dogodio na ravnom dijelu ceste, da nije mogla drugačije reagirati.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je zaključio da se 12. kolovoza 2021. dogodila prometna nezgoda na državnoj cesti broj 3 Rijeka-Zagreb, dionica 14 Kupjak-Stubica, u smjeru istoka kod km/oznake 27 plus 24 metara, uslijed izlijetanja divljači – srne. Da se radi o izlijetanju divljači sud je zaključio iz iskaza svjedoka CT vozačice vozila, ali i ostale dokumentacije koja nije u suprotnosti s njezinim iskazom. Radi se o svjedoku čiji iskaz je sud u cijelosti ocijenio istinitim jer je sudjelovao u prometnoj nezgodi, vidio je divljač – srnu, logičan je i životno uvjerljiv, nije proturječan ispravama priloženim spisu. A kako je svjedok štetu naknadio po polici osiguranja od automobilskog kaska, može se zaključiti da nije zainteresiran za ishod ovog spora pa da ne bi iskazivao istinito. Na fotografijama snimljenim na licu mjesta događaja razvidna su oštećenja na prednjem lijevom dijelu vozila koja odgovaraju naletu divljači.

13. Kako je u postupku sporna dinamika nastanka prometne nesreće, odgovornost za istu te visina štete na vozilu to je provedeno prometno vještačenje po prometnom vještaku prof. dr. sc. Željku Šariću dipl. ing.

13.1. Vještak je podnio pisani nalaz i mišljenje (list 98-107 i 129-130). Zaključak vještaka na temelju provedene analize je da se osobni automobil marke Renault Clio registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala CT ( osiguranik tužitelja ) kretao južnom prometnom trakom DC 3 iz smjera zapada u pravcu istoka, u kojem dijelu je najveća dopuštena brzina kretanja 50 km/h, te da je došlo do udara prednjeg lijevog dijela automobila u srneću divljač koja je istrčala na kolnik sa zelene površine južno od kolnika iz područja tuženika, dolazeći automobilu s njegove desne prema lijevoj strani i koja je nakon udara pobjegla sa mjesta nesreće. Brzina vozila osiguranika tužitelja neposredno prije naleta iznosila je oko 44 km/h. Provedena analiza pokazuje da se u trenutku ulaska divljači u vidno polje osiguranika tužitelja njezino vozilo nalazilo udaljeno od mjesta naleta na oko 6,40 m ispred mjesta naleta i do naleta bi ipak došlo jer je radnju kočenja morala poduzeti 2,57 sekundi prije naleta i na mjestu udaljenosti oko 20,76 m ispred mjesta naleta, a u kojem se trenutku srna nalazila udaljena oko 25,7 m od mjesta naleta i u potpunosti izvan vidnog polja vozača. Do izbjegavanja sudara – udara u divljač, nije moglo doći niti pri kojoj realnoj brzini kretanja osobnog automobila, a na konkretnoj prometnici i na dijelu na kojemu je dozvoljena brzina 50 km/h, obzirom da je vrijeme u kojemu je srneća divljač od ulaska u vidno polje vozača mogla stići do ravnine naleta kraće i od osnovnog gubitka vremena u vremenskom tijeku poduzimanju radnje kočenja u nuždi.

13.2. Dakle brzina kretanja osiguranika tužitelja nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem budući je divljač u njegovo vidno polje ušla u udaljenosti od svega 6,40 m od naleta pa da je tada i reagirao intenzivni kočenjem ne bi zaustavio svoje vozilo prije naleta.

13.3. Nakon odgovora na primjedbe tužitelja visinu nastale štete procjenjuje na 895,32 EUR.

13.4. Tuženik nije imao primjedbe na nalaz vještaka.

14. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio jer je vještak isti iznio objektivno i stručno i u skladu s drugom dokumentacijom u spisu (zapisnik o uviđaju, fotografije lica mjesta i oštećenog vozila, izjave svjedoka).

15. Odgovornost za štetu tuženika proizlazi iz čl. 7. toč. 12. ZL-a prema kojem je on lovoovlaštenik. Prema odredbi čl. 76. st. 1. ZL-a lovoovlaštenik, fizička i pravna osoba kojoj divljač može prouzročiti direktnu imovinsku štetu (u daljnjem tekstu: oštećenik) dužni su poduzimati sve prijeko potrebne mjere radi sprječavanja štete koju divljač može počiniti ljudima ili imovini. Stavkom 2. istog članka propisano je da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije.

16. Ovdje treba napomenuti da sukladno čl. 50. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/2011., 18/2013., 22/2013., 54/2013., 148/2013., 92/2014., 110/2019 i 144/2021.) pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu zbog naleta na divljač nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

16.1. U postupku je nesporno utvrđeno da na cesti na kojoj se dogodio štetni događaj ne postoji prometni znak "divljač na cesti", međutim tuženik nije dokazao odnosno nije niti naveo da je zahtijevao označavanje ceste prije navedenim prometnim znakom.

16.2. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

16.3. Osobito se ističe da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP-a), međutim da se sud rukovodi načelom stranačke istine, a ne načelom traženja materijalne istine, te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva. Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a kako to propisuje odredba čl. 7. st. 2 ZPP-a.

17. U odnosu na odgovornost tuženika, valja istaknuti da tuženik odgovara za štetu od divljači jer gospodari lovištem na području gdje se dogodila prometna nezgoda (nesporno) i to prema odredbi čl. 1063. ZOO-a kojom je propisano da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Odredbom čl. 1064. ZOO-a propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Zbog navedenog, mišljenje je ovog suda da je upravo tuženik u skladu s citiranom odredbom čl. 1064. ZOO-a, kao osoba koja upravlja i gospodari lovištem u predjelu gdje se dogodila prometna nezgoda odgovora za štetu jer se divljač na cesti (srna) smatra opasnom stvari pa njezin imatelj odgovara oštećeniku po načelu objektivne odgovornosti.

17.1. Odredbom čl. 1067. ZOO-a propisani su slučajevi oslobođenja od odgovornosti pa je tako u st. 3. istog propisano da se vlasnik oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete. Međutim prema mišljenju suda vozač vozila nije doprinio prometnoj nezgodi jer se za vrijeme vožnje kretao s procijenjenih 44 km/h, a što je brzina ispod najveće dopuštene brzine na toj dionici i budući je divljač u njegovo vidno polje ušla u udaljenosti od svega 6,40 m od naleta pa da je tada i reagirao intenzivnim kočenjem ne bi zaustavio svoje vozilo prije naleta.

18. Navodi tuženika kojim ističe prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što je divljač koja je na cesti prouzročila štetu dio javnog dobra Republike Hrvatske, te da se Vlada Republike Hrvatske obvezala na isplatu štete od divljači i naleta na vozila na cestama budući je odlukom od 21. siječnja 2021. odredila da se dodjele sredstva za financiranje police osiguranja za štetu nastalu od naleta vozila na divljači i time da je odgovornost lovačkog društva preuzela na sebe, neosnovani su. Naime Vlada Republike Hrvatske je Odlukom (list 48-50) dala suglasnost Ministarstvu poljoprivrede za sklapanje ugovora s Hrvatskim lovačkim savezom o dodjeli sredstava za financiranje police osiguranja za štetu nastalu od naleta vozila na divljač u 2021. godini, ali nije se obvezala da će ona isplaćivati štetu od divljači i naleta na vozila na cestama kako to tvrdi tuženik.

18.1. Stoga ukoliko tuženik ima policu osiguranja kod nekog osiguravajućeg društva u konkretnom slučaju može podnijeti regresni zahtjev prema svom osiguratelju i to ne utječe na njegovu pasivnu legitimaciju u ovom predmetu.

19. Slijedom navedenog, zaključak je suda da je sukladno odredbi čl. 1064. ZOO-a tuženik odgovoran za štetu prema načelu uzročnosti u cijelosti.

20. Visinu štete vještak je procijenio u utuženom iznosu od 895,32 EUR, a radi se i o šteti koju je tužitelj profesionalno procijenio pa i isplatio osiguraniku. Osim toga visina troškova popravka temelji se na računima autolimarsko-lakirerskog obrta.

21. Slijedom svega iznijetoga, sud je zaključio da su na tužitelja isplatom naknade iz osiguranja temeljem odredbe čl. 963. st .1. ZOO-a po samom zakonu do visine isplaćene naknade prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

22. Slijedom navedenog, sud je pozivom na odredbu čl. 1064. i čl. 963. st. 1. ZOO-a, prihvatio tužbeni zahtjev i obvezao tuženika da tužitelju naknadi štetu od 895,32 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, odnosno donio je odluku sukladno točki I. izreke presude.

23. Na dosuđeni iznos od 895,32 EUR (6.745,80 Kn) tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate na iznos od 402,15 EUR od 14. rujna 2021. jer je isplatu izvršio 13. rujna 2021., a na dosuđeni iznos od 493,17 EUR (3.715,80 Kn) tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate od 30. rujna 2021. jer je isplatu izvršio 29. rujna 2021. Stoga mu je sud pozivom na odredbu čl. 1086., a u svezi sa odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO- a dosudio zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima jer se u utuženom slučaju ne radi o odnosima iz trgovačkih ugovora, već o izvan ugovornoj odgovornosti za štetu.

24. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tbr. 7., 8., 9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), te su tužitelju koji je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik priznati troškovi kako slijedi: za sastav obrazloženih podnesaka od 26. rujna 2023. i 8. studenog 2024. u iznosu od 300,00 EUR (2x150,00), za zastupanje na ročištima 3. listopada 2023., 10. rujna 2024. i 30. rujna 2025. u iznosu od 450,00 EUR (3x150,00), sve uvećano za PDV u iznosu od 187,50 EUR, trošak vještačenja po vještaku prometne struke u iznosu od 394,96 EUR, trošak izlaska suda na lice mjesta u iznosu od 50,13 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 19,91 EUR, odnosno parnični trošak u iznosu od 1.422,41 EUR, pri čemu na sve priznate troškove zatezna kamata teče od dana donošenja presude.

24.1. Stvarni trošak vještačenja po vještaku prometne struke je 394,96 EUR stoga je zatraženi iznos preko tog iznosa valjalo odbiti.

24.2. Stoga je valjalo presuditi kao u točki II. izreke presude.

Delnice, 24. listopada 2025.

Sudac

mr.sc. Ana Zaborac

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud