REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-3856/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐE, kojeg brani Alen Dorić, odvjetnik iz odvjetničkog ureda ČE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-5/33343, urbroj: 511-02-07-24-1 od 9. prosinca 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 22. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u nenazočnosti tužitelja, dana 24. listopada 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐE, sin Đ i Č rođ. Z, rođen **.**.1995. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju direktor zaposlen u vlastitoj firmi Lotech j.d.o.o. [adresa] sa mjesečnom plaćom u iznosu od 860,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
I
kriv je
što je:
dana 16. studenog 2024. oko 16:15 sati u mjestu Gornji Daruvar, Podborska ulica kod kbr. 102 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen Golf“ reg. oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,61 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju odredbe čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ZE uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče se
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (666,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
II.
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađa se optužbe
da bi:
dana 16. studenog 2024. oko 16:15 sati u mjestu Gornji Daruvar, Podborska ulica kod kbr. 102, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen Golf“ reg. oznaka [registarska oznaka] te je prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se dionicom DC-26, kroz mjesto Gornji Daruvar, Ulicom Podborskom, iz smjera mjesta Ivanovog Polja u smjeru grada Daruvara (smjer zapad-istok). Dolaskom do kbr. 102 u ulici Podborskoj u mjestu Gornji Daruvar vršio je radnju pretjecanja na način da je vozilom prešao na sjevernu prometnu traku namijenjenu za kretanja vozila iz suprotnog smjera, a da se tom prilikom, iako je bio dužan nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je na sjevernoj prometnoj traci prednjom stranom vozila udario u zadnju više desnu stranu osobnog automobila marke "Opel Astra" reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao vlasnik ĆE, a kretao se istim navedenim dijelom kolnika u smjeru istoka pritom vršeći radnju skretanja u lijevo na prilazni most kbr. 102, dajući lijevi pokazivač smjera, a da se tom prilikom iako je bio dužan nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nakon udara osobni automobil marke "Opel Astra" reg. oznaka [registarska oznaka] je od siline odara odbačen na prilazni most kbr. 102 u ulici Podborskoj, a zatim je prednjim dijelom vozila udario u metalnu dvorišnu ogradu kbr. 102 vlasništva TE (na ogradi nastala oštećenja) gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera, dok se je od siline udara osobni automobil marke "Volkswagen Golf" reg. oznaka [registarska oznaka] zarotirao te nastavio kretanje južnom prometnom trakom, a zatim je lijevim kotačima zahvatio bankinu sa južne strane kolnika, a potom sletio u putni jarak sa južne strane kolnika gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. Okrivljeni je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede (u vidu kontuzije prsnog koša), dok je sudionik prometne nesreće ĆE zadobio lake tjelesne ozljede (u vidu kontuzije glave),
čime bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Troškovi dolaska svjedoka PE na raspravu, troškovi izrade situacijskog plana i troškovi izrade dokumentacije padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ĐE pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, ali se ne osjeća krivim zbog prekršaja počinjenja prometne nesreće.
Okrivljenik ĐE u spis je priložio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da poriče počinjenje prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sve kako isti nije odgovoran za izazivanje prometne nesreće budući je za istu jedino i isključivo odgovoran ĆE kao vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka]. Dana 16. studenog 2024. upravljao je vlastitim osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se dionicom DC-26 kroz mjesto Gornji Daruvar ulicom Podborskom iz smjera mjesta Ivanovog Polja u smjeru grada [adresa], te dolaskom do kbr. 102 u ulici Podborskoj u mjestu Gornji Daruvar na dijelu gdje je bila isprekidana linija uključio je lijevi pokazivač smjera te provjerio da li može izvršiti radnju skretanja u lijevo vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja. U trenutku uključivanja lijevog pokazivača smjera ispred vozila kojim je upravljao okrivljenik nalazilo se vozilo kojim je upravljala PE. U trenutku pretjecanja vozila kojim je upravljala PE motorno vozilo kojim je upravljao ĆE je naglo skrenulo u lijevo ispred njega dok je on cijelo vrijeme bio na pretjecanoj traci. Okrivljenik u cijelosti osporava prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sve kako isti nije odgovoran za predmetnu prometnu nezgodu posebice u dijelu da bi isti svojim vozilom udario vozilo kojim je upravljao ĆE u zadnju više desnu stranu, što po samoj logici stvari ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju te je činjenični opis na kojem se temelji pobijani optužni prijedlog neutemeljen. Okrivljenik je zadobio trzajnu povredu vrata i napuknuće jednog rebra. U odnosu na prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik navodi kako ne osporava prisutnost alkohola u organizmu te mu je iskreno žao zbog istog te izražava kajanje kao i obećanje da neće ubuduće činiti iste ili istovrsne prekršaje. Okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno prisutnost alkohola u organizmu no ne smatra se odgovornim za izazivanje prometne nesreće te moli sud da ga u odnosu na prekršaj iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud oslobodi optužbe, dok u odnosu na prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predlaže da mu se novčana kazna ublaži sve kako je ista određena u maksimalnom iznosu iako je za predmetni prekršaj predviđena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura time da i minimalna propisana prekršajnopravna sankcija je pretegobna za okrivljenika kao i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci sve kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna. Okrivljenik je prije svega uzoran, odgovoran i savjestan vozač dugi niz godina time da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu, a što se može provjeriti uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije. Okrivljeniku je vozačka dozvola nužno potrebna ponajprije zbog obavljanja posla jer posao obavlja na terenu, zbog odlaska i dolaska na posao kao i zbog obavljanja svakodnevnih potreba. Vozačka dozvola potrebna mu je i zbog brige o roditeljima koji su u mirovini te narušenog zdravstvenog stanja.
U trenutku pretjecanja ispred njegovog vozila nalazilo se je vozilo kojim je upravljala PE, a ispred njezinog vozila ĆE. Radnju pretjecanja vršio je tako da se u cijelosti kretao po lijevoj prometnoj traci. Prije započete radnje pretjecanja izvršio je provjeru i dao je lijevi pokazivač smjera. U trenutku provjere vozilo drugog učesnika u nesreći vidio je ispred vozila kojim je upravljala PE u cijelosti u desnoj prometnoj traci. Nije vidio da je isti na vozilu imao uključen lijevi pokazivač smjera, a nije ni vidio da je PE morala kočiti radi toga što je vozač ĆE uključio lijevi pokazivač smjera. U trenutku kada je započeo radnju pretjecanja odnosno prelaska s desne na lijevu prometnu traku i dalje drugog učesnika u nesreći u cijelosti vidi na desnoj prometnoj traci. Vršio je radnju pretjecanja i kada je već bio odnosno prestigao vozilo koje je bilo ispred njega vidio je da je drugi učesnik u nesreći skrenuo ispred njega. Nije vidio da je u tom trenutku imao uključen lijevi pokazivač smjera. Do kontakta dvaju vozila došlo je oko sredine kolnika. Kada je vidio da drugi učesnik u nesreći skreće ispred njega pokušao se skloniti u desno da izbjegne prometnu nesreću, ali nije uspio. Nakon nesreće nisu ostali vozilima na mjestu nesreće jer je vozilo drugog učesnika u nesreći odbacio, a sam je koliko se sjeća napravio dva kruga po kolniku i završio u desnom putnom jarku. Tako su dočekali ekipu za očevid. Prometna nesreća dogodila se je s prelaza iz dana u noć. Na vozilu imao je uključena svjetla jer mu se svjetla automatski pale. U trenutku nesreće ulična rasvjeta nije bila u funkciji, ali dok je došla ekipa za očevid ulična rasvjeta se upalila. Nakon prometne nesreće nisu vozila mogli staviti u pogon s obzirom na oštećenja. PE nije sudionik prometne nesreće. Svjedok događaja je PE, nije bilo drugih svjedoka događaja osim PE. U trenutku nesreće kolnik je bio suh, vidljivost i preglednost bile su dobre odnosno primjerene prelaska s dana u noć, gustoća prometa nije bila velika. Drugom učesniku u nesreći nadoknađena je šteta preko osiguravajućeg društva. Nije vidio vozilo drugog učesnika u nesreći da ima uključen lijevi pokazivač smjera odnosno da koči. Vozilo drugog učesnika u nesreći prvi puta je vidio da skreće kada je bio jako jako blizu možda nekih 5-6 metara, bio je već prestigao gospođu tj. svjedoka prisutnog na raspravi.
Obrana u završnom govoru izjavljuje da provedenim dokaznim postupkom i činjenicama utvrđenim temeljem materijalne dokumentacije koja prileži spisu nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, iz izvedenih dokaza i samog činjeničnog opisa proizlazi da je okrivljenik započeo radnju pretjecanja tek nakon što se uvjerio da istu može sigurno izvršiti na način da je prestigao vozilo kojim je upravljala PE dok je vozilo koje se kretalo ispred nje kojim je upravljao ĆE suprotno svim pravilima i bez provjere prometne situacije naglo skrenulo u lijevo i time oduzelo prednost okrivljeniku. Dinamiku događaja tj. dinamiku prometne nesreće opisala je i svjedokinja u svom iskazu pred djelatnicima MUP-a time da na danas saslušanoj raspravi mijenja svoj iskaz te govori o novim okolnostima koje bitno mijenjaju situaciju. Radnja vozača ĆE predstavlja neposredni uzrok nastanka prometne nesreće te činjenica da je okrivljenik priznao krivnju i plaćanjem kazne samo potvrđuje da je on bio taj koji je svojim postupanjem izazvao kritični događaj. Dakle nema nikakve pravne i činjenične osnove da se uzročnost pripiše okrivljeniku. Nadalje u činjeničnom opisu stoji da je okrivljenik udario vozilo ĆE u zadnju desnu stranu time da upravo ta činjenica jasno potvrđuje obranu okrivljenika da se radilo o vozilu koje je u trenutku sudara izvršavalo radnju skretanja u lijevo, a ne o propustu okrivljenika. Dakle, da je okrivljenik započeo pretjecanje na nedopušten način logično bi bilo da do kontakta dođe u prednji ili bočni lijevi dio vozila, međutim ovdje imamo situaciju koja potvrđuje njegovu obranu. Posebno se naglašava da obrana tijekom postupka nije imala mogućnost dokazati dinamiku nastanka prometne nesreće prometno-tehničkim vještačenjem iako je takav prijedlog nedvojbeno predložen. Ne postojanje stručnog vještačenja u ovako složenoj situaciji ostavlja prostor za sumnju time da svaka sumnja ide u korist okrivljenika. Što se tiče utvrđene koncentracije alkohola obrana navedeno ne osporava. Međutim iako alkoholiziranost okrivljenika nesumnjivo postoji ona sama po sebi ne dokazuje da je okrivljenik odgovoran za izazivanje prometne nesreće, sve kako ona može imati utjecaja na eventualnu sankciju, ali ne i na uzročnost samog događaja. U ovom postupku nedvojbeno je dokazano da je neposredni i isključivi uzrok prometne nesreće protupravna radnja vozača ĆE koji je naglo i bez provjere započeo skretanje u lijevo. Vozač ĆE svoju je odgovornost priznao budući da je protiv istoga izdan obvezni prekršajni nalog koji je kao takav pravomoćan budući da je ĆE plaćanjem novčane kazne priznao krivnju, a što isti potvrđuje i u svojem iskazu prilikom današnjeg saslušanja. Slijedom navedenoga obrana predlaže da se okrivljenik oslobodi odgovornosti za prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok se za prekršaj iz čl. 199. st. 6. istoga zakona prepušta odluku sudu uz molbu da se prilikom odmjeravanja sankcije u obzir uzmu sve olakotne okolnosti odnosno iskreno priznanje i kajanje, dosadašnja nekažnjavanost, životna dob i činjenica da prekršaj nije imao posljedica po život po sigurnost drugih sudionika u prometu i nema drugih dokaznih prijedloga.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola, ali se ne osjeća krivim zbog izazivanja prometne nesreće i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. Oštećeni ĆE ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se kroz Gornji Daruvar u smjeru [adresa]. Iza njega su bila tri auta, dao je žmigavac i to lijevi i da će skrenuti na most. Lupio ga je, a otišao je tamo na ogradu odnosno kako ga je lupio tako ga je s autom odbacio i otišao je do ograde, prislonio se s autom uz ogradu. Sjeća se da mu se je zavrtilo u glavi i rekao im je da zovu hitnu i bio je u bolnici tri dana, ali nije zadobio nikakvu vidljivu ozljedu, samo mu se bilo zavrtilo. Sjeća se udarca i sjeća se da je došlo do kontakta dvaju vozila. Prije započete radnje skretanja u lijevo izvršio je provjeru i vidio je da se tri vozila nalaze iza njega, izvršio je provjeru u nutarnjem retrovizoru i lijevom bočnom retrovizoru, vidio je da vozila iza njega usporavaju, zaključio je da ga prate, vidio je da mu je lijeva prometna traka bila slobodna. Prije započete radnje skretanja u lijevo odnosno prije prelaska s desne na lijevu prometnu traku izvršio je provjeru u nutarnjem i lijevom bočnom retrovizoru, a vozila je vidio iza sebe i započeo je radnju skretanja u lijevo. Misli da je do kontakta dvaju vozila došlo na lijevoj prometnoj traci odotraga jer je obavio radnju, osjetio je udarac. Nakon kontakta dvaju vozila odnosno nakon što se je njegovo vozilo zaustavilo svoje vozilo više nije micao i bio je na mjestu događaja kada je policija došla i policija ga je zatekla na tom mjestu. Nije niti mogao maknuti vozilo jer je sjedio u vozilu u tom šoku, otvorila su se dva zračna jastuka. Nije izgubio svijest ali kada je već policija došla počelo mu se je vrtiti i rekao je da zovu hitnu. Svjedok događaja je gospođa ĆE koja je ja misli bila iza njega s vozilom ali to ne zna jer s njom nije pričao, a s istom nije ni u rodu. Dobio je obavezni prekršajni nalog od policije, ali se nije žalio. Misli da je dobio naknadu štete za vozilo, ali to nije išao provjeravati u banku, ali su mu rekli u osiguravajućem društvu da su mu uplatili na račun. Prometna nesreća dogodila se s prelaska dana u noć, cesta je bila suha, cesta je na tom dijelu ravna, ne zna da li je ulična rasvjeta bila u funkciji, a na vozilu imao je upaljena svjetla. Prije skretanja kočio je odnosno usporavao vozilo, a onaj tko je bio iza njega može reći da li je kočio.
Obrana prigovara iskazu oštećenoga u onom dijelu koji je suprotan obrani okrivljenika.
4. Svjedok PE ispitana izjavljuje da je navedenog dana oko 16:15 sati upravljala vozilom [registarska oznaka], a kretala se iz smjera [adresa] u smjeru [adresa]. Tom prilikom vozeći se kroz Gornji Daruvar u jednom trenutku prestigao ju je Golf sive boje, nakon toga je vidjela kako vozilo ispred nje tj. Opel bijele boje daje lijevi pokazivač smjera, u tom trenutku kad je auto skretao u njega je udario Golf, odmah potom se zaustavila i pitala da li su dobro te su potom došli policija i hitna pomoć. U trenutku kada je vozilo ispred nje skretalo u lijevo stajala je, odnosno zaustavila se s vozilom da on može skrenuti. Vozač vozila ispred nje dosta dugo je dao lijevi pokazivač smjera, ne može reći koliko metara. Bila se zaustavila na desnoj prometnoj traci, vidjela je kontakt dvaju vozila na lijevoj prometnoj traci, bila je dosta udaljena tako da nije ni sudjelovala u prometnoj nesreći. Nije vidjela da je vozač vozila ispred nje koji je skretao u lijevo kočio odnosno usporavao. U trenutku kada je vidjela da ju je Golf sive boje pretjecao već se bila zaustavila odnosno stajala je. Sjeća se da tom prilikom iza nje su bila sigurno dva vozila možda i tri. Bila je na mjestu nesreće sve do dolaska policije i učesnici u nesreći nisu micali vozila sve do dolaska policije. Uvjeti u prometu bili su fenomenalni, preglednost je bila dobra, misli da je još bilo sunce, gustoća prometa nije bila velika, ne sjeća se baš točno ali misli da je cesta bila suha, bilo je to predvečer, ali se još uvijek vidjelo, imala je upaljena svjetla. U trenutku kada ju je Golf pretjecao nije vidjela da li je imao uključen lijevi pokazivač smjera. Bila se dosta daleko zaustavila iza vozila koje je bilo ispred nje i skretalo u lijevo i još se bila malo sklonila u desno jer je vozilo okrivljenika vidjela u retrovizoru u lijevom odnosno vidjela ga je da dolazi odnosno to je vozilo koje je udarilo u vozilo koje je skretalo. Još je mužu rekla koji je bio s njom u autu kud će ovaj misleći na to vozilo koje je dolazilo i udarilo u to drugo vozilo, kud će ovaj lupit će ga. To vozilo koje je udarilo u to drugo vozilo kretalo se je po lijevoj strani, odnosno vidjela je u lijevom retrovizoru da dolazi u lijevoj prometnoj traci.
Obrana prigovara iskazu svjedoka budući da je isti suprotan i kontradiktoran iskazu koji je saslušana svjedokinja dala pred djelatnicima MUP-a odnosno danas predočenom iskazu od strane suda.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 8), medicinska dokumentacija za okrivljenika i oštećenog (stranica broj 10-11), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 12), zapisnik o očevidu (stranica broj 17-20), dokumentacija očevida (stranica broj 21-44), situacijski plan (stranica broj 45), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 48-49), obavezni prekršajni nalog PP Daruvar za ĆE od 13. prosinca 2024. (stranica broj 71-72), te su ispitani oštećeni kao svjedok ĆE i svjedok PE.
6. Sud je odlučio da neće izvesti dokaz provođenjem prometno-tehničkog vještačenja kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.
7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a ne nalazi da je počinio prekršaj iz čl. 43. st.3. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 8) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,71 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,61 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno 1,61 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I. a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
9. Okrivljenik poriče prekršaj pod točkom II. navodeći da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, krećući se dionicom DC-26 kroz mjesto Gornji Daruvar ulicom Podborskom iz smjera mjesta Ivanovog Polja u smjeru grada [adresa], te dolaskom do kbr. 102 u ulici Podborskoj u mjestu Gornji Daruvar na dijelu gdje je bila isprekidana linija uključio je lijevi pokazivač smjera te provjerio da li može izvršiti radnju skretanja u lijevo vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja. U trenutku pretjecanja vozila kojim je upravljala PE motorno vozilo kojim je upravljao ĆE je naglo skrenulo u lijevo ispred njega dok je on cijelo vrijeme bio na pretjecanoj traci. U trenutku provjere vozilo drugog učesnika u nesreći vidio je ispred vozila kojim je upravljala PE u cijelosti u desnoj prometnoj traci. Nije vidio da je isti na vozilu imao uključen lijevi pokazivač smjera, do kontakta dvaju vozila došlo je oko sredine kolnika, sud nije povjerovao iskazu oštećenoga ĆE da je prije započete radnje skretanja u lijevo izvršio provjeru i vidio je da se tri vozila nalaze iza njega, izvršio je provjeru u nutarnjem retrovizoru u lijevom bočnom retrovizoru, vidio je da vozila iza njega usporavaju, zaključio je da ga prate, vidio je da mu je lijeva prometna traka bila slobodna. Prije započete radnje skretanja u lijevo odnosno prije prelaska s desne na lijevu prometnu traku izvršio je provjeru u nutarnjem i lijevom bočnom retrovizoru, a vozila je vidio iza sebe i započeo je radnju skretanja u lijevo. Misli da je do kontakta dvaju vozila došlo na lijevoj prometnoj traci odotraga jer je obavio radnju i osjetio je udarac, jer je njegov iskaz neuvjerljiv jer da je oštećeni vršio provjeru prije prelaska s desne na lijevu prometnu traku vidio bi vozilo okrivljenika koje je već moralo biti na lijevoj prometnoj traci jer je vršio radnju pretjecanja krećući se u cijelosti po lijevoj prometnoj traci, povjerovao je iskazu svjedoka PE da je navedenog dana upravljala vozilom [registarska oznaka], a kretala se iz smjera [adresa] u smjeru [adresa]. Tom prilikom vozeći se kroz Gornji Daruvar u jednom trenutku prestigao ju je Golf sive boje, nakon toga je vidjela kako vozilo ispred nje tj. Opel bijele boje daje lijevi pokazivač smjera, u tom trenutku kad je auto skretao u njega je udario Golf. Vidjela je da je do kontakta dvaju vozila došlo na lijevoj prometnoj traci, vidjela je vozilo okrivljenika u lijevom retrovizoru da dolazi po lijevoj prometnoj traci, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 17-20) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u sumrak, kolnik je bio suh, a mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid ostalo je neizmijenjeno, a na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 21-44) utvrđeno je da je na vozilima nastala materijalna šteta, a kolnik je bio suh, uvidom u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika i oštećenog (stranica broj 10-11) utvrđeno je da su zadobili lake tjelesne ozljede, uvidom u situacijski plan (stranica broj 45) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja učesnika u nesreći, nakon prometne nesreće vozilo okrivljenika nađeno je na desnoj strani u cijelosti izvan kolnika, a vozilo drugog učesnika u nesreći na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja u cijelosti izvan kolnika, oko sredine kolnika nađeni su tragovi stakla i plastike, a uz desni rub kolnika i po desnoj bankini te jarku nađeni su tragovi vožnje vozila okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik radnju pretjecanja započeo prije nego što je oštećeni započeo radnju skretanja u lijevo i da se je okrivljenik vršeći radnju pretjecanja u cijelosti kretao po lijevoj prometnoj traci i da je oštećeni vršio provjeru vidio bi vozilo okrivljenika koje se u cijelosti kreće po lijevoj prometnoj traci, odustajanjem od skretanja u lijevo propustio bi vozilo okrivljenika i izbjegao prometnu nesreću. Iz toga proizlazi da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik započeo radnju pretjecanja, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 48-49), mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je kod okrivljenika očitana velika koncentracija alkohola, pa mu je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura.
11. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa, kod okrivljenika je očitana dosta velika koncentracija alkohola, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
12. Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 (dva) mjesec, a ne u trajanju od 6 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije osuđivan, da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.
13. Troškovi prekršajnog postupka i to troškovi izrade situacijskog plana, dokumentacije očevida i troškovi dolaska svjedoka na raspravu padaju na teret proračunskih sredstava suda jer su isti u vezi s prekršajem za koji je okrivljenik oslobođen od optužbe, a odluku o tome temelji na odredbi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona.
14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašena krivim.
15. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 24. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Spis
