REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

Poslovni broj: P-232/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja AM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković, iz Pazina, protiv tuženika AMP, pok. A, [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Marti Licul, odvjetnici u Labinu, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 22. rujna 2025. godine u nazočnosti tužitelja VM, punomoćnika tužitelja Bojana Zustovića, odvjetnika iz [adresa], te u nenazočnosti tuženika, 24. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti pa mu je tuženik dužan priznati vlasništvo i trpjeti da se nakon pravomoćnosti ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu izvrši uknjižba prava vlasništva s imena i vlasništva tuženika, na ime i vlasništvo tužitelja, u cijelosti.

II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Labin, uknjižba prava vlasništva tužitelja na nekretnini iz točke I. ove presude, po pravomoćnosti ove presude, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. ožujka 2025. dostavio ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Labin kao vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan je tuženik, u cijelosti, da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine tužitelj, u cijelosti, da se predmetne nekretnine nalazile oduvijek u posjedu i isključivom vlasništvu obitelji tužitelja i to ponajprije u vlasništvu oca tužitelja, pok. ŠM, a koga je naslijedio tužitelj, u cijelosti. Nadalje, tužitelj navodi da nekretnina k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja oranicu koju je oduvijek obrađivala obitelj tužitelja u skladu sa svojim potrebama, odnosno da su tužitelj i njegova obitelj odnosno njegovi pravni prednici predmetnu nekretninu održavali i njome gospodarili u skladu sa svojim potrebama te su istu smatrali svojim vlasništvom, da tužitelja i njegove pravne prednike nitko nikada nije smetao u vršenju vlasničkih ovlaštenja na utuženoj nekretnini niti je ikada itko drugi polagao bilo kakvo pravo na utuženoj nekretnini. Tužitelj navodi da je tuženik samo formalno upisan kao vlasnik predmetne nekretnine iako je ista isključivo vlasništvo tužitelja, da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine tužitelj, u cijelosti s obzirom da je istu stekao nasljeđivanjem od svojih pravnih prednika, a koji su predmetnu nekretninu stekli temeljem instituta dosjelosti jer su u samostalnom i poštenom posjedu iste više od 70 godina. Stoga tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud usvoji tužbu i tuženi zahtjev u cijelosti.

2. Rješenjem ovog suda posl. broj P-232/2025-4 od 8. travnja 2025. tuženiku AMP je postavljen je u ovom postupku privremeni zastupnik u osobi Marte Licul, odvjetnice iz Labina.

3. Privremeni zastupnik tuženika je dostavila pisani odgovor na tužbu u kojem se u cijelosti protivi tužbi i tuženom zahtjevu tužitelja, no ne protivi se provođenju dokaza predloženih u tužbi.

4. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u z.k. izvadak na stranici 4 spisa, rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-173/72-8 od 15. prosinca 1972. izvod iz katastarskog plana na stranici 43 spisa, popis katastarskih čestica s korisnicima i adresama na stranici 44 spisa, preklop kopije katastarskog plana na DOF snimku na stranici 45 spisa, skica premjeravanja na stranicama 46 i 47 spisa, te su saslušani svjedoci ĐM, TM i OM i tužitelj kao stranka.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Iz iskaza svjedoka ĐM proizlazi da je on susjed obitelji OM, da mu je poznata predmetna nekretnina koja se zove Tribenice i koja je udaljena od njihovih kuća cca 500 m, da on nije nikada pitao za vlasništvo jer se podrazumijevalo da je to od AM, jer ga se doživljavalo kao vlasnikom, da se V bavio poljoprivredom, da je aktivno obrađivao predmetu parcelu, da mu je on osobno pomagao, da od kada on pamti da je on vlasnik i posjednik predmetne nekretnine koja se nalazi uz rub seoskog puta, da kao što je iskazao da je istu obrađivao, te da se sadilo povrće i pšenica, da nikada nije čuo da bi netko prigovarao korištenje predmetne nekretnine, a i da se tužitelj uvijek ponašao kao vlasnik. Navodi da za tuženika ništa ne zna, a od kada on pamti da je tužitelj uvijek bio vlasnik.

7. Svjedok TM, iskazao je da je on sin tužitelja, te da želi svjedočiti u ovom postupku, da zna da je ova parcela zvana Tribnice oduvijek vlasništvo njegovog oca V, da od kada on pamti da istu nekretninu oduvijek obrađuju, da je to prije obrađivao njegov otac, a sada on jer otac ne može radi bolesti, da im nitko nikada nije smetao ni u vlasništvu ni u posjedu, da se parcela redovno kosi, da su prije sadili dosta krumpira i povrće, da je u zadnje vrijeme samo uređuju jer je on zauzet zbog posla, a otac ne može zbog zdravlja, da su nedavno započeli sa nekim radovima te da su utvrdili da je na nekretninu upisan netko treći za koga nikada nisu čuli, ni vidjeli ga. Svjedok je ponovno naveo da njima nitko nikada nije prigovarao korištenje predmetne nekretnine.

8. Ispitana kao svjedok OM, supruga tužitelja, navela je da želi iskazivati u ovom postupku, da se udala 1973. i da je došla živjeti u [adresa], da od tada sa suprugom obrađuje predmetnu nekretninu Tribenice, da se oni smatraju vlasnicima, da je njezin suprug to naslijedio od svog oca ŠM 1972. godine, da je njoj tako rekao suprug, da od tada to aktivno obrađuju, da su prije sadili krumpir i povrće, da sada samo kose jer da im zdravlje ne dopušta. Ističe da im nitko nije smetao u posjedu i vlasništvu nekretnine, da im nitko nije prigovarao i da nije tražio povrat nekretnine i slično, te da je suprug tražio informaciju vezano za tuženika ali da nije ništa pronašao vezano za tuženika.

9. Saslušan kao stranka u postupku, tužitelj AM je naveo da ono što može reći je to da je bio vrlo iznenađen da parcela Tribenice nije u njegovom vlasništvu, već u vlasništvu neke nepoznate treće osobe, da on zna da je tu nekretninu naslijedio od svog oca, da je istu obrađivao njegov otac od kada on pamti jer je i otac tu živio u selu, da se sjeća da su sadili krumpir, da je on dolazio ovdje kao dijete. Nakon smrti oca da je istu obrađivao, da mu pomažu supruga i sin, da u zadnje vrijeme radi zdravlja samo istu kose. Navodi da ga nitko smetao, da ga nitko nije tužio, te da se on smatra vlasnikom predmetne nekretnine.

10. Uvidom u z.k. izvadak i na stranici 4 spisa utvrđeno je da je sporna nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo tuženika u cjelini.

11. Iz priloženog rješenja o nasljeđivanju, posl. broj: O-173/72-8 od 15. prosinca 1972. utvrđeno je da je u ostavinskom postupku iza pok. AM ŠM, pok. Š, umirovljenika iz [adresa], rođenog **.**.1891., a umrlog **.**.1972. njegovim nasljednikom proglašen njegov sin AM.

12. Na uviđaju održanom dana 22. rujna 2025. godine mjernični vještak je identificirao predmetnu nekretninu te je utvrdio da se nekretnina k. č. [katastarska čestica] nalazi u naselju Purgarija Čepić, da se istoj pristupa sa poljskog puta na k. č. [katastarska čestica] s kojom graniči na istočnoj strani, da je ista duguljastog oblika, da se pruža u smjeru sjeverozapad-jugoistok, da je ista u naravi oranica, da je upisana u posjedovni list 318 kao oranica površine 1956 m2, naziva Tribenice, te u vlasničkom listu upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] kao oranica i vinograd, površine 1956 m2.

13. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka međusobno, sud zaključuje da se njihovi iskazi u cijelosti podudaraju. Njihovi iskazi se podudaraju i sa materijalnim dokazima u spisu.

14. Sud je iskaze saslušanih svjedoka ocijenio istinitim i nepristranim, s obzirom da isti svjedoci, imaju neposredna saznanja za bitne činjenice predmetnog spora, a koji su po ocjeni ovog suda iskazivali nepristrano, bez obzira što su svjedoci TM i OM, sin i supruga tužitelja. Iz njihovih iskaza, sud nedvojbeno zaključuje, da se predmetna nekretnina, nalazila u nesmetanom i neposrednom posjedu oca tužitelja pok. ŠM (a koji je umro 1972.), te da je nakon njegove smrti u posjedu tužitelja, pa sve do danas. Da je njegov posjed pošten se presumira, jer tuženik nije ni osporavao poštenje posjeda.

15. Tužitelj svoj zahtjev temelji na institutu dosjelosti koji se najčešće definira kao stjecanje prava neprekidnim izvršavanjem njihovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme. Dosjelost pretvara faktičnu vlast u pravnu, posjed u subjektivno pravo. Posjednik izvorno-originarno stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme.

16. U čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U čl. 160. st. 2. ZV propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, s obzirom da se poštenje presumira.

17. Dakle, u ovom je postupku utvrđeno da je tužitelj, u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine dulje od dvadeset godina obzirom na što su se temeljem čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 2. ZV ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

18. Dokaze koje je sud izveo, a nije ih posebno obrazlagao nisu bitni za donošenje ove odluke.

19. Radi navedenog tužbeni je zahtjev valjalo u cijelosti usvojiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

Labin, 24. listopada 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika

- tuženiku putem privremene zastupnice