REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-813/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZS iz [adresa], Öneskeyädersgatan 11, Göteborg, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Srđanu Simiću, odvjetniku iz Pule protiv tuženika 1. ČS nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. PS, nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po privremenom zastupniku Mauriciu Macanu, odvjetniku iz Pule, radi izdavanja tabularne isprave, nakon glavne rasprave zaključene dana 15. rujna 2025. godine održane u prisutnosti tužitelja uz punomoćnika i privremenog zastupnika tuženika, 24. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženicima LAZIĆ ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KALAČ PS, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju OS, OIB: [osobni identifikacijski broj] izdaju tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na 18/32 dijela nekretnine zemljišnoknjižno označene kao 14. Suvlasnički dio: 1/16 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 14), s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na II katu, koji se sastoji od kuhinje, nužnika, balkona, nepokrivene terase i sedam soba, ukupne površine 89,66 m[2] , koji se stan nalazi u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica]/ZGR., kč. br. [katastarska čestica]/ZGR., kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. i kč. br. [katastarska čestica]/ZGR., upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u roku od 15 dana, jer će istu u protivnom zamijeniti ova presuda.

II Nalaže se tužitelju naknaditi trošak privremenog zastupnika I i II tuženika IS, odvjetnika iz [adresa] u iznosu od 750,00 eur.

III Nalaže se tužitelju uplatiti razliku predujma za rad privremenog zastupnika u iznosu od 219,11 eura na broj računa IBAN [broj bankovnog računa], pozivom na broj 1-813-22, u korist Općinskog suda u Puli-Pola, u roku od 15 dana.

IV Nalaže se računovodstvu ovoga suda da po pravomoćnosti ovoga rješenja isplati trošak iz točke III izreke iz položenog predujma tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi od dana 28. studenoga 2022. naveo da je sa tuženicima 18. ožujka 2016. zaključio kupoprodajni ugovor kojim je tužitelj od tuženika kupio njihove suvlasničke udjele (9/32 udjela od svakog tuženika) nekretnine – stana na II. katu, koji se sastoji od sedam soba, kuhinje, nužnika, balkona i nepokrivene terase, ukupne površine 89,66 m2, koji se stan nalazi u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica]/ZGR., kč. br. [katastarska čestica]/ZGR., kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. i kč. br. [katastarska čestica]/ZGR., sada upisan kao 14. Suvlasnički dio: 1/16 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14), upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve za kupoprodajnu cijenu od 40.000,00 EUR-a. Nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora došlo je do povezivanja knjige položenih ugovora i zemljišne knjige. Tužitelj je tuženicima isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti na način da je novac uplatio na račune svojih rođaka Z i DS, koji su potom taj novac podigli i isplatili tuženicima, a tuženici su po primitku novca tužitelju predali posjed nekretnine. Tužitelj je nakon isplate kupoprodajne cijene i nakon stupanja u posjed nekretnine pokušao uknjižiti pravo vlasništva na svoje ime i u svoju korist, ali zbog činjenice da nije postojala tabularna isprava, prijedlog tužitelja je odbijen. S druge strane tuženici su, nakon što su prodali nekretninu, po saznanjima tužitelja odselili iz Republike Hrvatske. Tužitelj ne sumnja da bi mu tuženici bez problema izdali tabularnu ispravu da je u mogućnosti stupiti s njima u kontakt.

2. Tuženicima je, obzirom su isti na adresama dostupnim sudu u Republici Hrvatskoj kao i na adresama u [adresa] nepoznati, rješenjem ovoga suda posl.br. P- 813/2022-12 od 9. svibnja 2024. postavljen privremeni zastupnik kao osobama nepoznatog prebivališta i boravišta u osobi IS, odvjetnika iz [adresa].

3. Privremeni zastupnik tuženika je u odgovoru na tužbu navelo da se opreza radi u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu obzirom da iz priloženih isprava uz tužbu nije vidljivo da bi kupoprodajna cijena bila plaćena tuženicima. Naime, iz priloženog prometa po računu HR 53223600003240494615 proizlazi da je vlasnik računa ŽS te se iz navedenog računa ne može utvrditi da je ugovorena kupoprodajna cijena od 40.000,00 EUR-a plaćena tuženicima. Osim toga, iz navedenog prometa po računu proizlazi da bi kupoprodajna cijena bila plaćena najkasnije do 4. ožujka 2016. dok je kupoprodajni ugovor zaključen 18. ožujka 2016., pa doista nije jasno zbog čega nije već prilikom zaključenja ugovora izdana valjana tabularna isprava tužitelju ako je kupoprodajna cijena plaćena dva tjedna prije. Tuženici ističu prigovor zastare obveznopravnog zahtjeva budući je tužbeni zahtjev na izdavanje tabularne isprave obveznopravni zahtjev koji zastaruje u općem zastarnom roku od 5 godina, pa s obzirom da je tužba podnesena 28.11.2022. a ugovor zaključen 18.03. 2016. tužbeni zahtjev je u zastari.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u kupoprodajni ugovor od 18. ožujka 2016., zahtjev za uknjižbu prava vlasništva, rješenje posl. br. Z-9869/16, izvadak iz zemljišnih knjiga, promet po računu DS, potvrda o obavljenim trasakcijama Zagrebače bake, te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka TS, DS te tužitelja kao parnične stranke.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Među strankama ovoga postupka nije sporno:

- da je dana 18. ožujka 2016. zaključen Ugovor o kupoprodaji između tužitelja i I i II tuženika predmet kojega je suvlasnički udio I i II tuženika od po 9/32 dijela nekretnine

– stana na II. katu, koji se sastoji od sedam soba, kuhinje, nužnika, balkona i nepokrivene terase, ukupne površine 89,66 m2, koji se stan nalazi u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica]/ZGR., kč. br. [katastarska čestica]/ZGR., kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. i kč. br. [katastarska čestica]/ZGR., sada upisan kao 14. Suvlasnički dio: 1/16 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14), upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je temeljem Ugovora o kupoprodaji rješenjem ovoga suda posl.br. Z-9869/16 od 11. travnja 2016. izvršena uknjižba predbilježbe prava vlasništva u korist tužitelja na predmetnoj nekretnini u suvlansištvu I i II tuženika do dostave isprave sastavljene u skladu s čl. 54. st. 1.b Zakona o zemljišnim knjigama.

7. Među strankama je sporno da li su ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanje tabularne isprave te prigovor zastare.

8. Dakle, predmet raspravljanja u ovom postupku jest opravdanost zahtjeva tužitelja za izdavanje tabularne isprave, koji predstavlja obveznopravni zahtjev. Naime, člankom 122. st. 1. ZOO-a regulirano je pravilo ispunjenja obveza u dvostranim ugovorima pa je tako u stavku (1) propisano da u dvostranim ugovorima nijedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni, ili nije spremna istovremeno ispuniti svoju obvezu, izuzev ako je što drugo ugovoreno ili zakonom određeno, ili ako što drugo proistječe iz prirode posla.

9. Iz zamolbe za uknjižbu prava vlasništva koja je zaprimljena u Zemljišnoknjižni odjel u Puli-Pola 11. svibnja 2016. proizlazi da su I i II tuženici podnijeli zahtjev da se uz priložene dokumenta i dokumente u predmetu Z-9869/16 bez ikakvog daljenjeg pitanja ili odobrenja izvrši uknjižba prava vlasništva i prava korištenja na nekretnini iz Ugovora o kupoprodaji na ime tužitelja.

10. Svjedok TS u svome je iskazu naveo kako mu je poznato da je tužitelj prije 10 godina, ne zna točno kada kupio stan u [adresa]. Tužitelj od kada je taj stan kupio kada dolazi u [adresa] iz Švedske boravi u tom stanu. Ističe da je kada je trebalo platiti kauciju za taj stan, tužitelj poslao na račun njegove supruge iznos od 7.000,00 eura kojeg je supruga podigla, dala ga njemu osobno i on ga je sam odnio čovjeku za kojeg zna da se zvao PS. Kada je za stan trebalo platiti ostatak od oko 40.000,00 eura je njegova supruga podigla kada je tužitelj došao u [adresa] i predala mu je taj novac. Predmetni stan nalazi se na drugom katu u [adresa]. U razgovoru mu je Č rekao da prodaje stan i da će se odseliti.

11. Svjedokinja DS navela je kako poznaje tužitelja te da su mu ona i suprug baš preporučili taj stan jer su bili susjedi sa tuženicima. Misli kako je tužitelj stan kupio negdje 2016. i od tada kada god dolazi u [adresa] bude u tom stanu. Tužitelj je stan platio u gotovini na način da je novac slao na njezin devizni račun, a ona ga podigla u banci i dala mu ga kada je došao u [adresa] te da se ne sjeća više o kojim se iznosima radilo. Sa tuženicima od kada su odselili iz [adresa] više nemaju kontakta.

12. Tužitelj je u svome iskazu naveo kako je istina da su mu svjedoci DS i TS rekli da se prodaje stan u [adresa] i kada je kontaktirao tužene rekli su mu da su papiri čisti. Istina je da je DS prebacio novac na račun koji je ona imala otvoren kod Zagrebačke banke te da je ona kada je on došao u [adresa] novac podigla i dala mu. Stan je platio u gotovini na način da ga je predao P i ČS, ovdje tuženicima, platio ga je 47.000,00 eura. Tuženici su ostali u tom stanu još nekoliko dana nakon prodaje jer im je trebalo malo vremena da se spakiraju i odsele. Od kada je stan kupio kada god dođe u [adresa] u njemu i boravi. Kaparu je tuženicima predao svjedok TS u iznosu od 7.000,00 eura. Kada se pokušao uknjižiti na stan rečeno mu je da mu fali tabularna izjava koju je on zatražio od O, II tuženika koji mu je rekao da će mu dati kada dođe u [adresa], no kada je došao nakon godinu dana ponovno u Pulu Saćira više nije zatekao i nije ga uspio kontaktirati. Oko kupoprodaje je sve teklo u najboljem redu, no da se do danas zbog toga jer nema tabularnu izjavu nije mogao upisati kao vlasnik stana.

13. Sud je iskaz tužitelja i svjedoka TS i DS prihvatio u cijelosti, budući su isti iskazivali suglasno, u skladu sa podacima u spisu, te je sud utvrdio da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu te tuženicima u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu iz Ugovora o kupoprodaji na način da je novac slao na račun svjedokinje DS, od kojeg novca je svjedok TS isplatio tuženicima kaparu, a tužitelj kada je došao u [adresa] razliku kupoprodajne cijene. Da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti proizlazi i iz zahtjeva I i II tuženika za uknjižbom tužitelja kao vlasnika predanog sudu 11. svibnja 2016., obzirom je u čl. 4. Ugovora o kupoprodaji ugovoreno da kupac u vlasništvo kupljenih dijelova stupa odmah po isplati cjelokupnog iznosa ugovorene kupoprodajne cijene.

14. Sud prihvaća i dio iskaza tužitelja u kojem navodi da su mu tuženici obećali izdati tabularnu izjavu podobnu za upis njegova prava vlasništva na nekretninama koje su predmet Ugovora o kupoprodaji, obzirom je navedeno u suglasju sa sadržajem zamolbe upućene zemljišnoknjižnom sudu od strane I i II tuženika 11. svibnja 2016. (list 8 spisa). Također, iz iskaza tužitelja i svjedoka utvrđeno je da su tuženici ispunili svoju ugovornu obvezu predaje u posjed nekretnine tužitelju, obzirom se isti od 2016. nalazi u posjedu sporne nekretnine. Dakle, sud je utvrdio da je riječ o valjanom pravnom poslu kojega su stranke ispunile, ali je zbog nedostatka valjane tabularne isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama izostao prijenos prava vlasništva sa imena I i II tuženika na ime tužitelja.

O prigovoru zastare

15. Kako je predmet spora zahtjev za izdavanje tabularne isprave, radi se o parnici za ispunjenje ugovora, koji zahtjev kao takav, podliježe zastarijevanju pa je pitanje zastare potrebno cijeniti kroz odredbu članka 225. Zakona o obveznim odnosima („NarodneNovine“ 35/2005 . , 41/2008 . , 125/2011 . , 78/2015 . , 29/2018 . , 126/2021 . , 114/20 22 . , 156/2022 . , 145/2023 . , 155/2023 ., dalje u tekstu: ZOO), kojom je uređen opći zastarni rok od 5 godina radi ispunjenja ugovornih obveza.

16. Međutim, sud smatra kako se izjava I i II tuženika iz njihove zamolbe za uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja od 11. svibnja 2016. koja zamolba je predana zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola, s obziorm na sadržaj iste, ima smatrati pisanom izjavom o odricanju od zastare iz čl. 220. st. 1. ZOO-a te je time prigovor zastare istaknut po privremenom zastupniku I i II tuženika prema stavu ovoga suda neosnovan.

17. Slijedom navedneog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14.., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. , 138/23.,- dalje: Tarifa) te sukladno vrijednosti predmeta spora.

18.1. Privremeni zastupnik tuženika postavio je zahtjev za naknadom troškova postupka. Odvjetnik koji obavlja dužnost privremenog zastupnika (sukladno čl. 84. Zakona o parničnom postupku) ima pravo na naknadu za rad na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.).

18.2 Odvjetniku je kao privremenom zastupniku I i II tuženika priznat trošak za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, za zastupanje na ročištima 29. kolovoza 2024. i 15. rujna 2025. za svaku radnju po 100 bodova, odnosno ukupno 300 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur i PDV-om iznosi 750,00 eur.

18.3. Tužitelj zahtjev za naknadom troškova postupka nije postavio.

U Puli, 24. listopada 2025.

Sudac

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku uz sp na presudu

2. Tuženicima po privremenom zastupniku