REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

52000 PAZIN, Dršćevka 1

Povrv-63/2022-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EUROTON INTERNATIONAL d.o.o., OIB 30405656731, Rijeka, Škurinjska cesta 1, kojeg zastupa punomoćnica Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika PORTO ALBONA TRADE d.o.o., OIB 94355518311, Labin, Rudarska 5, kojeg zastupa punomoćnik Goran Jovanović, odvjetnik u Labinu, Rudarska 7, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 1.896,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama pa se djelomično održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Snježane Nazarević iz Buja, poslovni broj Ovrv-102/21, UPP/OS-Ovrv-4/2021 od 26. listopada 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku PORTO ALBONA TRADE d.o.o., OIB 94355518311, Labin, Rudarska 5, da u roku od 8 dana namiri tužitelju EUROTON INTERNATIONAL d.o.o., OIB 30405656731, Rijeka, Škurinjska cesta 1, novčanu tražbinu u iznosu od 1.896,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku - na iznos od 312,70 eura od 28. svibnja 2020.,

- na iznos od 184,19 eura od 5. lipnja 2020.,

- na iznos od 1.399,38 eura od 25. srpnja 2020.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Utvrđuje se da ne postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 3.661,08 eura pa se djelomično ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Snježane Nazarević, poslovni broj Ovrv- 102/21, UPP/OS-Ovrv-4/2021 od 26. listopada 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku PORTO ALBONA TRADE d.o.o., OIB 94355518311 da u roku od 8 dana plati tužitelju EUROTON INTERNATIONAL d.o.o., OIB 30405656731, novčanu tražbinu u iznosu od 3.661,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 94,68 eura od 4. travnja 2020.,

- na iznos od 857,86 eura od 5. travnja 2020.,

- na iznos od 2.451,59 eura od 28. svibnja 2020.,

- na iznos od 256,95 eura od 28. svibnja 2020.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Utvrđuje se da ne postoji potraživanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 1.055,69 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 381,00 od 20. prosinca 2019.,

- na iznos od 39,69 do 7. siječnja 2020.,

- na iznos od 55,28 do 31. siječnja 2020.,

- na iznos od 107,09 do 6. ožujka 2020.,

- na iznos od 119,82 do 14. svibnja 2020.,

- na iznos od 352,81 do 5. lipnja 2020.,

pa do naplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka isplatom iznosa od 162,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice Snježane Nazarević iz Buja, poslovni broj Ovrv-102/21, UPP/OS-Ovrv-4/2021 od 26. listopada 2021. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 41.871,88 kn/5.557,35 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako to proizlazi iz prijedloga za ovrhu, odnosno na iznos od 713,34 kn/94,68 od 4. travnja 2020., na iznos od 6.463,58 kn/857,86 eura od 5. travnja 2020., na iznos od 18.471,53 kn/2.451,59 eura od 28. svibnja 2020., na iznos od 4.292,03 kn/569,65 eura od 28. svibnja 2020., na iznos od 1.387,80 kn/184,19 od 5. lipnja 2020 te na iznos od 10.543,60 kn/1.399,38 eura od 25. srpnja 2020., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 187,50 kn/24,89 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. U prigovoru protiv navedenog rješenja tuženik je naveo kako je podmirio sve narudžbe unaprijed prema avansnoj uplati prije dostave, a koja suradnja se odvijala do 31. ožujka 2020. S tužiteljem nije imao ugovorenu odgodu plaćanja za naručenu robu kao niti ugovor o kupnji robe ili poslovnom odnosu. Nakon navedenog datuma, robu nije ni naručivao obzirom da su zatvarali radionu. Prethodno je razgovarao s tuženikom da krivo izdane račune poništi jer je nemoguće da su navedenu robu primili. Računi koje je tužitelj naveo u izvodu otvorenih stavki bez priloženih otpremnica ne sadrže potpis i pečat primitka od strane tuženike te ne predstavljaju dovoljan dokaz iz kojeg se sa sigurnošću može utvrditi da su tužitelj i tuženik bili stranke u poslovnom odnosu, da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz tog poslovnog odnosa te da sukladno tome ima pravo tražiti ispunjenje određene tuženikove obveze. Dakle, u svom prigovoru osporava osnovu i visinu utužene novčane tražbine.

3. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovnog broja Povrv-2/2022-2 od 8. veljače 2022. taj se sud oglasio stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti istog, spis dostavio ovom sudu kao nadležnom za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari.

4. Ovaj sud je pod poslovnim brojem Povrv-63/2022-2 od 21. ožujka 2022. donio rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, te odredio da će se postupak dalje voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem je pozvao stranke, sukladno odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 20/90, 27/90, 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja (tužitelj) odnosno od dana primitka podneska tužitelja (tuženik) iznesu sve činjenice na kojima temeljem svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Tužitelj se podneskom od 13. travnja 2022. (list 57-60 spisa) očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi te je naveo da se radi o nespornom potraživanju tužitelja što jasno proizlazi iz internetske narudžbe tuženika od 27. travnja 2020., 30. travnja 2020. i 6. travnja 2020. čime da pobija navode tuženika u kojem osporava poslovni odnos nakon 31. ožujka 2020. Navedeno dodatno proizlazi i iz izdatnica broj 154/3500 od 29. travnja 2020., broj 1533/3500 od 30. travnja 2020., broj 1550 od 2. svibnja 2020. i broj 1714/3500 od 14. svibnja 2020. Iz saldakonti kartice za tuženika proizlazi da je tuženik uplate vršio na žiro račun tužitelja što ukazuje da su tužitelj i tuženik imali poslovnu suradnju tijekom koje se nije radilo o gotovinskim ili avansnim plaćanjima. Da je predmetno potraživanje potpuno osnovano vidljivo je i iz korespondencije sa djelatnicima knjigovodstvenog servisa BIND d.o.o, koje je pružalo knjigovodstvene usluge tuženiku, a koji predmetne račune nisu smatrali spornim računima. Obzirom na navedeno, tužitelj je predlagao da se službenim putem pribavi podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza sukladno odredbi članka 221.b ZPP-a.

6. Tuženik je uz podnesak od 4. svibnja 2022. (list 94 i 95 spisa) dostavio izvod iz knjige ulaznih računa i povratnice te naveo da iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako je sporne račune prvotno evidentirao, a potom stornirao uslijed čega da nije korišten odbitak pretporeza. Osim navedenog, naveo je da iz otpremnica – odobrenja i povratnica proizlazi razvidim da ne postoji dugovanje za koje tužitelj tereti tuženika. S obzirom na izneseno u pasusu trećem navedenog podneska tuženik je na pripremnom ročištu održanom 28. rujna 2022. (list 144 spisa) bio pozvan da se očituje da li se navodi iz trećeg odlomka, pasusa u podnesku tuženika od 5. svibnja 2022. odnose na prigovor prijeboja ili prigovor radi prebijanja.

6.1. Postupajući po nalogu suda podneskom od 31. listopada 2022. (list 151- 153 spisa) tuženik se očitovao na tijek postupka i dokumentaciju priloženu spisu te posebno ukazao na saldakonti karticu koja sadrži odobrenje u iznosu -38.370,98 kn, dok ne sadrži ni odobrenje po povratnicama broj: 1579 od dana 20. prosinca 2019. na iznos od -2.870,63, broj 14 od 7. siječnja 2020. na iznos od -299,06, broj 140 od 31. siječnja 2020. na iznos od -416,51, broj 286 od 6. ožujka 2020. na iznos od -809,89 kn, broj 503 od 14. svibnja 2020. na iznos od -902,76 kn i broj 595 od 5. lipnja 2020. na iznos od -2.658,23 kn. Iz navedenog da proizlazi da tuženik ima dospjelo potraživanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 7.957,08 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 2.870,63 od 20. prosinca 2019., na iznos od 299,06 od 7. siječnja 2020., na iznos od 416,51 od 31. siječnja 2020., na iznos od 806,89 kn od 6. ožujka 2020., na iznos od 902,76 kn od 14. svibnja 2020. i na iznos od 2.658,23 kn od 5. lipnja 2020. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena. Slijedom navedenog, tuženik je istaknuo prigovor radi prebijanja navedene tražbine s utuženom tražbinom tužitelja. S obzirom na to da je tuženik specificirao prigovor radi prebijanja postupajući po pozivu suda da se očituje o navodima koje je iznio u ranijem podnesku od 5. svibnja 2022. dostavljenom prije zaključenja prethodnog postupka zaključak je suda da je prigovor radi prebijanja pravovremeno izjavljen.

7. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to karticu otvorenih stavaka (list 10 spisa), otpremnice-račune (list 61-67 spisa), obavijesti nove narudžbe (list 68-72 spisa), izdatnice i posudbe (list 73- 81 spisa), saldakonti kartice (list 82-84 spisa), ispise elektroničke pošte (list 85-90 spisa), očitovanje Ministarstva financija, Porezne uprave od 26. travnja 2022. (list 93 spisa), otpremnice i povratnice (list 98-105 spisa), potvrdu Ministarstva financija od 25. travnja 2022. (list 106 spisa), knjigu primljenih/ulaznih računa (list 108-119 spisa), očitovanje BIND d.o.o. Labin (list 120 spisa), očitovanje Ministarstva financija, Porezne uprave od 3. svibnja 2022. (list 125 spisa), pročitane su pisane izjave svjedoka CB i BB (list 140-141 spisa) te dani iskazi svjedoka CB i BB dani pred sudom (list 159-162 spisa), pročitani su nalaz i mišljenje Ingrid Savić, stalnog sudskog vještaka za područje ekonomije, grana financije i računovodstvo (list 181-190 spisa), kao i dopuna nalaza i mišljenja vještaka s prilozima (list 203-258 spisa), te je pročitano usmeno iznošenje nalaza i mišljenja vještaka (list 281-282 spisa) i dopuna iskaza svjedoka RB (list 309 spisa) i vještaka Ingrid Savić (list 309-310 spisa) pred sudom.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.557,35 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje po računima broj 1245 od 4. ožujka 2020., 1266 od 5. ožujka 2020., 1895 od 27. travnja 2020., 1896 od 27. travnja 2020., 1988 od 5. svibnja 2020. i 3370 od 9. srpnja 2020. na ime cijene za razne pneumatike specificirane u utuženim računima.

10. Među parničnim strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu u kojem se tužitelj obvezao tuženiku predati u vlasništvo pneumatike, a tuženik se obvezao platiti tužitelju kupoprodajnu cijenu za isporučene pneumatike.

11. Međutim, sporan je način naplate isporučenih pneumatika te jesu li podmirena sva potraživanja tuženika prema tužitelju po računima broj 1245 od 4. ožujka 2020., 1266 od 5. ožujka 2020., 1895 od 27. travnja 2020., 1896 od 27. travnja 2020., 1988 od 5. svibnja 2020. i 3370 od 9. srpnja 2020. Sporno je i potraživanje tuženika po istaknutom prigovoru radi prebijanja.

12. Iz kartice otvorenih stavaka tužitelja od 31. kolovoza 2021. utvrđeno je da prema tuženiku postoji neusklađenost otvorenih stavaka za račune broja 1245 od 4. ožujka 2020. u iznosu od 2.649,30 kn, 1266 od 5. ožujka 2020. u iznosu od 6.463,58 kn, 1895 od 27. travnja 2020. u iznosu od 18.741,53 kn, 1896 od 27. travnja 2020. u iznosu od 4.292,03 kn, 1988 od 5. svibnja 2020. u iznosu od 1.387,80kn i 3370 od 9. srpnja 2020. u iznosu od 10.543,60 kn. Tuženik je vlastoručnim potpisom potvrdio primitak računa broja 1266 i 1988.

13. Navedeno potraživanje dodatno proizlazi i iz saldakonti kartice tužitelja za klijenta broj 2007511 Porto Albona Trade d.o.o., Rudarska 5, u kojoj je naznačeno da tuženik duguje 41.871,88 kn za 2020.

14. Iz obavijesti nove narudžbe proizlazi kako je tuženik 27. travnja 2020. sačinio narudžbe broj 344166 i 344170, 30. travnja 2020. broj 34401 i 344303 te 6. svibnja 2020. narudžbu broj 344645, kojom prilikom je od tužitelja naručio ljetne pneumatike. Iz ispisa elektroničke pošte koje je društvo BIND d.o.o. Labin razmjenjivalo sa tužiteljem proizlazi da stranke nisu imale usuglašeno stanje kontokartica kao i to da je tužitelj tuženiku isporučivao pneumatike bez da je prethodno za iste izdao račun.

15. Ministarstvo financija-Porezna uprava, Područni ured Pazin, Ispostava Labin, izvijestilo je ovaj sud dopisom klasa: 410-19/22-02/6, urbroj: 513-07-18-06-22- 02 od 26. travnja 2022. sud u svezi korištenja pretporeza po utuženim računima. U dopisu se navodi da je tuženik iskazao račun broj 1895/3501 od 27. travnja 2020. u ukupnom iznosu od 18.471,53 kn te račun broj 3370/3501 od 9. srpnja 2020. u ukupnom iznosu od 10.543,60 kn te da je po predmetnim računima koristio pravo na odbitak pretporeza. Dopisom klasa: 410-19/22-02/6, urbroj: 513-07-18-06-22-03 od 3. svibnja 2022. isto tijelo je sud dodatno izvijestilo kako je za utužene račune u 2021. za razdoblje od 31. listopada 2021. do 31. prosinca 2021. izvršen ispravak (storno) korištenog pretporeza slijedom čega tuženik po predmetnim računima nije koristio pravo na odbitak pretporeza.

16. BIND d.o.o. Labin se dopisom od 4. svibnja 2022. očitovalo kako je ulazne račune primljene putem e-maila od strane tužitelja knjižilo na vlastitu odgovornost u poslovnim knjigama tužitelja, obzirom da su obavljali poslove knjigovodstva za tuženika, te da nikada nisu primili dokaz o zaprimanju robe od strane tuženika. Iste su knjižili u dobroj namjeri i vjeri, bez da im tuženik dostavi primku za navedeni račun. Tuženik ih je obavijestio da robu nije primio te su ga tražili da direktno s tužiteljem uskladi stanje. Obzirom da navedeno nikada nisu dobili pismenim putem, račune su stornirali za razdoblje od 1. listopada 2021. do 31. prosinca 2021.

17. Navedeno je sud i utvrdio uvidom u knjigu primljenih (ulaznih računa) tuženika za razdoblje od 1. srpnja 2020. do 31. srpnja 2020. u kojoj su naznačeni računi broj 1266 u iznosu od 6.453,58 kn od 5. ožujka 2020., broj 1988 u iznosu od 1.387,80 kn od 5. svibnja 2020. te račun broj 3370/3501 u iznosu od 10.543,60 kn od 9. srpnja 2020. No međutim, iz iste za razdoblje od 1. listopada 2020. do 31. prosinca 2021. proizlazi kako su stornirani računi broj 1895/3501 u iznosu od -18.471,53 kn, broj 189/3501 u iznosu od -4.292,03 kn, broj 1245 u iznosu od -2.649,30 kn, broj 1266 u iznosu od -6.453,58 kn, broj 3370/35012 u iznosu od -10.543,60 kn te broj 1988 u iznosu od -1.387,80 kn.

18. Saslušan na ročištu za glavnu raspravu održanom 19. prosinca 2022. svjedok RB (iskaz na listu 160 spisa) zaposlenik tužitelja od 2017. do svibnja 2020., iskazao je kako se poslovna suradnja između stranaka odvijala tako da je tuženik naručivao od tužitelja gume, koje je tužitelj isporučivao tuženiku. Narudžbe je tuženik prema tužitelju činio putem e-maila, telefonskim putem ili preko B2B programa, tužiteljevog programa za online narudžbe. Gume su se preko dostavljača tužitelja otpremale u poslovne prostorije tuženika istoga dana, ili u roku od dva do tri dana. Plaćanje je bilo dogovoreno preko računa, jedino je tuženik u samom početku poslovne suradnje naručenu robu plaćao gotovinom direktno dostavljaču uz potpisivanje izdatnice te bi se kasnije tuženiku ispostavio gotovinski račun kojega su slali tuženiku na njegov e-mail te na e-mail njegovog računovodstva. Otpremnice-računi koji su potpisani od strane tuženika su dostavljeni neposredno tuženiku. Za narudžbe na listu 68-82 spisa naveo je da su to narudžbe učinjene putem B2B programa. Korisnik se prvo mora prijaviti u program, a prilikom registracije u program korisniku su vidljive sve cijene i rabati koje je ugovorio sa tužiteljem. Izdatnica se dostavljala prilikom dostave robe za koju tužitelj nije generalni zastupnik. Posudba se izdavala za zimske ili ljetne gume i to u situaciji kada bi kupac naručio veću količinu robe i one bi kod kupca bile na posudbi sve dok ih on ne bi prodao. Kada bi robu iz posudbe kupac prodao, tužitelj bi mu izdao račun te bi eventualno utvrdio da li mu treba nova količina robe iz posudbe. Za otpremnicu-odobrenje na listu 98-99 spisa navodi da je ista izdana prije inventure kod tužitelja s obzirom da program tužitelja nije dozvoljavao da bilo kakva roba bude na posudbi. Nakon što je kod tužitelja inventura prošla izdavala bi se ponovno posudba za te gume. To se radilo samo papirnato radi računovodstva, a gume su uvijek bile kod kupca. Povratnica, koja se nalazi na listu 100-105 spisa se izdaje u situaciji kada je njima određena roba vraćena u skladište. Prema njegovim saznanjima povratnice na listu 100-105 su provedene u poslovnim knjigama tužitelja. Gotovinski račun se izdavao na samoj blagajni, a transakcijski se izdavao iz samog programa. Ne zna zašto je došlo do problema u suradnji s tuženikom, u jednom trenutku direktor tuženika se prestao javljati. Pokušavao ga je kontaktirati zbog neplaćenih računa. Uz sve otpremnice-račune postoje prateći dokumenti i to izdatnica ili posudba koje su morale biti potpisane od strane tuženika. Za otpremnicu-račun na listu 63-64 spisa, s obzirom da se radi o zimskim pneumaticima pretpostavlja da je prateći dokument u konkretnom slučaju posudba. Financijska odobrenja su se kod tužitelja u pravilu radila krajem svake poslovne godine, ne može se sjetiti da li se financijsko odobrenje za tuženika učinilo i u 2020. Kod tužitelja je bio zaposlen od početka 2017. do svibnja 2020. Izričito je utvrdilo da nikada nije primio bilo kakve gotovinske uplate od strane tuženika.

19. Dodatno saslušan na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. rujna 2025. svjedok RB potvrdio je, a nakon što su mu pokazane povratnice s lista 100- 105 spisa, da je tužitelj, za vrijeme dok je on bio zaposlen kod tužitelja, izdavao takve povratnice. Nije mogao sa sigurnošću potvrditi da je u vrijeme izdavanja povratnica roba bila vraćena tužitelju. Kod tužitelja bi trebalo pratiti povijest svakog pojedinog artikla. Iz istog razloga znalo bi se je li roba koja je evidentirana u povratnicama prethodno bila plaćena po tuženiku. Dakle, moguće je da se vršio povrat robe koja je prethodno isporučena kupcu sa izdatnicom, ali da ta roba nije po kupcu bila plaćena, da ju je on otpisao i potom njima vratio. Međutim, moguće je i da se vršio povrat robe koju je kupac već bio platio. Kupcu se eventualno u slučaju povrata vršilo plaćanje, povrat plaćenoga, ali smo po računu, a ne na temelju povratnice. Najčešće se događalo da bi tuženik nakon što je prodao robu svome kupcu tužitelja o tome obavijestio pa se potvrdilo stanje sa izdatnice i izdavao račun.

20. Saslušan na ročištu za glavnu raspravu održanom 19. prosinca 2022. svjedok BB (iskaz na listu 161-162 spisa), od 2017. do studenog 2022., u svom je iskazu naveo kako je poslovna suradnja sa tuženikom krenula u 2019. i neko vrijeme je normalno funkcionirala. Na dnevnoj bazi je sa tuženikom komunicirao RB, a nakon što je RB otišao, on je osobno sa tuženikom pokušao naći rješenje za dug koji je do tada nastao, a sve da ne dođe do ovog spora. Tužitelj je bio voljan uzeti natrag gume koje su bile na posudbi ili na računu (kada bi se račun bio stornirao), ali kada je došao kod tuženika u njegovu radionu guma nije bilo. Nakon toga izvukao je svu poslovnu dokumentaciju koja se odnosila na poslovnu suradnju sa tuženikom te se dogovorio sa zakonskim zastupnikom tuženika da će zajednički nakon što on predoči svoju poslovnu dokumentaciju na koju se pozivao, utvrditi stvarno stanje duga. Međutim, više nije mogao stupiti u kontakt sa zakonskim zastupnikom tuženika, a niti je tuženik ikada pokazao bilo poslovnu dokumentaciju, nekakvu bilježnicu na koju se pozivao da u njoj vodi svoju evidenciju. Iskazao je da izdatnica ima određeni rok trajanja, a posudba se znala izdati za veću količinu robe koju se isporučilo tuženiku, a on bi tako isporučenu robu platio tek nakon što bi je prodao. Izdatnice i posudbe bi u pravilu trebale biti potpisane od stranke kupaca, a samo iznimno, primjerice ukoliko kupac prilikom dostave nije u njegovoj radnji, bi se sa tuženikovim dostavljačem dogovorio da robu pusti ispred radnje. Izdatnica nije obvezujući financijski dokument, ona ima ograničeno trajanje od 45 dana nakon čega unutar tog roka slijedi ili plaćanje pa izdavanje računa ili povrat robe. Ako prođe rok od 45 dana, a kupac ne plati robu ili ne vrati robu iz izdatnice tom se kupcu više ne isporučuje roba. Iskazao je da je to tužiteljev uobičajeni način rada koji je riješen sistemski-operativnim programom. Posudba je jedna vrsta komisije i nema ograničenje trajanja. U pravilu se kontrola posudbe vrši krajem svakog mjeseca, a glavna kontrola posudbe se vrši na kraju svake poslovne godine. Zakonski zastupnik tuženika mu je rekao da je on sve platio tužitelju gotovinski, međutim za to nije predočio nikakav dokaz. Komunicirali su i sa računovodstvom tuženika te su računovodstvu slali račune, povratnice i druge dokumente što njihov program automatski šalje njihovim kupcima. Za otpremnicu- odobrenje na listu 98-99 spisa pretpostavlja da je odobrenje izdano za gume koje se nisu našle kod tuženika. One nisu bile dostupne u njegovim poslovnim prostorijama pa se nije moglo utvrditi stanje njihovih guma kod tuženika, slijedom čega ih se nije moglo vratiti tužitelju. Nakon što su utvrdili da povrat guma nije moguć, tuženiku su izdali račune za gume koje su bile kod njega. Par dana nakon inventure tužitelja izdali su otpremnicu-odobrenje koja se nalazi na listu 98-99 spisa. Kod tužitelja je bio zaposlen od 2. siječnja 2017. do 15. studenog 2022.

21. Iskaz obojice svjedoka sud je prihvatio ocijenivši da su isti životni, logični i sukladni dokumentaciji priloženoj spisu.

22. Provedeno je i financijsko vještačenje po vještaku financijsko knjigovodstvene struke Ingrid Savić u pogledu isporuke robe, izdavanja računa, plaćanja ili ne plaćanja računa, korištenja prava na odbitak pretporeza te radi utvrđenja koju je dokumentaciju tuženik potpisao u vezi predmetnih računa, je li je knjigovodstvo tužitelja uzelo u obzir, kao i povratnice izdane po tužitelju.

22.1. Ingrid Savić, stalni sudski vještak za područje ekonomije, grane financije i računovodstvo, podnijela je nalaz i mišljenje (list 181-190 spisa). Vještakinja je u nalazu temeljem tablica prikazala poslovni odnos između tužitelja i tuženika. Tako tablica 1. predstavlja popis računa koje potražuje tužitelj, tablica 2. analitiku potraživanja tužitelja po računima, tablica 3. analitički prikaz isporučene robe po računima, tablica 4. dokumentirano isporučenu robu u iznosu od 2.238,69 eura, tablica 4. analitički prikaz vraćene robe po računima u iznosu od 1.651,84 eura, tablica 5. analitički prikaz robe za koju nije potvrđen status u iznosu od 2.757,26 eura te tablica 6. sintetički pregled dokazano isporučene robe po računima u iznosu od 2.153,22 eura. Vještakinja je istaknula kako iz tablice 6. zaključuje da tužitelj ima neosporno potraživanje prema tuženiku u iznosu od 136.223,43 kn/2.153,22 eura, a koje se temelji na računima 1896, 1988 i 3370. Račune 1245, 1266 i 1895 smatra neosnovanima jer je dokazan povrat robe u cijelosti ili pretežito, a tužitelj nije dokazao izvršenu isporuku robe. Naročito sporan je račun 1895 u kojemu je tužitelj dokazao isporuku samo jednog artikla, dok je tuženik dokazao povrat 8 artikala, a za 5 nije dokazan status. Na temelju saldakonti kartice od 4. travnja 2020. utvrdila je kako je do dana 30. veljače 2020. tuženik svoje obveze plaćanja u potpunosti podmirio, dok je na temelju saldakonti kartice od 24. kolovoza 2021. vidljivo djelomično podmirenje spornog računa broj 1245 od 4. ožujka 2020. u iznosu od 1.635,96 kn/256,95 eura, a koje se potraživanje ima prebaciti na namirenje nespornih računa. Glede pitanja o priznavanju pretporeza (PDV-a) tuženika po spornim računima, tuženik je u poreznim razdobljima travanj i srpanj 2020. priznao pretporez, nakon kojeg je izvršio storno po računima u poreznom razdoblju listopad 2021., a koji je ispravak izvršen naknadno dostavom ispravka PDV obrasca 11. veljače 2022. Povratnice i odobrenja koje je izdao sam tužitelj, računovodstvo tužitelja je djelomično knjižilo u svoje računovodstvene evidencije. Dostavljene povratnice broj 503 od 14. svibnja 2020., 14 od 7. siječnja 2020., 1579 od 20. prosinca 2019. i 140 od 31. siječnja 2020. izdane su za robu koja nije predmet spora, odnosno tužitelj ne potražuje plaćanje te vraćene robe. Otpremnice koje tužitelj prilaže kao dokaz isporuke tuženik je pečatirao, a neke i potpisao. Povratnice koje je tužitelj sastavio, niti jedna strana nije potpisala ili pečatirala. Nadalje, iz saldakonti kartice tužitelja od 4. travnja 2022. utvrđeno je kako je otpremnica- odobrenje 1001/3500 od 30. studenog 2019. knjižena u poslovnim knjigama, no ista vraćena roba je ponovno fakturirana tuženiku dana 4. ožujka 2020. u računu broj 1245 i dana 27. travnja 2020. u računu broj 1895. Temeljem svega navedenoga, vještakinja ističe kako je iznos nespornih računa (s PDV-om) 16.223,43 kn/2.153,22 eura, a pretplata po saldakonti kartici tužitelja 1.953,96 kn/256,95 eura. U konačnici, obveza je tuženika prema tužitelju iznos od 14.287,47 kn/1.896,27 eura (s PDV-om).

22.2. Tužitelj se podneskom od 17. siječnja 2024. (list 195-198 spisa) očitovao na navedeni nalaz i mišljenje vještakinje navodeći kako je vještakinja radi potpunog izvršenja postavljenog joj zadataka morala uzeti u obzir cjelokupno stanje spisa predmeta te je morala zatražiti potrebnu dokumentaciju od stranka. Dalje ističe kako vještakinja nije uzela u obzir iskaze saslušanih svjedoka tijekom postupka te je nejasno na temelju koje konkretno dokumentacije je izrađena tablica 3. Iz navedenih razloga, tužitelj je predložio da vještakinja dopuni nalaz i mišljenje pa je stoga sud pozvao vještakinju na dopunu.

22.3. Dopunom nalaza i mišljenja vještakinja Ingrid Savić (list 203-206 spisa) istaknula je kako su izjave svjedoka BB i RB uzete u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja te su sve spomenute računovodstvene temeljnice spomenute u iskazima svjedoka uvažene, analizirane i uvrštene u tablice koje čine sastavni dio nalaza i mišljenja. Temeljem dokumentacije koje su stranke dostavile u postupku u tužbi i daljnjim podnescima sačinjene su tablice. U pogledu tablice 3., dokumentacija na temelju koje je ista sastavljena nalazi se u spisu, a za svaki pojedinačni redak jasno je naveden broj računa (stupac 3.), opis artikla (sa svim šiframa, opisima, mjerama guma i dodatnim oznaka iz tužiteljevih dokumenata) i u posljednjem stupcu veza uz narudžbu, izdatnicu ili povratnicu robe. Zaključno, tablica 3. sastavljena je isključivo temeljem oznaka i dokumenata tužitelja. Poslovni odnos između tužitelja i tuženika odvijao se na način da se vjerodostojna računovodstvena dokumentacija stornirala pa kasnije ponovno fakturirala, a takav način rada suprotan je pozitivnoj poslovnoj praksi, poreznim propisima i zakonskim okvirima djelovanja trgovačkih društava. U postupku tuženik ne prilaže svoju računovodstvenu dokumentaciju iz robne i materijalne evidencije već se cjelokupni spor temelji isključivo na dokumentaciji tužitelja. Zbog svega navedenog, ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju.

22.4. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. travnja 2025. (list 281-282 spisa) vještakinja Ingrid Savić je u cijelosti ostala pri nalazu i mišljenju iz prosinca 2023. i pri dopuni nalaza i mišljenja iz siječnja 2024. Obrazložila je da je koristila dokumentaciju dostavljenu po tužitelju te je analizirala svaku stavku i mišljenja je da je tužitelj nespornim učinio potraživanje iznosa od 2.153,22 eura koje stavke su obuhvaćene narudžbama i otpremnicama, dok za robu ukupne vrijednosti od 1.757.26 eura nije utvrđen status (tablica 5 nalaza i mišljenja), odnosno za neke od stavki nije dokazan primitak, a za osam artikala je tuženik dokazao povrat. Dodatno saslušana na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. rujna 2025. (list 309-310 spisa) istaknula je kako je jedino na temelju otpremnice-odobrenja od 30. studenog 2019. (list 98 i 99 spisa) razvidno da je tužitelj na temelju iste doista računovodstveno i porezno evidentirao povrat određene robe. Povratnice uopće nisu evidentirane u poslovnim knjigama tužitelja. Analizom sve dokumentacije zaključila je da je sve do veljače 2020. poslovni odnos stranaka dobro tekao i da su imale obostrano povjerenje. Tako se iz dokumentacije da iščitati da je po traženju tuženika, tužitelj tuženiku isporučivao razne pneumatike koje bi tuženik u slučaju da ih nije prodao vratio tužitelju s obzirom na to jesu li mu isti trebali za zimsku ili ljetnu sezonu. Do veljače 2020. se ta roba isporučivala tuženiku, a da prethodno nije bila plaćena. Bilo je to po sistemu reversa. Tako je na dan 12. veljače 2020. tuženik čak i bio u pretplati kod tužitelja u iznosu od 452,68 kn. Ističe da tuženik nije dostavio svoje knjigovodstvene evidencije, nije dostavio saldakonti karticu dobavljača-tužitelja, a niti robnu ili materijalnu evidenciju svoga skladišta. Osim robe vraćene po povratnici 286, ostala roba iz povratnica 140, 503, 14, 1579, 595 nije fakturirana odnosno nije utužena. Pojašnjava da roba iz svih priloženih povratnica 140, 503, 14, 1579, 595 i 286 je vraćena. Međutim postoji dokaz samo o povratu te robe od tuženika prema tužitelju, ali iz analize sve dokumentacije zaključuje da je to roba koja je bila dana na revers i koju tuženik prethodno nije platio. Povratnice kakve su priložene spisu nisu računovodstveni i porezni dokumenti na temelju kojih bi za jednu od stranaka nastala obveza plaćanja. Te povratnice sadrže rubriku "za platiti", ali pojašnjava da se radi o povratnici ispisanoj iz računovodstvenog programa koja sadržava sve elemente propisane Zakonom o PDV-u. Povratnice i izdatnice služe za vođenje evidencije robnog i materijalnog knjigovodstva u skladištu. Računi i otpremnice su dokumenti koji se knjiže u financijskom računovodstvu i predstavljaju temelj za plaćanje. Kasnije se na temelju računa i otpremnica može pokrenuti ovršni postupak, ali na temelju povratnice ili izdatnice ne. Iz spisu priloženih otpremnica koje su i evidentirane u tablici 4 proizlazi da je tužitelj odobrio povrat i iskazao minus. Nigdje nema evidentirane uplate od strane tuženika u korist tužitelja po računu od 28. studenog 2020. U vezi povratnice 286 u kojoj je specificirana zimska pneumatika Silun 225/40 R18 razvidno je taj isti artikl specificiran i u otpremnici 1001/3500 od 30. studenog 2019. (list 98 spisa) i to pod rednim brojem 11.

23. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje Ingrid Savić ocijenivši da je isto izrađeno objektivno, sukladno pravilima struke, te uz detaljnu analizu dokumentacije priložene spisu i iskaza svjedoka.

24. Na temelju provedenih dokaza i nakon ocjene istih, sud je utvrdio da je između tužitelja i tuženika postojao poslovni odnos, obveznopravni odnos po ugovoru o kupoprodaji, kojim se tužitelj kao prodavač obvezao tuženiku kao kupcu isporučiti robu. Prodaja se vršila reversnim načinom. Navedeno suglasno proizlazi iz iskaza svjedoka CB i JB, tadašnjih djelatnika tužitelja kao i spisu priloženog ispisa elektroničke pošte. Iz iskaza spomenutih svjedoka također je utvrđeno da su parnične stranke poslovale uredno do jednog trenutka, nakon čega se javljaju problemi i nesuglasice u poslovanju. Iskazi ovih svjedoka vezano za navedeno vjerodostojni su jer su o tim činjenicama iskazivali uvjerljivo i sukladno.

25. Povodom financijskog vještačenja utvrđena je visina tužiteljeva potraživanja i to uzimajući u obzir otpremnice-odobrenje, povratnice, knjigu primljenih (ulaznih) računa, otpremnice-račune, izdatnice, posudbe, saldakonti kartice i izjave svjedoka. Tako je utvrđeno da je visina potraživanja tužitelja 1.896,27 eura. Radi boljeg razjašnjenja stvari valja reći da tužitelj od tuženika na ime isplate potražuje iznos od 41.871,88 kn/5.557,35 eura, no prihvaćajući obračun iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka, isti neosnovano potražuje iznos od 3.661,08 eura. Naime, vještačenjem je utvrđeno da je tuženik dokazano tužitelju vratio robe u vrijednosti od 1.651,84 eura, a za vrijednost robe od 1.757,26 eura nije dokazan status isporuke ili povrata robe. Kako je već obrazloženo, provedbom dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj dokazao da je isporučio robu po računima broj 1896 u iznosu od 569,65 eura, po računu 1988 u iznosu od 184,19 eura te po računu 3370 u iznosu od 1.399,38 eura. Sveukupno je tužitelj dokazao da je po navedenim trima računima isporučio robu tuženiku u iznosu od 2.153,22 eura. Međutim, kako je na temelju saldakontne kartice tužitelja od 24. kolovoza 2021. utvrđeno da je izvršeno i djelomično podmirenje po računu 1245 od 4. ožujka 2020. u iznosu od 256,95 eura, koje predstavlja pretplatu po saldakontnoj kartici tužitelja, umanjenjem tužiteljeva potraživanja po računu 1896 za iznos pretplate od 256,95 eura proizlazi da je preostala obveza tuženika da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 1.896,27 eura. Ranije je izneseno kako su tablični prikazi sa detaljnom analizom navedeni u nalazu i mišljenju vještakinje.

26. Člankom 376. stavak 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Sud je tijekom postupka utvrdio da je tužitelj isporučio robu tuženiku vrijednosti 1.896,27 eura, a koju robu tuženik nije platio pa je za navedni iznos uvećan za zakonske zatezne kamate utvrđeno postojanje tražbine tužitelja prema tuženiku te je sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi. U preostalom dijelu za koji je utvrđeno da ne postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 3.661,08 eura platni nalog je ukinut.

27. U točki III. izreke presude utvrđeno je da ne postoji potraživanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 1.055,69 eura uvećanom za zakonske zatezne kamate s obzirom na to da je provedbom dokaznog postupka utvrđeno da je roba koja je bila specificirana u povratnicama 140, 503, 14, 1579, 595 i 286 tuženiku dana na revers, odnosno da ista prethodno nije bila plaćena pa stoga tužitelj neosnovano potražuje plaćanje iznosa zbog kojeg je izjavio prigovor radi prebijanja.

28. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a te na temelju odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu - Odvjetnička Tarifa), i prema vrijednosti predmeta spora postavljenog tužbenog zahtjeva. Uzimajući u obzir tužiteljevu tražbinu i tražbinu u pogledu koje je tuženik izjavio prigovor radi prebijanja proizlazi da je tužitelj uspio u omjeru od 45%, a da je tuženik uspio u omjeru od 55%. Tužitelj je stoga tuženiku dužan naknaditi troškove tuženika u omjeru od 10%.

28.1. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja na pripremnom ročištu od 28. rujna 2022. i ročištu za glavnu raspravu održanom 26. ožujka 2024. u iznosu od po 125,00 eura, u skladu s Tbr. 9. t. 2. u vezi s Tbr. 7. t. 1. Odvjetničke Tarife, za sastav podnesaka od 31. listopada 2022. i 7. veljače 2024. priznat je iznos od po 250,00 eura, sukladno Tbr. 8. t. 1. Odvjetničke Tarife, za zastupanje na ročištima za glavnu raspravu održanim 19. prosinca 2022., 24. travnja 2025. i 14. svibnja 2025. priznat je iznos od po 250,00 eura, u skladu s Tbr. 9. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. Odvjetničke Tarife, a za sastav podneska od 12. rujna 2025. priznat je iznos od 125,00 eura, sukladno Tbr. 8. t. 3. Odvjetničke Tarife . Sveukupno, tuženiku je priznat iznos od 1.625,00 eura s PDV- om (Tbr. 46. Odvjetničke Tarife).

28.2. Tuženiku nije priznat trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi i za sastav podneska od 4. svibnja 2022. jer su isti potpisani po direktoru tuženika te ne proizlazi da ih je podnio punomoćnik tuženika. Nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu i na presudu jer tuženik nije bio pozvan na plaćanje istih.

28.3. Uzimajući u obzir omjer uspjeha stranaka, tuženiku je dosuđen trošak postupka u iznosu od 162,50 eura (10% od ukupno priznatih troškova), pa je u točki IV. izreke tužitelju naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak isplatom iznosa od 162,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a) po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose (članak 29. stavak 2. ZOO-a).

U Pazinu 24. listopada 2025.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

- Tužitelju po punomoćnici, uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu,

- Tuženiku po pomoćniku.