REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: Pn-163/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: EP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Damir Đapić,odvjetnik u Splitu; protiv tuženika:
HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB 38922958547, Martićeva 71, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Marko Rašica, odvjetnik u Splitu; radi Naknada štete - ostalo, nakon zaključene glavne rasprave od 09.rujna 2025.godine a objavljene na ročištu dana 24. listopada 2025.godine
p r e s u d i o j e
1.Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE iz Zagreba, Martićeva 71, OIB: 38922958547, isplatiti tužitelju EP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 20.842,02 EUR i to: s osnova neimovinske štete iznos od 18.400,00 EUR , s osnova tuđe njege i pomoći iznos od 1.783,76 EUR kn, s osnova troškova liječenja nastalih do dana podnošenja tužbe iznos od 541,51 EUR, s osnova uništene odjeće i obuće iznos od 116,75 EUR, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim počev od dana 16.12.2019. godine do 01.01.2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2.S viškom tužbenog traženja s osnova neimovinske štete za iznos od 12.084,77 € tužitelj se odbija kao neosnovanim.
3. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE iz Zagreba, Martićeva 71, OIB: 38922958547, isplatiti tužitelju EP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s osnova naknade štete na motociklu iznos od 192,99 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana 31.08.2018. godine do 01.01.2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim. trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
4.S viškom tužbenog traženja na ime naknade štete na motoru za iznos od 385,98 Eura tužitelj se odbija.
5. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE iz Zagreba, Martićeva 71, OIB: 38922958547, isplatiti tužitelju EP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zakonske zatezne kamate tekuće na nesporno plaćeni iznos od 1.157,93 EUR od dana postavljanja odštetnog zahtjeva za naknadu štete na motociklu 30.05.2019. godine do dana 25.11.2019.g. te zakonske zatezne kamate tekuće na nesporno plaćeni iznos od 192,99 EUR kn od dana 30.05.2019. godine do dana 12.02.2020.g. do 1.01.2023. g., obračunate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
6. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 9.412,46 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je dana 31.08.2018.g. u [adresa] nastradao kao vozač motocikla marke YAMAHA XT", reg. oznake [registarska oznaka]. Štetu je oduzimanjem prednosti prolaska skrivio češki državljanin RP, koji je upravljao vozilom marke MERCEDES VIANO", reg, oznake 3SA 9267. Za štete koje uporabom vozila inozemnih registarskih pločica u Republici Hrvatskoj počine strani državljani na osnovu odredaba čl. 34. čl. 38. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine" broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014) odgovara Hrvatski ured za osiguranje. Iz priloženog Kaznenog naloga i prometnog vještačenja sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Kralja iz spisa Općinskog suda u Splitu broj K- 370/2019, vidljivo je da je strani državljanin RP, isključivo odgovoran za štetu koja je nastala tužitelju, jer je isti tužitelju oduzeo prednost prolaska u trenutku kada se isti od mjesta naleta nalazio udaljen samo 6 metara i nije mogao učiniti ništa. U predmetnoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio iznimno teške tjelesne povrede i to: Komplicirani višestruki prijelom lijeve potkoljenice, komplicirani prijelom petne kosti desnog stopala, defekt kože desne potkoljenice 16 cm, prijelom nosne kosti, razderno-gnječne rane lica, usne i jezika, izbijen mu je zub, ozljedu jetre i bubrega, krvarenje u trbušnu šupljinu, prijelom križne kosti zdjelice s pomakom ulomaka. Ozljeda potkoljenice dijagnosticirana je u KBC Split kao FRACTURA CRURIS SIN. COMPLICATA GR. II., što znači teški stupanj otvorenog prijeloma, a imao je i otvorenu ranu u području pete duljine 15 cm te defekt kože 16 cm. Nakon ozljeđivanja tužitelj je trpio ekstremne jake fizičke bolove te jak strah za vlastiti tjelesni integritet i život, što je sve pojačalo čekanje na dolazak Hitne medicinske pomoći, medicinska intervencija imobilizacije, sve je bilo puno krvi. Tužitelju su hitnu medicinsku pomoć pružili djelatnici Hitne medicinske pomoći, nakon čega je zbog životne ugroženosti prebačen u KBC Split. Obzirom na to da osiguravajuća društva obično nastoje sve štete analizirati na jedan hladan i šablonski način, tužitelj smatra da je bitno s njegove strane ukazati Naslovnom sudu što je on sve proživio te što proživljava danas. Vozilom HMP kolima dovezen je na Kliniku za kirurgiju KBC Split, gdje je operiran te su mu na nogu postavljeni vanjski fiksateri. Iz prikazanih fotografija vidljivo je o kakvo se teškim povredama ovdje radilo. Zbog defekta kože i kosti nakon 18 dana tužitelj je premješten na Odjel za plastičnu i rekonstruktivnu kirurgiju KBC Split, gdje je liječen 6 dana, nakon čega je liječen u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju „Kalos". Nadalje navodi kada bi se svi medicinski nalazi išli opisivati u ovoj tužbi, ova tužba bi imala preko 30 stranica, pa tužitelj neće pojedinačno opisivati sve medicinske tretmane, budući se sve vidi iz medicinske dokumentacije, a tijek liječenja će sasvim sigurno opisati i sudski vještaci u medicinskom vještačenju (čl. 250. ZPP- a).Tužitelj se liječio u sljedećim ustanovama: Na Klinici za kirurgiju KBC Split od 01.09.2018. do 19.09.2018. (19 dana), na Zavodu za plastičnu, estetsku, rekonstruktivnu kirurgiju i opekline od 19.09.2018. do 25.09.2018. (6 dana)., u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju „KALOS" Vela Luka od 06.11.2018. do 27.11.2018. (21 dan). Dakle, tužitelj je od dana ozljeđivanja 31.08.2018.g. do dana 27.11.2018.g. bio hospitaliziran 3 puta - ukupno 46 dana, operiran je u tri anestezije 4 puta. U međuvremenu, između hospitalizacija vršio je previjanja, ispiranja rane, kontrole, provodio je fizikalnu terapiju. Napatio se. Tužitelja su do sada više puta slikali RTG- om, bio je tri puta na MSCT- u (primio je veliku količinu zračenja), imao je niz neugodnosti u liječenju (nosio je pelene te vršio malu i veliku nuždu u pelene, morao je ići na brojne pretrage, preglede, čekati sve te pretrage i preglede, trebao je pratnju, bila mu je ozlijeđena usna i jezik. Tužitelj je proveo 21 dan na bolničkoj fizikalnoj terapiji u Vela Luci i stalno je provodio ambulantne fizikalne terapije te terapije u kući. Do odlaska u „Kalos" 40 dana mu je trebala tuda njega i pomoć po 6 sati dnevno, jer je do „Kalosa" bio vezan uz invalidska kolica. Nakon izlaska iz „Kalosa" tuda njega i pomoć mu je bila potrebna još mjesecima. Tudu pomoć i njegu su mu pružali ukućani, uglavnom majka. U zadnjih godinu dana stalno trpi fizičke bolove, noge mu natiču. Kao što je već navedeno, nakon ozljeđivanja u [adresa] transportiran je u KBC Split te je taj prvi dan trpio ekstremno jake bolove i ekstremno jak strah. Tužitelj je trpio jake bolove i srednje bolove dugo vremena, a posebno nakon operacija, dok lakše bolove osjeća kroz cijelo ovo razdoblje te mu obje noge natiču. Kod tužitelja je zaostalo naruženje teškog stupnja (na nogama i na licu), što u okolini izaziva gađenje, a tužitelju zbog toga duševne bolove. Tužitelj je rođen 1987.g. i mlada je osoba. Ovo mu se dogodilo kada je imao 31 godinu i zbog zaostalih trajnih posljedica trajno mu je oštećeno zdravije, mogućnost rada, napredovanja, veselja, ples, igranje nogometa s prijateljima, voženje bicikle, tako se pravična novčana naknada za naknadu neimovinske štete u njegovom slučaju ne može biti šablonska, već se radi o bitnim okolnostima konkretnog slučaja. Kod tužitelja su zbog naprijed opisanih povreda zaostale značajne trajne posljedice na lijevoj i desnoj nozi (poremećena statika, umanjene kretnje u zglobovima, odrvenjenost noge zbog ozljede peronealnog živca, ne može trčati, ne može skočiti, ne može se baviti nikakvim sportom, oticanje noge, teškoće pri hodanju, zbog ozljede pete ne odgovaraju mu sve cipele), na nosu, ostao je bez jednog zuba, zbog loma križne kosti ima probleme s kralježnicom te ima psihičkih problema (nervoza, depresija). Za vrijeme liječenja tužitelj je trpio (a trpi i danas) niz neugodnosti koje uključuju dug boravak u bolnici i rehabilitacijskoj ustanovi, produljeno ležanje i nepokretnost, višednevno obavljanje velike i male nužde u pelenu, šivanje lica, uklanjanje konaca, primanje lijekova, izloženost štetnom-ionizirajućem zračenju, odlazak i čekanje na redovite kontrolne preglede, potrebu za obavljanjem brojnih dijagnostičkih pretraga itd. Tri mjeseca nije mogao sam na WC, a ponovno je učio i hodati. Tužitelj je trpio tzv. primarni strah (strah za vlastiti život) u vrlo jakom intenzitetu, kao i tzv. sekundarni strah (strah od ishoda liječenja), koji trpi i danas. U fotografijama slikanim u prosincu 2019.g. dokumentirano je njegovo naruženje. Tužitelj je do podnošenja tužbe imao i troškove liječenja i to putne troškove (odlazak na terapije, preglede) troškove participacije, troškove obavljanja EMNG pretrage (zbog listi čekanja u KBC Split morao je ići u polikliniku i platiti taj pregled 400,00 kn) te troškove analgetika i sl. u iznosu od najmanje 2.500,00 kn. Nije sačuvao sve račune, jer nije vodio računa da će mu isti trebati, ali svatko zna da kada živiš u [adresa] da do Splita ne možeš doći besplatno, da više nigdje ne možeš parkirati besplatno, da ti u ljekarni nitko neće analgetike dati besplatno, kao i da se participacija plaća. Postavljanje zamjenskog zuba kod dr. ŽP u [adresa] platio je 1.500,00 kn. U nezgodi mu je uništena odjeća i nove patike vrijednosti 1.100,00 kn. Na tužiteljevom motociklu je prema obračunu UNIQUA osiguranja d.d., koji je obrađivao predmetnu štetu u ime Hrvatskog ureda za osiguranje, nastala šteta u iznosu od 14.540,77 kn, ali mu isti nisu platili tu štetu uz obrazloženje kako je isti suodgovoran za nastanak predmetne prometne nezgode u omjeru od 40%, pa su mu isti dana 25.11.2019.g. isplatili 60% štete, odnosno iznos od 8.724,47 kn, a nakon toga još 1.454,07 kn (dakle, ukupno 10.178,54 kn), budući su naknadno priznali odgovornost ĐP za nastanak nezgode u omjeru od 70%. Tužitelj zbog naprijed navedenih razloga smatra da nema njegove suodgovornosti za nastanak štete na motociklu, zbog čega ovom tužbom traži isplatu i preostalog iznosa od 4.362,23 kn. Zbog predmetnog ozljeđivanja tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018; dalje: ZOO), zbog čega je trpio i trpjeti će do kraja života neimovinsku štetu (duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, fizičke bolove, strah naruženje), a imao je i gore nabrojenu imovinsku štetu (tuda pomoć i njega, troškovi liječenja, štetu na motociklu; čl. 1095. ZOO-a). Slijedom svega navedenoga, tužitelj smatra da bi ga s osnova predmetnog ozljeđivanja u opisanoj radnoj nezgodi (pretrpljene neimovinske štete, tuđe pomoći i njege, troškova liječenja, uništene odjeće i obuće, uništenja motocikla) pripadala naknada u ukupnom iznosu od 167,362,23 kn i to: neimovinske štete u iznosu od 140.000,00 kn, štete za tuđu njegu i pomoć u iznosu od 16.800,00 kn, štete za troškove liječenja u iznosu od 5.100,00 kn, uništene odjeće i obuće u iznosu od 1.100,00 kn, preostale štete na motociklu 4.362,23 kn. Tužitelj se obratio obrađivaču štete UNIQUA osiguranja d.d. tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, ali stranke do dana podnošenja ove tužbe nisu spor riješile na miran način, jer je na ime naknade štete neimovinske štete tužitelju ponuđen premali i neadekvatan iznos od 34.020,00 kn, zbog čega tužitelj ustaje ovom tužbom. Kako je tuženik tužitelju isplatio nesporan iznos od 34.020,00 kn, tuženik umanjuje potraživanje iz točke 32.1., 32.2., 32.3. i 32.4, ove tužbe (163.000,00 kn) za taj iznos te potražuje razliku ta dva iznosa (128.980,00 kn), dok iznos štete na motociklu od 14.540,77 kn smanjuje za isplaćeni iznos od 10.178,54 kn te potražuje razliku ta dva iznosa (4.362,23 kn ) , pa slijedom iznijetog predlaže donošenje Presude.
2.U podnesku tužitelja od 01.02.2023.g. a nakon provedenog vještačenja po vještacima dr. Arsen Pavić i dr. JP tužitelj je konačno uredio svoj tužbeni zahtjev na način da je na ime neimovinske štete potraživao 30.484,77 € , za tuđu njegu i pomoć iznos od 2.229,74 € te troškove liječenja 676,89 € i za uništenu odjeću i obuću iznos od 145,99 €, dok je na ime štete na motociklu potraživao isplatu iznosa od 578,97 € kao i zakonske zatezne kamate na nesporno isplaćen iznos od 1157,93 € koje teku od dana postavljanja odštetnog zahtjeva za naknadu štete na motociklu od 30.05.2019.g. do dana 25.11.2019.g. te zakonske zatezne kamate tekuće na nesporno isplaćeni iznos od 192,99 € od 30.05.2019.g. do 12.02.2020.g. pa do konačne isplate.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te ističe: nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja; nije sporna legitimacija stranaka; osporava se isključiva odgovornost osiguranika tuženika; ističe se prigovor doprinosa nastanku štetnog događaja na strani tužitelja u omjeru od najmanje 30%; osporava se visina predmetnog potraživanja iznad isplaćenog iznosa; osporavaju se zatraženi troškovi, te tijek kamata. O pojedinim navodima tuženik se očituje, kako slijedi. Tuženik ne čini spornim nastanak predmetnog štetnog događaja od 31. kolovoza 2018. godine, oko 22:50 sati, u [adresa], na kolniku državne ceste broj ŽC 6133, Ulice kardinala Alojzija Stepinca kbr. 82 C, u kojoj je sudjelovao tužitelj kao vozač motocikla marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka], te RP, kao vozač vozila Mercedes Viano, stranih registarskih oznaka [registarska oznaka]. Međutim, tuženik osporava isključivu odgovornost za nastanak štetnog događaja na strani vozača vozila stranih registarskih oznaka, te ističe da se tužitelj netom prije nastanka štetnog događaja kretao neprimjerenom brzinom od 80 km/h, dok je na mjestu štetnog događaja najveća dopuštena brzina kretanja vozila iznosila 40 km/h. Dakle, tužitelj se kretao dvostruko većom brzinom od dozvoljene brzine, u noćnim uvjetima, čime je njegov doprinos nastanku štetnog događaja najmanje 30 %.Mjesto štetnog događaja je „T“ raskrižje, a Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17) u članku 58. izričito propisuje da vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju. Nadalje, članak 51. ZOSPC-a izričito propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Dakle, sigurnosna brzina na samom mjestu nastanka štetnog događaja je i manja od najveće dopuštene brzine kretanja koja je iznosila 40 km/h. Da je tužitelj poštivao prometne znakove i propise, te da se kretao sigurnosnom, odnosno najvećom dopuštenom brzinom, mogao je pravovremeno reagirati u svakoj izvanrednoj situaciji, te svoje vozilo zaustaviti u raskrižju bez kontakta, odnosno kontakt između vozila bi bio znatno manjeg intenziteta, a samim time bi i ozljede tužitelja, te oštećenja na vozilima, bile znatno manje. Međutim, tužitelj je svojim postupanjem doprinio zadobivenim posljedicama štetnog događaja, odnosno opsegu nastale štete, te doprinos tužitelja iznosi najmanje 30%.Osiguranik tuženika prilikom poduzimanja radnje skretanja na raskrižju zasigurno nije mogao predvidjeti da ću mu iz suprotnog smjera naletjeti motorist upravljajući dvostruko većom brzinom od dozvoljene. Zbog svega prethodno navedenog, ukoliko se sporne činjenice u ovom postupku budu utvrđivale izvođenjem dokaza vještačenjem, potrebno je utvrditi dali bi do štetnog događaja uopće došlo da je tužitelj upravljao motociklom najvećom dopuštenom, odnosno sigurnosnom brzinom, te da je prilikom približavanja raskrižju vozio s povećanim oprezom kako to nalažu prometni propisi. Podredno, ako bi do kontakta i došlo, potrebno je razlučiti opseg i vrstu ozljeđivanja, te opseg oštećenja koja bi nastala prilikom kontakta između vozila pri najvećoj dopuštenoj, odnosno sigurnosnoj, brzini, te opseg stvarno nastalih ozljeda i oštećenja na vozilima. Članak 114. ZOSPC-a izričito propisuje da vozač motocikla mora za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Protivno navedenom, tužitelj u trenutku nastanka štetnog događaj nije imao homologiranu kacigu, a što je jasno vidljivo iz službene dokumentacije naziva Podaci o prometnoj nezgodi, u kojoj je izričito navedeno: „Vozač MTC sa MD kolima prevežen na HKP KBC Split, koristio zaštitnu kacigu koja nije homologirana.“ Da je tužitelj nosio zaštitnu kacigu koja udovoljava zakonskim uvjetima, zasigurno ne bi došlo do ozljeda glave – lica i naruženja, a za koje tužitelj potražuje naknadu štete u ovom postupku. Iz zapisnika o očevidu kao javne isprave s dokaznom snagom, Točka VI. st. 6., proizlazi da je nakon nastanka štetnog događaja tužitelju uzet uzorak krvi i mokraće, te da je tužitelj upravljao pod utjecajem alkohola od 0,58 g/kg. S obzirom da je tužitelj u trenutku nastanka štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola, njegove sposobnosti za sigurno upravljanje motociklom su bile bitno smanjene. Općepoznati su učinci alkohola na mozak i psihičko stanje vozača, koji se očituju u smanjenju sposobnosti vida, usporenog reagiranja, smanjenja koncentracije, usporenih pokreta, precjenjivanja vlastitih sposobnosti i dr. Općepoznato je i da vozač koji upravlja vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0.5 g/kg udvostručuje rizik za nastanak prometne nesreće. Opreza radi, tuženik osporava i visinu potraživanja na ime neimovinske štete, te ističe da je predmetni zahtjev tužitelja postavljen previsoko i značajno izvan okvira Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Tuženik je naknadu neimovinske i imovinske (tuđe pomoć i njega) štete obračunao uzevši u obzir sve okolnosti i posljedice konkretnog slučaja, te je tužitelju isplaćena pravična novčana naknada, primjerena težini ozljeda utvrđenih temeljem dostavljene medicinske dokumentacije, dok je tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete preko isplaćenog iznosa neosnovan u cijelosti. Zatraženi iznosi ne predstavljaju pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene povrede prava osobnosti, već su postavljeni u smjeru pogodovanja težnjama koje nisu spojive s naravi pravične novčane naknade i njezinom društvenom svrhom. Tuženik predlaže prije provedbe medicinskog vještačenja obvezati tužitelja na dostavu ovjerene i numerirane preslike cjelokupnog zdravstvenog kartona, radi utvrđivanja zdravstvenog stanja prije predmetnog štetnog događaja i oporavka nakon događaja. Opreza radi, tuženik se protivi visini zatražene tuđe pomoći i njege od 35,00 kn po satu. Tužitelju tuđu pomoć i njegu nije pružala stručna/pravna osoba stoga jasno proizlazi da mu ni u kojem slučaju ne može pripasti naknada po cijeni od 35,00 kn po satu. U cijenu sata pomoći i njege stručne/pravne osobe - ustanove, uračunati su i razni drugi troškovi i davanja, te porezi i doprinosi koje navedena ustanova plaća, a koji troškovi nisu nastali tužitelju. Dakle, tužitelju pripada pravo na naknadu u visini neto zarade osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružana bila sposobna pružati takvu uslugu. Stoga je pogrešan stav tužitelja da mu pripada naknada imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege u bruto iznosu. Tuženik ističe da sukladno dosadašnjoj sudskoj praksi, cijena tuđe pomoći i njege iznosi najviše 20,00 kn po satu. Takav stav je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske. Tuženik se protivi i potraživanju troškova liječenja i u vezi s liječenjem koji su postavljeni paušalno, tužitelj nije dostavio dokaze niti da su takvi troškovi nastali, a niti da su isti plaćeni, pa da bi ih mogao potraživati od tuženika. Tuženik se protivi potraživanju troška sastava odštetnog zahtjeva. Naime, temeljem odredbe čl. 155 ZPP-a, sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Budući Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) ne propisuje obvezu, već pravo na podnošenje odštetnog zahtjeva u prethodnom postupku, odštetni zahtjev i drugi podnesci prethodnog postupka nisu potrebni za vođenje parnice pa ga tužitelj ne može potraživati kao parnični trošak. Naime, podnošenje odštetnog zahtjeva nije procesna pretpostavka za pokretanje i vođenje sudskog postupka, stoga trošak sastava odštetnog zahtjeva ne predstavlja parnični trošak. Navedeni trošak nije nastao niti u tijeku, a niti povodom sudskog postupka, pa da bi se sukladno čl. 151. ZPP-a, mogao potraživati kao parnični trošak. Tim više što tužitelj niti ne dostavlja račun kao dokaz da je takav trošak uistinu i nastao, a niti dokaz da je isti plaćen. Tuženik osporava kamate koje se potražuju u tužbenom zahtjevu. Tuženik je sukladno važećim zakonima obradio odštetni zahtjev i tužitelju isplatio pripadajuću naknadu štete. Stoga tuženik u cijelosti osporava osnovanost zahtjeva za isplatu daljnje naknade štete te slijedom toga i možebitnih kamata od datuma naznačenog u tužbi. Tuženik ističe da i kada bi predmetno potraživanje bilo osnovano, a što nije, kamate ne bi mogle teći od dana kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu. Člankom 1089. ZOO- a, propisano je da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. Sudska praksa zauzela je stav da u takvim slučajevima i kamate mogu teći tek od donošenja sudske odluke, jer bi u suprotnom tužitelj bio obeštećen u znatno većem iznosu od iznosa štete koju je pretrpio. Na temelju svega navedenog, tuženik predlaže Naslovnom sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, te naložiti tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
4. I uređenom tužbenom zahtjevu tuženik se protivio iz svih gore iznesenih razloga.
5. U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu PP Trogir broj 511-12-33-KU-162 od 31.08.2018.g., pregledao kazneni spis Općinskog suda u Splitu broj K-370/19 , pregledao prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Nevenu Kralj iz spisa K-370/19 , pregledao usmeni Nalaz i mišljenje vještaka Neven Kralj s ročišta od 11.lipnja 2025.g, pregledao fotografije priložene u spisu, pregledao medicinsku dokumentaciju za tužitelja , pregledao nalaz i mišljenje vještaka Neven Kralj od 14.03.2019.g., pregledana korespodencija između stranaka , pregledao odštetne zahtjeve upućene Uniqa osiguranju pod brojem Mil-93/19 , pregledan dopis Doma za starije i nemoćne Lovret, pregledana Odluke o odštetnom zahtjevu od 19.11.2019.g. i 16.12.2020.g.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te zahtjev za naknadu imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći i troškova liječenja i uništene odjeće i obuće te imovinske štete na motorkotaču tužitelja kao posljedice štetnog događaja od 31.08.2018.g. u [adresa] koji je tužitelj zadobio kao vozač motocikla marke „Yamaha XT“ reg oznake i broj [registarska oznaka], na način da je češki državljanin RP koji je upravljao vozilom marke „Mercedes Viano“ reg oznake 3SA 9267 i koji je oduzeo prednost oduzimanjem prednosti prolaska tužitelju a za koju štetu odgovara temeljem odredbi čl. 34 i 38 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( N.N. br. 151/2005, 36/09, 75/09, 76/2013, 152/2014 ) Hrvatski ured za osiguranje tj. tuženik.
7. Nesporno je da je protiv tuženika podignut kazneni nalog u predmetu K-370/2019 kojim je RP proglašen krivim jer je iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe čime je počinjeno kazneno djelo protiv sigurnosti prometa , izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 227 st. 1 i 2 KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci a primjenom odredbe čl. 56 KZ/11 izrečena uvjetna osuda na rok od godine dana po pravomoćnosti te Presude ne počini koje novo kazneno djelo a što je sve utvrđeno uvidom u kazneni spis Općinskog suda u Splitu K-370/19 i gdje je upravo iz opisa kaznenog djela razvidno da je baš poduzimanjem radnji skretanja u lijevo u raskrižju s prilaznim putem ulice K. A. Stepinca a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu olako držeći da time neće ugroziti njihovu sigurnosti i izazvati nesreću do koje je došlo jer je takvom vožnjom ušao u putanju kretanja motocikla marke i tipa ( Yamaha XT 6603 ) reg oznake [registarska oznaka] kojim je krećući se južnom prometnom trakom i dolazeći iz suprotnog smjera te zadržavajući smjer kretanja upravljao EP i pri tom je u južnoj prometnoj traci udario u motocikl uslijed čega je EP zadobio razderno- gnječne rane lica ( čela , nosa, gornje usnice, ustiju, brade i jezika ) prijelom nosnih kostiju, izbijanje jednog zuba, komplicirani otvoreni prijelom lijeve potkoljenice, komplicirani otvoreni prijelom desne petne kosti , defekt kože desne potkoljenice, prijelom križne kosti zdjelice s manjim pomakom prelomljenih ulomaka , razdor i nagnječenje jetre, razdor desnog bubrega sve praćeno krvarenjem u trbušnoj šupljini koje u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.
8. Budući da je tuženik u odgovoru na tužbu isticao da je tužitelj suodgovoran za nastanak prometne nezgode jer je tužitelj netom prije nastanka štetnog događaja kretao se neprimjerenom brzinom od 80 km/h dok je na mjestu štetnog događaja najveća dopuštena brzina kretanja vozila iznosila 40 km/h , da je upravljao motociklom pod utjecajem alkohola od najmanje 0,58 g/kg zbog čega su njegove sposobnosti za sigurno upravljanje motociklom bile bitno smanjene , da nije tužitelj vozio s povećanim oprezom koji je potreban i propisan prilikom kretanja u T raskrižju, da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste i to nočnim uvjetima tako da bi mogao motocikl pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koja u konkretnim uvjetima može predvidjeti te da nije nosio propisanu i homologiranu zaštitnu kacigu , te da nije nosio zaštitnu motociklističku opremu pa da je suodgovornost tužitelja nastanku štetnog događaja od najmanje 30%, ovaj sud je upravo iz prometnog vještačenja vještaka Neven Kralja sačinjenoj u predmetu K- 570/19 utvrdio da je isključivi uzrok nastanka predmetne prometne nezgode taj što je strani državljanin RP prešao na prometnu traku kojom se kretao tužitelj i oduzeo mu prednost prolaska, ( skretao je u lijevo ) u trenutku kada se tužitelj od mjesta nezgode nalazio na udaljenosti od samo 6 m a tužitelj nije mogao učiniti ništa kako bi spriječio nastanak nezgode već je strani državljanin RP trebao propustiti tužiteljevo vozilo koje je s obzirom na konfiguraciju ceste mogao lako uočiti i tako bi se sraz izbjegao a što proizlazi citiranjem navedenog vještaka: „ za navedeni vremenski interval od 0,27 sec i na brzinu kretanja od 80 km/h ili 22,16 m/s motocikl „Yamaha“ nalazi se udaljen oko 6 m od mjesta naleta u pravcu zapada i nalazi se u potpunosti položen na svom južnom prometnom traku. Obzirom na ravan cestovni potez neposredno prije naleta na udaljenosti većoj od 30 m, obzirom na dobro osvijetljenu kolničku površinu, vozač osobnog vozila „Mercedes“ jasno je mogao uočiti nailazak motocikla „Yamaha“ neposredno prije naleta iz pravca zapada u pravcu istoka južnim prometnim trakom , istog propustiti i na taj način sraz bi se izbjegao. Obzirom na vremenski interval od početka prelaska središnje crte pa do mjesta samog sraza a koji iznosi 0,27 sec vozač motocikla Yamaha nije imao niti vremena niti prostora za izbjegavanje naleta na prednji dio osobnog vozila Mercedes koji je skretanjem u lijevo ušao u putanju kretanja motocikla Yamaha.
9.U dopuni Nalaza i mišljenja vještaka Nevena Kralj od 11.lipnja 2025.g o mogućnosti izbjegavanja predmetne prometne nesreće da se tužitelj kretao brzinom ograničenja od 40km/h ili 11 m/sek, vještak je iskazao da u trenutku kada je vozilo tuženika započelo s prelaskom preko središnje crte i ulaskom u putanju kretanja motociklu tužitelja, pa do trenutka samog sraza, protekao vremenski interval od oko 0,27 sek a što je utvrđeno u osnovno nalazu i mišljenju da je motocikl od mjesta sraza bio udaljen oko 6 m. Na udaljenosti od 6 m i uz brzinu kretanja od 40km/h ili 11m/s vozač motocikla bi uz reakciju na kočnicu koja iznosi oko 0.5 sek prešao put pri brzini kretanja od 40 km/h ili 11 m/sek od 5,5 m pa je onda jasno da ne bi došlo do mogućnosti uspostave punog usporenja, odnosno ukoliko bi se motocikl kretao brzinom ograničenja od 40 km/h ili 11m/s do naleta na prednji dio vozila tuženika bi došlo sa brzinom od oko 40 km/h. Na upit punomoćnika tuženika kolika je bila udaljenost između tužitelja i vozila tuženika u trenutku kada su se uočili, kazao je da kada su se uočili, da je tuženik započeo prelazak na suprotni prometni trak i njihova udaljenost je bila oko 6 metara, navodeći da je tu bitan trenutak uočavanja u kritičnom trenutku a to znači kada vozilo tuženika prelazi preko središnje crte tada je udaljenost bila 6m. Inače da su se sudionici mogli znatno prije uočiti ali tada ne bi bilo nikakve potrebe za reagiranjem na kočenje vozača tužitelja jer je vozilo tuženika bilo u svojoj prometnoj traci te kazao da su se prvi put mogli uočiti 50 m prije sraza što je irelevantno.
10.S obzirom na ovakav nalaz i mišljenje te činjenicu da je osiguranik tuženika svojim automobilom presjekao pravo kretanja tužitelja i koji je u tom trenutku vozio 20 km/h, za razliku od tužitelja koji je u naseljenom mjestu vozio motocikl brzinom od 80 km/h, odnosno dvostruko većom od dopuštene,koja je iznosila 40km/h te je bio pod utjecajem alkohola od 0,58 promila, njegove upravljačke sposobnosti vožnje motocikla bile su smanjene i pored toga što se kretao svojom prometnom trakom tužitelj je bio dužan smanjiti brzinu kojom je vozio i prilagoditi je uvjetima na cesti i vožnji u naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine 40 km/h i gdje bi kod tužitelja nastala manja šteta od one koju je pretrpio a koje činjenice dokazuju da je tužitelj suodgovoran nastanku prometne nezgode i to po ocijeni ovog suda 20% a sve sukladno članku 1072. Zakona obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21).
11. S obzirom da je tužitelj suodgovoran nastanku prometne nezgode i to za 20% to je provedenim medicinskim vještačenjima trebalo utvrditi koliku stvarnu štetu tužitelj trpi kao posljedicu ove prometne nezgode.
12.Iz vještva vještaka traumatologa dr. Arsen Pavić a koji je u svom nalazu i mišljenju od 26.11.2021.g. iskazao da je u predmetnoj nezgodi tužitelj zadobio komplicirani ( otvoreni ) prijelom lijeve potkoljenice , komplicirani ( otvoreni ) prijelom desne petne kosti , defekt kože desne potkoljenice, razderotinu jetre , prijelom nosne kosti, rane na čelu, nosu, gornjoj usni i jeziku, prijelom zuba , prijelom križne kosti a koje su dijagnoze objektivno medicinski utvrđene i opisane. Tužitelj se pridržavao liječničkih uputa čime je pridonio umanjenju trajnih posljedica. Liječenje tužitelja je završeno krajem 2019.g. dakle 18 mjeseci nakon prometne nesreće. Nakon završenog liječenja kod tužitelja je zaostalo trajno oštećenje zdravlja odnosno došlo je do trajnog umanjenja životne aktivnosti od 26% radi gubitka jednog zuba, stanja nakon prijeloma križne ( zdjelične ) kosti , terminalno ograničenje kretnji u desnom nožnom zglobu nakon prijeloma petne kosti i lučnog ožiljka u području desne pete ,umanjenoj snazi mišića lijeve potkoljenice i stopala nakon kompliciranog otvorenog prijeloma lijeve potkoljenice a radi čega će tužitelju trajno biti otežano duže stajanje , hodanje , kretanje po neravnom terenu , sjedenje , čučanje , klečanje , vožnja motorkotača, bavljenje športom. Od subjektivnih smetnji osjećat će povremeno bolove u donjem dijelu leđa,desnoj peti i lijevoj potkoljenici. Prijelom nosne kosti , razdor desnog bubrega i razderotina jetre kod tužitelja nisu ostavili trajnih posljedica , tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta ukupno 6 dana ( brojne operacije i previjanja ) , srednjeg intenziteta 20 dana i slabog intenziteta ukupno 60 dana. Kod tužitelja je zaostalo naruženje u srednjem stupnju radi ožiljaka u području čela, nosa, lica , desne natkoljenice obje podkoljenice, i desne pete te radi vidljivog šepanja. Tuđa pomoć nemedicinska je tužitelju bila potrebna 6 sati dnevno 40 dana dok je tužitelj bio nepokretan u kolicima , te potom 2 sata dnevno kroz idućih 60 dana nakon provedene stacionirane fizikalne terapije. Nadalje tužitelj je za vrijeme trajanja liječenja trpio neugodnosti koje uključuju prolongirani boravak u bolnici, podvrgnut je bio brojnim operacijskih zahvatima, odlazio je na brojna neugodna i bolna previjanja rana odlazio je i čekao na kontrolne preglede te bio izložen visokim dozama štetnog ionizirajućeg zračenja ( brojne msct i rtg pretrage ).
13.Iz nalaza i mišljenja vještaka neurologa dr. ČP utvrđeno je da u prometnoj nezgodi tužitelj kao vozač motocikla kojim je osobni automobil pripriječio put i u kojeg je udario te nakon leta od 15-ak m udario u parkirani automobil i pao na zemlju , tužitelj zadobio ozljede glave i to derno gnječne rane na čelu, nosu, gornjoj usni i na jeziku , prijelom nosne kosti, prijelom i gubitak jednog zuba kojeg je progutao, potom razderotinu jetre i desnog bubrega, prijelom križne kosti, komplicirani ( otvoreni ) prijelom lijeve potkoljenice, komplicirani ( prijelom ) desne pete, defekt kože i potkožnog tkiva desne potkoljenice a koje navedene dijagnoze su postavljene objektivnim medicinskim postupcima, pregledima te metodama vizualizacije ( rentgenološke metode ) a koje trajne posljedice s kirurško traumatološke strane je naveo dr. Arsen Pavić. S neurološke strane zaostala je blaga povremena posttraumatska glavobolja koja nije dovela do smanjenja životne aktivnosti, nadalje s neurološke strane zaostala je posttraumatska pareza ( djelomična slabost ) , muskulature inervirane lijevim lisnim živcem što se očituje otežanim hodom i hramanjem na lijevu nogu nemogućnošću upravljanja na lijevu petu, promijenjen je osjet na lijevoj potkoljenici a koja lezija je posljedica prijeloma odnosno ozljede lijeve potkoljenice. Brojčano iskazano smanjenje životne aktivnosti iznosi 12%. Zbog djelomičnog preklapanja posljedica samog prijeloma i lezije živca ovaj iznos se ne pridodaje procjeni smanjenju životne aktivnosti ( dalje: SŽA ) kirurga traumatologa u apsolutnom aritmetičkom zbrajanju nego umanjenjem manje posljedice na lijevoj nozi za polovinu i zbrajanjem tako dobivenog iznosa većem te pribrajanje tog ukupnoj preostaloj procjeni SŽA . Tužitelju će biti otežano duže stajanje i hodanje , rad u čučnju , ustajanje iz čučnja i uopće iz nižeg tjelesnog položaja, poskakivanje, trčanje, vožnja pedaliranjem vožnja motorkotača, otežano će biti penjanje uz ljestve , procjene ostalih trajnih posljedica ozljede glave ( prijelom nosnih kostiju gubitak jednog zuba , ožiljci ) valja učiniti maksilofacialni kirurg. S neurološke strane procjeni boli od traumatologa valja dodati još jedan dan jakih boli ( ukupno 7 dana ) , srednje jakih boli dodati još 15 dana ( ukupno 35 dana ) i boli slabog intenziteta još 15 dana ( ukupno 75 dana ) , a ovo stoga što se kroz boli cijene i neugodnosti tijekom liječenja dijagnostičkih i posebnih terapijskih postupaka. Tužitelj je bio izložen više kratkim rendgenskim ozračivanjima ( samo u prva dva dana ) u dva je navrata sniman CT mozga , jednom vrata , toraksa , abdomena , tijekom priprema za operaciju , tijekom same operacije i nakon toga na traumatološkim kontrolama u više navrata je snimana rendgenski lijeva potkoljenica. Tijekom nepokretnosti morao je obavljati nuždu u pelene u krevetu , neurološka elektromiografska dijagnostika je bolna . Tuđa nemedcinska njega i pomoć bila je tužitelju potrebna 6 sati dnevno tijekom 60 dana ( nepokretnost nakon prvog bolničkog liječenja , vrlo teška pokretnost nakon druge hospitalizacije ) te 2 sata dnevno tijekom sljedeća dva mjeseca ( = sljedećih 60 dana ) . Ovo upućuje potrebu za pratnju prilikom odlaska na kontrole. Hramanje je dijelom uzrokovano neurološkim lezijama. Procjena naruženja je uklopljena u kirurško traumatološku procjenu naruženje srednjeg stupnja.
14.Kako na nalaz i mišljenje vještaka dr. ČP tuženik nije imao primjedbi ali je imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr. Arsen Pavić jer je vještak ocjenu trajnog smanjenja životnih aktivnosti dao bez da je pregledao tužitelja pa sukladno tome nije ni mogao ocjenjivati trajno smanjenje životne aktivnosti zbog terminalno ograničene pokretljivosti lijevog nožnog zgloba te vještak nije decidirano se izjasnio na što se tih 26% trajnog smanjenja životne aktivnosti odnosi na prijelom križne kosti, na ograničenje pokretljivosti lijevog nožnog zgloba te koliki je postotak nakon gubitka jednog trajnog zuba, a glede čega je vještak Arsen Pavić u dopuni vještačenja od 04.04.2023.g.Kazao da je klinički pregled tužitelja izvršio dana 27.03.2023.g. u Splitu gdje je doznao da isti radi posao brodskog mehaničara koji zahtjeva klečanje, prignuti položaj tijela, čučanje, hod po brodu te dizanje i spuštanje tereta. Do predmetne nesreće je bio zdrav, dok sada ima tegobe u vidu križobolja, bolova u desnoj peti i lijevoj potkoljenici posebno kod opterećenja. Ukoliko je bos šepa i osjeća bol u desnoj peti te stoga , kako bi umanjio tegobe, koristi obuću s mekanim đonom. Pazi da ne optereti lijevu nogu jer tada osjeća bol u lijevoj potkoljenici. Ako duže sjedi osjeća bol u križima i trtici pa onda legne. Status -Šepa na lijevu nogu. Vidljiv ožiljak na desnoj strani čela iznad desne obrve koji se proteže na korijen nosa – što predstavlja predmet vještačenja po maksilofacijalnom kirurgu. - natkoljenica: anteromedijalno depigmentirani (blijedi) ožiljak 10x10 cm u razini kože, potkoljenica: grubi fibrozni retrahirajući tamnije pigmentiran ožiljak neravne površine nad defektom tkiva trokutastog izgleda 10x10x10 cm koji se posteromedijalno proteže, u razini kože, trokutaste forme (8x8x6 cm) sa trakaskim fibroznim depigmentacijama., desna peta: ožiljak lučnog izgleda dužine 12 cm i širine 4-5 mm smješten posterolateralno,dijelom hipertrofičan, dijelom hipotrofičan, bolno osjetljiv na dodir u srednjem dijelu. Desna peta je deformirana. Uočava se varus deformitet petne kosti uz kaloznu formaciju posterolateralno koja zahvaća i tuber kalkanei. Pokreti donjeg nožnog zgloba ograničeni. LIJEVA NOGA: lijeva natkoljenica: Hipotrofija mišića lijeve natkoljenice(opseg umanjen za 1 cm u odnosu na suprotnu stranu) , lijeva potkoljenica: Opseg lijeve potkoljenice u srednjoj trećini,usporedno s desnom,umanjen za 1 cm, anteromedijalni poslijeoperacijski ožiljak pretibijalno dužine 25 cm I širine 6-7 mm,tamno pigmentiran. Osteosintetski material, prateći ožiljak, odiže i prominira ispod kože. U proksimalnom dijelu iznad implantata na tibiji ožiljak je iznad razine okolne kože za 3-4 mm uz pretibijalno zadebljanje na mjestu formiranog luksurijantnog kalusa, lateralni poslijeoperacijski ožiljak dužine 10 cm i širine 5 mm, tamnije pigmentiran , distalno i pretibijalno tamnija pigmentacija distalne trećine potkoljenice. Lijevi gležanj: plantarna fleksija terminalno ograničena,dorzalnu fleksiju ne izvodi oslanjanje na prste i petu lijeve noge je otežano . Oslanjanje na prste desne noge izvodi dok je oslanjanje na petu kratko, bolno ograničeno. Kratko zadržava ravnotežu kod oslonca samo na lijevu nogu dok balans desnog stopala dijelom kompenzira tenisicama sa podignutom petom. LS kralježnica: - Kretnje LS kralježnice su ograničene za 1/3 OP. Kao kirurg traumatolog dao je nalaz i mišljenje da je u predmetnoj nezgodi od 31.08.2018. tužitelj je kao vozač motocikla u sudaru s osobnim automobilom zadobio teške tjelesne ozljede navedene u pisanom vještvu od 20.11.2021. Predmet mog vještačenja su trajne posljedice nakon: a) kompliciranog otvorenog prijeloma lijeve potkoljenice b) kompliciranog otvorenog prijeloma desne petne kosti , c) defekta kože desne potkoljenice promjera 16 cm , d) razderotine jetre i desnog bubrega , e) prijeloma križne kosti . Nakon provedenog liječenja zaostale su trajne posljedice : a) ograničena pokretljivost LS kralježnice nakon prijeloma križne kosti sa pomakom - 5%. b) varus deformitet desne petne kosti uz kaloznu formaciju posterolateralno koja zahvaća i tuberkalkanei sa velikim ožiljkom i defektom na peti uz ograničenu pokretljivost donjeg nožnog zgloba s deficitom balansa, a nakon kompliciranog (otvorenog) prijeloma desne petne kosti i znatnog defekta kože i potkožja desne potkoljenice operacijski zbrinutim uzimanjem kožnog transplantata s desne natkoljenice - 10%. c) potpuni deficit dorzifleksije uz terminalno ograničenu plantarnu fleksiju u lijevom gležnju nakon kompliciranog (otvorenog)prijeloma lijeve potkoljenice koji je primarno zbrinut vanjskim fiksatorom, a potom, u drugom aktu, internom osteosintezom lisne i goljenične kosti uz transfiksaciju sindezmoze- 8%.Ove posljedice treba svakako promatrati kroz ograničenja uslijed obostranih deficita na nogama zbog čega će ulagati još veće povećane napore. Tužitelj je doživio povredu prava osobnosti s trajnim umanjenjem općih životnih aktivnosti s traumatološko – kirurškog aspekta od 23%. S neurološke strane trajne posljedice zbog prijeloma lijeve potkoljenice i lezije živca, vještak dr. ČP je brojčano iskazao kroz smanjenje životne aktivnosti od 12%, u svom pisanom vještačenju. S traumatološke strane trajne posljedice zbog prijeloma lijeve potkoljenice sam brojčano iskazao kroz SŽA od 8% što se zbog djelomičnog preklapanja posljedica ovaj iznos ne pridodaje procjeni SŽA neurologa u apsolutnom, aritmetičkom zbrajanju nego umanjenjem manje posljedice na lijevoj nozi za polovinu i zbrajanjem tako dobivenog iznosa većem te pribrajanju tog ukupnoj preostaloj procjeni SŽA. Stoga, SŽA za lijevu nogu po neurologu i traumatologu brojčano iskazano iznosi 16%, čemu se pribraja SŽA za desno stopalo i donji nožni zglob brojčano iskazano 10% i SŽA zbog ograničene pokretljivost LS kralježnice nakon prijeloma križne kosti sa pomakom brojčano iskazano 5%. Dakle, ukupna procjena SŽA po neurologu i traumatologu brojčano iskazano iznosi 31%. Tužitelju će biti trajno otežano duže sjedenje, rad u prignutom položaju i u čučnju, duže stajanje i hodanje, hodanje po neravnom terenu i po brodskoj palubi, penjanje uz ljestve, znatno će biti otežano trčanje, teško će održavati ravnotežu kod doskoka kako na lijevu tako i na desnu nogu zbog čega će se pomagati rukama npr. kod ulaska u brod pri čemu će koristiti ruke prvenstveno radi sigurnosti kako bi održao ravnotežu i izbjegao bolove. Kako tužitelj svoj posao doživljava kao hobi u kojem je uživao do predmetne nezgode, to ograničenja koje sam gore cijenio, nakon provedenog liječenja i rehabilitacije sam promatrao i kroz tu činjenicu. Razdor jetre i desnog bubrega nisu ostavile trajnih posljedica. O ozljedi i posljedicama ozljede viscerokranija (čelo, nos, zub), mišljenje treba dati vještak maksilofacijalni kirurg. Po pitanju procjena bolova,tuđe njege i naruženosti s traumatološke strane ostajem pri svom nalazu i mišljenju koje sam dao u pisanoj formi 20.11.2021., a koju je nadopunio s neurološke strane vještak neurolog.
15. U podnesku tuženika od 19.04.2023.g. isti nije imao prigovara na dopunu nalaza i mišljenja dr. ĆP međutim što se tiče ukupne ocjene smanjenja životnih aktivnosti ocjene bolova , straha, naruženja i potrebe tuđe pomoći ali je zatražio da se dopunski vještak ČP očituje kada je liječenje tužitelja završeno jer to nije naveo u svom nalazu i mišljenju.
16. U usmenom obrazloženju svog nalaza i mišljenja od **.**.2023. dr. ČP je kazao da je liječenje završeno 2 – 2,5 godine nakon štetnog događaja u što ulazi procjena od strane traumatologa jer se neurološko ustaljenje obično smatra nakon 2 godine a u razgovoru s dr. UP su se usuglasili upravo u cilju izbjegavanja daljnjih prijepora a želeći navesti njihovo zajedničko usklađeno mišljenje da je neurološko ustaljenje nastupilo 2,5 godine nakon nezgode. Na tom istom ročištu zaprimljen je usmeni nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Časlava Lončar koji je utvrdio da je tužitelj 31.08.2018.g. stradao u prometnoj nezgodi kao vozač motocikla pa je zbog posljedice ozljeđivanja isti dan zaprimljen na kliniku za kirurgiju gdje je liječen od 19.09.2018.g. a za koje brojne ozljede su dobro elaborirane po traumatologu . Nakon otpusta s kirurgije liječen je kirurški na plastičnoj kirurgiji KBC Split zatim stacioniran na fizijatriji u Veloj Luci i ambulanto kod traumatologa i fizijatra, u spisu se nalaze i nalazi neurokirurga i ENMG nogu dok psihijatrijskih nalaza u spisu nema. U trenutku ozljeđivanja tužitelj je doživio primarni strah jakog intenziteta 2-3 minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 10 dana a prvih 7 dana je podržavan trpljenjem boli jakog intenziteta još 3 dan kod brojnih ozljeda posebice ozljeda glave. Strah srednjeg intenziteta mogao je trpjeti iduća 4 tjedna a slabog intenziteta do 2 mjeseca. Temeljem posljedica ozljeđivanja kod tužitelja je došlo do trajne povrede duševnog integriteta kao dijela povrede prava osobnosti jer će cijeli život morati ulagati dodatne napore u svakodnevnom i socijalnom i profesionalnom životu a što procjenjuje da je lakog do srednje teškog stupnja što iznosi 20-25% a koja iskazana procjena povrede prava duševnog integriteta se uklapa u procjenu vještaka tjelesne medicine koja ukupna povreda prava osobnosti a sve kao posljedica predmetne prometne nezgode.
17. S obzirom da sve ozljede na licu nije mogao vještačiti kirurg traumatolog to je provedeno vještačenje po vještaku dr. Nikoli Kolji Poljak koji je u svom pismenom nalazu i mišljenju od 05.12.2023.g. iskazao da zbog politraume zadobivene u prometnom udesu, pacijent – tužitelj je liječen u KBC Split. Između ostalog da je zadobio ozljedu čela, nosa, gornje usne, jezika i zuba a koje rane su obrađene u tijeku liječenja. Tužitelj je zadobio frakturu ( lom ) nosnih kostiju bez pomaka što se smatra lakšom tjelesnom ozljedom kao i ostale razdernognječne rane gore navedene regije tijela, također je zadobio prijelom zuba. Zbog ožiljaka zaostalih na licu tužitelj ima naruženje srednjeg stupnja a što bi iznosilo 5% trajnog umanjenja životne aktivnosti dok je gubitak zuba uključen u umanjenje životne aktivnosti koju je procijenio vještak kirurg traumatolog. Što se tiče bolova koje je tužitelj trpio oni se uklapaju iz vještva kirurga traumatologa i specijaliste neurologa. Tuđu pomoć i njegu zbog ozljeda iz ove domene pacijent tj. tužitelj nije trebao.
18. S obzirom na traženje tuženika da se svi sudski vještaci usuglase o konačnom umanjenju stupnja životne aktivnosti u odnosu na naruženost zajedno s vještakom dr. Nikolom Kolja Poljak koji je naruženost lica tužitelja cijenio s 5% isti su na ročištu od 07 svibnja 2024.g. izjavili da su u podnesku od 04.04.2023.g. u cijelosti odgovorili i pojasnili sve prigovore koje je uputio tuženik te slijedom čega ostaju u procjeni svih trajnih posljedica. Naime, tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio komplicirani otvoreni prijelom lijeve potkoljenice, desne petne kosti , defekt kože desne potkoljenice promjera 16 cm, razderotine jetre i desnog bubrega te prijelom stidne kosti . Nakon provedenog liječenja ostale su trajne posljedice kako su to obrazložili u podnesku za svaku ponaosob a koje navedene posljedice su promatrali i kroz ograničenja uslijed obostranih deficita na nogama zbog čega će tužitelj ulagati povećane napore . Tužitelj je u smislu smanjenja životnih aktivnosti po neurologu i traumatologu brojčano iskazan ukupno procijenjen sa 31 % . Po pitanju ostalih tegoba u vidu bolova, tuđe njege i pomoći te naruženja ostaju u zajedničkoj procjeni a što je po traumatologu dano u pisanoj formi dana 12.11.2021.g. a koju je nadopunio s neurološke strane vještak neurolog pa slijedom čega navedene bolove zajedno cijene ukupno jakog intenziteta 7 dana, srednjih jakih bolova 35 dana a bolove slabog intenziteta 75 dana, bolovi koji su se javljali periodički kraće trajanje i blagog intenziteta koji se i danas javljaju su ubrojeni u gore navedeni postotak. Po pitanju neugode jasno je sve iznijeto u pisanim vještvima a po pitanju tuđe njege i pomoći nemedicinskog karaktera tužitelji su ocijenili da je bila potrebna 6 sati dnevno tijekom 60 dana , potom je bila zbog vrlo teške pokretnosti i duge hospitalizacije još 2 sata kroz sljedeća dva mjeseca, naruženost se cijenila u okviru naruženja srednjeg stupnja pa se u tom dijelu preklapa s naruženjem koje je iznio vještak maksifacijalne orl struke. Kako je tužitelj zadobio ozljedu visterokrani a kako se u ničemu ne može poklapati sa ozljedama koje su vještačili drže da bi se u postupku smanjenja životne aktivnosti moglo prebrojiti . Na tu okolnost je ponovno saslušan vještak Nikola Kolja Poljak koji je 27 rujna 2024.g iskazao da nema funkcionalnog deficia odnosno trajne posljedice s orl strane u iznosu koji je cijenio 5% a pri kojem iznosu ostaje može se samo pribrojiti konačnom umanjenju životne aktivnosti kao trajne posljedice iza prometne nesreće i to s obzirom ukoliko postoje ožiljci na licu kao posljedice pretrpljene ozljede koje su kvalificirane kao ozljede srednjeg stupnja takva osoba može imati problema u svakodnevnom funkcioniranju kako na poslu tako i privatno jer je svaki potencijalni kontakt potencijalna neugoda .
19. Kako na ovakav nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi to je kao takvo prihvatio ovaj sud kao stručno i sukladno pravilima struke i gdje je utvrđeno da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje s obzirom na štetni događaj koji se desio 31.08.2018.g. a sve sukladno čl. 19 Zakona o obveznim odnosima ( N.N. broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 ) .
20. Kako je dakle kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje temeljem nalaza i mišljenja narečenih vještaka i u svezi s čl. 1100 ZOO-a tužitelju je sud na ime bolova pretrpljenih s obzirom na komplicirani otvoreni prijelom lijeve potkoljenice, komplicirani otvoreni prijelom desne petne kosti, defekt kože desne potkoljenice, razderotinu jetre, prijelom nosne kosti, rane na čelu, nosu, gornjoj usni , jeziku, prijelom zuba i prijelom križne kosti a za koje je trpio bolove jakog intenziteta 7 dana , srednjeg intenziteta 35 dana, slabog intenziteta 75 dana, te straha koji je jakog intenziteta trajao 2-3 minute i nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 10 dana a privih 7 dana podržavan trpljenjem boli jakog intenziteta i još 3 dana kod brojnih ozljeda posebice ozljede glave, strah srednjeg intenziteta je trajao iduća 4 tjedna a slabog intenziteta 2 mjeseca temeljem kojih posljedica je došlo kod tužitelja kod trajne povrede duševnog integriteta kao dijela povrede prava osobnosti jer će cijeli život morati ulagati dodatne napore u svakodnevnom socijalnom i profesionalnom životu uz operativne zahvate, brojne rtg snimke gdje je tužitelj bio izložen štetnom zračenju posebno neizvjesnost za ishod liječenja koje je trajalo 2 godine a radi se o mladoj osobi rođenoj 1987.g. koja je uz to morala odlaziti na brojne fizikalne terapije, kako u ustanove tako i ambulantno i gdje mu je trebala tuđa njega i pomoć nemedicinskog karaktera koje posljedice su prouzročile umanjenje životnih aktivnosti od 31% tužitelju je dosuđeno, uvažavajući njegov doprinos od 20% nastanku prometne nezgode na ime neimovinske štete ukupno 18.400,00 €, od čega za boli 4.000,00 € ( 5.000,00 -1.000,00 Eura za 20%), strah 4.000,00 € ( 5.000,00 – 1.000,00 Eura za 20%), naruženost 4.000,00 € ( 5.000,00 – 1.000,00 Eura za 20%) a za umanjenje životnih aktivnosti 6.400,00 € ( 8.000,00 -1.600,00 Eura za 20%) jer je kod tužitelja s obzirom na ove posljedice zaostala naruženost srednjeg stupnja. Nadalje isti ima naruženje lakog stupnja vidljivog na natkoljenici , blijedi ožiljak dimenzija 10x10 cm u razini kože, zatim pigmentirani ožiljak neravne površine na defektom tkiva trokutastog izgleda 10x10x10 koji se posteromedijalno proteže u razini kože, trokutaste forme ( 8x8x6 cm ) sa trakastim fibroznim depigmentacijama , na peti ožiljak lučnog izgleda dužine 12 cm , širine 4-5 cm sa deformiranom desnom petom koji pokreti donjeg nožnog zgloba su ograničeni a na lijevoj nozi uočena hipotrofija mišića lijeve natkoljenice (opseg umanjen za 1 cm u odnosu na suprotnu stranu ) za koliko cm je umanjena i lijeva potkoljenica u srednjoj trećini sa vidljivim lateralnim poslijeoperacijskim ožiljkom dužine 10 cm širine 5 cm, sa distalno i pretibijalno tamnijom pigmentacijom distalne trećine potkoljenice a zbog kojeg oslanjanja na prst i pete lijeve noge otežano , s ožiljkom u području čela ,s prijelomom nosne kosti bez pomaka uz gubitak jednog zuba za što je trebao odlazak kod zubara.
21. S obzirom da je isti bio nepokretan da se jedno vrijeme kretao sa štakama, bila potrebna u tom periodu tuđa njega i pomoć nemedicinskog karaktera 6 sati dnevno 60 dana, te dva sata dnevno kroz idućih 60 dana uz cijenu sata 4,6 € istom je od zatraženih i dosuđenih 2.229,73 €, uzimajući u obzir doprinos od 20% dosuđeno 1.783,76 Eura, dok je za troškove liječenja s obzirom na brojne preglede odlaske na fizikalne terapije kako ambulantno tako i na bolnička liječenja istom od zatraženih i dosuđenih 676,89 € uzimajući u obzir doprinos od 20% dosuđeno 541,51 Euro, a istom je za uništenu odjeću i obuću koju je u trenutku nezgode imao od zatraženih i dosuđenih 145,99 € uzimajući u obzir doprinos od 2% dosuđeno 116,75 Eura, koji iznosi predstavljaju pravičnu naknadu za pretrpljenu štetu tužitelju iz štetnog događaja a što je bio razlog da se s viškom tužbenog traženja za iznos od 12.084,77 € ( 30.484,77 Eura – 18.400,00 Eura) na ime neimovinske štete tužitelj odbije kao neosnovanim i neutemeljenim, s napomenom da je tužitelj potraživao 30.484,77 € jer je od zatraženih 35.000,00 € umanjio za iznos od 4.515,23 € koje je tuženik tužitelju isplatio temeljem odštetnog zahtjeva. S obzirom na zaostale posljedice kod tužitelja nakon prometne nezgode a radi se o mlađoj osobi rođenoj 1987.g. koja ima tegobe u vidu križobolja, bolova u desnoj peti i lijevoj potkoljenici posebno kod opterećenja , koji šepa na lijevu nogu, osjeća bol u desnoj peti, i koji radi umanjenja tih tegoba koristi posebnu obuću s mekanim đonom pazeći da ne optereti lijevu nogu, kada osjeća bol u lijevoj potkoljenici a sve to jer se radi o osobi koja radi kao brodski mehaničar čiji posao iziskuje svakodnevno čučanje, penjanje, preskakanje, dizanje a koje radnje prouzrokuju bolove i tegobe koje se javljaju kod tužitelja kao posljedica prometne nezgode i koji će cijeli život ulagati dodatne napore radi ublažavanja tih tegoba i bolova uz zaostalo šepanje, pa sud smatra da je dosuđeni iznos „pravična naknada“ za pretrpljenu štetu.
22. Kako je u prometnoj nezgodi na tužiteljevom motociklu prema obračunu Uniqua osiguranja d.d. koji je obrađivao predmetnu štetu u ime Hrvatskog ureda za osiguranje nastala šteta u iznosu od 1.929,89 € a uzimajući u obzir doprinos tužitelja nastanku ove nezgode od 20%,to bi šteta na motociklu tužitelja iznosila 1.543,91 Euro ( 1.929,89 – 385,98 Euro). Kako je tuženik tužitelju dana 25.11.2019.g isplatio 60% štete,odnosno iznos od 1.157,93 Eura a potom još 192,99 Eura, odnosno ukupno 1.350,93 Eura, jer su umjesto prvotnog doprinosa tužitelja od 40% cijenili doprinos tužitelja od 30% a kako je kod tužitelja utvrđena suodgovornost od 20% to je tuženik još tužitelju dužan isplatiti 192,99 Eura ( 1.543,91 -1.350,92 Eura) a što je bio razlog da se s viškom tužbenog traženja za iznos od 385,98 Eura tužitelj odbije kao neosnovanim.
23.S obzirom da je kod tužitelja utvrđena suodgovornost od 20% a ne kako to tuženik tvrdi od 30%, to istom pripadaju zatražene zakonske zatezne kamate točno onako kao što stoji u točci 5.
24. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 ) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne Novine" broj: 142/12, a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav odštetnog zahtjeva od 16.12.2019.g., 500,00 €, sastav tužbe od 04.08.2020.g. 500,00 €, zastupanje na ročištima od 11.03.2021.g. , 14.05.2021.g., 07.09.2021.g., svako po 500,00 €, sastav podnesaka od 23.02.2021.g., 27.07.2022.g. svaki po 500,00 €, sastav podneska od 01.02.2023.g. i 25.01.2024.g. svaki po 1.000,00 €, zastupanje na ročištima od 20.03.2023.g., 08.05.2023.g., 19.06.2023.g., 29.09.2023.g., 20.11.2023.g., 09.02.2024.g., 07.05.2024.g., 21.06.2024.g., 06.05.2025.g., 11.06.2025.g., 09.09.2025.g., svako po 1.000,00 € te zastupanje na ročištu od 27.09.2024.g. 100,00 €, sastav podneska od 25.01.2024.g 1.000,00 Eura, sastav žalbe 250,00 Eura, a što daje trošak punomoćnika tužitelja od 16.850,00 €. Međutim,kako je tužitelj uspio s 69%, to je istom na ime zastupanja dosuđeno 11.626,50 Eura a uvećano za 2.906,63 Eura koliko iznosi PDV od 25%, daje trošak punomoćnika tužitelja od 14.533,13 Eura.
25. Kada se tim troškovima pridoda pristojba tužbe od 06.08.2020.g. od 111,71 €, trošak vještačenja od 07.09.2021.g. 477,80 €, trošak vještačenja od 15.05.2023.g. 56,99 € i vještačenja od 09.02.2024.g. 189,00 € te trošak pristojbe Presude u iznosu od 387,61 € pristojba žalbe od 07.05.2024.g 60,65 Eura daje trošak tužitelja od 15.816,89 € koliko je i dosuđeno u točci 5 izreke Presude.
26.Budući da je tuženik popisao trošak i to za sastav odgovora na tužbu od 24.11.2019.g. 250 bodova, sastav podnesaka od 05.03.2021.g. i 14.07.2022.g. svako po 250 bodova te 27.07.2022.g. i 17.01.2023.g. svako po 250 bodova, zastupanje na ročištima od 11.03.2021.g., 14.05.2021.g. i 07.09.2021g., svako po 250 bodova, zastupanje na ročištima od 21.03.2023.g., 08.05.2023.g., 29.09.2023.g., 20.11.2023.g., 09.02.2024.g., 07.05.2024.g., 21.06.2024.g., 27.09.2024.g., 06.05.2025.g., 11.06.2025.g., 09.09.2025.g., svako po 500 bodova,sastav žalbe od 21.11.2024.g 312,50 bodova, sastav podnesak od 25.06.2025.g. 500 bodova a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 Eura to je punomoćniku tuženika za zastupanje dosuđeno 16.625,00 Eura. Međutim kako je tuženik uspio sa 31% to je istom na ime zastupanja dosuđeno 5.153,75 Eura a kojim troškovima kada se pridoda sudska pristojba na žalbu u iznosu od 156,38 Eura, te troškovi vještačenja u ukupnom iznosu od 1.094,30 Eura, to je punomoćniku tuženika dosuđeno 6.404,43 Eura.
27.Međusobnim prebijanjem dosuđenih troškova tužitelju i tuženiku, tuženik je tužitelju dužan naknaditi parnični trošak u iznosu od 9.412,46 Eura,koliko je dosuđeno u točci 6. izreke presude.
U Trogiru, 24. listopada 2025.
Sudac
Divna Ivančev
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
3. spis
