REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Posl. br. Povrv-62/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SISAČKI VODOVOD d.o.o. , Sisak, Obala Ruđera Boškovića 10, OIB: 84218628128, zastupan po punomoćniku Siniši Babiću odvj. iz Zagreba, protiv tužene MS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, na temelju članka 461 a ZPP-a, dana 23. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića posl. br. Ovrv-5292/2022 od 22.08.2022.godine, pa se nalaže tuženoj da tužitelju isplati iznos od 119,38 eura (slovima:stodevetnaesteuraitridesetosamcenti) zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos počev od 27.6.2022. godine pa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi primjenom uvećanja prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za period od 01. 01. 2023. pa do 29.12.2023.godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a za period od 30.12.2023.godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana

II Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića posl. br. Ovrv-5292/2022 od 22.08.2022.godine za iznos glavnice od 669,08 kn / 80,80 eura zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od 27.6.2022.godine pa do isplate, te se tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženoj u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića posl. br. Ovrv-5292/2022 od 22.08.2022.godine i u dijelu u kojem je tuženoj bilo naloženo da tužitelju isplati iznos ovršnog troška od 187,50 kn /24,85 eura sa kamatom na isti.

IV Nalaže se tuženoj da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 49,81 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Rina Zujića iz [adresa], posl. br. Ovrv- 5292/2022 od 22.08. 2022., naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana od dana dostave istog ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik je dana 15.11.2022. godine podnio pravodoban prigovor, kojim navedeno rješenje pobija.

3. Člankom 58. st. 3. Ovršnog zakona propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojem je prigovor podnesen, stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u djelu kojim je određena ovrha i ukinut će provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenjem od 7.3.2024.godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je bila određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga listovi 36 do 38 spisa.

4. U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem izvatka iz otvorenih stavaka, potvrde o prebivalištu, prigovora ranije ovršenice sada tužene, financijske kartice na str. 50 spisa, računa na str. 51 do 54 spisa, Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga na str. 55 do 72 spisa.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženoj temeljem postojećih dokaza u spisu djelomično je osnovan.

6. U odnosu na postupovni dio sud je proveo predložene dokaze stranaka čitanjem cjelokupne dokumentacije spisa, pri čemu, u smislu članka 7. stavak 1. ZPP, u svezi članka 3. stavak 3. ZPP nije bio ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele, niti dokaze koje stranke nisu predložile, jer nije posumnjao da bi stranke raspolagale zahtjevima o kojima se ne bi moglo raspolagati. Predmet spora, u ovom postupku male vrijednosti (sukladno članku 458. stavku 1. ZPP-a), je zahtjev tužitelja za isplatom novčane tražbine po osnovi pruženih usluga vezano za komunalnu uslugu odvoza i odlaganja otpada. Sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog (tužitelj), odnosno u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska (tuženik) iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Sukladno odredbi stavka 6. istog članka, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz stavaka 3. i 4. ovoga članka. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. istog članka sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 7. ZPP). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 6. ovoga članka to nije moguće. (članak 461.a stavak 8. ZPP-a). Prema odredbi članka 219. ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citirane odredbe svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva odnosno osnovanosti istaknutih prigovora. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP koja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Sukladno odredbi članka 461.a stavka 4. ZPP sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. S obzirom da su stranke u ovoj pravnoj stvari vezane rokovima propisanima odredbom članka 461.a stavak 6. ZPP te kako su isti istekli, to su iste prekludirane u pravu na iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza. Nadalje, stranke nisu predložile održavanje ročišta. U tom smislu, a s obzirom na navode i dokaze u spisu predmeta, stav je ovog suda da su činjenice u ovoj pravnoj stvari dovoljno raspravljene za donošenje odluke o glavnoj stvari.

7. U konkretnom slučaju stranke nisu predložile održavanje ročišta. Isto tako po ocjeni ovog suda nije niti bilo potrebe za održavanjem ročišta s obzirom opsežnu dokumentaciju dostavljenu u spisu koja omogućava sudu donošenje zaključaka. U odnosu na meritum spora tražbina tužitelja prema tuženoj bazira se na računima za vodne usluge.

8. Tijekom postupka tužena je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi istaknula prigovor zastare za sva potraživanja do 26.7.2021.godine predloživši da joj se naloži plaćanje iznosa koje nije u zastari. Isto tako imenovana je navela da je suvlasnica predmetne nekretnine samo u ½ dijela ali za opisano nije dostavila nikakve dokaze.

9. Prigovor tužene glede zastare valjalo je djelomično prihvatiti temeljem članka 232 st. 1 Zakona o obveznim odnosima budući je tim člankom propisano između ostalog da tražbine i za vodu zastarijevaju za jednu godinu ako se radi o isporuci usluga za potrebe kućanstva. Isto tako i sam tužitelj je prihvatio tuženičin prigovor zastare za račune za mjesece lipanj 2020.,srpanj 2020. i kolovoz 2020.godine,list 46 spisa povukavši u tom dijelu tužbu, što međutim tužena nije primila list 79 spisa, da bi se moglo postupiti sukladno članku 193 st. 2 ZPP-a i o povlačenu odlučiti rješenjem. Stoga je valjalo temeljem članka 451 st. 1 ZPP-a ukinuti djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića posl. br. Ovrv-5292/2022 od 22.08.2022.godine i to za račune sa dospijećem od 20.7.2020.pa do zaključno 20.9.2020. godine budući je do dana primitka prijedloga za ovrhu 27.6.2022.protekao rok od godine dana dakle za iznos glavnice od 669,08 kn / 80,80 eura zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od 27.6.2022.godine pa do isplate, te u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženoj odbiti kao neosnovan, sav II izreke ove presude.

10. U odnosu na prigovor zastare za tražbine za mjesece srpanj, listopad, studeni i prosinac 2021. godine prigovor nije bio osnovan pa je isti valjalo odbiti. Iz izvoda iz otvorenih stavaka kao i iz dostavljenih računa na str. 51 do 54 spisa proizlazi da tužiteljica duguje za račun za vodu za mjesec srpanj 2021. (list 54 ) iznos od 229,34 kn sada 30,44 eura (tečaj 7,53450) , zatim za mjesec listopad 2021.godine 215,85 kn (str. 53 spisa) sada 28,65 eura, za mjesec studeni 2021. godine 280,34 kn (str. 52 spisa) odnosno sada 37,20 eura i za mjesec prosinac 2021. godine 173,99 kn(list 51 spisa) sada 23,09 eura ili zbrojeno prema pojedinačnim iznosima 119,38 eura. Ti iznosi nisu u zastari budući od dana dospijeća pa do podnošenja prijedloga za ovrhu kojim je prekinuta zastara (članak 241 ZOO-a) koji je zaprimljen dana 27.6.2022.godine nije protekao rok od godine dana. Isto tako tužena govori o suvlasništvu na nekretnini u ½ dijela, ali za opisano ne dostavlja nikakve dokaze niti predlaže uvid u iste. No i neovisno o navedenom čak i da je tome tako, a opisano nije dokazano, tužena ne dolazi u pravno povoljniji položaj. Naime člankom 85 st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pripisano je ako odgovarajući suvlasnički dio na kojem je uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine steknu dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici , sve te osobe sudjeluju u upravljanju kao da su one sve zajedno jedan suvlasnik cijele stvari, pri čemu se na odgovarajući način primjenjuju pravila obveznog prava o solidarnosti vjerovnika odnosno dužnika. U svakom slučaju teret dokazivanja ležao je na strani tužene.

11. Sukladno obrazloženom temeljem čl. 451 st 3 ZPP-a a u svezi s člankom 9 Zakona o obveznim odnosima valjalo je stoga u odnosu na dio tražbine koja nije u zastari održati djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića posl. br. Ovrv-5292/2022 od 22.08.2022.godine, te naložiti tuženoj da tužitelju isplati iznos od 119,38 eura (prema pojedinačno zbrojenim iznosima) zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos počev od 27.6.2022. godine pa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi primjenom uvećanja prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za period od 01. 01. 2023. pa do 29.12.2023.godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a za period od 30.12.2023.godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana, stav I izreke ove presude.

12.Isto tako sukladno recentnoj praski Vrhovnog suda Rh valjalo je temeljem članka 451 st. 3 ZPP-a ukinuti djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića posl. br. Ovrv-5292/2022 od 22.08.2022.godine i u dijelu u kojem je tuženoj bilo naloženo da tužitelju isplati iznos ovršnog troška od 187,50 kn /24,85 eura sa kamatom na isti budući se o tom ovršnom trošku odlučuje u okviru parničnog trošaka stav III izreke presude.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154 st. 2 ZPP-a. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari uspio u omjeru od 57%. Naime prvotno je potraživao iznos glavnice od 1.568,60 kn a u konačnici mu je dosuđen iznos glavnice od 899,52kn ili 119,38 eura dok je za preostali iznos glavnice odbijen. Tužitelj je bio zastupan po punomoćniku odvjetniku pa mu je sukladno specificiranom trošku valjalo priznati nagradu za dva plaćena računa javnom bilježniku od po 93,75 kn za što je priložio dokaze (jedan je plaćen 29.6.2022. a drugi17.8.2022.godine) ili sukladno rješenju o ovrsi iznos od 187,50 kn ili prema fiksnom tečaju (7,53450) iznos od 24,89 eura po tom osnovu. Tužitelju pripada i trošak za sastav podneska od 25.3.2024.godine od 25 bodova tbr. 8/1 ili 50,00 eura (tbr. 48 st. 3 u svezi s tbr. 50 Tarife) uz PDV od daljnjih 25% ili 12,50 eura zbrojeno 62,50 eura što sa iznosom od 24,89 eura daje iznos od 87,39 eura a srazmjerno uspjehu tužitelja u sporu od 57% u konačnici iznos od 49,81 eur koji iznos parničnog troška je tužena dužna isplatiti tužitelju stav IV izreke ove presude.

13.O parničnom trošku tužene nije odlučivano budući isti nije bio niti zatražen.

U Puli, 23. listopada 2025.

S u d a c

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri (3) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženoj