Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Psp-76/22-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari stvari tužitelja pod 1) NK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) OK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3) HK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4) MK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 5) IK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Maji Delić Ratković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika pod 1) ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2) ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Ivo Zenko, odvjetniku u Splitu, radi stvarno – smetanje posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 15. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja pod 2) uz punomoćnicu tužitelja pod 1), 2), 3), 4) i 5) i punomoćnika tuženika pod 1) i 2), dana 24. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Time što su tuženici dana 26.svibnja 2022.g. postavili metalna dvokrilna vrata na južnom dijelu ogradnog zida zgrade anagrafske oznake Split, Gupčeva 5, označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], čime su dotadašnju širinu ulaza u dvorište suzili te tako bitno ograničili pješački pristup i potpuno onemogućili ulazak vozila u dvorište zgrade [adresa], zametali su tužitelje u zadnjem mirnom posjedu pa se nalaže tuženicima da, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, uspostave ranije posjedovno stanje, uklone postavljena metalna vrata te omoguće tužiteljima nesmetani pristup do predmetnih nekretnina te da se kane svakog daljnjeg smetanja posjeda tužitelja.

II. Nalaže se tuženicima pod 1) ČK i pod 2) RK naknaditi tužiteljima pod 1) NK, pod 2) ŠK, pod 3) UK pod 4) MK, i pod 5) IK troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.428,81 EUR sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1) NK, pod 2) OK, pod 3) HK, pod 4) MK i pod 5) IK u tužbi od 20. lipnja 2022. navode da ih je tuženik pod 1) KK i pod 2) ĆK zasmetali u zadnjem mirnom posjedu njihove nekretnine. Navode da su suvlasnici i suposjednici nekretnine stambene zgrade sa pripadajućim dvorištem čest zem 9755/6, z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženici da su suposjednici stana u prizemlju zgrade. Kuća, zajedno sa zajedničkim dvorištem da je omeđena kamenim zidom na kojem se nalaze dva ulaza kojima se sa glavne ceste pristupa u popločano dvorište i samu zgradu. Tužitelji koriste oba pristupa u zgradu kroz dvorište pristupne ceste pješice prolazeći i parkiraju vozila na ulaz u dvorište sa južne strane (koji koriste kao pristup za vozila).

1.1. Tuženici su 26. svibnja 2022. postavili dvokrilna metalna vrata na kameni zid kojim se ulazi u dvorište stranaka sa južne strane čime je ograničen pristup pješice prema kući i potpuno onemogućeno parkiranje vozila. Slijedom navedenog traže od suda da utvrdi da su tuženici pod 1) i pod 2) zasmetali tužitelje pod1), 2),3), 4) i 5) u posljednjem mirnom stanju posjeda te da u roku od 8 dana uspostave ranije posjedovno stanje.

2. Tuženici pod 1) i pod 2) se u odgovoru na tužbu protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlažu da isti bude odbijen kao neosnovan. Navode da tužitelji imaju svoj ulaz u zgradu, a tuženici svoj te da je ulaz na kojem je postavljena metalna ograda izgrađen za potrebe stambene jedinice tuženika a nalazi se više od 20 m od ulaza u zgradu tužitelja koji imaju svoj direktan ulaz. Tužitelji da ponekad prolaze ispred apartmana tuženika preko ulaza na kojem je postavljena ograda. Ulaz na kojem je postavljena metalna ograda nikad ne bi bio izgrađen da ne postoji stambena jedinica tuženika već da bi to bilo betonskim zidom ograđeno dvorište. Da ovakvim postavljanjem metalne ograde na dvorišni ulaz su isključivo željeli zaštititi svoj dvorišni prostor. dalje navode da je netočan navod tužitelja da je nakon postavljanja metalne ograde.

3. Člankom 7.st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana (str. 5 spisa), potvrdu MUP-a (str. 6 spisa), prijepis posjedovnog lista uz skicu (str. 7 i 8 spisa), fotografije (str. 29-31 spisa), dopis MUP-a i službenu zabilješku (str. 38-39 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za geodeziju (str. 52-58 spisa), saslušani su tužitelj pod 1) i 2) (str. 77-82 spisa), tuženici pod 1) i 2) (str. 82- 84 spisa), svjedok FK (str. 87-88 spisa), svjedok ZK (str. 89- 90 spisa), svjedok VK (str. 108-109 spisa), svjedok AK (str. 110- 111 spisa), svjedokinja IK CK (str. 111-113 spisa) i svjedok JK (str. 118-119 spisa).

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Među strankama nije sporno da su tuženici pod 1) ČK i pod 2) ĆK na čest zem 9755/6 k. o. [katastarska općina] postavili željezna vrata na dijelu od strane [adresa].

6.1. Sporno je jesu li tuženici zasmetali tužitelje u posjedu nekretnine položene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kada su postavili željezna vrata na dijelu od strane [adresa]..

6.2. Prije svega sud utvrđuje da je tužba podnesena u zakonom propisanom roku od 30 dana što potvrđuje potvrda o prijemu tužbe iz eSpisa od dana 20. lipnja 2022., a metalna vrata su postavljena dana 26. svibnja 2022. prema potvrdi MUP-a (str. 6 spisa) i kazivanju svjedoka AK (str. 110. spisa).

7. Odredbom članka 21.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, imao pravo na zaštitu posjeda.

7.1. Odredbom članka 21.st.3.ZVDSP-a propisano je da pravo na zaštitu prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

7.2. Odredbom članka 22.st.1.ZVDSP-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takovo ili slično smetanje ubuduće.

7.3. Odredbom čl. 22. ZVDSP-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sl. interesu.

7.4. Odredba čl. 24. st. 1 ZVDSP-a propisuje da je svaki suposjednik ovlašten štiti suposjed od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

8. Pregledom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vedrane Garmaz ( str. 52-58 spisa) identificiran je predmet spora. Radi se o čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na parceli se nalazi stambena zgrada površine 272.m2 koja se sastoji od prizemlja sa tri kata i potkrovljem. Dvorište sa istočne strane površine 56 m2, dvorište sa zapadne strane površine 141 m2. Na skici lica mjesta prikazana nekretnina pokazana na očevidu čemu su priložene fotografije. Tako je označen na slici 2. (str. 55.) ulaz s juga u apartman u prizemlju iz [adresa]. Između betonskog zida koji je debljine 30 cm, visine 1.20 m postoji prekid na koji su postavljena željezna vrata. Prostor za eventualno parkiranje bi bio 2,00 m x 3.70. Na slici 1. (str. 54 spisa) prikazana su otvorena vrata unutar kojih je započeto parkiranje osobnog vozila. Željezna vrata postavljena na način da zauzimaju po 10 cm sa svake strane što smanjuje otvor za ukupno 20 cm pa ostaje 2 m za neometan prolaz.

9. Sud je saslušao tužiteljicu pod 1) pa temeljem takvog kazivanja zaključuje da se njen stan nalazi u prizemlju zgrade, sa druge strane zgrade od predmeta spora. Zgrada ima dva ulaza, pristupa na dvorište jedan se nalazi sa zapadne i sa istočne strane. Ulazom na koji su postavljena metalna željezna vrata je prije prolazila normalno prolazeći između zidova preko ulaza, dok sada postoji zapreka. Godinama je to bilo otvoreno, sada više nije. Vrata imaju bravu, cilindar i ručke, a ona nema ključ tog cilndra. Prije nije bilo ograde, nalazio se poslovni prostor za koji se vršila dostava autom, kamionom. Prije bi se parkirali na tom ulazu, a sada ne mogu. 9.1. Saslušavajući tužitelja pod 2) (str. 80-82 spisa) sud zaključuje da se radi o višestambenoj zgradi ograđenoj kamenom ogradom unutar koje se nalazi dvorište. Postoje dva prilaza unutar kamene ograde s južne strane i s juga, zapada. Udaljenost jednog i drugog od glavnog ulaza je 5 i 15 m, ovisi s koje strane se dolazi. Nikada na prilazima nije bilo vrata ni uskrate prolaza. Vrata su postavljena 26. svibnja 2022. Pozvao je policiju radi sprječavanja postavljanja vrata. Na postavljenim vratima postoji lokot, onemogućen je prolaz jer je zaključano jedno krilo vrata, drugo krilo opremljeno je bravom i kvakom. Svi su tuda prije prolazili, povremeno parkirali. Kada je uređivao stan koristio se tim prolazom radi prijenosa građevinskog materijala. Zadnji put se parkirao par dana prije postavljanja vrata. Zbog postavljenih vrata u slučaju požara onemogućen je prolaz. Nema ključeve od postavljenih vrata. Pješački može proći, a kada su vrata zaključana ne može. Na glavni ulaz se može parkirati. Iako kazuje da je sa postavljenim vratima širina prolaza 1.85 m to sud utvrđuje da je širina prolaza sa postavljenim vratima 2,00 m što je prilikom očevida sa vještakinjom mjernicom izmjereno. Problem sa parkingom postoji u blizini pa bi se suvlasnici parkirali na dijelu gdje su postavljena vrata. Pristup mu je onemogućen jer treba svaki put kada dođe autom tražiti ključ da bi otvorio vrata.

10. Sud je saslušao tuženicu pod 1) koja u bitnom kazuje (str. 82-83 spisa) kako su 2019. kupili poslovni prostor u zgradi koji su prenamjenili u stan. Postavili su predmetna vrata 2022. kojima nisu imali namjeru zapriječiti prolaz već zaštiti nekretninu zbog toga što su im razbijali vrata, raznesen im je poštanski sandučić, smeće se skuplja, urinira se, sakuplja se ekipa koja pije i sl. Njihov ulaz je odvojen od glavnog ulaza za ostale suvlasnike. Tužitelji su potpuno odvojeni od njih infrastrukturno. Nikome ne priječe prolaz i uvijek je otvoreno. U slučaju da parkira svoje osobno vozilo ne može ući u međuprostor, ne može niti izaći iz auta niti itko može proći jer bi vrata auta udarila u zidić koji se nalazi s jedne i druge strane. Nije onemogućen prilaz vrtu kao i prilaz ulazu tužitelja jer se može prošetati uz površinu vrta koja se nalazi između ova dva ulaza. Vrata imaju trn i dvostrana su. Prolaz nije zapriječen. S ulice ide direktno prema svojem stanu, a zapreku joj stvara kada tužitelj pod 2) parkira svoj automobil.

10.1. Sud je saslušao tuženika pod 2) koji u bitnom kazuje (str. 83-84 spisa) da se pridružuje navodima tuženice pod 1) i da dijele s tužiteljima predmetnu česticu. Nemaju nikakve druge poveznice s tužiteljima osim što nisu podijelili dvorište. Postavljanjem vrata su htjeli poslati poruku trećima da to nije javni prostor. U svakom trenutku se dvokrilna predmetna vrata mogu otvoriti. Jedan dio je stalno otvoren a drugi dio je zatvoren. Što se tiče ključeva oni su stalno dostupni tužiteljima (jer će im ih dati ukoliko zatraže već sutradan) bez obzira što se stalno vrata otključavaju.

11. Saslušan je svjedok FK (str. 87-88 spisa) koji kazuje da dolazi u zgradu od 1975. a od 1994. i stanuje u zgradi. Od kada je kuća izgrađena da postoji prolaz, nikad nije bilo prepreka i neometano se moglo prolaziti. Prije postavljanja vrata bi znao parkirati na ulaz i motor i auto. Danas ne može ući s motorom koji je širine 85 cm i težine 250 kg pod uvjetom da je otključano. Zatekao je da je zaključan ulaz. Pješice se može proći kada je otključano. Isto tako kazuje kada se tu parkira motor pješaci mogu prolaziti , no kada je parkiran automobil tada ne mogu tuda prolaziti već sa strane preko zidića.

11.1. Ovakvom kazivanju sud vjeruje jer svjedok FK ima neposredna saznanja jer živi u zgradi. Ne može parkirati svoj motor na tom dijelu gdje su postavljena metalna vrata i zatekao je zaključan ulaz. Prije nije bilo prepreka i neometano je mogao ulaziti. U odnosu na kazivanje da kada je automobil parkiran da ne može prolaziti sud zaključuje kako je tako bilo i prije postavljanja metalnih vrata. Kada kazuje da zatekao zaključan ulaz to sud utvrđuje da postavljanjem dvokrilnih željeznih vrata sa cilindrom tuženici pod 1) i 2) onemogućavaju tužitelje u bitnom u prolasku tim prolazom na način kako su prije prolazili.

12. Saslušan je svjedok ZK, prvi susjed (str. 89-90 spisa) koji u bitnom kazuje da prije nije bilo kapije a danas postoji. Vrata su stalno otvorena na jednu stranu, dok je drugo krilo zatvoreno pokazujući na sliku sa mjesta očevida (str. 56). Potvrđuje da su tuženicima bili razbijeni prozori, poštanski sandučić, no da ima smeća i sada nakon postavljanja vrata i prije da je bilo. Na prolazu između dva ulaza predmetne nekretnine netko mu je ukrao motor prije 9 godina.

12.1. Iz ovakvog kazivanja svjedoka ZK sud zaključuje da su željezna vrata postavljena što stranke i ne osporavaju, da se sastoje od dva dijela, mnetko mu je ukrao motor prije 9 godina na spornom prolazu čime potvrđuje navode tuženika da su išli postavljanjem vrata zaštiti sporni prolaz. U preostalom dijelu sud kazivanje svjedoka ne cijeni kao životno.

13. Saslušan je svjedok VK (str. 108-109 spisa) koji kazuje da u toj zgradi stanuje njegova majka kod koje dolazi svakog dana dva puta. Ispred su postavljena vrata a prije ih nije bilo. Prije postavljanja vrata prolazio je tim prolazom, no sada koristi drugi prolaz. Svaki put mora otvarati vrata pa ne prolazi tim prolazom. Vrata su dvokrilna , desni dio vrata ima klin, osigurač a drugi dio vrata ima cilindar. Ključeve cilndra nema. Znala su biti parkirana auta prije postavljanja vrata. Danas se auto ne može parkirati.

13.1. Sud zaključuje da se ovaj svjedok, koji svakodnevno dolazi u predmetnu nekretninu, iako je prije prolazio prolazom gdje su sada postavljena željezna dvokrilna vrata, više tuda ne prolazi. Svaki put mora otvarati vrata i nema ključeve od vrata. Kada kaže da danas auto ne može parkirati sud zaključuje kako bi prije i parkirao automobil na tom mjestu. Sud ocjenjuje ovo kazivanja kao životno, uvjerljivo i logično.

14. Svjedok AK je kazivao da je po pozivu tuženika pod 2) ŽK došao montirati vrata. Dobio je uputu od njega kako postaviti vrata i da se ne zaključava jer da bi stanari imali mogućnost nesmetanog prolaza. Kapija sa ima mogućnost zaključavanja. Ključeve je predao tuženiku pod 2. Navodi da je došao sa radnicima, uzeli su mjere 10 dana prije postavljanja. Vrata se sastoje od klina i katanca i mogu se otvoriti ako je katanac otvoren, oni su ga tako otključanog ostavili.

14.1. Iz ovakovog kazivanja svjedoka sud zaključuje da je on postavio željezna vrata po pozivu tuženika pod 2). Vrata se mogu otvoriti ako su otključana. Ovakvo kazivanje svjedoka je logično i životno.

15. Po kazivanju svjedokinje CK sud zaključuje da je u proljeće 2022. jedan vikend bila odsutna i nakon što se vratila u ponedjeljak vidjela da su stavljena vrata na jedan od dva prolaza ulaza u dvorište zgrade. Prije se nesmetano prolazilo tuda. Ključeve vrata nema. Izbjegava taj prolaz jer ne zna hoće li biti zaključan. Vrata se sastoje od dva krila, jedan se zaključava, a drugi je uglavnom zatvoren. Potrebno je otvoriti vrata kako bi se prošlo. Zatekla je zaključano drugo krilo u 5 mjesecu 2024. Nije pokušala otvoriti drugi dio vrata gdje se nalazi klin. Prije par tjedana su intervenirali vatrogasci jer joj je ostao ključ s unutarnje strane i nisu mogli ući na prolaz pa su parkirali s vanjske strane zida – nasred ulice. Unutarnje dvorište koriste svi.

15.1. Kazivanje ove svjedokinje se u cijelosti poklapa sa iskazima svih svjedoka u bitnom, te ga sud uzima kao logično, životno i uvjerljivo. Kada su intervenirali vatrogasci nisu mogli proći kroz predmetni prolaz zbog postavljenih željeznih vrata pa su parkirali s vanjske strane ograđenog dvorišta.

16. Saslušan je svjedok JK koji kazuje da je bio direktor tvrtke Bobis koja je prodala svoj poslovni prostor tuženici pod 1) 2018. Dvije godine prije prodaje prostor nisu koristili. Ako se parkira vozilo ispred tog ulaza ispred prostora ne može se ući. Vidio je da je postavljena ograda.

16.1. I ovaj svjedok svojim iskazom potvrđuje sve što je tijekom postupka sud i utvrdio, pa tako da je tuženica pod 1) kupila navedeni poslovni prostor 2018 i da ukoliko se parkira vozilo ispred tog dijela da se ne može ući.

17. Sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a u ovom parničnom postupku nije se raspravljalo o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

18. Stavljajući u korelaciju iskaze stranaka sa iskazima svjedoka sud zaključuje da su tužitelji i tuženici koristili sporni prolaz za prolaz pješice, dok su tužitelji koristili i za parkiranje vozila. Valja napomenuti da su tužitelji već u tužbi naveli da su koristili oduvijek sporni prolaz na način da bi parkirali vozilo kao i prolazili pješice, kao i da su tuženici kupili poslovni prostor-iza tog prolaza 2018. Danas je to stan u vlasništvu tuženice. Nije bilo postavljene metalne ograde i neometano se prolazilo što potvrđuju svi svjedoci. Navedeni poslovni prostor su tuženici pod 1) i 2) prenamjenili u stan i započeli s iznajmljivanjem. Zatim su 26. svibnja 2022. postavili željezna vrata koja se sastoje od dva dijela. Jedan dio ima klin a drugi dio cilindar sa pripadajućim ključem što potvrđuju stranke i svjedoci. Ključ se nalazi kod tuženika pod 2), tužitelji nemaju ključa. To potvrđuje tuženik pod 2) pri svojem iskazu pred sudom na glavnoj raspravi od 25. ožujka 2025. (str. 84.). Ovakvim činom tuženika pod 1) i 2), koji u namjeri da zaštite svoj stan postavljanjem predmetnih vrata, smetaju suposjed tužitelja jer su im u bitnom ograničili dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti nad tim prolazom. Kada drži ključ tuženik pod 2) on onemogućava suposjednicima da neometano koriste prolaz jer bi svakim dolaskom na prolaz tužitelji morali imati slobodan i neometan pristup i prolaz nekretnini. Po kazivanju tužene pod 2) kada kazuje da joj zapreku dolaska do njenog stana koji se nalazi iza predmetne željezne kapije stvara tužitelj pod 2 kada parkira vozilo sud zaključuje da je tužitelj pod 2 parkirao vozilo na predmetnom ulazu do postavljanja željeznih vrata. Postavljanjem željeznih vrata koja imaju cilindar i pripadajući ključ što potvrđuje tuženik pod 2) znatno su tužitelji onemogućeni u suposjedu nekrenine i zasmetani su. Tuženik pod 2) kada kazuje da će dati ključ potvrđuje da do dana saslušanja nije nikome dao ključ, a radi se o ključu koji ima jedinu svrhu zaključavanja predmetnih željeznih vrata. Kada tuženik pod 2) kazuje da je jedan dio vrata otključan uvijek, a drugi zatvoren potvrđuje da tužitelji ne koriste predmetnu nekretninu na način na koji su je prije koristili. Imajući na umu činjenicu da bi tužitelj pod 2) parkirao svoje vozilo na predmetnom ulazu sada je onemogućen kada postoje željezna vrata, sa zatvorenim jednim dijelom i drugim dijelom na kojem se nalazi cilindar za koji je potreban ključ a posebice imajući u vidu činjenicu da tužitelji nemaju ključ. Tužitelj pod 2) sve da je otključano, a nije svaki put mora izaći iz auta otvoriti vrata i parkirati vozilo. Ulaz je smanjen sa 2,20 m na 2 m čime je u bitnom umanjen prolaz za osobno vozilo jer je prolaz sam po sebi uzak.

19. Slijedom navedenog postoje zakonski uvjeti iz odredbe čl. 24. st.1. ZVDSP-a za pružanje posjedovne zaštite pa je i odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

20. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a uz Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje; Tarifa) pa tužiteljima pripada:

- trošak jednokratne nagrade u visini 250 bodova (tbr. 7.2.) – 500,00 EUR

- pristup na ročište 30.1.2025., 25.3.2025., 28.4.2025., 9.6.2025., 15.10.2025. u visini po 50 bodova (tbr. 7.2. ) – 500,00 EUR

- sastav podneska od 27.5.2025., 25.9.2025. –u visini po 50 bodova (tbr. 8.1.) – 200,00 EUR

- pristup na ročište radi objave – 50 bodova (tbr 9.3.) – 100,00 EUR

- zastupanje više osoba (tbr 40.1.) – 40% povećanje – 520,00 EUR

- trošak vještačenja 555,73 EUR

- trošak pristojbe na tužbu i rješenje – 53,08 EUR

što sveukupno iznosi 2.428,91 EUR .

21. Imajući u vidu zahtjev tužitelja za naknadu troškova sud je odredio naknadu zatraženih troškova sukladno odredbi čl. 155 st.1 ZPP-a kao i iznose pristojbe na tužbu i rješenje po 26,54 EUR. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II. rješenja.

U Splitu, 24. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DNA:

1. pun. tužitelja pod1), 2), 3), 4) i 5) NKK

2. pun. tuženika pod1) i 2) Ivo Zenko

3. u spis