Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Povrv-136/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, 10 000 Zagreb, OIB 68419124305, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ispunjenja dužne činidbe, u pisanom postupku temeljem čl. 461. a st 3. Zakon o parničnom postupku ( NN 53/91- 155/23 dalje ZPP-a) 24. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca, Trg bana Josipa Jelačića 6, jedinstveni identifikator prijedloga 171057-2024, sudski predmet: Ovrv-3346/2025, javnobilježnički predmet :UPP/OS Ovrv-302/2025 od 06.lipnja 2025 kojim se nalaže tuženiku KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, 10 000 Zagreb, OIB 68419124305 isplati iznos od 63,72 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku
• na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca, Trg bana Josipa Jelačića 6, jedinstveni identifikator prijedloga 171057-2024, sudski predmet: Ovrv-3346/2025, javnobilježnički predmet :UPP/OS Ovrv-302/2025 od 06.lipnja 2025. u dijelu gdje se nalaže tuženiku KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, 10 000 Zagreb isplati iznos troška ovrhe od 50,00 Eur-a, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata tekućim na navedeni iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca, Trg bana Josipa Jelačića 6, jedinstveni identifikator prijedloga 171057- 2024, sudski predmet: Ovrv-3346/2025, javnobilježnički predmet :UPP/OS Ovrv- 302/2025 od 06.lipnja 2025 do isplate.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 175,00 Eur-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na navedeni iznos od dana donošenja ove odluke ( 24.listopada 2025) do isplate sve to u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Sud utvrđuje činjenicu koju ističe na početku obrazloženja ove odluke da je rješenjem predsjednika zajednički neposredno višeg suda ( 35-36) odnosno predsjednika Žs u Bjelovaru posl. broj Su-291/2025-2 od 12. rujna 2025. parnični predmet Općinskog suda u Bjelovaru broj Povrv-139/2025 delegiran u nadležnost postupanja ovome sudu koji se vodi sada pod poslovnim brojem ovog suda Povrv- 136/2025, a o kojoj činjenici su prilikom poduzimanja prve radnje od strane ovoga suda stanke spora izvještene dopisom ( 43) sve po čl. 11/3 Zakona o sudovima ( NN 28/13- 36/24 ).
2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca ( 16), koje je pobliže naznačeno u izreci ove presude radi namirenja ovrhovoditeljevog (tužiteljevog) potraživanja određena je ovrha općenito na imovini ovršenika (tuženika).
3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik sada tuženik podnio je prigovor pobijajući potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti ( 18-21) , zbog čega je Općinsku sud u Bjelovaru rješenjem broj Povrv-139/2025-2 od 23.lipnja 2025 ( 22-24) stavio izvan snage pobijano rješenje o ovrsi navedenog javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka a postupak je dalje proveden kao parnični postupak koji se vodi u povodu prigovora protiv platnog naloga i to u sporu male vrijednosti primjenom procesnih odredbi čl. 457-461 ZPP-a.
4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi; izvršen je uvid u rješenje o ovrsi javnog bilježnika kao i prijedlog za ovrhu (1-17), prigovor ovršenika (18-21), rješenje Općinskog suda Bjelovar Povrv-139/2025-2 od 23. lipnja 2025. ( 22-24), podnesak tužitelja sa popratnom dokumentacijom ( 25-32), podnesak tuženika ( 39-40) kao i cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu ZPP-a), te je na temelju brižljive i savjesne ocjene dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti na osnovu rezultata provedenog dokazanog postupka po sudu ocjenjeno da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
5. Sud utvrđuje činjenicu da je prijedlog za ovrhu sa kojim sa u nastavku postupka imalo postupati kao sa tužbom podnesen dana 18.03.2025 dakle u trenutku kada je Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ( NN 80/22) stupio na pravnu snagu (19.07.2022) pa tako i odredba čl. 81 navedenih Izmjena i dopuna u vezi sa čl. 111 istih kojom je izmijenjen i dopunjen čl. 461a ZPP-a na način da isti sada glasi " Članak 461.a mijenja se i glasi:
»U postupku u sporovima male vrijednosti tužba se uvijek dostavlja tuženiku na odgovor.
U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.
Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.
Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.
Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka.
Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. ovoga članka to nije moguće."
6. Na navedene okolnosti citirane odredbe čl. 461 a ZPP-a u svojem rješenju broj Povv-139/2025-2 od 23. lipnja 2025. ( 22-24) Općinski sud u Bjelovaru upozorio je stranke spora. U okolnostima konkretnog slučaja budući je utvrđeno da se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458/1 ZPP-a jer iznos utužene tražbine ne prelazi iznos od 1.320,00 Eur-a nego iznosi 63,72 Eur-a, po ocjeni ovog suda donošenje zakonite i meritorne odluka te ostvarenja načela pravičnosti suđenja može se osigurati u nastalom sporu i bez održavanja ročišta (čl. 461 a st 4 ZPP-a), dakle u pisanom postupku.
7. U svojem očitovanju ( 25-27) koje je dostavljeno u zakonskom roku iz čl. 461 a st 3 ZPP-a a kojim argumenira osnovanosti postavljenog zahtjeva tužitelj navodi slijedeće cit "… Tužitelj je zaprimio rješenje Naslovljenog suda te se ovim podneskom očituje na prigovor tuženika izjavljen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca pod poslovnim brojem Ovrv-3346/2025 (UPP/OS-Ovrv-302/2025) od dana 06.05.2025. godine. Navodi iz prigovora tuženika neosnovani su i paušalni u cijelosti te su izjavljeni isključivo u cilju odugovlačenja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Tužitelj je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika, za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, prijavu prijamnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldakonti kartice prema pozivu na broj 5505093371-202503-1. Dokaz: - izvadak iz evidencije pretplatnika - saldakonti kartica - prijavu prijamnika Tuženik se, u svojem prigovoru, protivi osnovi dugovanja tvrdeći da ne posjeduje prijamnik te da je odjavio obvezu plaćanja pristojbe putem javnog bilježnika. Čl.34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji propisano je kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2 ovog Zakona. Čl.36.st.1. istog Zakona propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika (u daljnjem tekstu: „Odluka“) propisan je način odjave prijamnika. Tome u prilog ide i sudska praksa pa je tako Ustavni sud Republike Hrvatske Odlukom broj: U-III-3952/2017 od dana 16.07.2020. godine odbio ustavnu tužbu podnositelja, zaključivši: „8. Ustavni sud utvrđuje da stajališta Ustavnog suda iz odluke broj: U-III- 3947/2017 (pa tako ni odluka na koje se podnositelj poziva u ustavnoj tužbi) nisu primjenjiva u podnositeljevom predmetu. Osporena presuda Visokog trgovačkog suda ne temelji se na odredbama Odluke o načinu odjave prijamnika HTV-a od 24. siječnja 2012. (u daljnjem tekstu: Odluka) koje je Visoki upravni sud ukinuo presudom broj:
Usoz-321/13-8 od 30. lipnja 2015. ("Narodne novine" broj 87/15.). Naime, Visoki upravni sud nije ukinuo dio članka 3. Odluke koji glasi: "Zahtjev za odjavljivanje Prijamnika podnosi se HRT-u neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili poštanskom preporučenom pošiljkom." 8.1. U svojoj presudi Visoki trgovački sud je točno naveo koji dio Odluke je ukinut a koji dio je ostao na snazi, te na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku i spisa predmeta, utvrdio da podnositelj nije odjavio sporna dva radio prijamnika jer nije dostavio podnesak preporučenom poštom Hrvatskoj radio televiziji kojom bi ju izvijestio o odjavi prijamnika.“ Dokaz: - Odluka USRH broj U-III-3952/2017 od dana 16.07.2020. godine Kako tuženik nije izvršio odjavu prijamnika, isti se i dalje vodio u evidenciji tužitelja kao obveznik plaćanja rtv pristojbe. Prema tome, u utuženom razdoblju tuženik je bio obveznik plaćanja pristojbe. Tužitelj ističe da se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga br. 5505093371- 202503-1 od dana 04.03.2025. godine, a koji se izvadak sukladno odredbi čl. 31. Ovršnoga zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Tuženik tvrdi da ne posjeduje prijamnik te da je već odjavio plaćanje pristojbe. Iako tuženik za iskazane navode ne dostavlja nikakve dokaze, tužitelj je provjerom u svojoj evidenciji utvrdio da je tuženik primarno zaveden kao obveznik 2002. godine, s obzirom da je posjedovao televizor te da je svoju obvezu odjavio 2009. godine. Međutim, u tome slučaju radi se o staroj obvezi koja se ne odnosi na ovaj konkretni predmet pa ta činjenica nije bitna za odlučivanje i može se zanemariti. Dokaz:
- izvadak iz evidencije pretplatnika Tužitelj u prilogu podneska dostavlja i obrazac prijave prijamnika kojeg je ispunio ovlašteni zaposlenik tužitelja, odnosno kontrolor pristojbi te koju prijavu je tuženik vlastoručno potpisao. Tuženik je zaveden kao obveznik pristojbe sukladno čl. 5. Odluke te se smatra obveznikom od dana 18.06.2024. godine. Ovlašteni kontrolor pristojbi utvrdio je da se tuženik koristi tabletom, odnosno drugim uređajem za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, pa je prema tome i zaveden kao obveznik plaćanja pristojbe. Dakle, u konkretnom predmetu je tuženik zaveden kao obveznik sukladno Zakonu i Odluci, s obzirom da je utvrđeno da posjeduje, odnosno u vlasništvu ima prijamnik. Upravo iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz ovaj podnesak, nesporno proizlazi kako je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe i kako tuženik duguje tužitelju upravo utuženi iznos. S druge strane, tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Stoga, budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca pod poslovnim brojem Ovrv- 3346/2025 (UPP/OS-Ovrv-302/2025) od dana 06.05.2025. godine, uz naknadu troška ovog postupka tužitelju..". Osnovanost navoda argumentira se između ostaloga priloženim materijalnim dokazima ( 28-32).
8. U dostavljenom očitovanju koje je tuženik dostavio u zakonskom roku iz čl. 461 a st 4 ZPP-a ( 39-40) a kojim se očituje na navode iz dostavljenom mu podneska tužitelja ( 25-27) tuženik u jednom dijelu polemizira sa navodima tužitelja koje je istaknuto u uvodnom dijelu svoga očitovanja oko činjenice da li je isti u obvezi platiti sudsku pristojbu ili ne osporava osnovanost navoda tužitelja da ne posjeduje uređaj koji bi ga obvezao na naplatu utužene rtv pristojbe, zbog ne posjedovanje istoga jer ga je tužitelj odjavio kao obveznika plaćanja iste, zbog čega izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja nema nikakvog osnova, nadalje navodi da je za posjedovanje tableta prvi put saznao primitkom tužiteljeva podneska, ovlašteni zaposlenik tužitelja nije imao temeljem čega utvrditi da se koristi tabletom niti ispuniti prijavu koju nije potpisao , a kako je kao datum prijave naveden 16.06.2024 kada je bila nedjelja , zaključuje da iz iznesenog tužitelj nije imao nikakve osnova za pokretanjem ovog postupka, te ukoliko sud smatra potrebnim zakazati ročište u ovom predmetu predlaže da se pozove svjedok OJ iz [adresa], koji je suvlasnik navedene nekretnine , koja je obuhvaćena nezakonitom prijavom te može iznijeti činjenice da se u istoj ne nalazi tablet, predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika ukine u cijelosti . Na navedeni podnesak tuženika koju mu je dostavljen dopisom suda ( 45) tužitelj se nije očitovao. Na ovaj način nakon što je tužitelju omogućeno da se očituje na navode iz podneska tuženika ( čl. 7 st 3 ZPP-a) ocjenjeno je da se može donijeti presuda u pisanom postupku, i da za poštivanje načela pravičnosti suđenja nije potrebno zakazati ročište za glavnu raspravu u ovom predmetu ( čl. 461a st 4 ZPP-a).
9. Budući se tužbeni zahtjev tužitelja odnosi na ostvarenje prava na naplatu tražbine po osnovi rtv pristojbe ( čl. 33 Zakona o hrvatskoj radioteleviziji NN 137/10- 18/24 dalje ZHRT-a) , sud u tome smislu ističe da je odredbom čl. 34 st 1 ZHRT-a, propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijemnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno radijskim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35 st 2 navedenog Zakona.
10. Odredbom čl. 36 st 1 Zakona o HRT-u je propisano da osoba iz čl. 34 st 1 ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijemnik odjavi, a način odjave i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom Odlukom.
11. Iz navedenog zakonskog uređenja proizlazi osnovanost zaključka da obveza plaćanja rtv pristojbe nastaje kao posljedica utvrđene činjenice posjedovanja ili utvrđene činjenice postojanja prava vlasništva na prijemniku odnosno nekom drugog uređaju za prijem radijskog ili audiovizualnog programa koje je na području RH pokriveno radijskim signalom kao i da tako utvrđena obveza po čl. 34 st 1 Zakona o HRZ-u postoji dok god se prijemnik od strane osobe koja je kao obveznik plaćanja pristojbe evidentiran od strane tužitelja u njegovim evidencijama ne odjavi na način određen sukladno njegovoj Odluci o odjavi pristojbe.
12. U odnosu na spornu činjenicu o kojoj ovisi odluka o meritumu spora, obzirom na suprotstavljene stavove stranaka oko toga da li tuženik ima ili nema u vlasništvu /posjedu uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno radijskim signalom zbog čega je po zakonu ( čl. 34 ZHRT- a) dužan HRT-u plaćati pristojbu sud se očituje na način kako slijedi:
-temeljem zakonskih ovlasti utvrđenih čl. 21 st 1 i čl. 36 st 1 Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ( NN 137/10-94/18) i čl. 15 st 1 toč 27 Statuta Hrvatske radiotelevizije ( NN 13/13) te temeljem Presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usoz-80/19-6 od 30.studenoga 2020 od strane Glavnog ravnatelja HRT-a donesena je Odluka o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načina odjave prijemnika HRT-a boj 36-705/2019-50801 od 18.lipnja 2019, koju je za potrebe ovog postupka sud uložio u ovosudni predmet ( 46-54) a koja Odluka je dostupna na Internet stranicama tužitelja, a u predmetu je uložena i Odluka o izmjeni kontrole plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijemnika ( 54-60), koja se po čl. 6 iste primjenjuje tek od 01.07.2024 godine stoga način kontrole plaćanja pristojbe na način kako se navedenom Odlukom u jednom dijelu mijenja ranije donesena Odluka ( 46-54) nije primjenjiva u konkretnom slučaju obzirom na vremenski početak važenja njezine primjene i činjenice da se temeljem prijave ovlaštenog kontrolora tužitelja (31) od 16.06.2024 , tuženik se sa danom 18.06.2024 vodi kao obveznik plaćanja rtv pristojbe ( 28-29) sve po čl. 34 st 7 ZHRT-a.
-teret dokaza činjenice da je tuženik uredno registriran kao obveznik plaćanja pristojbe sve na način kako je to propisano na osnovu donesenog pod zakonskog akta koje je temeljem zakonskog ovlaštenje upravo tužitelj i donio u vidu Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika ( 46-50) je na tužitelju
-sam način kontrole plaćanja mjesečne pristojbe je normiran pod toč., IV mjerodavne Odluke ( 48-50) gdje je čl. 5.5 propisano slijedeće cit " Ovlaštena osoba HRT-a prijavu vrši putem obrasca koji koristi na terenu i sadrži elemente za prijavu prijamnika ili u elektroničkom obliku unosno podataka putem elektroničkih uređaja koje koriste osobe HRT-a na terenu i sadrže elemente za prijavu prijamnika navedene u službenom obrascu HRT-a koji je priložen ovoj Odluci i čini njezin sastavni dio, a koji potpisuje obvezni plaćanja mjesečne pristojbe odnosno elektronički potpisuje obveznik plaćanja mjesečne pristojbe na elektronikom uređaju koji koriste ovlaštene osobe HRT-a na terenu.
-pod toč 5.6 navedene Odluke je propisano cit "Ako obveznik plaćanja mjesečne pristoje odbije prijaviti neprijavljeni prijemnik ili prijemnik za koji je odjavio obvezu plaćanja mjesečne pristojbe , ovlaštena osoba HRT-a sastaviti će zapisnik o obavljenoj kontroli i u napomeni zapisnika navesti razloge odbijanja prijave prijemnika odnosno obveze plaćanja mjesečne pristojbe. Na temelju navedenog zapisnika HRT će pozvati obveznika plaćanja mjesečne pristojbe na plaćanje za vremensko razdoblje u kojem se nije plaćala mjesečna pristojba najviše do godine dana unatrag a zaključno s mjesecom u kojem je izvršena kontrola .
-pod toč 5.9 navedene odluke je propisano slijedeće cit " U slučaju da ovlaštena osoba HRT neposrednim uvidom utvrdi da prijamnik nije prijavljen ili da obveznik ima u vlasništvu i/ili posjedu prijamnik za koji je odjavljena obveza plaćanja mjesečne pristojbe postupit će u skladu sa odredbama članaka 5.5 ove Odluke".
13. Dakle primjenjujući navedene mjerodavne odredbe koje su po sudu citirane iz važeće Odluke ( 46-50) u odnosnu na utvrđeno činjenično stanje u predmetu može se zaključiti slijedeće:
-tužitelj na kojem je bio teret dokaza činjenice da je tuženik na način kako je u tome smislu propisano mjerodavnom Odlukom ( 46-50) prijavljen kao korisnik uređaja ( konkretno tablet 20) za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno radijskim signalom zbog čega je isti po zakonu ( čl. 34 ZHRT-a) dužan HRT-u plaćati pristojbu je osnovanosti svojih navoda dokazao priloženim materijalnim dokazima i to dostavljenom prijavom prijamnika ( 31) od 16.06.2024 koja je potpisana od strana tuženika gdje je zaokruženo ( novi obveznik ) a temeljem koje prijave kao obrasca koji koristi na terenu je FJ kao ovlaštena osoba tužitelja/kontrolor izvršio prijavu tuženika kao novog obveznika tužitelju (28) sa danom 18.06.2024 koje postupanje je u cijelosti u skladu sa odredbom čl. 5.5 navedene Odluke, temeljem koje činjenice je izvršena registracije tuženika kao obveznika plaćanja pristojbe te je isti stoga u obvezi platiti utuženu pristojbu od narednog mjeseca dakle srpnja 2024 a koja je kao i takva i utužena u postupku uz ostale ne plaćene pristojbe za 8-12 mjesec 2024.
14. Tuženiku kojemu je odgovor na njegov prigovor od strane tužitelja (sa priloženom popratnom dokumentacijom ( 25-32) pa tako i njegova potpisana prijava prijemnika (31) od dana 16.06.2024 temeljem koje je od strane ovlaštene osobe tužitelja/kontrolora dana 18.06.2024 isti kao obveznik prijavljen tužitelju kao posjednik/vlasnik uređaja u odnosu na koju utvrđenu činjenicu nastaje zakonska obveze plaćanja pristojbe po čl. 34 ZHRT-a ( tablet 20)) dostavljen na očitovanje dopisom OS Bjelovar ( 33), u svojem očitovanju ( 39-40) nije predložio nikakav konkretni protudokaz ( primjerice grafološko vještačenje istinitosti njegova potpisa ) kojim bi tvrdio suprotno od onoga što se dokazuje po tužitelju a sve temeljem dostavljenog mu materijalnog dokaza ( 31) i to u odnosu na odlučnu činjenicu a to je da potpis obrasca koji ovlaštena osoba tužitelja koristi na terenu i sadrži sve elemente za prijavu prijamnika ( 31) nije njegov, budući u tome slučaju teret navedene činjenice prelazi na tuženika, jer nije logično da tužitelj dokazuje negativnu činjenicu što bi bilo u suprotnosti sa ostvarenjem i zaštitom njegovih prava i interesa u ovom postupku. Po sudu se bez obzira na činjenicu što tuženik nije predložio navedeni dokaz u tome smislu iz ostalih posrednih činjenica može zaključiti da je potpis na prijavi obrasca (31) upravo tuženikov . Navedena činjenica istinitog potpisa tuženika na obrascu prijave proizlazi iz toga što kontrolor tužitelja dana 16.06.2024 kada je prijava sastavljena nije sastavio zapisnik o obavljenoj kontroli koji bi bio dužan po čl. 5.6 Odluke sastaviti i to samo u slučaju da obveznik plaćanja ( ovdje tuženik) odbije prijaviti neprijavljeni prijamnik ili prijamnik za koji je odjavio obvezu plaćanja mjesečne pristojbe ( dakle odbije potpisati obrazac prijave (31) sve to po čl 5.5 navedene Odluke) uz navođenje razloga odbijanja iste , na temelju kojeg zapisnika onda na strani tužitelja nastaje obveza pozivanja obveznika na plaćanje mjesečne pristojbe za vremensko razdoblje za koje se nije plaćala i to najviše do godinu dana unatrag, zaključno sa mjesecom u kojem je izvršena kontrola sa nastupom mogućih posljedica navedenih u čl. 5.7 Odluke. Kako se utužene tražbine odnose za neplaćenu obvezu plaćanja pristojbe za 7-12 mjesec 2024 , a na osnovu izvršene prijave tuženika od 18.06.2024 ( 28) to je onda jasno da njemu poziv za plaćanje po čl. 5.6 Odluke temeljem zapisnika za obvezu plaćanja pristojbe i to za godinu dana unatrag zaključno od mjeseca u kojem je izvršena kontrola nije niti upućen sve to upravo iz razloga što tuženik nije odbio prijaviti prijemnik (31) odnosno što je postupio po čl. 5.5 Odluke ( 46-50) te prijavu na službenom obrascu tužitelja kao obveznik plaćanja mjesečne pristojbe i vlastoručno potpisao.
15. Stoga sud utvrđuje a prema iznesenim razlozima koje je iznio u prilog utvrđenja odlučnih činjenica da je tužitelj dokazao osnovanost novčane tražbine sadržane u platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika koja se temelji na čl. 34 ZHRT-a , dok je visina utužene tražbine za navedeno vremensko razdoblje ( 7-12 mjesec 2024) dokazana kako iz dostavljenog izvatka ( 10) tako i iz čl. 1 Odluke tužitelja koju je sud za potrebe ovog postupka priložio u spis a donesene od strane tužitelja temeljem njegovog zakonskog ovlaštenja iz čl. 35 st 2 ZHRT-a , zbog čega je temeljem čl. 451 st 3 ZPP-a odlučeno pod toč. I izreke presude . Tuženiku se želi naglasiti po sudu a što ne spori niti tužitelj da je prema dokazu koji postoji u predmetu ( 32) isti bio evidentiran kao obveznik plaćanja pristojbe u periodu od 25.05.2002-01.03.2009 , ali ta činjenica ne utječe na drugačiju odluku suda u pogledu njegove utvrđene obvezi da je kao utvrđeni obveznik plaćanja pristojbe od 18.06.2024 ( 29) dužan istu platiti u utuženom vremenskom razdoblju.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, zbog čega je u platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu gdje se nalaže tuženoj da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 50,00 Eur-a valjalo ukinuti te odlučiti kao pod toč. II izreke presude.
17. U odnosu na troškove ovršnog postupka vođenog pred javnim bilježnikom sud je primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojoj se ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, nadoknađuju samo troškovi koji su bili potrebni za ovrhu. Tužitelju je kao osnovan dosuđen trošak nagrade javnog bilježnika u iznosu od 2X12,50 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25 % koji je dosuđen temeljem čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – NN 112/12-18/22, dalje Pravilnika), kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 25,00 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% koji je dosuđen temeljem Tbr 11/2 Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23) . Kako se ovršni postupak donošenjem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Povrv-139/2025-2 od 23.lipnja 2025 ( 22-24) nastavio voditi kao parnični predmet tužitelju je priznata jednokratna naknada po toj osnovi u iznosu od 125,00 Eur-a po tbr 7/9 OT-a sve sa obračunatim iznosom Pdv-a, na ili sve ukupno iznos od 170,00 Eur-a koji je dosuđen toč. III izreke presude
18. Odluka o visini stope zatezna kamate na dosuđene iznosa novčanih tražbina po osnovi troška ( toč. III izreke presude) sukladno citiranom stavu VSRH ima dosuditi od dana donošenja presude do isplate a temelji se na odredbi čl. 1 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ( NN 155/23).
19. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude pod toč. I-III.
U Virovitici 24. listopada 2025.
Sudac:
Arsen Vanek
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toga zakona osim povrede iz čl. 354 st 2 toč. 3 navedenog zakona, te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.
Dostaviti:
1. Tužitelj – po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., iz Zagreba
2. Tuženik – KJ, [adresa]
