REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 3216/2022-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

D O P U N S K O R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate
Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, kojeg
zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika Srećka
Mihaljevića iz Zagreba, Aleja H. Bollea 23, OIB: 72084862911, kojeg zastupaju
punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Miljević i partneri sa sjedištem u
Zagrebu i umješača na strani tužitelja: 1. Akant d.o.o. Zagreb, H. Bollea 9, OIB:
22947353938, kojeg zastupa punomoćnik Ozren Tatarac, odvjetnik u Zagrebu, 2.
Radivoja Jovičića iz Zagreba, Jurišićeva 2, OIB: 42023963254, kojeg zastupa
punomoćnik Ozren Tatarac, odvjetnik u Zagrebu, 3. Ljudevita Špoljara iz Zagreba,
Ivićev prilaz 3, OIB: 30764652632 i 4. Slavena Svobode iz Zagreba, Aleja H. Bollea
21, OIB: 46109599897, radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tuženika za
dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske broj Pž - 3266/2020-6 od 8. rujna 2021., kojim je djelomično potvrđena i
djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P - 1645/2015 od

13. ožujka 2020. ispravljena rješenjem istog suda broj P - 1645/2015 od 15. svibnja

2020. i potvrđeno rješenje istog suda broj P - 1645/2015 od 15. svibnja 2020., a
povodom prijedloga tuženika za donošenje dopunskog rješenja, u sjednici održanoj

27. rujna 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na preostala
naznačena pravna pitanja koja nisu dopuštena rješenjem ovog suda broj Revd –
3216/2022-2 od 1. ožujka 2023.

II. Odluka o naknadi troška nastalog u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

- 2 - Revd 3216/2022-8

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 3266/2020-6 od 8. rujna 2021., kojim
je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u
Zagrebu broj P - 1645/2015 od 13. ožujka 2020. ispravljena rješenjem istog suda broj
P - 1645/2015 od 15. svibnja 2020. i potvrđeno rješenje istog suda broj P -
1645/2015 od 15. svibnja 2020.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski
sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe
čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja kojeg je dopustio rješenjem ovog suda
broj Revd – 3216/2022-2 od 1. ožujka 2023., tj. „...je li sud u parničnom postupku,
prilikom odmjeravanja troškova postupka Republici Hrvatskoj po osnovi zastupanja
po državnom odvjetništvu, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 163. ZPP,
dužan ocijeniti predstavlja li dosuđeni iznos nerazmjeran teret za protivnu stranku, a
s obzirom na to da se radi o troškovima koji nisu stvarno nastali, vodeći računa o
zaključcima Europskog suda za ljudska prava u presudama: Cindrić i Bešlić protiv
Hrvatske od 6. rujna 2016, zahtjev broj 72152, te Klauz protiv Hrvatske od 18. srpnja

2013., zahtjev broj 28963/10 u primjeni odredbi čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj
18/97, 14/02, 98/05, 1/06, 2/10), te čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda, bez obzira na ishod postupka?“

4. Podneskom od 1. rujna 2023. tuženik je podnio prijedlog za donošenje dopunskog
rješenja o pravnim pitanjima u prijedlogu za dopuštenje revizije o kojima je
propušteno odlučiti u izreci rješenja ovog suda broj Revd – 3216/2022-2 od 1. ožujka

2023.

5. Tužitelj i umješač pod 2. na strani tužitelja odgovorili su na prijedlog tuženika
ističući da prijedlog nije osnovan.

6. Shodno odredbi čl. 339. st. 1. ZPP-a, ako je sud propustio odlučiti o svim
zahtjevima o kojima je morao odlučiti ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka
može u roku od 15 dana od primitka odluke predložiti parničnom sudu da se odluka
dopuni.

7. Donoseći rješenje o prijedlogu za dopuštenje revizije ovaj sud je u izreci rješenja
propustio odlučiti o svim naznačenim pravnim pitanjima. Međutim, kako je to
navedeno u obrazloženju rješenja ovog suda broj Revd – 3216/2022-2 od 1. ožujka

2023., preostala naznačena pravna pitanja u prijedlogu nisu važna za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj
prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, preostala
postupovnopravna pitanja u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede

- 3 - Revd 3216/2022-8

odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kakva je propisala odredba čl.

385.a st. 1. ZPP-a. U tom smislu treba reći da se pod pravnim pitanjima shodno
prethodno navedenim odredbama ZPP-a ne podrazumijevaju pitanja o individualnim
pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći
način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i
postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim
elementima podudarni. Dakako, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim
predmetom u kojem se podnosi revizija (rješenje u sporu mora ovisiti o tom pitanju).
S druge strane materijalnopravno pitanje kako ga u prijedlogu postavlja tuženik (i
koje se odnosi na stjecanje prava vlasništva temeljem odluke suda) s obzirom na
razloge na kojima se temelji pobijana odluka (da „...navedene nekretnine prilikom
pretvorbe društvenog poduzeća „Vladimir Gortan“ Zagreb /prednika Gortan
Građevinarstva d.d./ nisu bile procijenjene u vrijednost društvenog kapitala ...“, „...da
je Gortan Građevinarstva d.d Zagreb, kao prodavatelj, sklapanjem Ugovora o prodaji
od 6. srpnja 1993. /.../ sa tuženikom kao kupcem, čiji je predmet prodaja nekretnine u
Zagrebu na lokaciji Grobna cesta upisane u z.k. ul. br. 19520 k.o. Grad Zagreb, k. č.
br. 8404/1, raspolagao sa nekretninama ukupne površine kojima subjekt pretvorbe
nije mogao raspolagati ...“, te u odnosu na presudu Općinskog suda u Zagrebu broj P
– 3473/94 od 21. rujna i 1994. i rješenje o ispravku te presude od 6. veljače 1996. da
„...u tom postupku tužitelj nije sudjelovao pa niti ne može biti vezan pravnim učincima
takvih pravomoćnih sudskih odluka ...“), kao i razlozi važnosti na kojima tuženik
temelji ovo pitanje, nemaju svoju osnovu u razlozima na kojima se temelji
drugostupanjska odluka. Shodno navedenom, preostala pravna pitanja kako ih je u
prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tuženik ne mogu se cijeniti kao pitanja
važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj
primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 5. ZPP-a).

8. Kako je rješenjem ovog suda broj Revd – 3216/2022-2 od 1. ožujka 2023. tuženiku
dopušteno pitanje navedeno u izreci tog rješenja, to se odluka o naknadi troška
nastalog u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku
(čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 27. rujna 2023.

Predsjednica vijeća
Renata Šantek

Broj zapisa: 9-3085d-8f57a

Kontrolni broj: 0aed2-072f3-fb448

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.