Poslovni broj:R1-176/2024-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagateljice KČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jadranki Čuljak-Duvnjak, odvjetnici iz Osijeka, protiv protustranke ĆČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slavenu Vrbošiću, odvjetniku iz Osijeka, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 24. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Utvrđuje se da je prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina povučen.

II/ Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od ukupno 149,82 eura, sve u roku od 15 dana.

III/ U preostalom dijelu zahtjeva za naknadu troška postupka predlagateljica se odbija.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po punomoćniku podnijela ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća dvorište i jedna zgrada [adresa], površine 146 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica KČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/6 dijela, a protustranka ĆČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 5/2 dijela, predlažući geometrijsku diobu ukoliko je ista moguća, a ukoliko nije, predlaže civilnu diobu na okolnost mogućnosti geometrijske diobe sukladno suvlasničkim omjerima i prometno-tržne vrijednosti predmetne nekretnine predlaže vještačenje po vještaku građevinske struke.

2. Protustranka se po punomoćniku nije protivila diobi, ali se protivila predloženom načinu diobe, predlažući da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne isplatom na način da protustranka isplati predlagateljicu iznosom koji će biti utvrđen vještačenjem za njezin suvlasnički dio od 1/6. Navodi kako je predlagateljica kćerka protustranke da je protustranka osoba stara 91 godinu, te da je predmetna nekretnina jedino mjesto u kojem ona živi i nema drugih nekretnina čime bi provođenje civilne diobe stvorilo povredu prava na dom, te slijedom navedenog smatra da protustranka ima opravdan interes za razvrgnućem isplatom, jer bi dobila novčanu naknadu u visini pune tržišne vrijednosti svog suvlasničkog dijela, a ne umanjenu vrijednost ukoliko bi se nekretnina prodala u ovršnom postupku, sukladno odredbama Ovršnog zakona.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća dvorište i jedna zgrada [adresa], površine 146 m2, i omjer suvlasništva stranaka; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Tomislavu Hannichu i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 24. ožujka 2025.

4. Podneskom od 1. srpnja 2025., predlagateljica je po punomoćniku povukla prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina predlažući obustavu postupka.

5. Protustranka je po punomoćniku primio na znanje povlačenje prijedloga te je i dalje ostao kod protuprijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne isplatom, na način da protustranka isplati predlagateljicu za njezin suvlasnički dio iznosom od 10.600,00 eura, te da je evidentno da postoje narušeni odnosi između stranaka, a interes predlagateljice za povlačenjem prijedloga za razvrgnuće suvlasništva vrlo je vjerojatno njezino nezadovoljstvo visinom procijenjene vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela. Predlaže dopunu vještačenja na okolnost oštećenja predmetne nekretnine i vrijednosti nužnih ulaganja radi sprečavanja daljnje štete obzirom da predmetnoj nekretnini prokišnjava krov, izolacija uopće ne postoji, što dovodi do otpadanja žbuke zbog vlage, nužno je u kompletnom dvorišnom dijelu i dijelu dvorišnog stana provesti izmjenu glazure zbog vlage, kao i niz drugih radova koji utječu čak i na konstruktivni dio nekretnine. Nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni pitanja za vještaka.

6. Predlagateljica se po punomoćniku protivila prijedlogu za razvrgnućem isplatom, a posebice se protivila dopuni nalaza i mišljenja vještaka na predloženi način od strane protustranke, te je ostala kod podneska kojim povlači prijedlog, budući sukladno članku 12. Zakona o izvanparničnom postupku, prijedlog se može povući i bez pristanka protustranke.

7. Sud je odbio prijedlog punomoćnika protustranke za dopunom nalaza i mišljenja vještaka na navedene okolnosti utvrđivanja nužnih ulaganja radi sprečavanja daljnje štete na predmetnoj nekretnini.

8. Člankom 12. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.) propisano je da prijedlog kojim je pokrenut postupak može se i bez pristanka protustranke povući u cijelosti ili djelomično do donošenja I-stupanjske odluke, pa je slijedom navedenog odlučeno kao pod I/izreke rješenja.

9. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku, prema kojim odredbama će sud o troškovima postupka odlučiti sukladno suvlasničkim omjerima stranaka, s tim da stranke imaju pravo samo na nužne troškove.

10. Kako je predlagateljica platila ½ dijela troška vještačenja i očevida i to na ime troška vještačenja iznos od 200,00 eura i na ime troška očevida u iznosu od 24,74 eura, a od protustranke je zatražila trošak vještačenja u iznosu od 235,00 eura, to je sud obvezao protustranku na isplatu iznosa od 149,82 eura i to na ime razlike troška vještačenja i očevida, budući je predlagateljica sukladno svom suvlasničkom omjeru od 1/6 dijela na ime vještačenja u obvezi platiti 66,67 eura, a na ime očevida iznos od 8,25 eura, odnosno ukupno iznos od 74,92 eura, stoga odluka kao pod II/izreke rješenja.

11. Predlagateljici nije priznat trošak sastava prijedloga u iznosu od 500,00 eura, zastupanja na ročištima od 27. studenog 2024., 6. veljače 2025., 4. srpnja 2025., i 24. listopada 2025., u iznosu od 750,00 eura za svako ročište, odnosno ukupno iznos od 3.500,00 eura, uz pripadajući PDV od 25%, u ukupnom iznosu od 750,00 eura, kao ni trošak vještačenja preko iznosa od 74,92 eura do iznosa od 235,00 eura, budući su predlagateljica i protustranka na ime troška vještačenja i očevida uplatile svaka iznos od 224,74 eura, a predlagateljica ima pravo sukladno svom suvlasničkom omjeru na trošak u 1/6 dijela predujmljenog ukupnog iznosa za vještačenje, niti je predlagateljici priznat trošak sudske pristojbe u iznosu od 66,50 eura, jer predlagateljica navedeni trošak nije niti platila, niti je navela na što se isti odnosi, a sve sukladno odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku, stoga odluka kao pod III/izreke rješenja.

U Osijeku, dana 24. listopada 2025.

S U D A C :

LIDIJA ŠMIT

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Pun. predlagateljice

2. Pun. protustranke