Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-61/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NU, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje u tekstu KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOz-DO-25/2024-3 od 3. svibnja 2024., dana 2. rujna 2025. kada je rasprava dovršena, te presuda javno objavljena dana 5. rujna 2025. u odsutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NU, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin N  i OU,  rođene O,  rođen **.**.1978.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, soboslikar  –  ličioc,  zaposlen, neoženjen, prema uvjerenju iz kaznene evidencije neosuđivan

k r i v  j e

što je

I. 30. siječnja 2024., oko 11,40 sati, u Karlovcu, u stanu na adresi [adresa], koji uređuje građevinsko poduzeće Kolos d.o.o. u kojem je zaposlen, u cilju da tjelesno povrijedi praktikanta ĆU (rođenog **.**.2008.), iako svjestan da je isti dijete staro 15 godina te sukladno svojoj dobi slabije tjelesne građe, istoga gurnuo na zid, a zatim ga zatvorenom šakom udario po području desne strane lica i nosa, uslijed čega je dijete ĆU zadobio tjelesne ozljede u vidu natučenja slijepoočno – potinog dijela glave i natučenja nosa,

II. dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11

IV. te se na temelju članka 117. stavak 2. KZ okrivljenik NU

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

V. pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

VI. time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom NU se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 30. siječnja 2024. u 15,35 sati do 31. siječnja 2024.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KOz-DO-25/2024-3 od 3. svibnja 2024. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku NU počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ.

2. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljenik NU iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koja mu se optužnicom stavlja na teret slijedom čega je saslušan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci PU, UU, RU, GU, NUO, pročitana je prijava povreda Opće bolnice Karlovac za žrtvu dijete ĆU (list 10), nalaz hitne za žrtvu (list 28), zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve) djeteta ĆU sa snimkom (list 54), izvješće više stručne savjetnice o provedenoj pripremi žrtve za svjedočenje (list 57), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka (list 66), okr. je iznosio svoju obranu na kraju dokaznog postupka te je pročitan izvadak iz KE za okrivljenog NU (list 33 spisa) i izvadak iz PE za okrivljenog NU (list 34 spisa).

4. Svjedok PU izjavio je da je tijekom siječnja 2024. radio u tvrtki Kolos d.o.o. kao i okrivljeni NU te praktikant ĆU. Naveo je da je praktikant često tražio okr. cigaru, on mu je u početku davao cigarete, a onda mu je znao reći da si ih sam kupi. Svi su se šalili s tim praktikantom, a okr. mu je znao reći da bi trebao manje pušiti i da se uhvati posla. Sjeća se da kritične zgode okr. nije imao cigarete, a EU ga je tražio cigaretu. Nakon toga svi su otišli na gablec, vratili se, EU ga je tražio cigaru, okr. mu je odgovorio da ne bude dosadan te ga je u jednom trenutku primio za bluzu, odgurnuo te mu je rekao da ide raditi, da se gubi van. Tom prilikom okr. ga nije udario, nije bilo fizičkog kontakta, EU je to ispričao svom ocu a otac je pozvao policiju.

4.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li se znalo dogoditi da bi okr. NU dolazio alkoholiziran na radno mjesto odgovorio je da nije, oko gableca su svi zaposleni popili jednu do dvije pive, ne više, oko 14 sati. Nije primijetio u odnosu NU prema EU da bi bio grub, agresivan ili ga vrijeđao, EU je bio hiperaktivan, bahat, glumio je frajera. Nije čuo tom prilikom kada ga je povukao za bluzu da je bilo povišenih tonova ili svađe, odgovorio je da nije bilo povišenih tonova, samo mu je rekao nemoj biti dosadan, uhvati se posla. Nije vidio da je tom prilikom EU išla krv iz nosa, nije bilo udarca.

4.2. Na pitanje ODO da li je EU nešto grubo rekao okr. prije nego ga je uhvatio za bluzu odgovorio je da je, kao da mu je nešto psovao, nema pojma što je opsovao. Tog dana poslije događaja su popili dvije pive, pred kraj radnog vremena.

5. Svjedok UU , otac djeteta, izjavio je da ga je kritične zgode sin EU nazvao u vrijeme pauze te mu ispričao o događaju gdje je on bio praktikant. Na njegov poziv je došao po sina u ulicu JU, bio je krvav pod nosom, rekao mu je da ga je udario okrivljeni NU, a bila mu je krvava i majica. Nakon toga je nazvao vlasnicu firme na telefon, izvijestio je o događaju, a sina odvezao na hitnu pomoć.

5.1. Na pitanje ODO što mu je sin ispričao, zašto je krvav i što se dogodilo, odgovorio je da mu je rekao da ga je gospodin NU udario rukom, da je popio nekoliko piva tog jutra kao i svaki dan i da se radilo o metenju nekog hodnika, ne zna točno, rekao mu je da ga je udario u prsa i u lice. Na daljnje pitanje što je prethodilo tom ponašanju okrivljenika, koliko je njemu poznato, neki sukob oko metenja. Kada ga je zatekao krvavog, sin je bio u lošem psihičkom stanju, tresao se. Nikada nije imao takve ili slične probleme sa drugim ljudima, odmah je pristao ići na hitnu pomoć. Na pitanje da li je EU kasnije pokazivao strah odgovara da taj dan jest, a poslije toga nije.

5.2. Na pitanje braniteljice okrivljenika u koje vrijeme ga je nazvao sin odgovorio je da je to bilo oko 9 ili 10 sati, ne zna točno. Na daljnje pitanje braniteljice da li mu je sin rekao da ga je okr. samo odgurnuo s obje ruke ili ga je udario, odgovorio je da mu je sin rekao da se radilo o udarcu dvije ruke u prsa, a nakon toga ga je udario šakom u lice, sin mu se žalio da ga boli lopatica. Da li je EU rekao kako je došlo do krvarenja iz nosa, da li je to bilo odgurivanje ili udarac u prsa, odgovorio je da je bilo prvo odgurivanje, pa zatim šakom u lice.

6. RU svjedočio je da je kritične zgode bio na poslu zajedno sa svojim radnim kolegom NU, DU, ŽU i praktikantom FU. Došlo je do nekakvog vrijeđanja od strane praktikanta prema okrivljeniku, a nalazili su se u stanu, te je u jednom trenutku okr. izgurao malog van iz stana kada više nije mogao izdržati. Istaknuo je da nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između njih, dečko je izašao van, zvao ga je da se vrati, nije želio. On je vani čekao nekih sat vremena i nakon toga ga je pokupila neka osoba, ne zna tko.

6.1. Na pitanje braniteljice da opiše prostoriju gdje su se nalazili, odgovorio je da je to jedna prostorija i hodnik prema izlaznim vratima, vidio je da je NU otvorio vrata i dečka izgurao van na hodnik, a on se spustio na ulaz gdje je stajao nekih 15 do 20 minuta dok mu nije spustio torbu. Razgovarao je s njime preko balkona jer se radilo o prizemnom stanu, dobro je vidio praktikanta, nije mu išla krv iz nosa. Taj dan je vidio praktikanta prvi put, tako da ga više ne bi prepoznao. Na pitanje da li im je poznato da okr. na radnom mjestu konzumira alkohol, odgovorio je da si popije, radi se o građevini, popije pod gablecom pivu kao i svi, ali da to nije svaki dan. Nije primijetio da bi okr. taj dan bio pod utjecajem alkohola.

6.2. Na pitanje ODO da li zna na koji način je EU zadobio ozljedu nosa odgovorio je da ne zna, da nije bilo nikakvog kontakta, nije mu to poznato, nije to vidio.

6.3. Na pitanje suda da li je vidio da praktikant ima kakvih ozljeda na sebi ili mu je curila krv iz nosa odgovorio je da nije vidio.

7. GU izjavio je da je bio prisutan događaju kritične zgode, upravo su se vratili sa pauze sa gableca, mali je okr. opsovao majku i to nekoliko puta, ne zna iz kojeg razloga. Na to ga je NU ''čapio'' za ruke i izgurao van iz stana, a praktikant je otišao van iz zgrade, tamo je bio 45 minuta do sat vremena, čekao je.

7.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika zna li kada su se vratili sa gableca odgovorio je da ne zna točno vrijeme, tom prilikom NU konzumirao je vodu, na poslu zna popiti pivu, ali nikada nije pod utjecajem alkohola, u tvrtki ne dozvoljavaju da se netko opija. Kada je NU izgurao praktikanta iz stana gdje je čekao, odgovara da je bio ispred zgrade, nije vidio krv na licu niti na majici. Kada je NU izgurao praktikanta iz stana da li je bio u blizini odgovorio je da je bio u blizini, to je vidio, nije bilo fizičkog kontakta, nije ga udario šakom u lice. NU poznaje već 20 godina koliko rade zajedno, do sada nije imao problema s praktikantima koji dolaze, niti sa drugim kolegama.

7.2. Na pitanje ODO da li mu je poznato kako je ĆU dobio ozljedu nosa i lopatice odgovorio je da mu to nije poznato, a taj dan je vidio EU dok je stajao vani ispred zgrade i čekao.

7.3. Na pitanje suda kako ga je NU izgurao iz stana, odgovorio je da ga je primio za ruke, tijelo, ne zna baš točno i izgurao ga van iz stana. Da li je tom izguravanju prethodila kakva komunikacija između okr. i djeteta odgovorio je da mu je opsovao majku par puta i radi toga ga je izgurao van, nije čuo da bi okr. nešto rekao praktikantu.

8. NUO navela je da nema nikakva neposredna saznanja o samom događaju jer nije vidjela ništa. Taj dan nazvao ju je poslovođa soboslikara te je telefonskim putem izvijestio da je došlo do svađe na gradilištu, te da je NU gurnuo praktikanta ĆU, a zbog međusobnih neslaganja. Na to je odmah krenula na gradilište u zgradu gdje" Frak" ima poslovne prostore, te je ispred zgrade zatekla praktikanta ĆU i njegovog oca. Otac joj je rekao da je EU udario NU te da idu na hitnu zbog zadobivenih ozljeda. Napomenula je da u tom trenutku nije vidjela neke povrede na praktikantu, ali to je samo njezina subjektivna ocjena. Nakon događaja razgovarala je i sa NU, on joj se požalio na praktikanta ĆU da je neposlušan, da mu je zabranio pušenje u kombi vozilu ali da je on unatoč tome pušio te da se prema njemu ne odnosi sa poštovanjem, da često psuje. Žalio se da ga provocira, a ostalog se ne sjeća.

8.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li zna koliko je dugo okr. radio kod nje u firmi odgovorila je da dulje nego ona, zajedno su bili oko 15 godina, nikada nije bilo pritužbi na ponašanje NU, nije joj poznato da bi on konzumirao alkohol na radnom mjestu, alkohol je zabranjen, ona nikada nije vidjela da bi on pio. Na daljnje pitanje da li je EU bio krvav ispod nosa ,da bi mu majica bila krvava, odgovorila je da nije, ne sjeća se toga, ne zna.

8.2. Na pitanje ODO da li se prije ovog događaja EU žalio na NU ili NU na EU odgovara da se nitko nije žalio.

9. Iz prijave povreda Opće bolnice Karlovac za žrtvu, dijete ĆU (list 10), vidljivo je da je isti izjavio da je napadnut od poznate osobe oko 11,45 sati dok je obavljao praksu u građevinskoj tvrtki Kolos d.o.o. te da je zadobio laku tjelesnu ozljedu s mogućnošću prekvalifikacije u tešku tjelesnu ozljedu.

10. Iz nalaza hitne za žrtvu (list 28), dijete EU, razvidno je da je tip ozljede nanošenje ozljede od druge osobe. Dijagnoza je površinska ozljede glave a uzrok ozljede je napad tjelesnom silom. Pacijent je došao u pratnji oca radi zadobivenih ozljeda njemu poznate osobe fizičkom silom koja ga je gurnula u zid te udarila šakom u nos.

11. Pročitano je i izvješće više stručne savjetnice o provedenoj pripremi žrtve za svjedočenje (list 57) iz kojeg je razvidno da je dijete bilo pripremljeno za svjedočenje na koje je došao u pratnji oca kako bi lakše aktivno sudjelovao u postupku, dao što kvalitetniji iskaz i da bi se spriječila eventualna sekundarna viktimizacija.

12. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka djeteta ĆU sa snimkom (list 54) pred sucem istrage kroz dokazno ročište žrtva ĆU iskazao je da poznaje NU jer je u listopadu 2023. preko škole počeo pohađati praksu u poduzeću Kolos d.o.o. gdje je okrivljenik zaposlen kao radnik. Naveo je da je NU od početka vrijeđao njega i njegovu obitelj a nekoliko dana prije kritičnog događaja rekao je da mu je mama krava, da će tati propasti firma, a njemu da bi trebalo poslati azilante da ga siluju. Na ponašanje okrivljenika požalio se početkom školske godine profesoru AU koji mu je rekao da ne može ništa učiniti i neka izdrži, a požalio se i svome tati, a kada je jedan od radnika prešao u tatinu firmu, počeli su ga intenzivno vrijeđati, prvenstveno NU i PU, na što njegov mentor nije reagirao. Dodao je da je na praksu išao dva puta tjedno a dan prije kritičnog događaja zajedno su se vraćali iz Ogulina te mu je okrivljenik potrgao električnu cigaretu, on je istom rekao da mu kupi novu, no okrivljenik je rekao da neće i počeo ga je vrijeđati. Tom prilikom u automobilu su bili i NU, PU i Ć. Sljedećeg dana došao je na praksu u stan u kojem su izvodili radove, a okrivljenik je došao oko 11,00 sati. On je ulazio u stan u kojem se okrivljenik nalazio u prostoriji WC- a i isti je tada izišao i gurnuo ga u zid, opsovao mu je majku te ga je udario zatvorenom šakom u područje desne strane lica i nosa te vilice ,a udarac je bio jak. Sve su vidjeli PU, Ć i dva stolara kojima ne zna imena. Prethodno tome je čistio stubište te je u rukama imao metlu i kantu, nije se niti pokušao obraniti od udarca. Odmah nakon što ga je udario, okrivljenik je izišao van iz stana. Imao je vidljivu ozljedu na licu, bila mu je natečena vilica i područje ispod nosa te lopatica. Otišao je na parking kako bi pozvao tatu da dođe po njega, tata je došao i najprije su otišli na policiju, a zatim na hitnu pomoć. Od udarca nije pao, ali mu se zamračilo pred očima.

13. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka (list 66) i iz medicinske dokumentacije za žrtvu dijete ĆU proizlazi da je isti uslijed kritičnog događaja zadobio tjelesne ozljede u vidu natučenja slijepočno-potiljnog dijela glave i natučenja nosa, koje su okvalificirane kao tjelesne ozljede lake naravi. Vezano za mehanizam nastanka, opisana natučenja glave i nosa obično nastaju izravnim udarcem zatvorenom šakom ili kakvim tupim predmetom, a moguć je nastanak jedne od ozljeda na način da je oštećenik odgurnut pa je udario glavom u zid. Za nastanak ovih ozljeda bilo je dovoljno djelovanje sile slabog do srednjeg intenziteta.

14. U svojoj obrani okr. NU izjavio je da je dijete ĆU bio praktikant u tvrtki Kolos d.o.o., u kojoj je zaposlen, a problemi s njime su započeli iz razloga jer je EU stalno pušio. Nije mu branio da zapali cigaretu jer je i sam pušač ali mu nije dozvoljavao da puši u službenom vozilu Caddy obzirom je u vozilima zabranjeno pušenje i da on sam ne bi ispao kriv da je pušio. Dan prije ga je upozorio da ne puši u autu, ali ga nije poslušao, te mu je rekao da će vidjeti svoje sljedeći dan. Sljedeći dan EU je ponovno zapalio električnu cigaretu u stanu gdje su radili, uzeo mu je tu električnu cigaretu iz ruke, a on mu je rekao da li zna koliko to košta, počeo se svađati, psovati, u ruci je držao metlu, te ga je samo odgurnuo i poslao ga da ide van iz stana. On je izašao van, dosta dugo vremena je čekao svoga oca, a poslije je saznao da su otac i on otišli na hitnu pomoć, nije zamijetio da bi mu išla krv na lice niti je vidio krv na majici. Odgurnuo ga je s obje ruke, po ramenima. ali mu nije jasno na koji način je praktikant zadobio ozljedu, nitko nije vidio da bi ga udario.

14.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je on EU udario zatvorenom šakom po bilo kojem dijelu glave odgovorio je da nije, prethodno mu je uputio riječi jebem ti mater. Rekao sam mu da ne puši, da zna da ćemo najebat, odgovorio je da mu to nitko ne može zabraniti, da on puši i kod kuće. Prije tog događaja bio je na pauzi, te na pauzi nije konzumirao alkohol, na pauzi je bio oko sat i pol, bio je na gablecu, a nakon toga je vozio materijal. U vrijeme događaja u stanu sa mnom su bili RU, PU i CU, koji su svi vidjeli što se dogodilo, svi su bili blizu jedan drugog, sami razgovor između mene i praktikanta je trajao oko dvije minute, nismo vikali, EU je krenuo prema meni., no nije bilo nikakvih šaka, uvijek smo se zafrkavali, bili su nam od pomoći, iz ljutnje sam ga gurnuo, nisam ga želio ozlijediti, žao mi je što sam ga odgurnuo, nisam ga lupio. Nikada prije nisam imao problema s praktikantima niti sa drugim zaposlenicima, bili smo uvijek složna ekipa.

15. Temeljem ovako provedenog postupka, svih provedenih dokaza, sud je našao da je okr. NU počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno da je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

16. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je dijete ĆU u utuženom vremenskom periodu bilo praktikant u poduzeću Kolos d.o.o., u kojem je zaposlen okr. NU. Nedvojbeno je utvrđeno da je kritične zgode došlo do neslaganja između okr. i praktikanta EU, verbalnog sukoba i odgurivanja od strane okrivljenika. Sporno je da li je okr. zatvorenom šakom udario dijete po području desne strane lica i nosa uslijed čega je zadobio tjelesne ozljede, obzirom da okr. to u svojoj obrani odlučno osporava.

17. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka PU, RU te GU, radnih kolega okrivljenika u kojem svi tvrde da nije bilo fizičkog kontakta između okrivljenika i praktikanta EU jer njihova svjedočenja nisu dovoljno uvjerljiva niti životna te postoji sumnja u pristranost istih obzirom se radi o radnim kolegama okrivljenika. Svjedok PU izjavio je da ga je kritične zgode EU tražio cigaru, da ga je okr. u jednom trenutku primio za bluzu i odgurnuo ali da nije bilo udarca niti fizičkog kontakta. Svjedok RU izjavio je da je bilo vrijeđanja od strane praktikanta, da je okr. izgurao ''malog'', ali da nije bilo fizičkog kontakta i da nije vidio krv. Svjedok GU izjavio je da ga je okr. kritične zgode ''čapio'' za ruke i izgurao van iz stana, da nije bilo fizičkog kontakta te da ga je primio samo za ruke i tijelo. Dakle, iz iskaza sva tri svjedoka proizlazi da je došlo do fizičkog kontakta između okrivljenika i djeteta, iako svjedoci tvrde da ga nije bilo jer ga je isti samo odgurnuo što već predstavlja fizički kontakt. Sam okr. je u svojoj obrani izjavio da ga je odgurnuo s obje ruke po ramenima, od ljutnje, ali da ga nije želio ozlijediti.

18. Sud je povjerovao iskazu svjedoka ošt. djeteta ĆU koji je iskazivao precizno, detaljno, uvjerljivo i životno te nije bilo osnova posumnjati u njegove navode. On je decidirano izjavio da ga je okrivljeni kritične zgode gurnuo u zid te udario zatvorenom šakom u desnom stranu lice, nosa i vilice, te da je udarac bio jak a da se on nije niti pokušao braniti od udarca već da je odmah izašao van iz stana, na parking i pozvao tatu da dođe po njega. Navode žrtve djeteta EU potvrđuje i nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka koji se izjasnio da je mehanizam nastanka natučenja glave i nosa obično izravan udarac zatvorenom šakom ili kakvim tupim predmetom, a da je moguć nastanak jedne od ozljeda i na način da je ošt. odgurnut pa je udario glavom u zid. I iz obrane okr. također proizlazi da je kritične zgode odgurnuo žrtvu kojom prilikom je isti udario u zid i štok.

19. Sud je cijenio istinitim svjedočenje žrtve ovog kaznenog djela koje je u suglasju sa medicinskom dokumentacijom i obranom samog okr. koji je priznao da je gurnuo istog, ali da nije imao namjeru nanijeti mu ozljede. Obzirom na detaljan iskaz žrtve koji je opisao da ga je kritične zgode okrivljenik gurnuo u zid, a zatim zatvorenom šakom udario u područje lica i nosa odnosno vilice, što potvrđuje provedeno sudsko- medicinsko vještačenje da je oštećenik zadobio tjelesne ozljede upravo na tom području, dok iz obrane okrivljenika također proizlazi da je kritične zgode odgurnuo žrtvu kojom prilikom je isti udario u zid i štok, a prema mišljenju vještaka moguć je nastanak jedne od konstatiranih ozljeda je na način da je oštećenik odgurnut pa je udario glavom u zid, sud drži nedvojbeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Nadalje, nesporno je da je u konkretnom slučaju žrtva dijete staro 15 godina, kojega je sam događaj znatno uznemirio, a okrivljenik je postupajući prema žrtvi iskazao veliku količinu agresivnog ponašanja. Cijeneći dob žrtve u korelaciji s godinama okrivljenika, koji je kao djelatnik tvrtke u kojem je žrtva obavljala praksu znao koliko isti ima godina, nedvojbeno je da se radi o žrtvi posebno ranjivoj zbog svoje dobi

20. Iskaz svjedoka ŠU, oca okrivljenika, cijenjen je vjerodostojnim, ne radi se o neposrednom svjedoku, on je samo iskazivao o onome što je saznao od svog sina, što mu je sin ispričao o samom događaju kada je na njegov poziv došao po njega.

21. Iskaz svjedokinje NUO sud je prihvatio ali se također ne radi o očevidcu događaja već o osobi koja ima samo posredna saznanja i koja je došla na mjesto događaja kada je izvještena o međusobnim neslaganjima između okr. i praktikanta. Izjavila je da nije vidjela povrede na praktikantu ali da je to samo njezina subjektivna ocjena.

22. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga oslobodit – eskulpirati od odgovornosti za kazneno djelo. Prema mišljenju suda njegova obrana usmjerena je na umanjenje ili isključenje njegove kaznene odgovornosti. Naime, sam okr. iako drži da nije kriv izjavio je da je odgurnuo dijete, da ga nije želio ozlijediti i da mu je zbog toga žao. Iz njegove obrane je razvidno da se između njega i praktikanta razvio konfliktan, neprimjeren odnos koji je u konačnici rezultirao sukobom u kojem je dijete zadobilo laku tjelesnu ozljedu.

23. Sud je prihvatio dokumentaciju priloženu u spisu jer ona ni na koji način nije osporena.

24. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ

25. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svojih djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. On je kazneno djelo za koja je proglašen krivim htio kao takvo i kao svoje. Naime, on je bio svjestan svojih djela i svih njihovih obilježja, bio je svjestan da se radi o djetetu starom svega 15 godina i da će udarcem šakom u lice ošt. nanijeti laku tjelesnu ozljedu.

26. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ. Također se vodilo računa i o odredbi članka 47. KZ kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

27. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije , na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike, kao i dosadašnju kaznenu neosuđivanost, vidljivo iz izvatka iz KE sa lista 33 spisa , dok mu je kao otežavajuće uzeto da je prekršajno pravomoćno kažnjavao o Zakonu o prekršaju protiv javnog reda i mira, koji prekršaj u sebi sadrži element nasilja, vidljivo iz izvatka iz PE sa lista 34 spisa.

28. Za kazneno djelo osuđen je na kaznu zatvora u minimalnom trajanju od 1 (jedne) godine obzirom je za to kazneno djelo zakonom propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 3 (tri) godine, te mu je na temelju članka 56. KZ izrečena uvjetna osuda uz rok kušnje od tri godine. Sud je mišljenja da će se uvjetnom osudom u trajanju od 1 (jedne) godine zatvora uz rok kušnje od tri godine u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

29. Smatra se da će odabrana izrečena sankcija za okrivljenika u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, da se kloni takvog ponašanja ubuduće i da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu prijekora, te će ostalima uputiti jasnu poruku o štetnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

30. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom NU je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 30. siječnja 2024. u 15,35 sati do 31. siječnja 2024.

31. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu 2. rujna 2025.

Sudac za mladež:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KOz-DO-25/2024

2. Okrivljenik NU, [adresa]

3. Oštećeni ĆU, na adresu prebivališta

4. Spis