REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić Grad, Športska 2
Poslovni broj: Pr-7/2024-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu tog suda Nenadu Tudoru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grada Ivanić-Grada iz Ivanić- Grada, Park hrvatskih branitelja 1, OIB 52339045122, zastupanog po gradonačelniku TEO, a on po punomoćniku Nataši Owens, odvjetnici u odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 7. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja osobno, zamjenika njegovog punomoćnika i zamjenika punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku, 24. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Grad Ivanić-Grad iz Ivanić-Grada, Park hrvatskih branitelja 1, OIB 52339045122, da u roku od 15 dana tužitelju TE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po osnovi naknade imovinske i neimovinske štete isplati iznos od 2.022,60 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva 7. studenoga 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.
II U preostalom dijelu preko dosuđenog pod točkom I tužbeni zahtjev tužitelja djelomice se odbija kao neosnovan za iznos od 1.556,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.
III Nalaže se tuženiku Grad Ivanić-Grad iz Ivanić-Grada, Park hrvatskih branitelja 1, OIB 52339045122, da u roku od 15 dana tužitelju TE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 603,43 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, tekućim počev od dana donošenja ove presude 24. listopada 2025. do isplate, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan odbija za iznos od 1.546,57 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1.1 Tužitelj TE podnio je u ovom radnom sporu tužbu protiv tuženika svojeg (sada bivšeg) poslodavca Grada Ivanić-Grada, radi naknade štete, koju tvrdi da je pretrpio u štetnom događaju 10. kolovoza 2021. na radu, prilikom utovara metalne konstrukcije u vozilo. Tvrdi da je u trenutku štetnog događaja posao obavljao pažljivo i na uobičajeni način, da je zadobivena ozljeda priznata je kao ozljeda na radu, pa prema zakonskim odredbama tuženik odgovora za štetu po načelu objektivne odgovornosti. Prije pokretanja ove parnice tužitelj se obratio tuženiku zahtjevom za naknadu štete, na koji međutim tuženik nije odgovorio.
1.2 Štetnim događajem je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, jer je u štetnom događaju zadobio tešku ozljedu prsta i šake lijeve ruke uslijed koje je trpio intenzivne bolove i strah, a nakon saniranja ozljede u bolnici nosio je aluminijsku udlagu. Uzimao je analgetike i antibiotike i odlazio liječniku obiteljske medicine na previjanje i uklanjanje šavova. I nakon liječenja zaostali su bolni i ograničeni pokreti lijeve šake, pa stoga tužitelj trpi duševne bolove zbog smanjenja životnih aktivnosti i naruženosti. Zbog mirovanja tijekom oporavka i liječenja trebala mu je tuđa pomoć pri obavljanju svakodnevnih poslova.
1.3 Nakon provedenog dokaza vještačenjem tužitelj je konačno formulirao tužbeni zahtjev u podneku od 12. veljače 2025. (list 59) na način da od tuženika potražuje naknadu štete u iznosu od 3.578,88 EUR, od čega 1.000,00 EUR po osnovi pretrpljenih bolova, 1.000,00 EUR po osnovi pretrpljenog straha, 300,00 EUR po osnovi duševnih bolova zbog smanjene životne aktivnosti, 1.000,00 EUR po osnovi duševnih bolova zbog naruženosti, I 278,88 EUR po osnovi naknade za tuđu pomoć I njegu (84 sata pomnoženo da 3,32 EUR). Tužitelj je potraživao i trošak postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.
1.4 Pri svemu tome tužitelj upućuje na dokumentaciju u prilogu tužbe, i to prijavu o ozljedi na radu od 13. kolovoza 2021. (list 17-22), odštetni zahtjev od 30. ožujka 2023. (list 5-6), i medicinsku dokumentaciju (list 8-16).
2 U odgovoru na tužbu (list 24-25) tuženik nije osporio radni odnos tužitelja i nastanak štetnog događaja odnosno ozljedu na radu, ali je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Smatra da tužitelj nije dokazao sve potrebne pretpostavke ogovornosti za pojedine utužene vidove štete, da ne postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i pretrpljenih bolova i straha, smanjenja životnih aktivnosti i potrebe za tuđom pomoći i njegom. Sam tužbeni zahtjev smatra paušalnim, preuveličanim, i ničim dokazanim. Poriče da bi štetni događaj uzrokovao smanjenje životnih aktivnosti tužitelja, pa tako ni s tim povezane duševne bolove. Tuženik je uputio na sudsku praksu, orjentacijske kriterije za utvrđivanje visine pravične novčane naknade, predložio da sud tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbije kao neosnovan, te tužitelja obveže na naknadu troškova.
3 Na temelju police od 7. srpnja 2021. (list 27) po prijedlogu tuženika o parnici je obavještena treća osoba osiguratelj Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba (list 43 i 62), koji je otklonio sudjelovanje u ovoj parnici (list 69).
4 Tijekom postupka sud je izveo sve dokaze predložene po strankama. Nakon analize i ocjene svakog od provedenih dokaza zasebno, i svih dokaza u cjelini, sud nalazi da je tužbeni zahjetev tužitelja osnovan, ali ne u cijelosti.
5 Saslušan kao stranka tužitelj TE navodi (list 86) da je po nalogu nadređenog poslovođe T zajedno sa još trojicom radnika metalnu konstrukciju pokušao podići sa tla i utovariti u tovarni prostor kamiona. Kad su konstrukciju podigli na visinu približno pola metra iznad zemlje, osjetili su da je preteška i da je neće moći utovariti u kamion, pa su odlučili spustiti je natrag na zemlju. Pri ovom spuštanju na zemlju metalna konstrukcija je tužitelju priklještila nogu i srednji prst lijeve ruke. Nogu mu je zaštiitla radna cipela sa metalnom kapicom, ali prst je ozlijeđen. Svjedok ZE ga je otpratio u Hitnu službu Doma zdravlja u Ivanić-Gradu i kasnije dalje u bolnicu KB Dubrava u Zagrebu. Nakon zbrinjavanja u bolnici prst mu je dva mjeseca bio imobiliziran longetom. I nakon okončanog liječenja tijekom kojeg se držao uputa liječnika, ipak su i dalje zaostali bolovi prsta i trne mu ruka, a zbog izgleda prsta ljudi ga pitaju što mu se dogodilo. Sve to ga smeta. Na bolovanju je bio mjesec i pol ili najviše dva mjeseca. Tijekom liječenja i imobilizacije majka mu je pomagala u kućanstvu, a brat ga je vozio automobilom liječniku i drugdje prema potrebi. Nekoliko godina prije ovog štetnog događaja pilom je ozlijedio kažiprst na istoj lijevoj ruci. Nakon toga mu je također ostao ožiljak odnosno naruženje, pojavile se se i smetnje pri radu lijevom rukom, ali ne i trnci u ruci kao sada. Sada radi kod drugog poslodavca, na radnom mjestu gdje nije potreban fizički rad i u cijelosti udovoljava potrebama radnog mjesta.
6 Svjedok ZE je zajedno s tužiteljem pokušavao metalnu konstrukciju utovariti u kamion, i vidio je štetni događaj. Kao očevidac naveden je i u prijavi ozljede na radu (list 19). Štetni događaj opisao je (list 85-86) u bitnome isto kao i tužitelj. Zajedno s tužiteljem i drugim radnicima pokušao je jednu nešto veću metalnu konstrukciju utovariti u kamionet. U trenutku kada su konstrukciju polagali u tovarni protor kamioneta nekako je tužitelju ostala ruka ispod jednog dijela konstrukcije. Tužitelj se I požalio na tu ruku, pa je tužitelj odvezen u Hitnu pomoć Doma zdravlja u Ivanić-Gradu, a onda ga je po nalogu poslovođe upravo on odvezao u bolnicu u Zagreb. Istoga dana iz bolnice je tužitelja odvezao njegovoj kući.
7 Iskaze svjedoka EE i tužitelja TE sud prihvaća kao istinite, jer su iskazali u velikoj mjeri suglasno, a njihovi iskazi ne proturječe drugim provedenim dokazima. Iskazi nisu sugalsni samo u pogledu trenutka ozljeđivanja tužitelja, utoliko što tužitelj navodi da mu je konstrukcija prignječila ruku pri spuštanju konstrukcije na zemlju nakon bezuspješnog utovara, dok svjedok tvrdi da se to dogodilo pri polaganju konstrukcije u tovarni prostor kamioneta, što po viđenju ovoga suda nije od odlučnog utjecaja.
8.1 Radi utvrđenja da li je uslijed štetnog događaja od 10. kolovoza 2021. kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti, i to prava na tjelesno i duševno zdravlje u smislu čl. 19 st. 1 i st. 2 Zakona o obveznim odnosima, i da li po toj osnovi tužitelju pripada pravična novčana naknada u smislu čl. 1100 istog Zakona i naknada troškova liječenja iz čl. 1095 st. 1 istog Zakona, proveden je dokaz vještačenjem po liječniku vještaku spec. kirurgije dr Igoru Stipančiću, koji je u spis predmeta dostavio pisani nalaz i mišljenje od 23. siječnja 2025. te je još i dopunski usmeno vještačio na ročištu 2. srpnja 2025.
8.2 Na temelju analize medicinske dokumentacije te nakon pregleda tužitelja vještak dr. Igor Stipančić u pisanom nalazu i mišljenju od 23. siječnja 2025. (list 49-50 spisa) rekonstruirao je tijek liječenja pa konstatira kako je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede, i to nagnječenje trećeg prsta lijeve šake, ranu s odvajanjem kože vrška jagodice trećeg prsta i prijelom nokatnog nastavka trećeg prsta. Na temelju medicinske dokumentacije vještak nije mogao odrediti točan dan završetka liječenja, ali obzirom na prirodu ozljeda i datume pojedinih kontrola i previjanja, vještak zaključuje da je liječenje trajalo najmanje šest tjedana po ozljeđivanju. Kliničkim pregledom tužitelja vještak je uočio nedostatak dijela jagodice trećeg prsta lijeve šake, kao i blaže ograničenje pregibanja u zglobu između zadnjeg i srednjeg članka trećeg prsta lijeve šake.
8.3 U mišljenju vještak dr Igor Stipančić navodi kako je tužitelj zbog zadobivene ozljede trpio bol i strah, da mu je trebala tuđa pomoć i njega zbog privremene nemogućnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti, da je došlo do smanjenja životnih aktivnosti I naruženja. Smanjenje životnih aktivnosti zbog zaostalih posljedica ozljede trećeg prsta lijeve šake iznosi 1% - 1.5%. Bol jakog intenziteta tužitelj je trpio 2 – 3 dana, srednjeg intenziteta 4 - 5 dana, a manjeg intenziteta još do 4 tjedna ukupno, time da su povremeni bolovi uključeni u procjenu smanjenja životnih aktivnosti. Tužitelj je trpio intenzivan i kratkotrajan tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja. Tužitelj je trpio također i tzv. sekundarni strah kao posljedicu tjelesne ozljede, i to sekundarni strah jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 4 – 5 dana, i manjeg intenziteta do 4 tjedna. Tuđa pomoć tužitelju je bila potrebna ukupno 6 tjedana po dva sata dnevno, jer se nije mogao služiti lijevom šakom. Pomoć mu je trebala pri održavanju osobne higijene, nabave i pripreme hrane. Dok je morao previjati ranu nije smio močiti lijevu šaku, a imobilizaciju šake imao je 6 tjedana. I na koncu, vještak je utvrdio da je kod tužitelja došlo do naruženja blažeg stupnja zbog izgleda vrška trećeg prsta lijeve šake.
8.4 U bitnome isto vještak dr Igor Stipančić ponovio je pri dopunskom usmenom vještačenju na ročištu za glavnu raspravu 2. srpnja 2025. (list 76-77 spisa), uz još dodatna objašnjenja. Vještak je dodao kako se tijekom liječenja tužitelj pridržavao uputa liječnika, a oporavak je bio uredan. Pri pregledu tužitelj mu je rekao da je još ranije imao jednu ozljedu kažiprsta pilom, ali smatra da to nije u nikakvoj vezi s ozljedom koja je predmet ovog postupka.
8.5 Nalaz i mišljenje vještaka dr Igora Stipančića sud prihvaća kao istinit, jer vještak sva svoja utvrđenja temelji na nespornoj medicinskoj dokumentaciji tužitelja i pregledu tužitelja. U mišljenju vještak je jasan i nedvosmislen, a za sve svoje navode vještak je dao uvjerljivo i logično obrazloženje.
9.1 Tuženik kao poslodavac u konkretnom slučaju tužitelju kao svojem radniku odgovara za svu pretrpljenu štetu prema odredbama čl. 15 Zakona o zaštiti na radu koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja (NN 59/96, 94/96, 114/03, 100/04, 86/08, 116/08, 75/09, 143/12) po načelu objektivne (kauzalne) odgovornosti. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj u trenutku štetnog događaja bio radnik tuženika, odnosno da je tuženik bio njegov poslodavac, kao i da je tužitelj pretrpio ozljedu na radu.
9.2 U pitanju odgovornosti tuženika do primjene također dolaze i opći propisi o odgovornosti za štetu. To znači da do primjene dolaze odredbe Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) o odgovornosti za štetu (čl. 1045 – čl. 1110). Obzirom na objektivnu (kauzalnu) odgovornost tuženika za štetu, tuženik se u ovom konkretnom slučaju može odgovornosti za štetu osloboditi samo ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom samog oštećenika ili treće osobe, koju radnju tuženik nije mogao predvidjeti, i čije posljedice nije mogao niti izbjeći niti otkloniti. Pravo na naknadu štete po osnovi tuđe pomoći i njege tužitelju pripada prema odredbama čl. 1095 st. 1 Zakona o obveznim odnosima.
9.3 Primjenom citiranih zakonskih odredaba i orijentacijskih kriterija VSRH za utvrđivanje pravične novčane naknade nematerijalne štete, po osnovi pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha, te duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti i naruženja, sud je tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.800,00 EUR. Po osnovi naknade za tuđu pomoć i njegu sud je tužitelju dosudio naknadu štete u iznosu od 222,60 EUR, polazeći od naknade u visini od 2,65 EUR po satu tuđe pomoći i njege. Prema tome tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan za iznos od 1.556,28 EUR, pa je u tom dijelu odnosno za taj iznos tužbeni zahtjev valjalo odbiti. Pri odlučivanju o pravičnoj novčanoj naknadi sud nije uzeo u obzir raniju ozljedu tužitelja kada je tužitelj pilom ozlijedio kažiprst na istoj lijevoj ruci. Naime, iako sam tužitelj navodi da mu je ostao ožiljak odnosno naruženje i pojavile se se smetnje u radu lijevom rukom, vještak ipak smatra da to nije u nikakvoj vezi s ozljedom koja je predmet ovog postupka. Osim toga, tužitelj nije imao bilo kakvog ograničenja radne sposobnosti, niti je tijekom postupka tuženik to tvrdio.
10.1 O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredaba čl. 154 st. 2 Zakona o parničnom postupku jer tužitelj u sporu nije uspio u cijelosti. Od utuženih ukupno 3.578,88 EUR tužitelju je dosuđen iznos od 2.022,60 EUR, što daje uspjeh tužitelja u sporu u omjeru od 56,51%. Prema tome je tuženik u sporu uspio u omjeru od 43,49%, pa kad se taj omjer odbije od omjera uspjeha tužitelja, dolazi se do omjera od 13,02% u kojem omjeru tuženik duguje tužitelju naknaditi troškove postupka.
10.2 Tužitelj je troškovnikom (list 75 i 84) potraživao trošak postupka u ukupnom iznosu od 2.150,00 EUR, od čega po osnovi vještačenja 400,00 EUR, i po osnovi zastupanja po punomoćniku koji je odvjetnik prema odredbama odvjetničke Tarife polazeći od vrijednosti predmeta spora 1.750 EUR (sa porezom). Zastupanje se sastojalo od sastavljanja odštetnog zahtjeva po Tbr. 32.1 odvjetničke Tarife, sastavljanja tužbe po Tbr. 7.1 odvjetničke Tarife, sastavljanja jednog obrazloženog podneska po Tbr. 8.1 odvjetničke Tarife, sastavljanja četiri ostala podneska po Tbr. 8.3 odvjetničke Tarife, i dolaska na tri ročišta za glavnu raspravu na kojima se raspravljalo o meritumu ili su se izvodili dokazi po Tbr. 9.1 odvjetničke Tarife.
10.3 Primjenom odredaba čl. 151 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku sud tužitelju nije sve zatražene troškove zastupanja priznao kao potrebne. To se odnosi na trošak sastavljanja ostalog podneska od 2. listopada 2024. u iznosu od 62,50 EUR (sa porezom), ostalog podneska od 1. srpnja 2025. u iznosu od 62,50 EUR (sa porezom), i ostalog podneska od 6. listopada 2025. u iznosu od 62,50 EUR (sa porezom). Naime, podnesak od 2. listopada 2024. (list 36) uopće nije podnesak već zamjenička punomoć, koju je zamjenik punomoćnika tužitelja mogao predati u spis predmeta i na ročištu 15. listopada 2024. Podnesak od 1. srpnja 2025. (list 74) također nije podnesak već se odnosi na troškovnik u prilogu (list 75), kojeg je tužitelj nepotrebno u spis predmet dostavljao dva puta (v. još list 84). I konačno podnesak od 6. listopada 2025. (list 82) odnosi se na zamjeničku punomoć (list 83) i troškovnik (list 84), što je zamjenik punomoćnika tužitelja mogao predati u spis predmeta i na ročištu 7. listopada 2025.
10.4 Prema tome po osnovi zastupanja sud je tužitelju kao potrebne priznao troškove u ukupnom iznosu od 1.562,50 EUR (sa porezom). To obuhvaća sastavljanje odštetnog zahtjeva, sastavljanje tužbe, sastavljanje jednog obrazloženog podneska, sastavljanje jednog ostalog podneska i dolazak na tri ročišta za glavnu raspravu na kojima se raspravljalo o meritumu ili su se izvodili dokazi.
10.5 Trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR sud je tužitelju dosudio u cijelosti bez obzira na uspjeh u sporu, jer je tuženik u odgovoru na tužbu osporio “u potpunosti” osnovu i visinu tužbenog zahtjeva (list 24). Troškove zastupanja sud je tužitelju dosudio u gore navedenom omjeru od 13,02%, odnosno u iznosu od 203,43 EUR. Zbog toga je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 603,43 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan za iznos od 1.546,57 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.
10.6 O trošku zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem, ovisno o tome da li će na to ročište pristupiti punomoćnik tužitelja.
U Ivanić Gradu, 24. listopada 2025.
Sudac:
Nenad Tudor
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu žalbenom sudu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda.
