REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-96/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Barbari Kancelar, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Mikec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MU zbog kaznenog djela protiv imovine - zlouporabom povjerenja - iz čl. 240. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.,126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO-93/2023 od 21. ožujka 2023. nakon javne rasprave održane i zaključene 17. listopada 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola ZU, okrivljenog MU i branitelja okrivljenika Davora Štorge, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. u nazočnosti OU, odvjetničkog vježbenika u uredu Davor Štorge objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola izrečen presudom poslovni broj K-96/23 od 19. ožujka 2024.

II. Okrivljeni MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M i majke Z rođene MU, rođenog **.**.1953. u [adresa], Republika Srbija, državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], odvjetnik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, služio vojsku Bileća Zaječar, bez čina, vlasnik kuće i stana u okolici Rapca, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- u razdoblju od 5. studenog 2013. do 13. studenog 2014., u Puli, kao odvjetnik i punomoćnik ovrhovoditelja KU u ovršnom postupku Ovr-344/13 kod Općinskog suda u Pazinu, u nakani da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist, na temelju presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-235/12 od 21. lipnja 2013. dana 9. rujna 2013. podnio FINA-i Regionalni centar Rijeka Zahtjev za izravnu naplatu od ovršenika FS Metal d.o.o. u kojem zahtjevu je naznačio da se novčana sredstva radi naplate tražbine prenesu u cijelosti na račun ovrhovoditelja: 2407000-114803354 OTP banka d.d. na ime odvjetnik MU, [adresa], a koja novčana sredstva su u iznosu od 4.936,27 eura (četiritisuće devestotridesetšest tisuća eura i dvadeset sedam centi)/37.192,34 kune (tridesetsedamtisućastodevedesetdvije kune i tridesetčetiri lipe), isplaćena na naznačeni račun odvjetnika MU, a koji iznos od 4.936,27 eura (četiritisuće devestotridesetšest tisuća eura i dvadeset sedam centi)/37.192,34 kune (tridesetsedamtisućastodevedesetdvije kune i tridesetčetiri lipe), je neosnovano zadržao za sebe, čime je sebi, a na štetu KU pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 4.936,27 eura (četiritisuće devestotridesetšest tisuća eura i dvadeset sedam centi) / 37.192,34 kuna (tridesetsedamtisućastodevedesetdvije kune i tridesetčetiri lipe),

dakle, zastupajući imovinske interese druge osobe zlouporabio zakonom i ugovorom dane mu ovlasti i time prouzročio imovinsku štetu osobi čije interese zastupa, a kazneno djelo počinio je odvjetnik,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - zlouporabom povjerenja - opisano u čl. 240. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 240. st. 2. KZ/11.

II. Okrivljenom MU se, na temelju čl. 240. st. 2. KZ/11 u vezi s čl. 44. KZ/11 izriče

- za kazneno djelo protiv imovine – zlouporabom povjerenja iz čl. 240. st. 1. i 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni MU u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP oštećenom KU, dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.936,27 eura, koji iznos je okrivljenik dužan isplatiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, dok se u preostalom dijelu u visini od 1.063,73 eura oštećenik upućuje u parnicu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. i 8. ZKP okrivljenom MU nalaže se naknaditi trošak ovog kaznenog postupka, i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura u vezi u roku od 15 dana te trošak oštećenika o kojemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj K-DO-93/2023 od 21. ožujka 2023. okrivljeni MU (dalje: okrivljenik) se tereti da je počinio kazneno djelo zlouporabom povjerenja iz čl. 240. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 19. ožujka 2024. izdan je kazneni nalog kojim se okrivljenik proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 240. st. 2. KZ/11, na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ovosudnim rješenjem poslovni broj K-96/23, Kov-134/2024 potvrđena optužnica.

3. Okrivljeni MU se na raspravi održanoj 17. listopada 2025. očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku pročitani su kaznena prijava od 5. listopada 2022. (list 1-2 spisa), podaci FINE (list 4-6 spisa), dopis od 12. rujna 2022. (list 7 spisa), dopis od 1. rujna 2022. (list 8 spisa), izvod iz e-građani (list 9-11 spisa), dopis Općinskog suda u Pazinu od 21. prosinca 2020. (list 12 spisa), dopis Općinskog suda u Pazinu od 30. travnja 2021. (list 13 spisa), dopis Općinskog suda u Pazinu od 01. listopada 2021. (list 14 spisa), rješenje Općinskog suda u Pazinu od 25. travnja 2022. (list 15 spisa), službena bilješka o uvidu u jedinstveni registar računa za KU od 04. studenog 2022. (list 23-26 spisa), službena bilješka o uvid u jedinstveni registar računa za MU od 8. studenog 2022. (list 27 spisa), podaci FINE (list 32-34 spisa), podaci OTP banke (list 35-37 spisa), podaci FINE (list 38-40 spisa), podaci OTP banke (list 41-42 spisa), preslici iz spisa Općinskog suda u Pazinu broj Pu Ovr- 127/2020 (list 54-68 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KU od 8. ožujka 2023. (list 83-85 spisa), ugovor o pružanju pravnih usluga članovima sindikata Istre i Kvarnera od 1. listopada 2002. (list 127) i dokumentacija (list 146-179). Konačno pročitani je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika te je na kraju dokaznog postupka okrivljenik iznio obranu.

5. Prilikom iznošenja obrane okrivljenik je naveo da je nesporno da je oštećenik tijekom ljeta u 8. mjesecu 2012. došao kod njega u ured te mu izdao punomoć za zaštitu njegovih interesa u parničnom i ovršnom postupku koji su oboje uspješno dovršeni. On nije komunicirao sa protivnom stranom u smislu nanošenja štete oštećeniku, a nije ni u jednom trenutku zlouporabio njegovo povjerenje te nije svjesno zadržao novac koji pripada oštećeniku. Navodi da je imao sklopljen ugovor sa sindikatom Istre i Kvarnera s koje osnove je zastupao veliki broj radnika, tužitelja i ovrhovoditelja. Suradnja sa sindikatom datira i prije 2002. kada je sklopljen ugovor. U to vrijeme bilo je više stotina 500,600 radnika čije je interese zastupao. Bilo je par stotina predmeta koji su bili dovršeni te su po proteku vremena od pet godina eliminirani, koliko se spisi čuvaju. Članove sindikata je zastupao besplatno pa bi se u slučaju uspjeha kod okončanja postupka u kojim ih je zastupao, naplatio od druge strane na kraju postupka. Radnike koji nisu bili članovi sindikata također je zastupao na isti način, nije naplaćivao od njih ništa nego troškove po uspjehu okončanja postupka. Ne zna da li je oštećenog zastupao kao radnika što znači da od njega nije ništa naplaćivao nego bih dobio troškove po okončanju postupka. Prema presudi je oštećeniku trebalo pripasti nešto više od 28.000,00 kuna, a troškovi postupka od 2.500,00 kuna su trebali pripasti njemu. Sve uplate za oštećene su išle preko njegovog računa kao i troškovi postupka. 30. prosinca 2013. dobio je veliku uplatu na ime sredstava radnika sindikata njih 60-tak a 31. prosinca 2013. išla je isplata pa pretpostavlja da je u tih 60 i nešto išla i isplata i oštećeniku, to su bili iznosi od 10-50 tisuća kuna po pojedinom radniku. Ne može se točno sjetiti da li je oštećenom nešto platio. On se pripremao za te isplate, prikupljao je podatke tj. podatke o računima. Slao je obavijest oštećenicima da dostave podatke i brojeve računa, u pravilu su obavijesti išle poštom da se jave u njihov odvjetnički ured. Kada je išla uplata 31. prosinca nije bilo razloga da ne obavijesti oštećenika. U tom trenutku nije mogao znati da baš tom oštećeniku nije išla uplata. On tih 500,600 radnika koje je zastupao nije ni vidio, o potrebi pokretanja postupka obavijestio bi ga sindikat, članovi sindikata su nosili punomoći na potpis. Navodi da kako bi se mogao sjetiti upravo oštećenika od tolikog broja klijenata. Njemu i sada dolaze neke obavijesti o nekim okončanjima iz 2012., da je ovršni postupak okončan. On te spise drži 5 godina i onda ih uništi, od svih tih 500 ili 600 radnika koje je zastupao nitko ga nije obavijestio ili mu se javio da nije bio isplaćen. Svi su se oni s vremena na vrijeme javljali i interesirali su se, oštećenik se njemu nije javio 10 godina. On je 2021. dobio upit od suda da li je ovrha provedena ili da li je naplaćeno, a on u tom trenutku nije ni znao o kome se radi. 2022. oštećenik mu se ponovo javio pa je povezao. Neka od tih iznosa su radnicima isplaćeni u gotovini, a nekima na račune. Da se on njemu javio do 2019. dok je imao spis kod sebe oni bi to vrlo lako riješili. Ima 45 godina radnog staža, a 32 godine je odvjetnik. Nikad nije zbog odnosa sa strankama nikada kazneno ni prekršajno osuđivan, oštećenika ne poznaje niti ima nešto protiv njega.

6. U ovom predmetu nije sporno da je okrivljenik kao odvjetnik zastupao oštećenika najprije u parničnom postupku potom u ovršnom postupku radi isplate tražbine s osnova radnog odnosa. Nije sporno da je parnični postupak okončan donošenjem pravomoćne presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-235/12 od 8. srpnja 2013. kao ni da je okrivljenik u svojstvu punomoćnika tužitelja, ovdje oštećenog podnio prijedlog za ovrhu radi naplate tražbine u ovršnom postupku, kao i da je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti naplaćena. Također, nije niti sporno da je ta tražbina prenesena na račun punomoćnika ovrhovoditelja, ovdje okrivljenika. Sporno je, je li okrivljenik nakon što je zaprimio uplatu, predmetni iznos isplatio oštećeniku ili je u nakani da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist taj iznos zadržao za sebe.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 240. st. 1. KZ/11.

8. Uz suglasnost stanaka pročitan je iskaz oštećenika KU koji je naveo da je bio zaposlen u poduzeću P.L. d.o.o. u [adresa] oko tri i pol godine prije otprilike 13 godina te nakon prekida radnog odnosa 1. travnja 2010. od strane navedenog poduzeća mu nisu isplaćene tri plaće, ne sjeća za točno koje mjesece, a na navedene okolnosti je postavio upit vlasniku poduzeća BU iz [adresa] na što mu je on odgovorio da je poduzeće trenutno u nepovoljnoj poziciji glede isplate plaća, nakon čega je on odlučio otići iz poduzeća i odrađivao je otkazni rok od tri mjeseca za vrijeme kojeg su mu uredno isplaćene plaće. U tom periodu otkaznog roka dogovorili su se da tu obvezu podmirenja duga koje je poduzeće P.L. d.o.o. ostalo dužno prema njemu u iznosu od oko 3.981,68 eura/30.000,00 kuna preuzme poduzeće FS Metal d.o.o. iz Buzeta vlasništvo RU koji je ujedno i direktor tog poduzeća. Tome je prethodila Vojkova ponuda da mu otvoreno dugovanje podmiri putem građevinskog materijala na što on nije pristao. Obzirom da je poduzeće FS Metal d.o.o. uzimalo materijal od poduzeća P.L. d.o.o. ponudili su da preuzmu novčana potraživanja i podmire financijska dugovanja prema njemu. To je završilo na način da dobavljač FS Metal d.o.o. njemu nisu podmirili dugovanje, zbog čega je on osobno angažirao odvjetnika MU te je od njega tražio pravni savjet. Kako ga je poznavao od prije jer je trgovačko društvo P.L. d.o.o. surađivalo sa njim, sa povjerenjem mu se obratio u svezi svojih potraživanja te mu je MU rekao kako nema problema vezano za isplatu navedenog dugovanja, a nakon što je kod njega potpisao punomoć, rekao je da će on to riješiti i da će mu se povratno javiti. Tom prilikom nisu razgovarali glede detalja oko moguće isplate ili odvjetničkih troškova. Nakon par telefonskih poziva s odvjetnikom, osobno je dobio poziv da dođe na Općinski sud u Pazinu na raspravu. Na tu raspravu njegov odvjetnik nije došao već je poslao svog vježbenika ČU te na toj raspravi se ujedno nije pojavio direktor poduzeća FS Metal d.o.o. kao niti njegov odvjetnik, ali je rasprava održana. Nakon toga se još jednom čuo sa odvjetnikom i rekao mu je da postupak ide dalje i kada bude bilo kakvih promjena da će ga kontaktirati, no to se nije desilo. Također navodi da on njega više nije pozivao budući da je nedugo nakon toga poduzeće FS Metal d.o.o. otišlo u stečaj te je pretpostavio da nema načina da namiri svoja potraživanja. Otprilike na jesen 2021. otvorio je račun na sustavu e-građani gdje su bile zabilježene obavijesti o prebacivanju njegovog predmeta sa suda iz Pazina na sud u [adresa], a kasnije natrag iz Pule u Pazin te pri tom nisu bili vidljivi detalji odnosno prilozi i dokumenti koji su također bili sastavni dio obavijesti, a koje on nije mogao otvoriti. Navodi da je tek krajem travnja 2022. kada je predmet bio riješen na sudu u Pazinu mogao otvoriti dokumente u spisu te u nekoliko zadnjih dokumenata točnije zadnjih dva, sud je tražio od odvjetnika potvrdu da su mu isplaćena otvorena potraživanja te se sjeća da su također napisali ukoliko ne zaprime povratni odgovor u roku od petnaest dana da će smatrati da je isplata izvršena. Navodi da je tada bio iznenađen, a najviše kada je vidio izvještaj iz FINE da je novac isplaćen njegovom odvjetniku na račun još 2013. te napominje da on kao stranka o tome uopće nije bio obaviješten, a niti mu je ikakav novac bio isplaćen. Nakon toga 5. svibnja 2022. telefonski je kontaktirao odvjetnika MU u svezi predmeta u kojem ga je zastupao na što mu je odvjetnik odgovorio kako je od tada prošlo puno vremena, da se on ne može sjetiti konkretnog slučaja i da mu je potrebno malo vremena da pronađe taj predmet i da se prisjeti o čemu se radilo. 13. svibnja 2022. ponovno ga je nazvao te mu je odvjetnik rekao kako se prisjetio da su surađivali i da je postojala ovrha u odnosu na poduzeće FS Metal d.o.o., ali da nema spisa jer je prošlo puno vremena i da ima jako puno drugih predmeta te da je njegov spis uništen. Rekao mu je i da mu treba malo vremena da smisli neki prijedlog kako riješiti nastali problem, kao i da nema nekakvog objašnjenja za to što se dogodilo, da je očito došlo do nekakve greške i da realno postoji mogućnost da to sve ode u zastaru, međutim da on nije takav već da će gledati da se taj problem riješi. U sljedeća dva navrata također u telefonskim razgovorima koje mu je upućivao 20. svibnja 2022. i **.**.2022. MU je inzistirao da mu treba još vremena budući da nema konkretnih prijedloga za rješenje nastalog problema. Kako nakon toga MU više nije odgovarao na njegove telefonske pozive koje mu je uputio još u dva ili tri navrata angažirao je novog odvjetnika Luku Vukasovića iz Rijeke kako bi ga zastupao protiv dosadašnjeg odvjetnika MU. Luka je najprije MU uputio jedan telefonski poziv gdje su usmeno razgovarali o nastaloj situaciji, a potom mu je 1. rujna 2022. uputio dopis u kojem ga je upoznao sa činjenicom da su novčana sredstva uplaćena na njegov račun, a ista ta sredstva da nisu prebačena na njegov račun kako je prema dogovoru trebalo biti. Također je tim dopisom traženo da se odredi na koji način će ta sredstva biti uplaćena na njegov račun, a u protivnom da će poduzeti daljnje nužne pravne korake. Nakon toga se MU pismenim putem očitovao njegovom odvjetniku Luki Vukasoviću na okolnosti stvarnog postojanja duga te da ima namjeru problem odnosno nastali dug riješiti mirnim putem osobno sa njim. Budući da do 5. listopada 2022. nije primio uplatu niti ga je u jednom navratu kontaktirao njegov bivši odvjetnik MU, odlučio je podnijeti kaznenu prijavu protiv njega. Nakon podnošenja kaznene prijave još je jednom putem telefona kontaktirao MU **.**.2022. kojom prilikom mu je MU rekao kako ga je imao namjeru nazvati ovih dana i ponuditi mu 1.990,84 eura/15.000,00 kuna kako bi riješili nastalu situaciju, odnosno izravnali otvoreno dugovanje. Navodi da on nije na to pristao te mu otvoreno rekao da taj iznos odgovara iznosu kamata, a da nedostaje glavnica u iznosu od 3.981,68 eura/30.000,00 kuna te realno je očekivao od njega da će mu ponuditi isplatu dugovanja od 3.981,68 eura/30.000,00 koliko je na račun MU uplaćeno u njegovo ime, a na što bi on u konačnici i pristao i bio spreman oprostiti mu iznos nastalih kamata no kako ga je svojim prijedlogom uvrijedio i ponizio više nema namjeru pristati na takav prijedlog jer stvarno dugovanje iznosi barem 5.972,53 eura/ 45.000,00 kuna u sadašnjoj protuvrijednosti oko 6.000,00 eura.

9. Iz presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-235/12 od 21. lipnja 2013. proizlazi da je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja KU te mu je tuženik FS Metal d.o.o. dužan isplatiti iznos od 3.773,25 eura/28.429,54 kune zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena te se nalaže tuženiku FS Metal d.o.o. kao i naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak isplatom iznosa od 331,81 eura/2.500,00 kuna. Presuda je pravomoćna i ovršna 26. srpnja 2013.

10. Iz zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, Regionalni centar Rijeka 9. rujna 2013. (list 57) proizlazi da ga je podnio okrivljenik u ime ovrhovoditelja KU protiv ovršenika FS Metal d.o.o. u kojem se zahtjeva izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Pazinu P-235/12 od 21. lipnja 2013. te da se isplata izvrši na račun 2407000-114803354 kod OTP banke d.d. na ime odvjetnik MU, [adresa]. Uvidom u prijedlog za ovrhu od 14. listopada 2013. (list 54-55) proizlazi da je odvjetnik MU podnio prijedlog za ovrhu Općinskom sudu u Pazinu u ime ovrhovoditelja KU protiv ovršenika FS Metal d.o.o. te da je vrijednost predmeta ovrhe 4.105,06 eura/30.929,54 kune (list 54) i to na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-235/12 od 21. lipnja 2013. s obzirom da Financijska agencija nije postupila sukladno zahtjevu za izravnu naplatu i zbog nemogućnosti provedbe vratila zahtjev podnositelju. Na temelju prijedloga za ovrhu doneseno je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-344/13 od 22. listopada 2013. (list 60). Iz rješenja poslovni broj Pu Ovr-127/2020 (ranije Ovr- 344/13 i Ovr-127/2020) od 25. travnja 2022. proizlazi da je ovrha dovršena.

11. Uvidom u dokumentaciju dostavljenu od FINE (list 32) proizlazi da 4. studenog 2013. FINA zaprimila i evidentirala u Očevidnik redoslijeda plaćanja ovršenika FS Metal d.o.o. rješenje o ovrsi Općinskog suda u Labinu poslovni broj Ovr-344/13 od 22. listopada 2013. za naplatu tražbine ovrhovoditelja KU te je predmetna osnova naplaćena u cijelosti sukladno Specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje (list 34) iz kojeg proizlazi da je temeljem osnove za plaćanje rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-344/13 od 4. studenog 2013. isplaćeno 5. prosinca 2013, s osnova glavnice iznos od 6.262.80 kuna i 30.929,54 kune, te s osnove troškova iznos od 1.250,00 kuna.

12. Iz dokumentacije dostavljene od strane okrivljenika, odnosno izvoda iz bankovnog računa proizlazi da su u studenom i prosincu 2013. bile izvršene uplate u korist „PLSTAN“, da je da 31. prosinca 2013. uplaćen iznos od 1.359.847,75 kuna (list 149), dok je 5. prosinca 2013. izvršena uplata u iznosu od 1.250,00 kuna, 6.262,80 kuna i 30.929,54 kune te se u opisu knjiženja navodi „FS-Metal d.o.o., portfelj „PLSTAN“.

13. Iz ugovora o pružanju pravnih usluga članovima sindikata Istre i Kvarnera sklopljenog između Sindikata Istre i Kvarnera-Pula i odvjetnika MU. proizlazi da se osigurava besplatna pravna zaštite članovima sindikata na način da će odvjetnik pružati potrebnu stručnu pomoć pred sudovima u ostvarivanju njihovih prava iz radnih odnosa, a da će svoje troškove naplatiti naplatom od protivne strane u sudskom postupku.

14. Sud cijeni iskaz oštećenika kao uvjerljiv i vjerodostojan jer je isti u cijelosti sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, iz kojega iskaza je utvrđeno je da je isti imao potraživanja prema PL d.o.o. koje je potraživanjem ustupljeno FS Metal d.o.o., da je angažirao za zastupanje odvjetnika MU, da je bio jednom na raspravi na sudu u Pazinu, poslije se nije interesirao za predmet jer je mislio da je FS Metal d.o.o. otišao u stečaj, kao i da je putem sustava e-građani saznao da je njegova tražbina naplaćena u ovršnom postupku (list 9 i 10 spisa) te se nakon toga obratio odvjetniku MU da mu taj iznos isplati. Sud vjeruje iskazu oštećenog i da mu taj iznos nije nikada isplaćen, jer okrivljenik nije dostavio dokaz o isplati niti posebno ne tvrdi da mu je taj iznos isplatio već da se ne sjeća i da je sada na temelju dokumentacije kojom raspolaže to nemoguće utvrditi, dok u komunikaciji s oštećenikom prije pokretanja kaznenog postupka također nije zanijekao postojanje duga. Okrivljenik u obrani navodi da se pored toliko stranaka ne može sjetiti oštećenika, da je u to vrijeme zastupao 500,600 radnika te se ne sjeća je li oštećenika isplatio ili ne, a da to ne može utvrditi jer da više nije imao spis, da mu se oštećenik javio 2019. da su sve to mogli riješiti. Nadalje, navodi da je 30. prosinca 2013. primio veliku uplatu što i proizlazi iz dostavljenog bankovnog izvoda te da je sljedećeg dana izvršio više desetaka isplata radnicima te pretpostavlja da je išla isplata i oštećeniku ili da je barem oštećeniku dostavio obavijest o tome da dostavi podatke i brojeve računa. Sud vjeruje iskazu oštećenika da ga je sam angažirao za zastupanje, a putem sindikata jer je kod oštećenika bila jedna specifična situacija. Naime tražbina oštećenika koju je imao prema trgovačkom društvu PL d.o.o. [adresa] ustupljena je trgovačkom društvu FS Metal d.o.o. Buzeta, pa je oštećenik zapravo potraživanje imao prema FS Metal d.o.o., a ne prema PL. d.o.o. [adresa], kako to proizlazi iz presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-235/12. Iz rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-127/2020 od 25. travnja 2022. proizlazi da je ovršni postupak dovršen s obzirom da iz izvješća Fine proizlazi da je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti isplaćena. Nadalje, iz bankovnog izvatka, odnosno prometa po računu okrivljenika proizlazi da je okrivljenik 5. prosinca 2013. primio više uplata koje su označene kao uplate PL.d.o.o., dok su od FS metal d.o.o. bile samo tri uplate kroz 2013. i 2014., pa je stoga neosnovana njegova obrana da bi se isplata 31. prosinca 2013., odnosila na spor u kojem je sudjelovao i oštećenik. Da je okrivljenik znao za uplatu od 5. prosinca 2013., koja se odnosila na tražbinu oštećenika proizlazi iz stanja računa okrivljenika koji je prije navedene uplate na računu imao svega 284,00 kune (list 148 spisa), a koji je nakon primitka iznosa od tridesetak tisuća kuna od FS Metal d.o.o., podizao s računa iznose od nekoliko tisuća kuna što sigurno ne bi mogao učiniti da nije zaprimio ranije navedenu uplatu. Kada se oštećenik javio 2022. okrivljeniku, okrivljenik je mogao samim uvidom u izvod iz banke utvrditi da mu je tražbina oštećenika isplaćena na račun još 2013., a sve s obzirom da je utvrđeno da se radi o uplati FS Metal d.o.o., a ne PL.d.o.o. kojih uplata je bilo u velikom broju i velikim iznosima. Naime iz izvoda računa okrivljenika jasno proizlazi i jasno je vidljivo kada je ta uplata zaprimljena, kao i da sa računa nisu podizani novčani iznosi koji bi odgovarali njegovoj isplati oštećeniku, niti bi iz provedenog postupka proizlazilo da bi taj iznos bio isplaćen oštećeniku.

15. Ovršni postupak je bio okončan 2022. godine. Prema Zakonu o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/1994., 117/2008., 50/2009., 75/2009., 18/2011.), odvjetnik je dužan čuvati spise najmanje deset godina po pravomoćnom okončanju postupka u kojemu je stranku zastupao, iz čega proizlazi da je odvjetnik bio dužan spis čuvati do 2032. godine. Nadalje ne ulazeći u poslovanje odvjetnika postavlja se pitanje kako je odvjetnik uništio spis ako prethodno nije utvrdio da li je oštećeniku tražbina isplaćena ili nije. Po stavu suda neuvjerljiva je obrana okrivljenika da je tada zastupao 500,600 radnika te da se ne može svih sjetiti i da se ne sjeća da li je oštećeniku navedeni iznos isplatio ili ne, jer neovisno o broju klijenata koje je okrivljenik zastupao, kao odvjetnik je bio dužan voditi računa o svim njihovim interesima i pravima, čak i da je oštećenik bio dio ovih 500,600 radnika koje je okrivljenik zastupao putem sindikata morao je znati je li mu isplatio tražbinu koji je primio na svoj račun. Činjenica što se oštećenik nije interesirao za predmet spora također nije od utjecaja na utvrđivanje odgovornosti okrivljenika. Sve i da je okrivljenik propustio izvršiti isplatu okrivljeniku od 2013., odnosno da je to propustio učiniti zbog velikog broja klijenata i obima posla, zasigurno je to mogao učiniti nakon što mu se oštećenik obratio i nakon što je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, uplate i isplate, ali je bio ustrajan u svom postupanju, te mu nije htio izvršiti uplatu opravdavajući se da je uništio spis pa da zbog toga ne može znati da li mu je izvršena isplata ili nije.

16. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je okrivljenik u razdoblju od 5. studenog 2013. do 13. studenog 2014., u [adresa], kao odvjetnik i punomoćnik ovrhovoditelja KU u ovršnom postupku Ovr-344/13 kod Općinskog suda u Pazinu, na temelju presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-235/12 od 21. lipnja 2013. dana 9. rujna 2013. podnio FINA-i Regionalni centar Rijeka Zahtjev za izravnu naplatu od ovršenika FS Metal d.o.o. u kojem zahtjevu je naznačio da se novčana sredstva radi naplate tražbine prenesu u cijelosti na račun ovrhovoditelja: 2407000-114803354 OTP banka d.d. na ime odvjetnik MU, [adresa], a koja novčana sredstva su u iznosu od 4.936,27 eura /37.192,34 kune, isplaćena na naznačeni račun odvjetnika MU, a koji iznos od 4.936,27 eura/37.192,34 kune je neosnovano zadržao za sebe, čime je sebi, a na štetu KU pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 4.936,27 eura/37.192,34 kuna.

17. Kazneno djelo zlouporabe povjerenja iz čl. 240. st. 1. KZ/11 čini tko zastupajući imovinske interese druge osobe zlorabi zakonom ili ugovorom dane mu ovlasti i time prouzroči štetu osobi čije interese zastupa. Element bića ovog kaznenog djela je šteta koja je nastala za zastupanu osobu iz činjenice što zastupnik nije poduzeo adekvatnu radnju zastupajući njezine interese, dakle štite se imovinski interesi zastupane osobe vezane uz posao ili drugi pravni odnos zbog kojeg je odvjetniku dana ovlast za zastupanje. Imajući u vidu činjenični opis kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da se ne radi o kaznenom djelu zlouporabe povjerenja, već utaje. Naime, kada odvjetnik na temelju punomoći koje mu je dala stranka za zastupanje u parničnom postupku u ime stranke pokrene ovršni postupak i primi na svoj račun novčani iznos, a nije o okončanju parničnog postupka, a niti o pokretanju ovršnog postupka i primitku novca obavijestio stranku, već je taj novac zadržao za sebe te mu ga nije isplatio do dana zaključenja rasprave radi se o kaznenom djelu zlouporabe povjerenja. Naime, namjera odvjetnika se ogleda upravo u tome da je zloupotrijebio ovlasti koje mu je stranka dala potpisavši punomoć i izigrao njeno povjerenje koristeći svoj položaj da bi pribavio nepripadnu imovinsku korist. Utaja bi s druge strane bila situacija u kojoj je nekome na temelju pravnog odnosa ili protupravnog prisvajanja pripadne stvar koju koristi pa ju nakon isteka osnove ili po pozivu druge strane ne vrati. Ovdje nije bila riječ o tome da okrivljenik kao odvjetnik primi i raspolaže novcem svoje stranke nego da stranku obavijesti o primitku i prenese sredstva na njen račun prema dogovoru kakav su imali i zbog čega je između ostalog opunomoćen.

18. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je zakonom propisano kažnjavanje i za taj oblik krivnje te da je bio svjestan ili da je bio dužan i da je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoje razlozi koje zakon propisuje za isključenje krivnje. Kako u tijeku postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiv i da je djelo počinio sa izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje. Izravna namjera proizlazi iz stručnog znanja i pažnje koja se zahtijeva od okrivljenika kao odvjetnika koji je svjestan značenja pokretanja ovršnog postupka u korist stranke, a znajući da je taj novac primio na račun, nije ga proslijedio stranci niti ju je o tome obavijestio, dok je u svojoj namjeri da ne isplati novac bio ustrajan i kada ga je oštećenik pozvao da to učini, držeći ga u zabludi još mjesec dana što učvršćuje njegovu namjeru da zadrži primljeni novčani iznos. Svijest o protupravnosti nije potrebno detaljnije obrazlagati jer se radi o poslovima koji su regularni u obavljanju zvanja odvjetnika. Nadalje, da je kod okrivljenika doista došlo do greške u postupanju ili propusta što se može dogoditi u svakom poslu, okrivljenik je to mogao ispraviti nakon što je oštećenik to od njega zatražio, međutim i tada je to odbio učiniti što je rezultiralo iniciranjem kaznenog postupka protiv okrivljenika. Po stavu suda ne postoji ni jedan ispričavajući razlog koji bi utjecao na krivnju, koje obrana ističe, a to su da okrivljenik nema podataka da li je oštećeniku taj iznos isplaćen, da mu je uništen spis (koji je prema zakonskoj obvezi bio dužan čuvati) kao i da nije u mogućnosti provjeriti da li je to isplaćeno. Sve su to okolnosti koje mogu biti usmjerene na otklanjanje odgovornosti bez ikakvog materijalnog dokaza s tim da je nevezano uz kaznenu odgovornost dužan te podatke imati o čemu je ranije bilo riječi.

19. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivom za počinjenje kaznenog djela iz čl. 240. st. 1. i 2. KZ/11 kako je to navedeno u izreci ove presude.

20. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost. Otegotnih okolnosti po mišljenju suda nije bilo.

21. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, sud je okrivljenika MU za kazneno djelo zlouporabe povjerenja iz čl. 240. st. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je stava da je uvjetna osuda koje je izrečena okrivljeniku kao prijetnja kaznom, primjerena težini počinjenog kaznenog djela i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, ali i osobnim svojstvima okrivljenika, čije ponašanje je stavljeno na provjeru kroz vremensko razdoblje u trajanju od dvije godine, čime se okrivljeniku daje mogućnost da kroz to vrijeme uskladi svoje ponašanje tako da više ne dolazi u sukob sa zakonom. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. S obzirom na zanimanje koje okrivljenik obavlja, sama osuda i bez izdržavanja kazne zatvora ostvaruje svrhu, te će se posljedično ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija.

22. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP oštećenom KU je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.936,27 eura za koji je u provedenom postupku utvrđeno da ga je okrivljenik neosnovano zadržao za sebe, dok je u preostalom dijelu i to u iznosu od 1.063,73 eura oštećenik upućen u parnicu jer podaci u spisu ne daju dovoljno podataka za presuđenje u tom dijelu.

23. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na okrivljenika temelji se na odredbi iz čl.148. st. 1. ZKP, a s obzirom da je sud istoga proglasio krivim. Okrivljenik je tako obvezan naknaditi trošak paušala u iznosu od 300,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a koji iznos paušala je odmjeren sukladno složenosti i trajanju kaznenog postupka i činjenici da je okrivljenik radno sposobna osoba te troška oštećenika o kojemu će sud donijeti posebno rješenje.

24. Konačno, kako je okrivljenik protiv presude poslovni broj K-96/2023 od 19. ožujka 2024. izjavio pravodoban prigovor, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP, uslijed donošenja nove presude, određeno je da se kazneni nalog Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj K-96/23 od 19. ožujka 2024. u odnosu na okrivljenika stavlja izvan snage (toč. I. izreke).

U Puli, 24. listopada 2025.

Sudac

Barbara Kancelar

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli na broj:KO-DO-93/2023

2. okrivljeni MU

3. branitelj okrivljenika Davor Štorga, odvjetnik u Puli

4. oštećeni po pun.