Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Psp-138/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆDG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mišo Živaljić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojega zastupa punomoćniku Leon Zrnić, odvjetnik u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 23. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Miše Živaljića i punomoćnika tuženika Leona Zrnića, na ročištu za objavu odluke, dana 24. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:

" Time što je tuženik ĆD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 12.10.2022. oko 13.35 sati odvezao automobil „CHEVROLET CAPTIVA“, 2010. godine proizvodnje, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], s mjesta gdje je automobil parkirala tužiteljica na nepoznatu adresu, te je automobil na poziv tužiteljice odbio vratiti tužiteljici, tuženik je zasmetao tužiteljicu u posljednjem mirnom suposjedu navedenog automobila, pa je dužan tuženik suzdržati od ovakvih ili sličnih radnji kojima bi tuženik smetao suposjed predmetnog automobila tužiteljice ubuduće."

II. Za višetraženo, u dijelu u kojemu tužiteljica zahtijeva pružanje posjedovne zaštite uspostavom ranijeg posjedovnog stanja te u dijelu kojim traži pružanje posjedovne zaštite preko dosuđene zaštite suposjeda, do tražene zaštite posjeda, zahtjev tužiteljice se odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog radi osiguranja donošenjem privremene mjere koji glasi:

„I. Nalaže se protivniku osiguranja ĆD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da odmah po donošenju ovog rješenja preda predlagateljici osiguranja ĆDG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ključeve osobnog automobila „CHEVROLET CAPTIVA“, 2010. godine proizvodnje, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije]. II. Ova privremena mjera stupa na snagu odmah i traje do okončanja postupka radi smetanja posjeda među strankama.

II. Žalba protiv ove privremene mjere ne odgađa izvršenje ovog rješenja.“

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 11. studenog 2022. godine navodi se u bitnome kako su stranke zaključile brak dana 14. lipnja 2008. godine u Splitu, a koji brak je upisan u matičnoj knjizi vjenčanih Split pod rednim brojem 00989 za 2008. godinu. Zbog poremećaja bračnih odnosa je tužiteljica s zajedničkom djecom odselila na drugu adresu. Tužiteljica da je do dana 12. listopada 2022. neometano i isključivo koristila automobil kupljen tijekom trajanja braka stranaka, i to "Chevrolet Captiva", 2010. godine proizvodnje, reg. oznake [registarska oznaka]=G, broj šasije:

KL1CF26UJAB076616. Dana 12. listopada 2022., oko 13:35 sati, da je tuženik bez suglasnosti tužiteljice odvezao ovaj automobil u nepoznatom pravcu, pokušavajući ga oduzeti tužiteljici. Predmetni automobil da je kupljen od strane stranaka, ali na ime bake tuženika, DD, no da se radi o automobilu koji je koristila isključivo tužiteljica, dok da je drugi automobil kupljen u braku koristio tužitelj. Tužiteljica da je o navedenom događaju i obavijestila PU SD, o čemu da je sačinjena službena zabilješka.

1.2. Budući da tuženik odbija dovesti automobil tužiteljici, ista je predložila sudu da provede postupak i donese rješenje kojim će joj pružiti posjedovnu zaštitu utvrđenjem čina smetanja – odvoženja vozila "Chevrolet Captiva" , 2010. proizvodnje, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] sa mjesta gdje ga je tužiteljica parkirala na nepoznatu adresu, uspostavom ranijeg posjedovnog stanja te zabranom takvog ili sličnog budućeg smetanja posjeda.

1.3. Tužiteljica je predložila sudu i donošenje privremene mjere kojom će naložiti tuženiku / protivniku osiguranja da joj po donošenju rješenja o privremenoj mjeri preda ključeve osobnog automobila Chevrolet Captiva, 2010. proizvodnje, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], koja privremena mjera da traje do okončanja postupka radi smetanja posjeda među strankama. Kao rzalog opravdavanja donošenja privremene mjere, tužiteljica je navela da joj je automobil egzistencijalno nužan radi prevoženja djece i odlaska na posao.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom pred ovim sudom dana 16. ožujka 2023. godine , tuženik navodi da osporava sve navode iz tužbe osim navoda vezanih uz sklapanje braka te narušenih bračnih odnosa. Nadalje, tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije kao i prigovor promašene pasivne legitimacije te naglašava kako tužiteljica nema pravni interes za podnošenje predmetne tužbe zato što je tužiteljica eventualno mogla biti pomoćnik u posjedovanju, kako je to opisano člankom 12. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Dakle, da tuženik nije počinio nikakvo smetanje posjeda te tuženik ističe da je predmetno vozilo, “CHEVROLET CAPTIVA”, proizveden 2010. godine, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu treće osobe DD, a prema saznanjima tuženika, da je vlasnica vozila odlučila da neće produljiti valjanost prometne dozvole kao ni police od autoodgovornosti, odnosno registracije za predmetno vozilo (koja je vrijedila do 13.10.2022.) pa da je uslijed takvih okolnosti, sukladno prisilnim propisima, nezakonito upravljati navedenim vozilom, te da bi u suprotnom vlasnica vozila snosila štetu i bila izvrgnuta prekršajnom progonu.

2.2. Tuženik predlaže sudu da odbaci tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao nedopušten, a podredno da odbije u cijelosti tužbeni zahtjev te naloži tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate od presuđenja pa do isplate sve sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima. U odnosu na predloženu privremenu mjeru, tuženik kao protivnik osiguranja u bitnome navodi da je isti neosnovan u cijelosti: - zato što tužiteljica kao predlagateljica nije aktivno legitimirana budući da nije imala posjed predmetnog vozila; - zato što tuženik kao protivnik nije pasivno legitimiran; - zato što se ključevi predmetnog vozila ne nalaze kod tuženika kao protivnika osiguranja; - zato što ne postoje zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere. Slijedom svega iznijetoga, tuženik kao protivnik osiguranja predlaže sudu da odbaci u cijelosti kao nedopušten prijedlog za određivanje privremene mjere, podredno da isti odbije u cijelosti te naloži tužiteljici kao predlagateljici da tuženiku kao protivniku osiguranja naknadi prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate od presuđenja pa do isplate sve sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima.

3. U daljnjem tijeku postupka, tužiteljica podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 18. rujna 2023., dostavlja izlist Whatsapp komunikacije stranaka, iz koje je razvidno da tuženik čak prepušta tužiteljici navedeno vozilo do godine dana od kada prodaju stan, a koji stan do danas nije prodan, a niti su stranke uspjeli postići dogovor oko diobe bračne stečevine. Nadalje, da tuženik u Whatsapp komunikaciji čini nespornim da on koristi „Fiću“, a tužiteljica „Captivu“, te da je iz njihove komunikacije razvidno da stranke registriraju ovo vozilo, rade tehničke popravke i plaćaju osiguranje za njega. Ujedno, dostavlja se i Ugovor o korištenju osobnog automobila u službene svrhe od 1. srpnja 2010. godine iz kojeg proizlazi da je tada tuženik sam sa sobom zaključio ugovor za predmetno vozilo, što da je također dokaz da ovo vozilo nije koristila majka tuženika. Ujedno, dostavlja i obvezni prekršajni nalog od 14. studenog 2013. godine sačinjen po PUSD – PP Split iz kojeg je razvidno da je tuženik upravljao s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] (stara registarska oznaka ovog automobila) pod utjecajem 1,04 g/kg alkohola u organizmu. Također, dostavlja i izlist PBZ Card iz vremena 9.12.2021. iz koje je razvidno plaćanje devete rate od dvanaest rata za otplatu auto guma koju je vršila osobno tužiteljica. Iz navedenoga da proizlazi da stranke koriste predmetno vozilo, kao i još jedno vozilo, registriraju ga, plaćaju osiguranje i tehničke preglede, za njega kupuju auto gume i nema spomena o tome da bi ovo vozilo ikada koristila majka tuženika. Ujedno, da tuženik u Whatsapp komunikaciji čini nespornim da prepušta na korištenje samo vozilo tužiteljici, spominjući prodaju stana i korištenje do godine dana nakon prodaje. Kako do prodaje stana nije došlo jer je tuženik od tužiteljice tražio znatno veći novčani iznos no što je bračna stečevina, očito je ovo razlog zbog kojeg je tuženik zadržao predmetni stan u cijelosti i oduzeo tužiteljici automobil, a što je predmet i drugih parničnih postupaka među strankama. Radi navedenog, navodi tuženika o promašenoj aktivnoj ili pasivnoj legitimaciji da su potpuno neosnovani i nemaju uporište u realnosti,

4. Dana 9. studenog 2023. u spis predmeta zaprimljen je podnesak treće osobe, umješač na strani tuženika PD, u kojemu ista navodi da je obaviještena kako je u tijeku parnični postupak po tužbi tužiteljice protiv tuženika radi navodnog smetanja posjeda vozila, “CHEVROLET CAPTIVA”, proizveden 2010. godine, reg. oznake [registarska oznaka] kao i prijedlog za donošenje privremene mjere. Međutim, umješač na strani tuženika ističe kako je predmetno vozilo njezino vlasništvo te da se, sukladno njezinoj volji, nalazi u njezinom posjedu. Također, umješač na strani tuženika naglašava kako tužiteljici nije dao ovlaštenje za korištenje navedenog vozila niti je ista imala posjed predmetnog vozila, a koji posjed bi istoj dao za pravo tražiti posjedovnu zaštitu kao i donošenje privremene mjere.

5. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: Izlist PBZ Card na ime tužiteljice (list 12); preslik Whatsapp komunikacije među strankama (list 13-18); Ugovor o korištenju osobnog automobila u službene svrhe (list 19-20); obvezni prekršajni nalog protiv tuženika (list 21-22); Uvjerenje iz evidencije MUP-a (list 79); dopis MUP-a od 7. kolovoza 2024. (list 80). Nadalje, izveden je dokaza saslušanjem parničnih stranaka te svjedoka PD.

6. Punomoćnici stranaka su podnijeli zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka.

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, dok je prijedlog za određivanjem privremene mjere u cijelosti neosnovan.

8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite utvrđenjem čina smetanja – da je tuženik dana 12. listopada 2022. oko 13:35 sati odvezao automobil "Chevrolet Captiva" , 2010. proizvodnje, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] sa mjesta gdje ga je tužiteljica parkirala, na nepoznatu adresu, čime da ju je zasmetao u posljednjem mirnom posjedu navedenog vozila, uspostavom ranijeg posjedovnog stanja te zabranom takvog ili sličnog budućeg smetanja posjeda.

8.2. Pri tome tužiteljica u činjeničnom supstratu tužbe tvrdi da ju je tuženik opisanim postupanjem zasmetao u posljednjem, mirnom posjedu navedenog automobila, dok tuženik osporava aktivnu legitimaciju, navodeći da je tužiteljica bila pomoćnik u posjedovanju, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da je predmetno vozilo u vlasništvu treće osobe DD, koja da je odlučila da neće produljiti valjanost prometne dozvole kao ni police od autoodgovornosti, odnosno registracije, pa da je uslijed takvih okolnosti nezakonito upravljati navedenim vozilom te da bi u suprotnom vlasnica vozila snosila štetu.

9. Tijekom postupka je u spis predmeta zaprimljen i podnesak treće osobe – umješača na strani tuženika, sada pok. DD, koja je u bitnome navela da je predmetno vozilo njezino vlasništvo te da se, sukladno njezinoj volji, nalazi u njezinom posjedu. Nadalje, da tužiteljici nije dala ovlaštenje za korištenje navedenog vozila niti je ista imala posjed predmetnog vozila, a koji posjed bi istoj dao za pravo tražiti posjedovnu zaštitu kao i donošenje privremene mjere.

10. Tijekom postupka je kao sporno valjalo utvrditi jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za pružanjem posjedovne zaštite.

11. Odredbom iz čl. 441 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je kako će se raspravljanje u parnici za smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11.2. Odredbom iz čl. 21. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. 81/15., 94/17.; dalje: ZV) propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda koja u smislu st. 3. tog članka prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja, a prema odredbi iz čl. 22. st. 2. sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

11.3. Posjednik stvari temeljem odredbe članka 21. stavak 1. ZV-a ima pravo na zaštitu posjeda ako ga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu je oduzeo posjed. Samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed (članak 20. stavak 1. ZV-a), a tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava samovlasno je smetao njegov posjed (stavak 2. istog članka).

11.4. Čin smetanja posjeda je čin (akt) neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed, ili ga se uznemirava u posjedu. Čin smetanja posjeda negira već postojeću faktičnu vlast (u cijelosti, nekom obujmu ili u nekom pogledu), a nameće tuđu. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, znanje da se poduzetnom radnjom smeta tuđi posjed, a ne i namjera da se smeta tuđi posjed.

11.5. Pravo na zaštitu uživa svaki posjed koji je faktičan, posljednji i miran, bez obzira je li u skladu s pravom ili nije i bez obzira kakve je kakvoće.

11.6. Također, u parnicama radi smetanja posjeda, sud raspravlja o onom konkretnom činu za kojeg tužitelj tvrdi da predstavlja samovlasno smetanje posjeda i za koji od suda traži kondemnatornu zaštitu uspostave ranijeg posjedovnog stanja i zabrane takvog smetanja ubuduće. Stoga je sud u ovom postupku sud raspravljao isključivo o događaju koji se zbio 12. listopada 2022., a koji je opisan u činjeničnom supstratu tužbe.

12. U tom smislu, dvije su pravno relevantne odlučne okolnosti za presuđenje u ovom sporu, a to su:

- je li tužiteljica bila posljednji mirni posjednik vozila marke Chevrolet Captiva, slijedom čega bi bila aktivno legitimirana na traženje posjedovne zaštite;

- je li ju tuženik samovlasno smetao tužiteljicu u posjedu predmetnog vozila, na način kako je to pobliže opisano u činjeničnom supstratu tužbe.

13. Prema čl. 10. st. 1. ZV-a osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik, dok je odredbom čl. 28. st. 1. ZV propisano kako je posjed stvari prestao kada je stvar propala, kad se izgubila, a nema izgleda da će se opet naći, a i kad je posjednik svojom voljom napustio stvar.

14. Obzirom da među strankama nije bilo sporno da se čin smetanja posjeda, u odnosu na koji tužiteljica traži pružanje posjedovne zaštite, dogodio 12. listopada 2022., a tužba je u ovoj pravnoj stvari podnesena 11. studenoga 2022., to je tužba za smetanje posjeda pravodobna jer je posjedovna zaštita zatražena u roku od trideset dana od dana saznanja za čin smetanja.

15. Čitanjem uvjerenja MUP, PU Splitsko-dalmatinska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Služba za upravne poslove od 22. srpnja 2024., proizlazi da je u službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila, kao vlasnica vozila marke Chevrolet Captiva 2.0, godina proizvodnje 2010., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kao vlasnica upisana PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem [adresa], te da je vozilo odjavljeno 11. listopada 2022. (baka tuženika koja je preminula za vrijeme trajanja postupka, a koja je podnijela izjavu o miješanju u parnicu).

16. Iz stranačkog iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi kako su ona i tuženik bili u braku do svibnja 2022., a da su za vrijeme trajanja bračne zajednice kupili automobil marke Renault Captiva, misli da je to bilo 2010. godine. Novac za kupnju toga vozila da su dali iz njihovih sredstava, a da je vozilo bilo kupljeno na ime sada pokojne PD, bake tuženika, koja da je imala pravo na korištenje braniteljske povlastice za automobil, jer da je Goranov tata poginuo u ratu, koju okolnost su iskoristili da bi automobil platiti po manjoj cijeni, u gotovini. Negdje do 2019. godine, Captiva da je bilo jedino vozilo koje su koristili i tuženi i tužiteljica, a 2019. godine da su kupili novo vozilo marke Fiat. Dok su bili u braku, da je bilo pravilo da tužiteljica za svakodnevne potrebe koristi Captivu, dok je tuženik koristio Fiat, a međusobno da su se dogovarali o eventualnim potrebama za zamjenom korištenja vozila i tu da nije bilo nikakvih problema, a zajednički su obavljali i poslove vezano za redovno održavanje njihovih vozila. Pokojna baka tuženika, koja je bila upisana kao vlasnica u evidenciji MUP da je tuženiku izdala punomoć za obavljanje potrebnih radnji registracije, osiguranja, tu da nije bilo nikakvih problema. Njihova bračna zajednica da je prestala u svibnju 2022. godine, nakon čega da su se tuženik i tužiteljica dogovorili da će i dalje koristiti i motorna vozila kupljena u braku na način da tužiteljica koristi Captivu, a tuženik da koristi Fiat. Posebno upitana, bi li dozvolila tuženiku da po potrebi i nakon prestanka bračne zajednice, uzme na korištenje Captivu, a da tužiteljica koristi Fiat, navodi kako bi to dozvolila, da nema razloga da ne dozvoli ako se mogu normalno dogovoriti. Takva situacija da je bila sve do listopada 2022. godine. Kako je tuženik imao punomoć od svoje bake za registraciju tog vozila, sjeća se da ju je kontaktirao 5. listopada 2022. godine, o čemu da postoje i preslici SMS poruka koje su dostavljene u sudski spis te ju je pitao hoće li i dalje registrirati vozilo, na što da mu je odgovorila da hoće jer joj je potrebno za svakodnevno funkcioniranje. Tada da mu nije dala novac za registraciju, bojala se da će ga registrirati i možda da neće vratiti, imala je neki loš predosjećaj. Nadalje, da se sjeća da je dana 12. listopad 2022. godine oko 13,30 sati krenula na posao i da je došla do mjesta na parkiralištu gdje je dan ranije parkirala Captivu i da je vidjela da vozila nema. Nazvala je tuženika i poslala mu je poruke, ali on nije odgovarao niti se javio na mobitel. Jednako tako, da je obavijestila i policiju o tome da joj je nestalo vozilo sa parkinga, a oni da su naveli kako će kontaktirati tuženika i da su pokušali dobili informaciju gdje je vozilo, da su ga nazivali ispred tužiteljice i pitali ga to, a on da je odgovorio da ne zna. Nadalje, navodi da i dalje posjeduje ključ od tog vozila, a ključ od Ć da ne posjeduje. Pokojna PD, gospođa na čije je ime glasilo ovo vozilo, ikada koristila vozilo, navodi kako ga nije nikada koristila jer da niti nema položen vozački ispit. Nadalje, da ima saznanja gdje se trenutno nalazi vozilo, na relaciji Solin-Klis, parkiran ispred kuće tuženikove tete, da ima fotografije koje su joj poslali prijatelji, a da je automobil sada bez tablica.

17. Tuženik u stranačkom iskazu u bitnome navodi da nisu točni navodi tužiteljice da je vozilo Captiva njihova bračna stečevina jer je vozilo kupljeno od njegovih sredstva koje da je stekao prije nego su se oženili, i to na način da je tuženik imao prometnu nesreću sa svojim autom, nakon čega da je od osiguranja dobio 45,000 kuna, a da je tu "olupinu" prodao gdinu. D za 35,000 kuna, a ostatak kupoprodajne cijene za vozilo nadodala njegova baka, sada pokojna PD. Nadalje, navodi da dok su bili u braku, i tužiteljica i tuženik da su koristili to vozilo, ovisno o njihovim potrebama, međusobno da su se dogovarali, a da ima potrebu navesti kako je sve troškove održavanja, servisiranja auta kao i kazne za prekršaj snosio isključivo tuženik. Ističe kako se sjeća događaja od 1. lipnja 2022. godine, kada je bio na brodu, tužiteljica da je kontaktirala njegovu majku i da joj je rekla da više neće koristiti taj automobil jer joj se gadi, obzirom na odnose među njima, nakon čega da je automobil ostavila parkiranim na parkiralištu u Spinutu, blizu Crvenog križa, a ključ da je vratila njegovoj majci, gdje je auto stajalo četiri dana. Kako je tuženik tada bio na brodu, majka da je dala ključ njegovom zetu da doveze vozilo na parkiralište na Sućidar. Usprkos njihovim turbulentnim odnosima, da je dozvolio tužiteljici da i dalje nastavi koristiti vozilo, ona da je ponovno uzela ključ i to da je trajalo cijeli šesti, sedmi, osmi, deveti mjesec. Početkom desetog mjeseca, kako je znao da ističe registracija za vozilo, da se javio tužiteljici i da je pitao hoće li vozilo registrirati da bi ga i dalje nastavila normalno koristiti. Nije želio da dođe do situacije da njegovoj sada pok. baki PD dolaze kazne zato što vozilo nije registrirano, a da se koristi, obzirom da se približavao dan kada se tuženik ponovno trebao ukrcati na brod. Tužiteljica da je navela kako će registrirati auto, da se sjeća kako je tada bila na putu u Rumunjskoj, a da joj je on na to rekao da uplati iznos od ukupno 3,000 kuna za potrebe servisa, registracije, što ona nije napravila, očigledno smatrajući da će tuženik ponovno snositi taj trošak kao i svih prethodnih godina. Nakon toga da je tuženik nazvao baku i ispričao joj je cijelu situaciju, na što da je ona rekla :" P, odjavi vozilo" , a on da je odveo vozilo sa parkirališta na kojem da ga je parkirala tužiteljica, te da ga je parkirao ispred kuće njegove tete gdje i dan danas stoji.

18. Svjedokinja PD u svom stranačkom iskazu u bitnome navodi kako je njezin sin vozilo marke Captiva kupio novcem koji je dobio kao naknadu štete uslijed prometne nesreće u kojemu je njegovo prijašnje vozilo bilo u cijelosti oštećeno. To prijašnje vozilo da je ĆD kupio prije braka, a prometna nesreća da se dogodila za vrijeme trajanja braka sa tužiteljicom. Navodi da je uputila ĆD da se obrati sada pokojnoj baki PD, obzirom da je ista imala mogućnost korištenja braniteljske povlastice za kupnju auta, te da pita baku može li mu pomoći da od novca koji je dobio kao naknadu štete, nadoplati još neki iznos kako bi mogao kupiti novo auto. Pokojna baka da je živjela za ĆD, obzirom da joj je sin, dakle suprug svjeodkinje, poginuo u ratu. Ističe da je vozilo koje je predmet ovog postupka bilo vlasništvo pokojne bake, koja da je dala dio novca za kupnju, a da ga je koristio ĆD i tužiteljica, ovisno o dogovoru, a ujedno da je ĆD imao i punomoć od sada pokojne bake za poduzimanje svih potrebnih radnji vezanih za to vozilo. ĆD i tužiteljica da su imali još jedno auto, ĆD je dozvoljavao tužiteljici da se koristi ovim većim vozilom radi potreba djece, dok da je on koristio drugo manje vozilo Fiat. Nadalje da se sjeća da je u trenutku kada je njihova bračna zajednica prestala, da joj se ĆDG obratila te da je rekla da više ne voli njezinog sina, te da ju je taj dan kontaktirala i rekla da je automobil Captiva ostavila kraj Crvenog križa, njoj da je donijela jedan ključ, a kod nje da je ostao rezervni, a tu da je vozilo ostalo parkirano 4 - 5 dana, kada ga je ĆD preuzeo, da je javila to sinu, a kod nje je ostao rezervni ključ, onda da je nakon toga ponovno preuzela auto koje je bilo parkirano ispred zgrade. Tužiteljica da ga je vozila i dalje nakon toga, uz dopuštenje njezinog sina, dok nije došlo do isteka registracije, tada da je on tražio od nje da mu da novac za registraciju, u međuvremenu da nije ni plaćala kazne koje su dolazile. Ističe kako se sjeća da je ĆD rekao da doveze automobil radi registracije, što da ona nije napravila, a kada je to ispričao baki, baka da je rekla da skine registracije sa vozila te da ga dovede kod nje, u [adresa], što da je ĆD i napravio. Brakorazvodna parnica između njezinog sina i tužiteljice je još uvijek u tijeku, a cijelo to vrijeme, od kada je ĆD odveo vozilo kod bake, vozilo da se i dalje nalazi tamo, nitko da ga ne vozi, a nedavno da su ga dovezli na Klis kod njezine sestre. U međuvremenu da je baka umrla, pa da je vlasnik vozila temeljem nasljeđivanja njezin sin. Baka da nije nikada koristila ovo vozilo jer nema vozačku. Nakon prestanka bračne zajednice, kod tužiteljice i tuženika među njima je postojao dogovor oko toga tko će voziti auto, njezin sin da je dozvoljavao ĆDG da vozi automobil zbog potreba djece, i tako da je bilo sve do registracije.

19. Tužitelj i tužena, bivši bračni supružnici, suglasno iskazuju glede načina korištenja i (su)posjedovanja predmetnog osobnog vozila, navodeći u bitnome da je za vrijeme trajanja bračne zajednice (do svibnja 2022.) tužiteljica za svakodnevne potrebe koristila osobno vozilo Chevrolet Captiva , dok je tuženik koristio Fiat. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je istovjetni dogovor među strankama egzistirao i nakon prestanka bračne zajednice, točnije sve do listopada 2022. godine. Da je među strankama postojao takav dogovor, proizlazi kako iz iskaza tužiteljice u dijelu u kojemu iskazuje da bi tuženiku dozvolila i nakon prestanka bračne zajednice da po potrebi odnosno dogovoru, koristi Chevrolet Captivu, kao i iz dijela stranačkog iskaza tuženika, u dijelu u kojemu navodi da je i nakon prestanka bračne zajednice dozvoljavao tužiteljici da se koristi navedenim vozilom. O postojanju dogovora među strankama oko korištenja predmetnog vozila u bitnome istovjetno iskazuje i svjedokinja PD.

20. Stranački iskazi se razlikuju u dijelu koji se odnosi na način stjecanja osobnog vozila Chevrolet Captiva u odnosu na koji tužiteljica traži pružanje posjedovne zaštite (pri čemu tužiteljica iskazuje da je vozilo kupljeno iz zajedničkih sredstava za vrijeme trajanja braka, dok tuženik iskazuje da je vozilo kupljeno od njegovih vlastitih sredstava stečenih prije braka te novca koji mu je darovala baka). Međutim, navedene činjenice nisu ni odlučne u ovoj posjedovnoj parnici. Naime, u parnicama radi smetanja posjeda isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete (članak 441. ZPP).

21. Da su stranke bile suposjednici predmetnog osobnog vozila, proizlazi i iz WhatsAPP komunikacije koja prileži spisu predmeta, i to u dijelu u kojemu se tuženik obraća tužiteljici sa navodima: "Znači stan 120 tis eura meni, 100 tisuća eura tebi… fićo meni a tebi captiva ostaje dok ti ne kupiš auto.. al to nek bude do god dana otkad prodamo stan."; kao i u dijelu poruka u kojima se tuženik obraća tužiteljici: "Jel imaš namjeru registrirat auto jer mu ističe tablica 7.10.2022…?, a tužiteljica odgovara: "Naravno da imam, kako ću ih vodit na treninge i na posa ic.. pošalji mi policu pa ću platiti osiguranje, a za kanal ću ti idući tjedan dati novac i ti ga odvedi na kanal". Tuženik na to odgovara: "Možeš mi dati nove sutra ili u srijedu pa ću ti je ja registrirati dok budeš na putu ova 4 dana… osiguranje 1000 kn, kanal 1000 kn i servis 900 kn."

22. Nadalje, da su parnične stranke bile u dogovornom izvršavanju (su)posjedovnih čini nad predmetnim vozilom, proizlazi i iz daljnje priložene Whatsapp komunikacije, u dijelu gdje se tuženik obraća tužiteljici sa pitanjem: "Je li onda u redu da fićo ostane meni, a tebi djip godinu dana od kada ti sidne lova od stana.. da bar uvatim 4 tisuće eura za njega", na što tužiteljica odgovara: "Pa već sam ti rekla da je." Svakako je za cijeniti i dio Whatsapp komunikacije u kojemu se tuženik 16.kolovoza 2022. obraća tužiteljici sa pitanjem: " Jel mogu uzet Captivu u četvrtak ujutro od 9 do 12 h?treban nešto odvest na selo", a na što tužiteljica odgovara: "Može ako mi riješiš popust u Guessa" (list 18), čime tuženik zapravo priznaje postojanje dogovora među strankama oko načina korištenja vozila, odnosno vršenja faktične vlasti nad istim.

23. Iz navedenoga je opravdano za zaključiti da su stranke bile u suposjedu predmetnog osobnog vozila, i da PD (sada pok.baka tuženika), iako je u Evidencijama MUP-a upisana kao vlasnica motornog vozila, nikada nije bila stvarni posjednik istoga niti je vršila posjedovnu vlast nad istim (to potvrđuje u iskazu i svjedokinja PD). Sud iz sadržaja citirane Whatsapp komunikacije zaključuje da tužiteljica nije bila pomoćnik u posjedovanju, u smislu članka 12. ZV, obzirom da nije izvršavala tuđu vlast na stvari, već svoju.

24. Stoga sud daljnjom analizom provedenih dokaza zaključuje da su tužiteljica i tuženik bili suposjednici predmetnog osobnog vozila, a ne da je tužiteljica bila isključivi, posljednji mirni posjednik (kako se legitimira u činjeničnom supstratu tužbe), slijedom čega se u ovoj pravnoj stvari kao mjerodavno materijalno pravo imaju primijeniti odredbe članka 24. ZV.

24.2. Navedenom je odredbom propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

25. Dakle, radi pravilnog i potpunog rješenja prijepora, valjalo je utvrditi je li tuženik, u situaciji u kojoj isti niti ne spori da je osobno vozilo marke Chevrolet Captiva dana 12. listopada 2022., odvezao sa parkirališta gdje ga je tužiteljica parkirala, tužiteljicu isključio od dotadašnjeg suposjeda ili joj je bitno ograničio dotadašnji način vršenja faktične vlasti nad stvari, počinio čin smetanja suposjeda.

26. Glede navoda tuženika u kojima ističe da je tako postupio jer tužiteljica nije uplatila dogovoreni iznos za potrebe registracije, o čemu da je obavijestio baku, vlasnicu istoga, koja mu je rekla " P, odjavi vozilo.", a da on nije želio da baki dolaze kazne jer je vozilo neregistrirano, tuženiku je za ukazati da se odjava osobnog vozila koje se iz bilo kojih razloga ne koristi, vrši u nadležnim upravnim tijelima MUP- a, uz podneseni zahtjev i dostavu potrebne dokumentacije.

27. Ovaj sud je stava da je tužiteljica opisanim radnjama koje je poduzeo tuženik , i to oduzimanjem posjeda vozila sa parkirališta gdje ga je parkirala i odlaganje na njoj nepoznato mjesto, bitno ograničena od dotadašnjeg načina vršenja faktične vlasti nad stvari, slijedom čega joj pripada pravo na (su)posjedovnu zaštitu, sukladno članku 24. ZV. Potpuno isključivanje iz dotadašnjeg suposjeda ili bitno ograničavanje dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti se ocjenjuje obzirom na cijelu stvar koja je u suposjedu (u konkretnom slučaju vozilo marke Chevrolet Captiva), kao i za način korištenja, odnosno posjedovanja te stvari (korištenje za dnevne potrebe, preuzimanje obveza oko održavanja istoga i sl.). Ovaj sud je stava da je tijekom postupka nedvojbenim utvrđeno da je tuženik radnjom odvoženja sa parkirališta predmetnog vozila, bitno ograničio tužiteljicu u dotadašnjem načinu vršenja faktične vlasti, čime ju je smetao u posljednjem mirnom suposjedu.

28. Međutim, svakako je za cijeniti i činjenicu da tužiteljica u stranačkom iskazu navodi kako još uvijek ima ključ od auta, te da zna da se auto nalazi parkirano ispred kuće tuženikove tete (fotografije vozila su joj poslali prijatelji), slijedom čega je sud stava da ista može neometano, u bilo kojem trenutku, ponovno uspostaviti faktičnu vlast navozilu. Naime, tijekom postupka tužiteljica nije ni tvrdila da bi na vozilu bila promijenjena brava, a od prijatelja je doznala da je vozilo trenutačno parkirano ispred kuće tuženikove tete (o čemu ima i fotografije), a što su u iskazima potvrdili i tuženik i svjedokinja PD.

29. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u nizu svojih odluka (Rev 672/09-2 od 1. lipnja 2011., Rev 1709/16-3 od 1. listopada 2019., Rev- 520/2021-2 od 8. lipnja 2021, Rev- 945/2022-2 od 20. rujna 2022., Rev 1322/2022-2 od 3. siječnja 2023. i Rev 54/2021- 2 od 17. listopada 2023. ) , odlučujući u parnici zbog smetanja posjeda, uz ostalo, izrazio pravno shvaćanje da pored elemenata koji u svakom slučaju moraju biti ispunjeni da bi se pružila posjedovna zaštita, a to su utvrđenje posljednjeg mirnog posjeda i nastalo smetanje, preostala dva elementa (da se tuženiku naredi uspostava ranijeg posjedovnog stanja, odnosno da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće) ne moraju biti kumulativno ispunjena da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu.

30. Proizlazi zaključak da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, i to u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da je ponašanjem opisanim u tužbi tuženik zasmetao tužiteljicu u posebnom mirnom suposjedu predmetnog vozila te u dijelu kojim je ista zatražila da mu se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

31. Za višetraženo, u dijelu koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da tuženik tužiteljici omogući posjed vozila (koji tužiteljica može uspostaviti u bilo kojem trenutku obzirom da ima ključ i zna gdje se vozilo nalazi) te u dijelu kojim tužiteljica traži pružanje posjedovne zaštite preko dosuđene zaštite suposjeda, do zaštite posjeda, zahtjev je odbijen kao neosnovan, jer je tijekom postupka utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o smetanju suposjeda, a ne o smetanju posjeda.

32. Konačno, tužiteljica je u tužbi podnijela i prijedlog za određivanjem privremene mjere, kojim je predložila da sud privremenom mjerom naloži protivniku osiguranja / tuženiku da joj odmah po donošenju iste, preda ključeve osobnog automobila Chevrolet Captiva , 2010. godine proizvodnje, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije:

KL1CF26UJAB076616, navodeći da joj je automobil egzistencijalno nužan radi prevoženja djece i odlaska na posao, koji ovaj sud smatra u cijelsoti neosnovanim.

32.2. Naime, člankom 442. ZPP propisano je da u tijeku postupka sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

32.3. Iz sadržaja navedene odredbe jasno proizlazi da se privremena mjera može odrediti : a) radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja, b) radi sprječavanja nasilja, c) radi otklanjanja nenadoknadive štete. Razlog koji tužiteljica ističe, u vidu navoda da joj je automobil egzistencijalno nužan radi prevoženja djece i odlaska na posao, prema stavu ovog suda, ne predstavlja okolnosti koju je zakonodavac predvidio kao situaciju u kojoj se može odrediti privremena mjera, a dodatno prednjem, utvrđeno je da tužiteljica ima ključ vozila i zna gdje je isto parkirano, slijedom čega je prijedlog za određivanjem privremene mjere odbijen kao neosnovan.

33. Slijedom iznesenog, riješeno je kao u točki III izreke.

34. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti i odluku o troškovima postupka.

35. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. st. 4. ZPP. Obzirom da su stranke u ovom postupku uspjele u približno jednakim dijelovima, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove (točka IV izreke).

U Splitu, 24. listopada 2025.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis