REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-1791/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĐ zbog prekršaja iz članka 127. st. 1. t. 4. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/2018, 117/2021, 67/2023, 155/2023, dalje: Zakon o državnom inspektoratu), u povodu prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu klasa 362-02/23-02/316 od 29.5.2023. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon provedenog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 24. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljenik ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajno nekažnjavan, kao fizička osoba
Kriv je
što u periodu od dana 16.5.2023. do dana 25.5.2023 nije uklonio građevinu tlocrtne veličine cca 7,00 x 4,50 m, visine prizemlja, izgrađenu uz istočnu među, građevinu tlocrtne veličine cca 1,50 x 1,50 m, visine prizemlja, izgrađenu uz zapadnu među, građevinu tlocrtne veličine 1,50 x 1,50 m, visine prizemlja, izgrađenu uz zapadnu među, sve izgrađeno na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je bio dužan učiniti najkasnije do dana 16.5.2023. na temelju naredbe iz rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu klasa: UP/I-362-02/23-02/316 urbroj 443-02-04-14/21-23-01 od 24.4.2023., koje je postalo izvršno dana 16.5.2023. Navedeno je utvrđeno inspekcijskim nadzorom višeg građevinskog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu dana 25. svibnja 2023. o čemu je sastavljen Zapisnik klasa UP/I-362-02/23-02/316 urbroj 443-02-04-12-23-2,
dakle, postupio je protivno odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu jer nije izvršio izvršno rješenje inspektora,
čime je počinio:
prekršaj kažnjiv po članku 127. st. 4. u vezi sa člankom 127. st. 1. točke 4. Zakona o državnom inspektoratu,
pa se uz primjenu navedenog propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna od 100,00 (sto eura),
Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.
II Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u istom roku kao i kaznu, jer u protivnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdaje prekršajni nalog na koji je okrivljenik izjavio prigovor, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden postupak.
2. U obrani koju je pristao iznijeti pred zamolbenim sudom, okrivljenik navodi da kriv za terećeno djelo prekršaja, priznaje da u razdoblju od 16.5.2023 do 25.5.2023 nije postupio po rješenju državnog inspektorata te nije uklonio građevinu tlocrtne veličine cca 7,00x4,50m i tlocrtne površine 1,5x1,5m, sve izgrađeno na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako je rješenje postalo izvršno. On je putem branitelja Zorana Vukelića, odvjetnika u Bjelovaru, podnio prigovor na taj prekršajni nalog, međutim u srpnju mjesecu 2023. godine, okrivljenik je uklonio sporne građevine i na taj način postupio po rješenju Državnog inspektorata kojim mu je naloženo da ukloni bespravno izgrađene građevine i o tome je izvijestio branitelja odvjetnika Zorana Vukelića. Okrivljenik je u listopadu ili studenom 2023. godine primio rješenje Državnog inspektorata od 27. listopada 2023. godine, kojim se obustavlja postupak izvršenja njihovog inspekcijskog rješenja Klasa: UP/I-362-02/23-02/316, Urbroj: 443-02-04-14/21-23-01, jer je tijekom vođenja upravnog postupka utvrđeno da je okrivljenik postupio po naredbi iz njihovog rješenja i u vlastitoj režiji uklonio sve građevine navedene u inspekcijskom rješenju. Zbog toga je okrivljenik bio zatečen kad je dobio poziv ovog suda radi ispitivanja, jer je očekivao da je njegov branitelj Zoran Vukelić poduzeo određene pravne radnje koje bi dovele do okončanja prekršajnog postupka. S obzirom da nije znao o kakvom predmetu se radi jer je prvi put dobio poziv Općinskog suda u Vinkovcima, pa je angažirao branitelja Marino Brajko, odvjetnika u Đakovu, kako bi u okrivljenikovo ime provjerio o kakvom predmetu se radi. To je sve što može reći u svoju obranu. Okrivljenik je spisu priložio rješenje Državnog inspektorata od 27. listopada 2025. godine.
3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: rješenje Državnog inspektorata od 31.5.2023 (protiv navedenog je podnesena tužba, od koje je kasnije odustao), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25.5.2023. sa fotografijama zatečenog stanja na dan 25.5.2023 gdje je razvidno da sporne građevine nisu uklonjene, rješenje Državnog inspektorata od 24.4.2023. kojim se okrivljeniku naređuje uklanjanje spornih građevina (presudom Upravnog suda u Rijeci Usl-1160/2023 od 25.7.2024 odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem tog rješenja, a presudom Visokog upravnog suda Usž-3762/2024-2 od 22.10.2024 potvrđena je navedena presuda), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1.3.2023 sa fotografijom stanja, okrivljenik je u spis dostavio rješenje Državnog inspektorata od 20.10.2023. kojim se obustavlja postupak izvršenja inspekcijskog rješenja od 24.4.2023 jer je okrivljenik postupio po naredbi iz inspekcijskog rješenja i u vlastitoj režiji uklonio sve građevine navedene u inspekcijskom rješenju. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane koju je iznio i u kojoj priznaje prekršaj za koji se tereti, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 71. kažnjivog po čl. 127. st. 4. u vezi sa člankom 127. st. 1. t. 4. Zakona o državnom inspektoratu, pa je oglašen krivim.
5. Zakonska odredba u čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu koji se ima primijeniti kao blaži za okrivljenika propisuje „Izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.“, a čl. 127. st. 1. t. 4. i st. 4. propisuje „(1) Novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: - ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.). (4) Novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba.
6. Prekršaj je počinjen u vrijeme važenja Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/18, 117/2021), koji je izmijenjen i dopunjen stupanjem na snagu Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o državnom inspektoratu (NN 67/2023, 155/2023). Prema članku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon) prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Prema članku 3. stavku 3. Prekršajnog zakona, sud će u takvoj situaciji ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji. Ispitujući postojanje pravnog kontinuiteta, utvrđeno je da isti postoji, da je novi zakon blaži jer propisuje nižu novčanu kaznu, pa je tako i primijenjen.
7. Cijeneći sve navedeno, sutkinja je okrivljeniku izrekla novčanu kaznu znatno ispod visine zakonskog minimuma propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, uz rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini kazne. Uzimajući u obzir posebno olakotnim okolnost da je prekršajno nekažnjavan i da je sve sa parcele naknadno uklonjeno, sutkinja je ocijenila da je izrečena novčana kazna primjerena okrivljeniku i počinjenom prekršaju, te naknadno ispunjenoj obvezi uklanjanja spornih građevina, te da nije potrebno izricati strožu kaznu, upravo obzirom na naknadno uklanjanje građevine odnosno naknadnom postupanju po rješenju inspektora.
8. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
9. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
U Puli-Pola 24. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju
