Povrv-336/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Vici Roščić u pravnoj stvari tužitelja Split parking d.o.o., Ruđera Boškovića 28, Split, OIB:90551978160, zastupano po punomoćniku Alenu Čičku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Graniću, odvjetniku u Splitu radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. listopada 2025. u pristupnosti zamj. punomoćnika tužitelja Nives Bubalo, odvjetnice u OD Župić & partneri, a u odsutnosti tuženika, istog dana presudio je,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina broj Ovrv-31515/23 od 18. prosinca 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, R. Boškovića 28, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, salda konto kartica, namiri tražbinu u iznosu od 29,86 EUR uvećanu za zatezne kamate koje teku od 20.05.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 400492-230003439, dok se za više obistinjeno navedenim rješenjem o ovrsi platni nalog ukida, odnosno tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno s zateznom kamatom koja teče od 24. listopada 2025. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj Split parking d.o.o. Split podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika javnom bilježniku Maji Radovani iz Solina 17. studenoga 2023. radi naplate iznosa od 29,86 eura.

2.Rješenjem od 18.12.2023. javna bilježnica Maja Radovani usvojila je prijedlog tužitelja i donijela traženo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

3.Protiv gornjeg rješenja tuženik 4. srpnja 2024. izjavio prigovor osporavajući isto u cijelosti. Ističe kako nije bilo pravne osnove za postupanje ovrhovoditelja niti za izdavanje spornog računa. Vozilo marke Dacia da je zagradilo prometni prolaz nakon što je ovršenik već parkirao svoje vozilo u produžetku vozila koja su tu od prije bila parkirana. Poziva se na komentare s Facebook stranice "svi mi iz Spinuta" gdje je nekoliko osoba komentiralo kako im se čini da je problem vozilo marke Dacia. Ovršenik da je navedeno proslijedio ovrhovoditelju i prometnom redarstvu te zaprimio više značan odgovor iz kojeg se ne može razaznati tko je odgovoran i je li ovrhovoditelj to shvatio.

4.Odlučujući po prigovoru tužene ovaj sud je rješenjem Ovrv-31515/23-9 16. 10. 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marije Radovani Ovrv-31515/23 od 18.12.2023. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te je spis dostavljen Parničnom odjelu ovog suda na daljnje nadležno postupanje, pozivom na odredbu čl. 57. i 287. Ovršnog zakona.

5.Podneskom od 5.3.2025. tužitelj se očitovao na navode prigovora tuženika osporavajući iste u cijelosti. U bitnome navodi da se predmetno potraživanje odnosi na trošak pokušaja premještaja vozila tuženika prema računu od 11.5.2023., na kojem je navedeno upozorenje kako će u slučaju nepodmirenja tog računa, tužitelj moći zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Nadalje, prometno redarstvo da je izdalo naredbu za premještanje vozila radi prekršaja iz čl. 84 st. 1 toč. 12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po čl. 82 st. 4 ZSPC-a. Tužitelj da je bio ovlašten i dužan izvršiti premještanje vozila po naredbi prometnog redarstva te da su radi izvršenja te radnje nastali troškovi koje u predmetnom postupku potražuje. Iz fotografija koje tužitelj dostavlja da je razvidno kako je vozilo tuženika bilo parkirano protivno naprijed navedenoj odredbi čl. 84 ZSPC-a. Visina troškova premještanja da je određena zaključkom Grada Splita od 4.12.2012. u iznosu od 225,00 kuna, pa tužitelj potražuje iznos od 29,86 eura (prema fiksnom tečaju konverzije bi to iznosilo 224,98 kn). Ističe se kako sud nije ovlašten ispitivati osnovanost izdane naredbe, te da je za premještanje vozila i naplatu troškova premještanja bitno da su ostvarena obilježba prekršaja i nepropisnog zaustavljanja i parkiranja vozila iz čl. 84 ZSPC-a.

6.Tuženik se očitovao na prednje navode tužitelja navodeći kao činjenica što je tužitelj ispisao račun i izdao naredbu za premještaj nije dokaz njegovih navoda i potraživanja, opetovano se pozivajući na komentare sa web stranice "svi mi iz Spinuta", odnosno njihov zaključak da je problem u vozilu marke Dacia koje je naknadno parkirano, do je tužitelj svoje vozilo uredno parkirao iza niza već parkiranih vozila. Predložio je da se provede prometno vještačenje radi utvrđenja činjenice kojim je vozilom prekršen čl. 84 st. 1 toč. 12 ZSPC-a.

7.U postupku su izvedeni dokazi pregledom salda konto kartice tužitelja od 11.5. 2023., potvrde po izvršenom uvidu u podatke MUP-a od 22.11.2023., obavijesti javnog bilježnika Maje Radovani od 27.11.2023., ispisa stranica web grupe "svi mi iz Spinuta", računa broj 4399/10/1 od 6.9.2023., zapisnika o pokušaju premještanja vozila nalog broj 140149 od 11.5.2023., naredbe za premještanje vozila broj 140149 Grada Splita od 11.5.2023., fotografija vozila tuženika, informacija o korisniku usluga, zaključka grada Splita o objedinjavanju pružana komunalnih usluga upravljanjem javnih parkirališta od 22.3.2016., zaključka grada Splita od 4.12.2012. o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javno-prometnim površinama grada, pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila od 7.11.2018. i 27.11.2008.

8.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9.U postupku je utvrđeno sljedeće:

- kako je prometno redarstvo grada Splita - Pauk služba 11.5.2023. u 08,45 sati izdalo naredbu za premještanje vozila br. 140149 kojom je naređeno premještanje vozila reg. ozn. [registarska oznaka];

- kako je naprijed navedeno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] zatečeno parkirano u gradu Splitu, ulici Jurja Plančića, zaustavljeno ili parkirano na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenog ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4m u krugu od 3metra od posebnim oznakama do kolnika označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta (čl.82 st.1 toč 12 kažnjiva po čl.82 st. 4 ZSPC-a.)

- kako se u naredbi za premještanje vozila nalaze fotografije navedenog dijela kolnika i zatečenog vozila reg. ozn. [registarska oznaka],

- kako je tužitelj ispostavio tuženoj zapisnik i račun br. 4399/10/1 za pokušaj premještanja vozila od 11.5.2023. na iznos od 29,86 eura/224,98 kuna iz kojeg proizlazi da je izvršen pokušaj premještanja vozila po naredbi broj 140149 izdanoj istog dana za vozilo tuženika temeljem čl. 84 st. 1 toč. 12 ZSPC-a, te da premještanje vozila nije bilo moguće

- kako zapisnik o pokušaju premještanja vozila sadrži upute i informacije koje se odnose na postupanje nadležnih tijela u slučaju predmetnog prekršaja te upute o pravnom lijeku u odnosu na tuženika, kao i upozorenje da u slučaju nepodmirenja ispostavljenog računa u ostavljenom roku od 8 dana tužitelj može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave

- kako je tuženik prema informacijama o korisniku usluga čiji je izvor podataka MUP RH, vlasnik vozila navedenog u naredbi za premještanje vozila i zapisniku od pokušaju premještanja vozila

10.U postupku je trebalo utvrditi je li tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove pokušaja premještanja vozila u iznosu od 29,86 eura.

11.Odredbom čl. 82. st. 1. toč. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenoga ili parkiranoga vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti bila manja od 3 metra, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra, odnosno u krugu od 3 metra od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta.

12.Odredbom st. 3. čl. 84. ZSPC-a propisano je da prije izdavanja naredbe za premještanje vozila po st. 1., ovoga čl., položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje se fotografijom, skicom ili video zapisom.

13.Odredbom čl. 85. ZSPC-a propisano je da izvršavanje naredbe za premještanje vozila iz čl. 84. tog zakona obavlja Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove ili jedinica lokalne samouprave.

14.Odredbom st. 2. istog članka propisano je da jedinice lokalne samouprave za obavljanje poslova iz st.1. toga čl. mogu osnovati pravnu osobu ili obavljanje tih poslova mogu povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi, obrtniku koja ispunjava propisane uvjete.

15.Odredbom čl. 86. ZSPC-a propisano je da troškove premještanja vozila u slučajevima iz čl.84. toga Zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila, dok visinu troškova premještanja vozila propisuje jedinica lokane samouprave, uz prethodnu suglasnost Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

16.Pokušaj premještanja vozila definiran je odredbom čl. 9. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila, gdje se navodi da vlasnik, odnosno korisnik vozila, za koje je određeno da se premjesti, plaća 50% naknade troškova premještanja radi troškova dolaska specijalnog vozila Pauk kada je premještanje započeto, a nije izvršeno.

17.Zaključkom o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita od 1. travnja 2016. premještanje i blokiranje nepropisano zaustavljenih i parkiranih motornih vozila na javnim površinama povjereno je tužitelju.

18.Zaključkom o visini troškova za pokušaj premještanja nepropisano parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnoprometnim površinama Grada Splita od 4. prosinca 2012. za premještanje nepropisano parkiranog ili zaustavljenog vozila, vlasnik, odnosno korisnik vozila dužan je platiti iznos od 225,00 kn.

19.Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku (53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 148/11 i 25/13 – dalje ZPP) ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Naime, nije sporno da je tuženik vlasnik (korisnik) vozila za koje je nadležna služba grada Splita 11.5.2023. izdala naredbu za premještanje vozila broj 140149 iz razloga što je to vozilo zatečeno parkirano u Ulici Jurja Plančića na dijelu gdje bi širina slobodnog prolaza od tog vozila do sljedeće zapreke na cesti bila manja od 3 metra, što je razvidno i iz priležećih fotografija koje su sastavni dio te naredbe. Da je tuženik vlasnik vozila navedenog u naredbi proizlazi iz podataka MUP-a, pa je time nesporna njegova pasivna legitimacija. Dakle, u konkretnom slučaju je nadležno tijelo izdalo naredbu za premještanje nepropisnog parkiranog vozila zbog počinjenja prekršaja iz čl. 84 st. 1 toč. 12 naprijed citiranog ZSPC-a. Premještanje vozila u nadležnosti je tuženika temeljem odredbe čl. 85 ZSPC-a i zaključka grada Splita od 1.4.2016., čime je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku. Položaj predmetnog vozila tužitelja fotografiran je, a iz fotografija proizlazi kako su ispunjeni elementi prekršaja koji se citira u naredbi za premještanje vozila, pa je irelevantno pozivanje tuženika na istodobni prekršaj vozača drugog vozila te na razmišljanja osoba iz navedene Facebook grupe. Nadležno tijelo izvršilo je uviđaj i procijenilo tko je izvršio prekršaj, te izdalo valjani nalog, sve sukladno naprijed citiranim odredbama. Ovaj sud nije ovlašten ispitivati osnovanost izdane naredbe, niti smatra da se u ovom postupku trebaju izvoditi dokazi predloženi od strane tuženika prometno tehničkim vještačenjem radi utvrđenja činjenice kojim je vozilom izvršen prekršaj za koji se tužitelj tereti. U konkretnom slučaju tužitelj je postupao po izdanoj naredbi nadležnog tijela, a za pokušaj premještanja vozila propisana je zaključkom grada Splita od 4.12.2012. naknada u iznosu od 225,00 kuna, što bi odgovaralo iznosu od 29,86 eura. Stoga, za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva nisu od značaja prigovori koje tuženik ističe, radi čega je odlučeno kao u izreci.

20.Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a imajući u vidu da je na računu broj 4399/10/1 i zapisniku o pokušaju premještanja vozila od 11.5.2023. naveden rok dospijeća 8 dana od izdavanja računa, te kako nije sporno da isti račun nije podmiren, to tužitelj ispravno traži kamate na glavnicu koje teku od 20.5.2023. do isplate.

21.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju je valjalo priznati troškove zastupanja sukladno odredbi tbr. 7. toč. 8. važeće Odvjetničke tarife u iznosu od 50 bodova uvećano za vrijednost boda s paušalom 100,00 eura + 25,00 eura PDV, ukupno 125,00 eura. Tužitelju pripada i trošak javnobilježničke pristojbe u iznosu od 25,00 eura, tako da ukupni trošak tužitelja iznosi 150,00 eura.

U Splitu, 24. listopada 2025.

SUDAC

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun stranaka

- u spis