REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj: Pn-180/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u pravnoj stvari tužitelja ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Babić & Čibarić d.o.o. iz Zagreba, Ivana Banjavčića 13, protiv tuženika EUROHERC osiguranja d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon dana 12. rujna 2025. održane i zaključene javne glavne rasprave, u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ŽV, odvjetničke vježbenice u Zagrebu i punomoćnice tuženika Ivane Štih, odvjetnice u Zagrebu , dana 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranju d.d. Zagreb isplatiti tužitelju ĐV iznos od 3.329,81 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. srpnja 2022., pa do isplate, prema stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa sve do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranju d.d. Zagreb da naknaditi tužitelju ĐV troškove parničnog postupka u iznosu od 1.972,33 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 24. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ĐV za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa iz točke II. izreke ove presude.

IV. Nalaže se Republici Hrvatskoj da na teret Državnog proračuna punomoćniku tužitelja, Odvjetničkom društvu Babić & Čibarić d.o.o. iz Zagreba, Charlesa Darwina 4F, OIB: 58901227854 naknadi troškove delegacije predmeta i to troškove javnog prijevoza u iznosu od 27,36 EUR, na IBAN: [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev punomoćnika tužitelja za naknadu troškova delegacije predmeta preko dosuđenog iznosa iz točke IV. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. 1. Tužitelj je u tužbi naveo da je 7. svibnja 2022. parkirao osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u ulici Hrastin prilaz te je nakon povratka sa sastanka vidio oštećenja na autu. Nepoznat mu je počinitelj štete, a štetu je prijavio tuženiku 12. svibnja 2022. te mu je istoga dana uputio odštetni zahtjev. Tuženik je 15. lipnja 2022. donio odluku o otklonu odštetnog zahtjeva u kojoj je naveo da je tužiteljev odštetni zahtjev neosnovan.

1. 2. Tužitelj je naveo da je u štetnom događaju na njegovom osobnom vozilu nastala materijalna šteta, a kako s tuženikom ima sklopljenu policu osiguranja u trajanju od 25. siječnja 2022., tužbenim zahtjevom zatražio je da se tuženiku naloži da mu isplati štetu u iznosu od 25.088,51 kn sa zakonskim zateznim kamatama, tekućima od 7. srpnja 2022.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio nastanak osiguranog slučaja, odnosno rizika jer prijavljena oštećenja intenzitetom i oblikom ne odgovaraju opisanom načinu nastanka štetnog događaja. Prema mišljenju tuženika, oštećenja izgledom upućuju na dinamiku nastalu prilikom kretanja vozilom i udarom u nepomičnu prepreku (ogradu, stup ili sl.). Tuženik stoga tvrdi da tužitelj nije dokazao nastanak osiguranog rizika – A (36)/B. IV. 9.1./B III. 11.1. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila – prometnu nesreću s mjestom, dinamikom i načinom kako je to opisano u tužbi i u prijavi štete. Tuženik je osporio činjenične navode tužbe te je naveo da vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] nije imalo pokriće po polici kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8305044851 u vrijeme nastanka spornog događaja. Istaknuo je stoga prigovor promašene pasivne legitimacije, osporio je aktivnu legitimaciju tužitelja te nastanak osiguranog slučaja, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik je također istaknuo da nema nikakvu obvezu prema tužitelju jer su Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila ugovorene dužnosti nakon nastanka štetnog događaja, pa je tako ugovoreno da je nakon nastanka osiguranog slučaja osiguranik vozila dužan, između ostalog, fotografirati mjesto nastanka osiguranog slučaja s najmanje 4 fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto nesreće i oštećenja na vozilu te iste dostaviti uz prijavu osiguranog slučaje te prometnu nesreću odmah prijaviti najbližoj policijskoj postaji, a potvrdu o prijavi policiji zajedno s izvršenim alko testiranjem priložiti prijavi osiguranog slučaja. Kako tužitelj ništa od toga nije dostavio, nije dokazao da je ispunio ugovorene obveze te je tuženik predložio da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Podneskom od 5. travnja 2023. tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na isplatu štete u iznosu od 3.328,81 EUR.

4. 1. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedokinju EV i tužitelja u svrhu dokazivanja, izvršio je uvid u dokumentaciju na stranicama 6-12 i 23-73 spisa, u nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša na stranicama 91-94 spisa, u zapisnik Općinskog suda u Novom Zagrebu o provedenom vanjskom uredovanju na stranicama 98-101 spisa, u pisano očitovanje prometnog vještaka na stranici 121 spisa te je saslušao prometnog vještaka na glavnoj raspravi.

4. 2. Sud je odbio kao nepotreban prijedlog tuženika za provođenje novog prometnog vještačenja jer je prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš izradio pisani nalaz i mišljenje temeljem cjelokupne dokumentacije u spisu, pisano se očitovao o pitanja i primjedbama na nalaz i mišljenje te je na glavnoj raspravi usmeno obrazložio nalaz i mišljenje i odgovorio na pitanje stranaka. Sud stoga smatra da je prometno vještačenje provedeno u potpunosti i u skladu s pravilima struke te ga je u cijelosti prihvatio.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama je bilo sporno vrijeme i mehanizam nastalih oštećenja na vozilu tužitelja, odnosno nastanak osiguranog slučaja, aktivna i pasivna legitimacija stranaka, postoje li razlozi za oslobođenje od činidbe tuženika sukladno Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila te općenito osnovanost tužbenog zahtjeva te visina štete.

7. Iz isprave na str. 23-24 spisa utvrđeno je da je tužitelj s tuženikom ugovorio policu kasko osiguranja cestovnih vozila, broj 8305044851 za osobno vozilo marke BMW, serija 5 520D, reg. oznake [registarska oznaka] i to na određeno vrijeme od jedne godine, s početkom 25. siječnja 2022. i istekom 25. siječnja 2023. Polica osiguranja izdana je 9. veljače 2022., a u istoj je navedeno da su sastavni dio police (ugovora o osiguranju) Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila 2021/01-03.01-1 i dokument s informacijama o proizvodu osiguranja oznake IPID-AKP-07/21-E te da ugovaratelj osiguranja potpisom i/ili uplatom premije osiguranja potvrđuje da mu je osiguratelj dao objektivne informacije o proizvodu osiguranja na način da mu je uručio dokument s informacijama o proizvodu osiguranja, a sve kako bi donio informiranu odluku o kupnji proizvoda.

8. Iz isprave na str. 27 spisa utvrđeno je da je tužitelj 12. svibnja 2022. tuženiku podnio prijavu štete s opisom događaja na način da je 7. svibnja 2022. oko 10,30 sati primijetio da je njegovo vozilo, koje je bilo bočno parkirano u ulici Hrastin prilaz u Zagrebu udareno i ogrebeno s desne strane u dužini cijelog auta i da je šteta nastala od nepoznatog počinitelja. U prijavi štete navedeno je da policija nije zvana i da nije obavljeno fotografiranje. Istoga dana tuženik je napravio izvid štete i izradio fotografije vozila (isprave na str. 25-26 spisa).

9. Prema odredbama poglavlja H II. t. 7.1. i 7.2. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila, koji su u primjeni od 1. srpnja 2021. (u daljnjem tekstu: Uvjeti) – str. 29-66 spisa, nakon nastanka osiguranog slučaja na temelju kojeg se traži isplata osigurnine, osiguranik/vlasnik i korisnik vozila dužan je: fotografirati mjesto nastanka osiguranog slučaja s najmanje četiri fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto nesreće i oštećenja na vozilu i iste dostaviti uz prijavu osiguranog slučaja te prometnu nesreću odmah prijaviti najbližoj policijskoj postaji, a potvrda o prijavi policiji zajedno s izvršenim alko testiranjem prilaže se uz prijavu osiguranog slučaja. Prema odredbama poglavlja H II. t.9., 10. i 11. Uvjeta, u slučaju povrede dužnosti iz točke H/7, Euroherc ima pravo na potpuno odnosno djelomično oslobođenje od izvršenja činidbe ako je povreda dužnosti počinjena krajnjom nepažnjom u omjeru prema stupnju krivnje, ovisno o okolnostima u kojima je povreda nastala. Ako se dužnosti krše s namjerom ili krajnjom nepažnjom, oslobođenje od činidbe osiguratelja nastupa samo ako su dužnosti radi utvrđivanja osiguranog slučaja, ili radi utvrđivanja obveze osiguratelja, ili njezinog opsega važne za osiguratelja.

10. Svjedokinja EV iskazala je da je zaposlena u auto-kući Siget, odnosno u društvo koje se bavi zastupanjem u osiguranju, a tužitelja poznaje kao klijenta jer svake godine dolazi radi sklapanja police osiguranja za svoje vozilo. O okolnostima vezanima uz sklapanje police kasko osiguranja koja je bila na snazi u vrijeme spornog štetnog događaja svjedokinja nije imala detaljnijih saznanja. Navela je da prilikom sklapanja polica osiguranja klijente upozori u kojem roku i na koju adresu trebaju prijaviti štetu te klijentima uručuje opće uvjete osiguranja. Prilikom sklapanja prve police kasko osiguranja fotografiraju vozilo iz svih kutova, poslikaju broj šasije i potom dolazi do sklapanja police. Prema novim uvjetima, kod nastanka štete na vozilu potrebno je fotografirati vozilo i s tim fotografijama ići na procjenu štete. Osiguravajuća društva u pravilu navode da kod manjih šteta nije potrebno zvati policiju na očevid, već da je dovoljno predočiti fotografije oštećenja na vozilu. Navela je da su takvi novi uvjeti na snazi oko godinu ili godinu i pol dana. Odgovarajući na pitanja, svjedokinja je izjavila da je kod sklapanja police osiguranja s tužiteljem kod nje fotografirano njegovo vozilo. Koliko se sjeća, u trenutku sklapanja police osiguranja s tužiteljem, na njegovom vozilu nije bilo oštećenja.

11. Tužitelj je iskazao da je kritične zgode parkirao vozilo u ulici Hrastin prilaz i to bočno. Kad se vratio, vidio je da mu je vozilo oštećeno. Vozilo je inače bilo parkirano između automobila ispred i automobila iza njegovog vozila, a ispred njegovog vozila nije bilo nikakve prepreke u smislu npr. betonskog stupa, rubnika i sl., a prije tog događaja na vozilu nije bilo nikakvih oštećenja. Naveo je da nije fotografirao oštećenja na vozilu i nije zvao policiju, nije znao da je to bitno, sjeća se da je bila subota i mislio je da će slijedećeg tjedna otići na procjenu štete na vozilu. Vozilo u pravilu registrira u auto-klubu Siget, a u neposrednoj blizini se nalazi zastupnik za osiguranje te u pravilu tamo sklapa policu osiguranja. U tom trenutku dobije samo ponudu za sklapanje police, plati cijenu iste, a poznato mu je da osiguranje vrijedi od trenutka plaćanja premije, dok policu osiguranja zajedno s jednom knjižicom u kojoj se nalaze pravila i upute dobije naknadno kroz otprilike tjedan dana. Izjavio je da tu knjižicu nije otvarao i da nije posebno proučavao pravila iz iste.

12. Povodom zamolnice ovog suda, Općinski sud u Novom Zagrebu proveo je očevid (vanjsko uredovanje) 4. srpnja 2024. u nazočnosti tužitelja i prometnog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša. Tom prilikom fotografirano je mjesto događaja. Tužitelj je parkirao vozilo na označenom parkirališnom mjestu s južne strane parkirališta, paralelno s nogostupom na način kako je, prema njegovim tvrdnjama, vozilo bilo parkirano u trenutku štetnog događaja. Tužitelj je tom prilikom naveo da je popravak vozila obavio prema izvidu štete i ponudi popravka.

13. 1. Prometni vještak je izvršio uvid u prijavu štete sa skicom mjesta štetnog događaja na str. 27 spisa te je naveo da iz iste proizlazi da je vozilo tužitelja u trenutku štetnog događaja bilo bočno parkirano i da je tom prilikom bilo udareno i ogrebeno s desne bočne strane,. Vještak je u nalazu prikazao fotografije s izgledom mjesta štetnog događaja i pokazani položaj parkiranog vozila tužitelja prema pokazivanju tužitelja tijekom očevida. Naveo je da je položaj i oblik nastalih oštećenja na vozilu iz fotografija snimljenih prilikom izvida štete na listu 26 spisa u skladu s opisanom dinamikom nastanka predmetnog štetnog događaja iz prijave štete i pokazivanja tužitelja prilikom očevida, iz čega proizlazi da je do štetnog događaja moglo doći na način kako je to tužitelj opisao u prijavi štete.

13. 2. Temeljem izvida štete tužiteljevog vozila od strane procjenitelja tuženika i računa popravka vozila tužitelja od 24. lipnja 2022. od strane društva AUTO GARY d.o.o. te usporedbom istih vještak je utvrdio da su sve stavke iz računa popravka realno obračunate u skladu s izvidom štete tuženika i dinamikom nastanka štetnog događaja na način kako ga je opisao tužitelj u prijavi štete, što znači da visina štete na vozilu tužitelja s PDV-om iznosi 3.329,82 EUR.

14. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju prometnog vještaka te je predložio da se vještak usmeno očituje na okolnost može li sa sigurnošću utvrditi da je u tehničkom smislu moglo doći do oštećenja na vozilu na način kako je to tužitelj opisao u prijavi štete i na okolnost može li isključiti da je šteta nastala prilikom kretanja vozila udarom u nepomičnu prepreku (ogradu, stup ili sl.), a s obzirom na nastala oštećenja.

15. U pisanom očitovanju od 13. ožujka 2025. prometni vještak je naveo da temeljem stanja spisa i provedenog očevida na mjestu štetnog događaja smatra da je do predmetnog štetnog događaja u tehničkom smislu moglo doći na način kako je to tužitelj opisao u prijavi štete, dok položaj i oblik nastalih oštećenja ne bi odgovarao mehanizmu naleta na zid ili stup.

16. Prometni vještak je na glavnoj raspravi u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja te kod pisanog očitovanja na primjedbe tuženika. Na primjedbu tuženika da ničim nije obrazložio svoj zaključak o mehanizmu nastanka predmetnog štetnog događaja odgovorio je da ne zna što bi više trebao objašnjavati osim onoga što je navedeno u pisanom nalazu i mišljenju. Naveo je da je u prijavi štete navedeno da je vozilo bilo parkirano i da je kao takvo bilo oštećeno najvjerojatnije od strane drugog nepoznatog vozila, a takva dinamika je suglasna s položajem i oblikom nastalih oštećenja na vozilu tužitelju. Kada bi se radilo o naletu vozila na stup ili zid, koji su u pravilu ravni i okomiti na podlogu, tada bi bilo realno za očekivati drukčiji položaj i oblik oštećenja, nego što je to u konkretnom slučaju. Vještak se nije mogao izjasniti u kojem smjeru je nastalo predmetno oštećenje i s kojim dijelom nepoznatog vozila su mogla nastati utvrđena oštećenja te je li se moguće radilo o nekakvom teretu koji se nalazio na tom vozilu, ili moguće nešto sasvim drugo. Za ogradu je naveo da je također u pravilu ravna kao što su zid ili stup te ne može isključiti mogućnost naleta na neku prepreku nepoznatog oblika koja nije bila ravna. Vještak je zaključio da je do štetnog događaja moglo doći na način kako je to opisano u prijavi štete, ali ne može s potpunom sigurnošću reći da je to upravo tako i bilo.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje te iskaz prometnog vještaka jer se isti temelje na cjelokupnoj relevantnoj dokumentaciji u spisu, a oštećenja na vozilu vještak je analizirao i s obzirom na tužiteljev opis događaja te se očitovao o mogućem mehanizmu nastanka oštećenja na koji je upirao tuženik. Notorno je da vještak ne može sa sigurnošću zaključiti u kojem smjeru je nastalo predmetno oštećenje te s kojim dijelom nepoznatog vozila ili kakvim drugim sredstvom , jer počinitelj štete nije zatečen na mjestu događaja, nisu utvrđeni neposredni očevici događaja, pa ni sam tužitelj nije tome bio prisutan. Bilo koji prometni vještak može samo zaključivati o mogućem mehanizmu nastanka oštećenja na vozilu tužitelja, ali to ne može s potpunom sigurnošću utvrditi u konkretnom slučaju, kada se nije radilo o oštećenjima koja bi nastala prilikom kretanja tužiteljevog vozila i kada ne postoje nikakvi materijalni tragovi. Prometni vještak je stoga potvrdio mogućnost nastanka štete na način kako je to opisao tužitelj, a jasno je isključio mogućnost nastanka predmetnih oštećenja na način na koji je ukazivao tuženik. Novim prometnim vještačenjem, koje je predlagao tuženik, u opisanim okolnostima ne bi se mogle utvrditi nikakve dodatne činjenice u odnosu na one koje su utvrđene vještačenjem po vještaku dipl. ing. Nevenu Erešu, slijedom čega je sud odbio dokazni prijedlog tuženika za određivanje novog prometnog vještačenja.

18. U odnosu na vrijeme i mehanizam nastalih predmetnih oštećenja na vozilu tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj na istovjetan način opisao i vrijeme te način nastanka predmetnih oštećenja u prijavi štete, u tužbi, u svom iskazu na glavnoj raspravi i na očevidu. Tužitelj je u svom iskazu naveo da se osigurani slučaj dogodio u subotu, a prema kalendaru za 2022., 7. svibnja je bila subota. Kada se uzme u obzir činjenica da se opisani slučaj dogodio tri mjeseca nakon početka važenja police kasko osiguranja, da je tužitelj pet dana nakon toga prijavio štetu (sredinom slijedećeg tjedna), kada je napravljen izvid štete i fotografirana oštećenja na vozilu od strane tuženika, sud nije posumnjao da bi tužitelj o vremenu nastanka predmetnih oštećenja neistinito iskazivao. Prometnim vještačenjem potvrđen je iskaz tužitelja u odnosu na mehanizam nastanka oštećenja u smislu da su oštećenja mogla nastati na način kako je to opisao tužitelj te da položaj i oblik oštećenja ne odgovaraju mehanizmu naleta vozila na prepreku, kao što su npr. ograda, zid, stup ili sl., a na koji je mogući mehanizam tijekom postupka ukazivao tuženik. Nesporno je da tužitelj može samo pretpostaviti da su oštećenja na njegovom vozilu nastala uslijed kretanja nekog drugog, nepoznatog vozila, jer trenutak nastanka oštećenja nije vidio, međutim kada se njegov iskaz dovede u vezu s rezultatima prometnog vještačenja, može se zaključiti da je mehanizam nastanka oštećenja upravo onakav kako ga je opisao tužitelj. Tužiteljev iskaz bio je životno logičan, neposredno uvjerljiv i dosljedan te ga je sud u cijelosti prihvatio i utvrdio je da su oštećenja na njegovom vozilu nastala u vrijeme te na način kako je to opisano u tužbi.

19. Tužiteljev iskaz u pogledu vremena nastanka spornih oštećenja na vozilu posredno je i djelomično potvrdila zastupnica osiguranja – svjedokinja EV, kad je iskazala da u vrijeme sklapanja police kasko osiguranja na tužiteljevom vozilu nije bilo oštećenja, iz čega proizlazi da su predmetna oštećenja nastala tijekom trajanja osiguranja po toj polici.

20. Nesporno je da je tužitelj vlasnik vozila na kojemu su nastala predmetna oštećenja i koje je osigurano policom kasko osiguranja, pa je neosnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja za podnošenje tužbe u ovom predmetu.

21. Kako je predmetno vozilo u vrijeme nastanka osiguranog slučaja bilo osigurano policom kasko osiguranja kod tuženika kao osiguratelja, neosnovan je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

22. 1. Tužitelj je priznao činjenicu da u trenutku kad je uočio oštećenja na svom vozilu na parkiralištu, nije fotografirao vozilo i nije o događaju obavijestio policiju, a u svom iskazu je naveo da nije znao da je to bitno te da je knjižicu s Uvjetima kasko osiguranja i uputama dobio nakon nekoliko dana nakon sklapanja ugovora i plaćanja premije, ali da tu knjižicu nije ni otvarao, pa stoga nije niti posebno proučavao pravila osiguranja. Kako je predmetna polica kasko osiguranja izdana 9. veljače 2022., a osiguranje je počelo trajati 25. siječnja 2022., može se zaključiti da prilikom sklapanja ugovora tužitelj nije dobio Uvjete osiguranja, već da su mu isti dostavljeni naknadno zajedno s policom osiguranja, kako je to i naveo u svom iskazu. Iako je svjedokinja EV iskazala da se u pravilu prilikom sklapanja police osiguranja klijentima uručuju opći uvjeti osiguranja, ne može se sa sigurnošću utvrditi da su prilikom sklapanja predmetne police kasko osiguranja tužitelju isti i uručeni. Međutim, neovisno o tome, tužitelj je priznao da nije pročitao Uvjete kasko osiguranja, a nesporno je da nije postupio u skladu s odredbama iz poglavlja H II. t. 7.1. i 7.2. Uvjeta jer nije fotografirao vozilo i nije o događaju obavijestio policiju te ishodio provedbu alko testiranja. Sporno je bilo postoje li pretpostavke za potpuno ili djelomično oslobođenje tuženika od izvršenja činidbe iz ugovora o kasko osiguranju, koje su propisane u poglavlju H t. 10. Uvjeta i to zbog gore opisanog propusta tužitelja da odmah fotografira vozilo i da o događaju obavijesti policiju.

22. 2. Imajući u vidu činjenicu da se osigurani slučaj nije dogodio tijekom kretanja vozila tužitelja, već za vrijeme dok je vozilo bilo parkirano na parkiralištu, da tužitelj nije zatekao počinitelja štete, da iz njegovog iskaza proizlazi da nije znao da je bitno fotografirati vozilo i zvati policiju, da je u kratkom roku od pet dana nakon nastanka osiguranog slučaja tuženiku prijavio štetu i ishodio izvid štete, sud je ocijenio da opisani propust tužitelja predstavlja njegovu običnu nepažnju i laki stupanj krivnje, slijedom čega ne postoji pravo tuženika na oslobođenje od izvršenja činidbe prema tužitelju temeljem sklopljenog ugovora o kasko osiguranju. Napominje se da uredovanje policije i provođenje alko testiranja iziskuje troškove za vozača, odnosno vlasnika vozila, pa bi u konkretnoj situaciji oslobađanje osiguratelja od izvršenja činidbe zbog opisanog propusta predstavljalo pretjerano formaliziranje na štetu osiguranika, a u korist osiguratelja kao jače ugovorne strane u predmetnom pravnom poslu.

23. Prema odredbi čl. 943. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. – u daljnjem tekstu: ZOO), kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Ali ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku 1. i 2. toga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma. Ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

24. 1. Kako je predmetni osigurani slučaj jedan od osiguranih rizika iz police kasko osiguranja za tužiteljevo vozilo, tuženik je kao osiguratelj tužitelju dužan naknaditi štetu koja je nastala na vozilu.

24. 2. Prometnim vještačenjem utvrđeno je da su sve stavke iz računa popravka tužiteljevog vozila realno obračunate u skladu s izvidom štete kojeg je napravio tuženik te da imovinska šteta na vozilu tužitelja s PDV-om iznosi 25.088,51 kn ili 3.329,82 EUR, slijedom čega je sud ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev u pogledu visine imovinske štete.

25. U smislu odredbe čl. 943. ZOO-a, tuženik je tužitelju dužan isplatiti i zatezne kamate na utvrđeni iznos naknade štete i to najkasnije u roku od 14 dana (st. 1.) ili trideset dana (st. 2.), sve od dana primitka odštetnog zahtjeva, kojeg je tuženik primio 12. svibnja 2022. Kako je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio isplatu zakonskih zateznih kamata od 7. srpnja 2022., dakle nakon dospijeća tražbine, zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata je osnovan u cijelosti.

26. 1. Odluka o troškovima postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.) te je tuženiku koji je izgubio parnicu naloženo da tužitelju u cijelosti naknadi troškove koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka.

26. 2. Tužitelju su odmjereni troškovi zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kako slijedi:

- za sastav tužbe po tbr. 7./1. u visini od 100 bodova,

- za sastav podnesaka od 22. ožujka 2023. i 20. kolovoza 2024. po tbr. 8./1., u visini od 100 bodova za svaki podnesak,

- za zastupanje na ročištima 23. ožujka 2023., 21. rujna 2023. i 12. rujna 2025. po tbr. 9./1., u visini od 100 bodova za svako ročište,

- za zastupanje na očevidu povodom zamolnice Općinskom sudu u Novom Zagrebu dana 4. srpnja 2024. po tbr. 9./7. u visini od 100 bodova,

- za zastupanje na ročištu 14. svibnja 2025., koje je odgođeno prije raspravljanja, po tbr. 9./5. u visini od 25 bodova,

- što ukupno iznosi 725 bodova, a uz vrijednost boda od 2,00 EUR, troškovi zastupanja tužitelja iznose 1.450,00 EUR, kojem iznosu je dodan trošak PDV-a od 25% ili 362,50 EUR, pa troškovi zastupanja sveukupno iznose 1.812,50 EUR.

26. 3. Troškovima zastupanja tužitelja dodani su troškovi s osnove uplaćenog predujma za vanjsko uredovanje Općinskog suda u Novom Zagrebu u iznosu od 40,20 EUR te troškovi s osnova plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,88 EUR i s osnova obveze na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 79,75 EUR.

26. 4. Slijedom navedenog, sveukupni parnični troškovi tužitelja iznose 1.972,33 EUR.

26. 5. Preko dosuđenog iznosa troškova postupka sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu istih, kao neosnovan.

27. 1. Punomoćnik tužitelja je u okviru troškovnika zatražio naknadu troškova zbog pristupa na ročišta u ovom sudu, koji zahtjev je sud smatrao zahtjevom za naknadu troškova delegacije predmeta.

27. 2. Prema odredbi čl. 11. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23) predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda će odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova, a prema odredbi st. 4. i 5. istoga članka, strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Naknada troškova isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

27. 3. Rješenjem predsjednika Županijskog suda u Zagrebu, broj 31 Su - 771/2022-3 od 5. rujna 2022. određen je Općinski sud u Zlataru kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u oba ovdje spojena predmeta.

27. 4. Sud je prihvatio zahtjev punomoćnika tužitelja za naknadu troškova delegacije, ali troškova javnog prijevoza, koji je organiziran od Zagreba do Zaboka i natrag, za pristup na četiri ročišta i to prema javno objavljenom cjeniku HŽ-Putničkog prijevoza, prema kojemu cijena putne karte u jednom smjeru iznosi 3,42 EUR, a u dva smjera 6,84 eura, što za četiri ročišta iznosi ukupno 27,36 EUR.

27. 5. Zahtjev punomoćnika tužitelja za naknadu putnih troškova prema cijeni goriva po prijeđenom kilometru nije osnovan jer takav način obračuna putnih troškova nije predviđen odredbom čl. 11. Zakona o sudovima. Sud je stoga preko dosuđenog iznosa troškova delegacije predmeta odbio zahtjev punomoćnika tužitelja za naknadu istih kao neosnovan.

28. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci.

U Zaboku 24. listopada 2025.

Sudac

Nada Mohač

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke može se podnijeti žalba u roku od 15 dana, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje odluke, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje odluke, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa odluke.

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Babić & Čibarić d.o.o., Zagreb, Ul. Charlesa Darwina 4F uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 79,75 EUR

2. Odvjetničko društvo Grgić & Partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282

3. ODO u Zlataru, u odnosu na točke IV. i V. izreke

Po pravomoćnosti:

Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Zagreb, Katančićeva 5, u odnosu na točke

IV. i V. izreke