REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-5689/2023-20.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Štefičić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Porsche Mobiliti d.o.o. Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB: 36514183925, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 29. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 24. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su ništetne ugovorne odredbe Ugovora o kreditu br. 00144 sklopljenog između tužitelja i tuženika dana 2. ožujka 2007. u dijelu pod:
- toč. 5.1. „Sve novčane obveze koje proizlaze iz Ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb za CHF vrijedećem na dan plaćanja.“,
- toč. 6.2. u dijelu „Kamatna stopa, kao i visina mjesečnih obroka kredita promjenjivi su sukladno toč. 9.1. ovih ugovorenih uvjeta.“,
- toč. 9.1. „Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene uvjeta refinanciranja koji su temelj kalkulaciji. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjena godišnja kamatna stopa na kredit, kao i realna godišnja kamatna stopa na kredit.“
- čl. III. u dijelu u kojem je ugovorena obveza plaćanja troškova zaključenja ugovora.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži da sud utvrdi da je Ugovor o kreditu br. 00144 sklopljen između tužitelja i tuženika dana 2. ožujka 2007. ništetan u cijelosti, odnosno u preostalom dijelu izuzev ugovornih odredaba navedenih pod točkom I. Izreke.
III. Nalaže se tuženiku Porsche Mobiliti d.o.o. Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB: 36514183925, da tužitelju OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 341,91 EUR sa zateznim kamatama od 9. ožujka 2007. do isplate, po stopi koja je za razdoblje do 31. prosinca 2007. propisana Uredbom o visini stope zatezne kamate, a za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku Porsche Mobiliti d.o.o. Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB: 36514183925, da tužitelju OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.318,50 EUR sa zateznim kamatama po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
2,42 EUR za razdoblje od 31.03.2008. do isplate,
3,00 EUR za razdoblje od 17.11.2008. do isplate,
5,40 EUR za razdoblje od 13.12.2008. do isplate,
13,69 EUR za razdoblje od 12.02.2009. do isplate,
14,76 EUR za razdoblje od 12.03.2009. do isplate,
8,94 EUR za razdoblje od 08.04.2009. do isplate,
10,61 EUR za razdoblje od 14.05.2009. do isplate,
11,15 EUR za razdoblje od 12.06.2009. do isplate,
8,51 EUR za razdoblje od 13.07.2009. do isplate,
9,17 EUR za razdoblje od 09.09.2009. do isplate,
8,02 EUR za razdoblje od 09.09.2009. do isplate,
8,02 EUR za razdoblje od 07.10.2009. do isplate,
6,64 EUR za razdoblje od 03.11.2009. do isplate,
9,42 EUR za razdoblje od 04.12.2009. do isplate,
8,91 EUR za razdoblje od 30.12.2009. do isplate,
11,91 EUR za razdoblje od 11.02.2010. do isplate,
13,04 EUR za razdoblje od 10.03.2010. do isplate,
13,95 EUR za razdoblje od 12.04.2010. do isplate,
15,73 EUR za razdoblje od 12.05.2010. do isplate,
19,04 EUR za razdoblje od 11.06.2010. do isplate,
21,29 EUR za razdoblje od 08.07.2010. do isplate,
24,84 EUR za razdoblje od 11.08.2010. do isplate,
26,86 EUR za razdoblje od 13.09.2010. do isplate,
29,65 EUR za razdoblje od 13.10.2010. do isplate,
28,62 EUR za razdoblje od 11.11.2010. do isplate,
30,16 EUR za razdoblje od 11.12.2010. do isplate,
37,68 EUR za razdoblje od 11.01.2011. do isplate,
37,35 EUR za razdoblje od 11.02.2011. do isplate,
36,93 EUR za razdoblje od 11.03.2011. do isplate,
40,69 EUR za razdoblje od 11.04.2011. do isplate,
36,09 EUR za razdoblje od 11.05.2011. do isplate,
40,52 EUR za razdoblje od 13.06.2011. do isplate,
47,82 EUR za razdoblje od 01.07.2011. do isplate,
58,53 EUR za razdoblje od 11.08.2011. do isplate,
65,72 EUR za razdoblje od 02.09.2011. do isplate,
52,36 EUR za razdoblje od 11.10.2011. do isplate,
47,54 EUR za razdoblje od 11.11.2011. do isplate,
47,60 EUR za razdoblje od 10.12.2011. do isplate,
51,19 EUR za razdoblje od 05.01.2012. do isplate,
54,43 EUR za razdoblje od 09.02.2012. do isplate,
55,09 EUR za razdoblje od 29.02.2012. do isplate,
53,68 EUR za razdoblje od 03.04.2012. do isplate,
53,14 EUR za razdoblje od 11.05.2012. do isplate,
54,99 EUR za razdoblje od 12.06.2012. do isplate,
55,13 EUR za razdoblje od 03.07.2012. do isplate,
53,72 EUR za razdoblje od 09.08.2012. do isplate,
52,68 EUR za razdoblje od 04.09.2012. do isplate,
48,87 EUR za razdoblje od 01.10.2012. do isplate,
53,59 EUR za razdoblje od 09.11.2012. do isplate,
54,18 EUR za razdoblje od 07.12.2012. do isplate,
53,67 EUR za razdoblje od 07.01.2013. do isplate,
48,08 EUR za razdoblje od 30.01.2013. do isplate,
50,66 EUR za razdoblje od 06.03.2013. do isplate,
51,15 EUR za razdoblje od 08.04.2013. do isplate,
54,09 EUR za razdoblje od 29.04.2013. do isplate,
47,75 EUR za razdoblje od 28.05.2013. do isplate,
48,19 EUR za razdoblje od 29.06.2013. do isplate,
49,06 EUR za razdoblje od 29.07.2013. do isplate,
48,63 EUR za razdoblje od 29.08.2013. do isplate,
50,30 EUR za razdoblje od 20.09.2013. do isplate,
51,80 EUR za razdoblje od 29.10.2013. do isplate,
51,88 EUR za razdoblje od 27.11.2013. do isplate,
53,71 EUR za razdoblje od 30.12.2013. do isplate,
51,88 EUR za razdoblje od 20.01.2014. do isplate,
54,38 EUR za razdoblje od 27.02.2014. do isplate, sve u roku 15 dana.
V. Nalaže se tuženiku Porsche Mobiliti d.o.o. Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB: 36514183925, da tužitelju OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 323,53 EUR sa zateznim kamatama po stopi koja je za razdoblje do 31. prosinca 2007. propisana Uredbom o visini stope zatezne kamate, a za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
3,55 EUR za razdoblje od 25.10.2007. do isplate,
3,64 EUR za razdoblje od 28.11.2007. do isplate,
3,57 EUR za razdoblje od 20.12.2007. do isplate,
3,69 EUR za razdoblje od 30.01.2008. do isplate,
3,66 EUR za razdoblje od 28.02.2008. do isplate,
3,77 EUR za razdoblje od 31.03.2008. do isplate,
3,69 EUR za razdoblje od 30.04.2008. do isplate,
3,60 EUR za razdoblje od 31.05.2008. do isplate,
3,64 EUR za razdoblje od 12.07.2008. do isplate,
3,66 EUR za razdoblje od 06.08.2008. do isplate,
3,60 EUR za razdoblje od 15.09.2008. do isplate,
3,66 EUR za razdoblje od 02.10.2008. do isplate,
3,79 EUR za razdoblje od 17.11.2008. do isplate,
3,85 EUR za razdoblje od 13.12.2008. do isplate,
3,71 EUR za razdoblje od 10.01.2009. do isplate,
4,06 EUR za razdoblje od 12.02.2009. do isplate,
4,09 EUR za razdoblje od 12.03.2009. do isplate,
3,94 EUR za razdoblje od 08.04.2009. do isplate,
3,98 EUR za razdoblje od 14.05.2009. do isplate,
4,00 EUR za razdoblje od 12.06.2009. do isplate,
3,93 EUR za razdoblje od 13.07.2009. do isplate,
3,95 EUR za razdoblje od 09.09.2009. do isplate,
4,00 EUR za razdoblje od 09.09.2009. do isplate,
4,00 EUR za razdoblje od 07.10.2009. do isplate,
3,97 EUR za razdoblje od 03.11.2009. do isplate,
4,04 EUR za razdoblje od 04.12.2009. do isplate,
3,04 EUR za razdoblje od 30.12.2009. do isplate,
3,68 EUR za razdoblje od 11.02.2010. do isplate,
3,70 EUR za razdoblje od 10.03.2010. do isplate,
3,72 EUR za razdoblje od 12.04.2010. do isplate,
3,77 EUR za razdoblje od 12.05.2010. do isplate,
3,84 EUR za razdoblje od 11.06.2010. do isplate,
3,90 EUR za razdoblje od 08.07.2010. do isplate,
3,98 EUR za razdoblje od 11.08.2010. do isplate,
4,03 EUR za razdoblje od 13.09.2010. do isplate,
4,10 EUR za razdoblje od 13.10.2010. do isplate,
4,07 EUR za razdoblje od 11.11.2010. do isplate,
4,11 EUR za razdoblje od 11.12.2010. do isplate,
4,28 EUR za razdoblje od 11.01.2011. do isplate,
4,28 EUR za razdoblje od 11.02.2011. do isplate,
4,27 EUR za razdoblje od 11.03.2011. do isplate,
4,36 EUR za razdoblje od 11.04.2011. do isplate,
4,25 EUR za razdoblje od 11.05.2011. do isplate,
4,35 EUR za razdoblje od 13.06.2011. do isplate,
4,52 EUR za razdoblje od 01.07.2011. do isplate,
4,78 EUR za razdoblje od 11.08.2011. do isplate,
4,95 EUR za razdoblje od 02.09.2011. do isplate,
4,63 EUR za razdoblje od 11.10.2011. do isplate,
4,52 EUR za razdoblje od 11.11.2011. do isplate,
4,52 EUR za razdoblje od 10.12.2011. do isplate,
4,60 EUR za razdoblje od 05.01.2012. do isplate,
4,68 EUR za razdoblje od 09.02.2012. do isplate,
4,70 EUR za razdoblje od 29.02.2012. do isplate,
4,66 EUR za razdoblje od 03.04.2012. do isplate,
4,65 EUR za razdoblje od 11.05.2012. do isplate,
4,69 EUR za razdoblje od 12.06.2012. do isplate,
4,70 EUR za razdoblje od 03.07.2012. do isplate,
4,66 EUR za razdoblje od 09.08.2012. do isplate,
4,64 EUR za razdoblje od 04.09.2012. do isplate,
4,55 EUR za razdoblje od 01.10.2012. do isplate,
4,66 EUR za razdoblje od 09.11.2012. do isplate,
4,67 EUR za razdoblje od 07.12.2012. do isplate,
4,66 EUR za razdoblje od 07.01.2013. do isplate,
4,53 EUR za razdoblje od 30.01.2013. do isplate,
4,59 EUR za razdoblje od 06.03.2013. do isplate,
4,60 EUR za razdoblje od 08.04.2013. do isplate,
4,67 EUR za razdoblje od 29.04.2013. do isplate,
4,52 EUR za razdoblje od 28.05.2013. do isplate,
4,53 EUR za razdoblje od 29.06.2013. do isplate,
4,55 EUR za razdoblje od 29.07.2013. do isplate,
4,54 EUR za razdoblje od 29.08.2013. do isplate,
4,58 EUR za razdoblje od 20.09.2013. do isplate,
4,62 EUR za razdoblje od 29.10.2013. do isplate,
4,62 EUR za razdoblje od 27.11.2013. do isplate,
4,66 EUR za razdoblje od 30.12.2013. do isplate,
4,62 EUR za razdoblje od 20.01.2014. do isplate,
4,69 EUR za razdoblje od 27.02.2014. do isplate, sve u roku 15 dana.
VI. Nalaže se tuženiku Porsche Mobiliti d.o.o. Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB: 36514183925, da tužitelju OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.827,28 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana objave presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 2. ožujka 2007. s tuženikom sklopio Ugovor o kreditu broj 00144 radi financiranja troškova kupnje vozila Škoda Fabia 1.2 u iznosu od 16.555,18 CHF. Dalje navodi kako navedeni Ugovor sadrži nepoštene i ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamati, valutnoj klauzuli i otplati u jednakim mjesečnim anuitetima. Smatra da bez navedenih ugovornih odredaba ugovor ne može opstati pa da stoga njihova ništetnost dovodi do ništetnosti cijelog ugovora. Također, navodi kako su ništetne i ugovorne odredbe o ulaznoj i izlaznoj naknadi. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud presudom utvrdi da je predmetni Ugovor o kreditu ništetan u cijelosti. Tužitelj je postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traži da sud donese presudu kojom će utvrditi ništetnost ugovornih odredaba o promjenjivoj kamati, valutnoj klauzuli, troškovima zaključenja kredita i pravu na jednostrani raskid ugovora. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevima tužitelj traži i isplatu iznosa od 2.318,50 EUR s osnova ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, iznosa od 323,53 EUR s osnova ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamati te iznosa od 341,91 EUR s osnova naplaćenih troškova zaključenja ugovora, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik prije svega ističe prigovor zastare i prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodeći kako tužitelj nije pretrpio nikakvu štetu. U cijelosti osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, smatra kako nije dopušteno ocjenjivati jesu li sporne odredbe ugovora poštene budući da su iste jasne, lako razumljive i uočljive, ističe kako je valutna klauzula izrijekom dopuštena i legitimna ugovorna odredba, navodi kako se Zakon o potrošačkom kreditiranju ne primjenjuje na već otplaćene kredite, osporava da bi ugovorna odredba o promjeni kamatne stope bila nepoštena i da bi ovisila isključivo o jednostranoj odluci tuženika, ističe da se kamatna stopa sastoji od fiksnog i varijabilnog dijela koji ovisi o kretanju referente tržišne kamatne stope za određenu valutu te da je kamatna stopa mijenjana sukladno izmjena tromjesečnog LIBOR-a, ističe da je sukladno čl. 272. Zakona o obveznim odnosima činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti, navodi kako tuženik nije dioničko društvo te nema vlastiti kapital, ističe kako PDV nije prihod tuženika nego prihod Državnog proračuna, smatra da su tužiteljevi navodi o ništetnosti odredbe o troškovima zaključenja ugovora i prijevremenoj otplati kredita neosnovani, budući da je ta odredba zakonita i valjano ugovorena, tvrdi da je tužitelju bilo ponuđeno i sklapanje Ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u eurima i da je tužitelj odabrao kredit s valutnom klauzulom u CHF, tvrdi da je tužitelj bio u cijelosti informiran o svim predviđenim troškovima i da spornim odredbama ugovora nije prouzročena neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan te da naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi prouzročene parnične troškove.
3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave, saslušan je tužitelj te je provedeno financijsko vještačenje. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
4. Budući da tuženik nije kreditna institucija, isti nije ovlašten za davanje kredita. Bez obzira na to što je u predmetnom Ugovoru naznačeno da se radi o ugovoru o kreditu, isti sadržajno predstavlja ugovor o zajmu u smislu čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. dalje: ZOO).
5. Nije sporno da je tužitelj s tuženikom ugovorio zajam za kupnju osobnog vozila. Isto tako, nije sporan sadržaj predmetnog ugovora. Među strankama je prije svega sporna aktivna legitimacija tužitelja i je li nastupila zastara. Također, sporno je jesu li ugovorne odredbe koje tužitelj ističe nepoštene, odnosno ništetne i da li njihova eventualna ništetnost dovodi do ništetnosti cijelog ugovora.
6. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je u prodajnom salonu u kojem je automobil kupljen dogovorio financiranje putem kredita, da nije tražio da kredit bude vezan za CHF, da mu nije ponuđen kredit u drugoj valuti, da s tuženikom nije pregovarao o pojedinim odredbama ugovora, da su pregovarali samo o iznosu kredita i roku otplate, da ga nitko nije upozorio na bilo kakve rizike niti mu je objasnio o čemu ovisi visina kamatne stope, da mu nitko nije objasnio zašto mora platiti naknadu za sklapanje ugovora i koji konkretno troškovi se time podmiruju te da je prihvatio ponuđene uvjete i potpisao ugovor bez da je tražio dodatna objašnjenja. Iskazao je i to kako je predmetno vozilo koristio isključivo za osobne potrebe te kako nije imao svoj obrt ili trgovačko društvo. Sud je prihvatio iskaz tužitelja kao vjerodostojan i istinit jer je iskazivao uvjerljivo i životno logično, a njegov iskaz nije doveden u sumnju drugim izvedenim dokazima.
7. Imajući u vidu formu predmetnog ugovora, može se zaključiti da se radi o tipskom ugovoru koji je unaprijed bio sastavljen od strane tuženika. Navedeno proizlazi i iz iskaza tužitelja, a tuženik u ovom postupku nije dokazao suprotno. Sud nije posebno analizirao pisanu izjavu GL jer isti prema navodu tuženika nije neposredno pregovarao s tužiteljem niti je sudjelovao u sklapanju predmetnog ugovora pa stoga isti nema neposrednih saznanja o činjenicama bitnim za predmet ovog spora.
8. U vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o zajmu na snazi je bio Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07), a odredbom čl. 3. st. 1. propisano je da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti niti obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja.
9. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije nije osnovan. Iz sadržaja ugovora proizlazi da je upravo tužitelj sklopio predmetni ugovor kao korisnik kredita, odnosno kao zajmoprimac, da je on iskoristio zajam za kupnju osobnog vozila te da je on zajam i vratio. Nadalje, iz sadržaja ugovora i iskaza tužitelja proizlazi da se radi o potrošačkom ugovoru budući da je tužitelj zajam ugovorio kao fizička osoba i da je sredstvima zajma financirao kupnju vozila koje koristi isključivo za osobne potrebe. Tužitelj je stoga kao potrošač aktivno legitimiran u ovom sporu.
10. Člankom 96. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da: (1) Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. (2) Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. (3) Ako se pojedinačno pregovaralo o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi, a cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, to neće utjecati na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima. (4) Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.
11. Sukladno čl. 96. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, kada je ugovornu odredbu formulirao trgovac presumira se da se o istoj nije pojedinačno pregovaralo i da potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj. Sukladno čl. 96. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača, na tuženiku je bio teret dokazivanja da je njegov prednik s tužiteljicom pojedinačno pregovarao o spornim odredbama ugovora. Tuženik u ovom postupku nije dokazao da je tužitelj pojedinačno pregovarao o spornim odredbama ugovora.
12. Odredbom čl. 295. ZOO propisano je da su opći uvjeti ugovora ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koji jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formalnom (tipskom) ugovoru bilo da se na njih ugovor poziva, opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru i u pravilu obvezuju kao i ove.
13. Na temelju izvedenih dokaza, povezano s činjenicama koje nisu sporne, utvrđeno je da se o spornim odredbama ugovora nije pojedinačno pregovaralo, odnosno da tuženik o tim odredbama nije niti mogao pojedinačno pregovarati jer se radi o tipskom ugovoru koji je unaprijed sastavljen i pripremljen od strane tuženika kao trgovca.
14. Prema presudi Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. u predmetu broj C- 26/13 navodi se da članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 (koji iz testa poštenosti isključuje odredbe koje definiraju glavni predmet ugovora i adekvatnost cijene, pod uvjetom da su izražene jasnim i razumljivim jezikom) treba tumačiti na način da ugovorna odredba potrošaču mora biti ne samo gramatički razumljiva već da može shvatiti njezin smisao i sve njezine posljedice.
15. Tuženik je bio dužan na temelju jasnih i razumljivih kriterija tužitelju objasniti odredbu o valutnoj klauzuli ne samo na način da tužitelj općenito shvati značenje valutne klauzule, odnosno da njegova obveza ovisi o kretanju tečaja CHF, već da konkretno može predvidjeti sve posljedice koje iz toga proizlaze, posebno imajući u vidu specifičnosti valute uz koju je vezana njegova obveza. Tužitelj u trenutku sklapanja ugovora nije bio u potpunosti informiran o mogućnosti promjene tečaja i rizicima ugovaranja valutne klauzule u CHF.
16. Tuženik u ugovoru nije naveo jasne parametre o kojima ovisi kamatna stopa pa stoga tužitelj nije mogao predvidjeti kako će se tijekom otplate mijenjati kamata, a time i visina mjesečnih obroka. Dakle, tužitelj u vrijeme pregovaranja i u trenutku sklapanja ugovora nije mogao procijeniti opseg svoje ugovorne obveze na temelju sadržaja ugovora i informacija kojima je raspolagao. Iako ugovorna odredba sadržana u toč. 6.2. upućuje na toč. 9.1., niti tom ugovornom odredbom nisu jasno određeni parametri o kojima ovisi promjena kamatne stope pa je tuženik mogao mijenjati kamatu, a time i visinu mjesečnih obroka, svojom jednostranom odlukom na koju tužitelj nije mogao utjecati.
17. Isto tako, tuženik je bio dužan objasniti strukturu troškova zaključenja ugovora, od čega se konkretno ti troškovi sastoje i zbog čega je tužitelj dužan podmiriti troškove upravo u naznačenom iznosu. Budući da o svim navedenim ugovornim odredbama tužitelj nije mogao pregovarati s tuženikom, a zbog njihove primjene došlo je do povećanja tužiteljeve ugovorne obveze, to je za posljedicu imalo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama između ugovornih strana i to na štetu tužitelja kao potrošača.
18. Slijedom svega navedenoga, sud je utvrdio da su nepoštene i ništetne ugovorne odredbe kojima je otplata kredita vezana za valutu CHF, kojima je ugovorena jednostrana promjena kamatne stope i kojima je ugovorena obveza plaćanja naknade za troškove zaključenja ugovora. To, međutim, u konkretnom slučaju ne povlači za sobom ništetnost cijelog ugovora jer isti u preostalom dijelu može opstati. Dakle, ugovor je djelomično nišetan u smislu čl. 324. st. 1. ZOO.
19. Sukladno čl. 323. i čl. 324. st. 1. ZOO ZOO tuženik je dužan vratiti tužitelju sve što je primio temeljem pravne osnove koja je utvrđena ništetnom. Dakle, tužitelj ima pravo na povrat iznosa koje je preplatio zbog rasta tečaja CHF i jednostranog povećanja redovne kamate te na povrat iznosa koji mu je naplaćen na ime troškova zaključenja ugovora.
20. Stalni sudski vještak za financije, računovodstvo i vrijednosne papire dipl. oec. ŽL (Darfin d.o.o.) izračunao je da ukupna razlika u iznosu obroka primjenom tečaja na dan računa u odnosu na iznose obroka primjenom tečaja na dan početka ugovora, za obroke koje je utvrđen više uplaćen iznos, iznosi 17.468,50 kn odnosno 2.318,50 EUR. Vještak je utvrdio da ukupna razlika između iznosa mjesečnih anuiteta prema ugovoru, da se kamatna stopa nije mijenjala sukladno odlukama o kamatnim stopama tuženika, i iznosa mjesečnih anuiteta prema obračunu tuženika iznosi 438,99 CHF odnosno 323,53 EUR. Također, naveo je da je prema analitičkoj financijskoj kartici dana 9. ožujka 2007. tužitelju naplaćena naknada, odnosno trošak obrade ugovora, u iznosu od 2.576,09 HRK odnosno 341,91 EUR.
21. Sud je prihvatio mišljenje vještaka kao stručno i objektivno jer je nalaz detaljno obrazložen, svi izračuni su pregledni i jasni, a stranke nisu imale primjedbi na provedeno vještačenje. U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten umanjiti tužiteljevu tražbinu s potplaćenim iznosima, odnosno tzv. negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK - CHF bio manji od tečaja HRK - CHF na dan isplate kredita. Navedeni pravni stav zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u proširenom vijeću na sjednici održanoj 18. prosinca 2023. (Rev 549/2023-4). Sud je stoga uzeo kao mjerodavan izračun bez tzv. negativnih tečajnih razlika.
22. Slijedom svega navedenog tuženiku je naloženo da tužitelju vrati iznose isplaćene temeljem ništetnih odredaba ugovora, odnosno razlike u obrocima nastale uslijed rasta tečaja CHF u odnosu na tečaj koji se primjenjivao na dan isplate zajma (ukupno 2.318,50 EUR), razlike nastale zbog jednostranog povećanja kamatne stope (ukupno 323,53 EUR) te iznos koji je tužitelju naplaćen na ime troškova zaključenja ugovora (341,91 EUR) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana plaćanja svakog pojedinog iznosa pa do isplate.
23. Sukladno čl. 1115. ZOO kada se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate od dana stjecanja kada je stjecatelj nepošten. Tuženik je bio nepošten već u trenutku sklapanja ugovora jer je kao trgovac koji je uobičajeno sklapao istovrsne ugovore morao znati da su sporne ugovorne odredbe protivne prisilnim propisima. Stopa zatezne kamate propisana je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.
24. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 8. svibnja 2024. i 21. rujna 2025. (Tbr. 8/1 u vezi sa Tbr. 7/1) te trošak zastupanja na ročištima 19. rujna 2024., 6. veljače 2025. i 29. rujna 2025. (Tbr. 9/1 u vezi sa Tbr. 7/1) u iznosu od 200,00 EUR za svaku od navedenih radnji, što uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.500,00 EUR.
25. Ostale radnje nisu bile potrebne u smislu čl. 155. ZPP. Trošak ročišta 15. svibnja 2024. nije priznat jer je pripremno ročište odgođeno krivnjom tužitelja. Pri tome treba istaknuti da je odgovor na tužbu tužitelju dostavljen 19. siječnja 2024. a na taj podnesak tužitelj se očitovao tek 8. svibnja 2024. odnosno manje od osam dana prije pripremnog ročišta.
26. Tužitelju je priznat i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 350,00 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 37,81 EUR i sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 38,15 EUR.
U Zagrebu 24. listopada 2025.
Sudac
Ivan Matančević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćnicima
