REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

Poslovni broj: P-29/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja JV, OIB [osobni identifikacijski broj], J, J 2, zastupanog po punomoćnici Andrei Štalekar Pap, odvjetnici u OD Vukić & Partneri, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika 1. JVE, [adresa], B Alto Alberdi, Secc 11, Cordoba, 000 Cordoba, sada nepoznata boravišta, 2. PVE, [adresa], B Parque Republica, Cordoba, Cordoba, sada nepoznata boravišta, 3. TVE, [adresa], B Parque Republica, Cordoba, Cordoba, sada nepoznata boravišta i 4. ŽVE, [adresa], B Casitas Embalse, Cordoba, sada nepoznata boravišta, svi zastupani po privremenoj zastupnici Marti Licul, odvjetnici u Labinu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. rujna 2025. godine u nazočnosti tužitelja JV, punomoćnika tužitelja Hrvoje Vukića, odvjetnika iz [adresa], te u nenazočnosti privremene zastupnice Marte Licul, odvjetnice iz Labina, 24. listopada 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stvarni vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.

II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Labin, uknjižba prava vlasništva tužitelja na nekretnini iz točke I. ove presude, po pravomoćnosti ove presude, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. siječnja 2025. dostavio ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je tužitelj upisan kao suvlasnik 7848/11520 dijela k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tužitelj jedini posjednik i stvarni vlasnik navedenih nekretnina te da iste koristi kao isključivi vlasnik i posjednik već više desetljeća, da se tužitelj u mirnom i poštenom posjedu nekretnina nalazi još od 1986 godine i da je dosada riješio i formalni upis vlasništva na većem dijelu nekretnina. Tužitelj navodi da isti ima interes uskladiti stvarno stanje sa upisanim u zemljišnim knjigama, te stoga podnosi ovu tužbu i predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Rješenjem ovog suda posl. broj P-29/2025-7 od 6. lipnja 2025. godine tuženicima 1. JVE, 2. DVE, 3. UVE i 4. ŽVE postavljen je u ovom postupku privremeni zastupnik u osobi Marte Licul, odvjetnice iz Labina, a budući su svi tuženici nepoznata boravišta.

3. Privremeni zastupnik tuženika je dostavila pisani odgovor na tužbu u kojem se u cijelosti protivi tužbi i tuženom zahtjevu tužitelja, no ne protivi se provođenju dokaza predloženih u tužbi.

4. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u z.k. izvadak na stranici 3-5 spisa, preklop katastarskog plana na DOF snimci na stranici 47 spisa, izvod iz posjedovnog lista na stranici 48-49 spisa, izvod iz katastarskog plana na stranici 50-51 spisa, skica izmjere na stranici 52-53, 55, 60 spisa, te popis koordinata na stranici 54, 56-59, 61 spisa, te su saslušani svjedoci PV, TV, ŽV, te tužitelj kao stranka.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Iz iskaza svjedoka DV proizlazi da isti od svog rođenja živi u mjestu [adresa] koje je udaljeno od predmetne nekretnine cca 1 km, da on samo zna da tužitelj obrađuje predmetne nekretnine zadnjih 30 godina, da svi u selu drže da je to njegovo, da ga nitko nije smetao, da tužitelj redovno to obrađuje, da se vizualno vidi da je posađeno povrće, voće (paradajz, lubenica), da misli da je tužitelj to stekao pravnim poslom od nekog UV, da se to nesmetano i kontinuirano obrađuje, da se kosi i da se koristi za sijeno, te da nikada nije čuo za tuženike niti se itko ovdje javljao.

7. TV, ispitan kao svjedok, iskazao je da stanuje u mjestu udaljenom od predmetnih nekretnina 1 km, da svaki dan prolazi ovuda, te da zna da su predmetne nekretnine u posjedu tužitelja, da tužitelja mještani smatraju vlasnikom, da nikada nije čuo da ga je netko smetao u posjedu i vlasništvu, da nekretnine obrađuje nekih 40 godina, da nikada nije čuo za tuženike a niti su se ikad javljali. Nadalje, svjedok navodi da su predmetne nekretnine održavane, obrađene, da viđa tužitelja svakodnevno na ovim nekretninama, da tu tužitelj uzgaja voće i povrće a što se vidi i na parceli, da jedan dio nekretnine služi za košnju, te da on nije ni znao da bi netko drugi bio upisan kao suvlasnik.

8. Svjedok ŽV, navodi da živi u mjestu [adresa] udaljeno od predmetnih nekretnina cca 1 km, da on zna da zadnjih 40-ak godina viđa tužitelja na ovim nekretninama kao i njegovu obitelj, da je istog doživljavao vlasnikom, da su parcele uvijek obrađene, zasađene, da se koriste za košnju, da svakodnevno viđa tužitelja ovdje. Tužitelj ima i zgradnu nekretninu uz predmetne tako da isti koristi trošnu kuću za svoj dnevni odmor i popodneva provodi obrađujući predmetne nekretnine, da tuženike ne poznaje, da nikada ništa nije čuo o njima. Tužitelja da doživljava kao vlasnika te ga nitko nije smetao, da je bio jako iznenađen kada je saznao da se kao suvlasnici predmetnih nekretnina vode neki drugi ljudi.

9. Tužitelj JV je iskazao da je on poslije 80-tih godina od UV kupio predmetne nekretnine koji je u to vrijeme živio na Korčuli, da je prema njegovim saznanjima on umro, da ne zna ako ima nasljednika, da se on 80-tih preselio u Rijeku, te da mu je ponudio da kupi kuću i nekretnine, da koliko se sjeća da su za kuću napravili ugovor, a kako nije imao dosta novaca da su se dogovorili da će kupoprodajnu cijenu platiti za godinu dana, međutim da su zaboravili zaključiti pisani ugovor, da mu je novac predao, te da je on u posjedu predmetnih nekretnina više od 40 godina, da se smatra vlasnikom i da ga u selu svi doživljavaju vlasnikom. Ističe da on svakodnevno dolazi na nekretnine, da sadi voće i povrće a što je i vidljivo, da je prije godinu dana imao namjeru obnoviti kuću, te da je tada vidio da nekretnine nisu upisane na njega pa da je podnio tužbu. Ove parcele da naziva brajde, da tuženike ne poznaje, da nikada nitko nije dolazio niti ga smetao, a niti ikad osporio njegovo vlasništvo.

10. Uvidom u z.k. izvadak i na stranici 4-5 spisa utvrđeno je da su sporne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], oranica i k. č. [katastarska čestica] oranica, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane kao suvlasništvo JVE, u 441/11520 dijela, PVE u 147/11520 dijela, NVE u 147/11520 dijela, ŽVE u 147/11520 dijela, JVE u 882/11520 dijela, PVE u 294/11520 dijela, NVE u 294/11520 dijela, ŽVE u 294/11520 dijela, IVE u 513/11520 dijela, ĐVE u 171/11520 dijela, NVE u 171/11520 dijela, ŽVE u 171/11520 dijela, te NV u 7848/11520 dijela.

11. Na uviđaju održanom dana 4. rujna 2025. godine mjernični vještak je identificirao predmetne nekretnine te je utvrdio da se k. č. [katastarska čestica] nalazi južno od kuće kbr. 3, da se pruža u smjeru sjever-jug, da s južne strane graniči s asfaltiranom cestom, da je u naravi oranica te da je na sjevernom dijelu dio ograđen betonskim zidom unutar kojega se nalazi stablo trešnje, da je upisana u vlasnički list 464 kao oranica naziva brajde, površine 1203 m2. K. č. [katastarska čestica] da se nalazi istočno cca 30 metara od k. č. [katastarska čestica], da s južne strane graniči s cestom na k. č. [katastarska čestica], da je u naravi oranica i da je upisana u vlasnički list 464 kao oranica naziva brajde, površine 596 m2.

12. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka međusobno, sud zaključuje da se njihovi iskazi u cijelosti podudaraju. Njihovi iskazi se podudaraju i sa materijalnim dokazima u spisu.

13. Sud je iskaze saslušanih svjedoka ocijenio istinitim i nepristranim, s obzirom da isti svjedoci, imaju neposredna saznanja za bitne činjenice predmetnog spora, a koji su po ocjeni ovog suda iskazivali nepristrano, jer isti nisu zainteresirani za ishod ovog spora. Naime, iz njihovih iskaza, sud nedvojbeno zaključuje, da se predmetne nekretnine nalaze u nesmetanom i neposrednom posjedu tužitelja već više od 40 godina. Da je njegov posjed pošten se presumira, jer tuženici nisu ni osporavali poštenje posjeda.

14. Tužitelj svoj zahtjev temelji na institutu dosjelosti koji se najčešće definira kao stjecanje prava neprekidnim izvršavanjem njihovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme. Dosjelost pretvara faktičnu vlast u pravnu, posjed u subjektivno pravo. Posjednik izvorno-originarno stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme.

15. U čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U čl. 160. st. 2. ZV propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, s obzirom da se poštenje presumira.

16. Dakle, u ovom je postupku utvrđeno da je tužitelj, u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine dulje od dvadeset godina obzirom na što su se temeljem čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 2. ZV ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

17. Dokaze koje je sud izveo, a nije ih posebno obrazlagao nisu bitni za donošenje ove odluke.

18. Radi navedenog tužbeni je zahtjev valjalo u cijelosti usvojiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

Labin, 24. listopada 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika

- 1.-4. tuženicima putem privremene zastupnice