K-881/2025-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Vidović Vranac, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika KA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. i kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. Kaznenog zakona sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-697/2025 od 18. srpnja 2025., nakon javno održane rasprave 26. rujna 2025., 8. listopada 2025. i 21. listopada 2025. u nazočnosti optuženika, branitelja po službenoj dužnosti Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu, te zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu – ČA, **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENIK: KA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. BA i pok. ĆA, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez  boravišta,  državljanin [adresa], brodski konobar, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, udovac, bez djece, lošeg  imovnog  stanja,  bez  imovine,  bez  čina, neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e

I. što je neutvrđenog dana u razdoblju od 15. svibnja 2025. do 14. lipnja 205., u Splitu, Put Duilova 23, u prostorijama Hotela "Zagreb", koje koristi sa svojom partnericom u intimnoj vezi GA, s ciljem da zastraši imenovanu, u više navrata je rukom hvatao i stiskao za vrat govoreći joj da će je udaviti i da je malo jače stisne da bi bila gotova, te držeći u ruci manji nož preko svog vrata, govorio joj da će je zaklati,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. što je 14. lipnja 2025. oko 05,30 sati, u Splitu, Put Duilova 23, u prostorijama Hotela Zagreb, koje koristi sa svojom partnericom u intimnoj vezi GA, u nakani da teško ozlijedi GA, nezadovoljan što protivno njegovoj volji napušta zajednički krevet, udarcem nogom jakog intenziteta, udario GA u desnu stranu prsišta, u predjelu rebara, uslijed čega je imenovana zadobila tešku tjelesnu povredu u vidu serijskog prijeloma rebara od VI. do VIII. rebra u srednjoj aksijalnoj liniji desno, od toga je VI. rebro s impakcijom i pomakom ulomaka,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV. čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela, i to pod točkom I. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 -dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), pod točkom II. kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - opisano po članku 118. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona/11.

V. Prethodno se optuženiku KA utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo pod točkom I. temeljem članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo pod točkom II. temeljem članka 118. stavak 2. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine,

V. Temeljem članka 58. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku KA se opoziva uvjetna osuda koja mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1014/2024 od 21. lipnja 2024. te mu se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen tom presudom uzima kao utvrđena.

VI. Temeljem članka 118. stavak 2. u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11 sve u vezi članka 53. ovog Zakona optuženik KA s e

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 1 (jedan) mjesec.

VII. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženiku KA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru u kaznenom predmetu K-1014/24 Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 1. ožujka 2024. do 18. lipnja 2024. te u kaznenom predmetu K-881/2025 u trajanju od 20. lipnja 2025., pa nadalje.

VII. Temeljem članka 69. Kaznenog zakona/11 optuženiku KA se i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNO LIJEČENJE OD OVISNOSTI

koja mjera će trajati će izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora a najdulje tri godine.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se optuženiku KA naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.697,00 EUR-a (tisućušestodevedesetsedam eura) od čega iznos od 719,25 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Sanji Batina za izradu pisanog nalaza i mišljenja a iznos od 105,00 EUR-a za pristup na raspravu 26. rujna 2025. i usmenu dopunu pisanog nalaza i mišljenja, iznos od 236,25 EUR-a nagradu stalnom sudskom vještaku sudske medicine dr. RA za izradu pisanog nalaza i mišljenja od 18. srpnja 2025., iznos od 262,50 EUR-a za pristup na raspravu 21. listopada 2025. te usmenu dopunu pisanog nalaza i mišljenja, iznos od 400,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09- 8812025, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-881/2025.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu, 18. srpnja 2025. optužnicu pod brojem KO-DO-697/2025 protiv optuženika KA, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - opisano po članku 118. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona/11. Državni odvjetnik je na posljednjoj raspravi uredio činjenični opis na način kako to stoji u izreci ove presude.

2. Rješenjem Kov-488/2025 od 29. srpnja 2025. potvrđena je optužnica ODO Split KO-DO-697/2025.

3. Stranke su se suglasile da u ovom postupku sudi sudac pojedinac.

4. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.

5. Imajući u vidu optuženikovo očitovanje o krivnji dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

6. U dokazne svrhe ispitani su stalni sudski vještak dr. Sanja Batina, dr. RA i oštećena žrtva GA.

7. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 15. lipnja 2025., na ime KA (list 12 spisa), službena zabilješka o utvrđenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske,

II. Policijske postaje Split, sastavljena po policijskom službeniku JA dana 15. lipnja 2025., u dijelu 4. odlomka (list 15 spisa),liječnička dokumentacija za KA (list 27-35 spisa), prijava KBC Split o ozljedama za GA (list 122 spisa), presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1014/2024 od 21. lipnja 2024. odluka o istražnom zatvoru OKSZG K-1014/2024-10 potvrda o pravomoćnosti od 2. kolovoza 2024.

8. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja na raspravu i ispitivanja u svojstvu svjedoka KAJ, te je odbio prijedlog branitelja, imajući u vidu da je sud raspisao potragu za navedenom osobom, osim imena i prezimena sud ne raspolaže drugim podacima za navedenu osobu, pa bi daljnje ustrajanje u ovom o prijedlogu odugovlačilo kazneni postupak, djelatnici nadležne policijske postaje su izvijesti sud da isti nije pronađen, dok obrana na ove okolnosti nije predložila izvođenje drugog dokaza, riječ je o saznanju koje je sud dobio na raspravi od oštećene žrtve.

9. U dokazne svrhe pročitano je Uvjerenje iz kaznene evidencije i Potvrda prekršajne evidencije za optuženika.

10. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da oštećena žrtva i on nisu imali nikakav odnos. Spavali su na dva odvojena madraca u napuštenoj zgradi pored ex hotela Zagreb u Duilovu, ponekad bi izašli zajedno a ponekad ne. Na izričito pitanje suda ovaj je iskazao da on i oštećena žrtva nisu bili u intimnoj vezi.

10.1. Večer prije dolaska policije došli su u ovaj napušteni prostor, oštećena je tražila cigaretu od optuženika, dao joj je cigaretu te da se ova počela žaliti da ju bole rebra. Kazao joj je "da vidi što je boli", žalila se na desnu stranu uzeo je "lampadinu" i nije vidio "masnice". Predložio joj je da idu na hitnu što je ona odbila i otišli su na spavanje. Ujutro kada se probudio već je bilo svanulo i vidio je da GA nije pored njega, da bi ubrzo došla na ovu lokaciju dva policajca te su ga odveli u II. PP Split. Optuženik navodi da je frustriran, ne zna zašto ona tvrdi da ima razloga da ga se boji i ne želi da izađe iz zatvora jer joj je on najmanji problem u životu. Bojao se izaći s njom da ih ne prebiju neki ljudi koji su povezani s njezinim sinovima.

10.2. Tako je jedne prigode na „pazariću“ na Skalicama, kada su sjeli konobar joj kazao "da će je razbiti" i tako optuženik sada plaća „danak“, ako je zatvor, ići će u zatvor. Mogao je pobjeći dok je bio na liječenju u bolnici jer je otpušten bez nadzora ali je uzeo taksi i došao u II. PP Split. Nema razloga da bježi to nasilje nad ženama je noćna mora i da ima "100 K " ne može se izvući. Žalosno.

10.3. Mogao je boraviti u napuštenoj zgradi ex. Dalmacijavina, a upravo je na nagovor oštećenice došao u ovaj prostor pored ex. Hotela Zagreb u Duilovu i zato je bio s njom da može spavati na miru. Nije točno da je dovodio ljude.

10.4. Ukoliko bi ga sud pustio na slobodu biti će u Centru za beskućnike u Kaštelima, ne daj Bože da počini djelo na bilo čiju štetu. Uvjeren je da su joj te ozlijede nanijeli netko iz „Torcide“.

10.5. Na pitanje suda zašto bi ga oštećenica prijavila da je upravo on počinio kaznena djela na njezinu štetu, optuženik je iskazao da je "ona" imala „program logički“ da ga makne iz tog prostora. Optuženik je iskazao da ima običaj stalno pijuckati „pivu“ i to cca 10-ak piva dnevno, ali svega se sjeća i oštećenicu nije udario.

10.6. Nakon što je sud pregledao snimke ranijeg ispitivanja optuženika ovaj je iskazao da ostaje u cijelosti kod ranijih iskaza i današnje obrane.

10.7. Dalje je iskazao da su on i oštećena zajedno spavali u prostoru pored ex. Hotela Zagrebu Duilovu cca dva i pol mjeseca. Svakako nisu bili zajedno na optuženikov rođendan a to je 2. travnja, a u svibnju 2025. godine su bili zajedno u ovom prostoru.

10.8. Nije točno da bi oštećenu u ovom vremenskom periodu hvatao i stiskao za vrat i govorio joj da će je udaviti. Nije točno da bi pri tome držao u ruci manji nož preko svoga vrata i govorio joj da će je "zaklati", to nije točno.

10.9. Na poseban upit branitelja optuženika je li još bilo drugih osoba u tome prostoru pored ex. Hotela Zagreb u Duilovu, optuženik je iskazao da kada je prvi put tamo došao bili su tu dva muškarca jedan Č i jedan "naš", ali su ubrzo otišli da bi oštećena dovela "ukrajinca", on je spavao u susjednoj prostoriji, ne zna sada kako se zove, ali zna da mu je sud dao nekakvu uvjetnu kaznu.

10.10. Nije vidio da su se GA i "ukrajinac" družili. Želi znati kada će izaći na slobodu i siguran je da se GA njega ne treba bojati.

11. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik, počinio u stjecaju dva kaznena djela, i to pod točkom I. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona//11, pod točkom II. kazneno djelo protiv života i tijela

– teškom tjelesnom ozljedom - opisano po članku 118. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

13. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, iskazom ošećene žrtve GA, te nalazom i mišljenjem dr. RA, te ostalom dokumentacijom u spisu.

14. Obrana optuženika je nelogična i neuvjerljiva i nije u skladu s ostalim izvedenim dokazima kada navodi da nije bio u intimnoj vezi s oštećenicom žrtvom te da ovoj nije prijetio u inkriminiranom razdoblju, a osobito kada kaže da ovu nije teško tjelesno ozlijedio pa tako ni da joj je ozbiljno prijetio u inkriminiranom razdoblju.

15. Sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik bio u intimnoj vezi s oštećenicom žrtvom GA i to u razdoblju od 15. svibnja 2025. pa do 14. lipnja 2025., kako je to u svom iskazu iskazala oštećenica žrtva i precizirala inkriminirano razdoblje. Optuženik je potvrdio da su živjeli zajedno u prostorijama ex. Hotela Zagreb u Duilovu na način da su spavali u istoj prostoriji na madracu jedan pored drugog da je u tom razdoblju za oštećenicu pribavljao različite potrepštine, kako bi joj se odužio što mu je omogućila smještaj.

16. Nakon što je sud ispitao oštećenicu žrtvu GA koja je na raspravi u bitnom ponovila svoj raniji iskaz, sud je zaključio da je iskaz oštećenice žrtve vjerodostojan i logičan te da ova nema razloga da iskazuje nevjerodostojno osobito kada navodi da su ona i optuženik u inkriminiranom razdoblju bili u intimnoj vezi i to u razdoblju od 15. svibnja do 14. lipnja 2025., kada je optuženik na njezinu štetu počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede. Svjedokinja je upozorena na dužnost da iskazuje vjerodostojno kao i na posljedice ako tako ne bi iskazivala. Optuženik je također potvrdio da su "zajedno" bili cca 2 ipo mjeseca što odgovara inkriminiranom razdoblju.

17. Kada oštećenica navodi da je optuženik počeo iskazivati ljubomoru dodatno upućuje na logičan zaključak suda da je optuženik nedvojbeno u inkriminiranom razdoblju oštećenici žrtvi prijetio kako bi je zastrašio na način da ju je najmanje 10 puta u ovom razdoblju rukom stiskao za vrat pri tome prijetio da će je udaviti ako malo jače stisne da bi bila gotova, i pri tome nož stavljao sebi pod vrat i govorio joj da će je zaklati.

18. To što se oštećenica žrtva na raspravi nije odmah sjetila svih detalja je logično imajući vidu protek vremena od počinjenja djela i dana održavanja rasprave tj. protek od cca pet mjeseci. Nakon što joj je sud oštećenici žrtvi predočio raniji iskaz ova je jasno opisala optuženikovo inkriminirano ponašanje na njezinu štetu kako u razdoblju od 15. svibnja do 14. lipnja 2025. za vrijeme trajanja njihove intimne veze a potom i 14. lipnja 2025. kada ju je teško tjelesno ozlijedio.

19. Oštećenica je potvrdila da je veza bila turbulentna te je iskazala prethodno da joj optuženik nije direktno prijetio ali da ju je znao hvatati i stiskati za vrat i pri tome se smijao, što da je optuženiku bilo kao igra, da se to dogodilo više od 10 puta u ovom razdoblju od 2 ipo mjeseca, dok su bili u vezi te nakon što joj je predočen raniji iskaz potvrdila je da je optuženik stavljao nož sebi pod vrat i prijetio joj da će je zaklati i to da je bila svakodnevna praksa optuženika prema oštećenici žrtvi.

20. Tako je optuženica opisala događaj od 14. lipnja 2025. u 5,30 kada ju je optuženik bez ikakvog povoda kada je namjeravala ustati iz kreveta u prostorijama ex. Hotela Zagreb, udario nogom u desnu stranu rebara. Čak joj se ispričao što ju je udario, Međutim taj dan nije napuštala prostorije Hotela Zagreb jer je tako želio optuženik, te je sutradan otišla u bolnicu gdje je pregledana, a bolnica je to prijavila policiji.

21. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, čini onaj tko drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti u konkretnom slučaju djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

22. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, čini onaj tko drugog teško tjelesno ozljedi, a u ovom slučaju sud je utvrdio da je oštećenica optuženiku bila bliska osoba.

23. Optuženik je pokušao u svojoj obrani uvjeriti sud da nije bio u intimnoj vezi s oštećenicom žrtvom, što je logičan pokušaj da izbjegne ili pak umanji svoju kaznenu odgovornost jer optuženik je svjestan činjenice da je upravo on oštećenici žrtvi zadao ovu tešku tjelesnu ozljedu, i prijetio joj u duljem razdoblju a da je za kaznena djela koja nisu počinjena na teret bliske osobe propisana blaža sankcija.

24. Međutim sud je nedvojbeno utvrdio da su optuženik i oštećenica bili u intimnoj vezi. Obrana na ove okolnosti osim svjedoka kojeg je upravo oštećenica u svom iskazu navela nije predložio druge dokaze. Sud je putem policije pokušao pronaći svjedoka bez drugih podataka osim imena ali bezuspješno radi čega je i odustao od daljnje potrage za svjedokom i ispitivanjem istog.

25. Sud je ispitao stalnog sudskog vještaka dr. RA koji je jasno u svom nalazu i mišljenju zaključio da je kritične prigode oštećena-žrtva GA zadobila serijski prijelom rebara od VI. do VIII. rebra u srednjoj aksijalnoj liniji desno, od toga je VI. rebro s impakcijom i pomakom ulomaka, a koji prijelomi su nastali kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom te su u konkretnom slučaju mogli nastati kao posljedica udarca nogom. Navedene ozljede u svom zbroju predstavljaju običnu tešku tjelesnu ozljedu, a za koje ozljede je bio potreban udarac jakog intenziteta.

26. Na raspravi je vještak dopunio svoj nalaz i mišljenje i zaključio definitivno da za ovakvu vrstu tjelesne ozljede je potrebna sila jakog intenziteta a udarac nogom od strane optuženika je u konkretnom slučaju bio taj jedini udarac koji je optuženik nogom silom jakog intenziteta zadao oštećenici žrtvi.

27. Optuženik kada je silom jakog intenziteta udario nogom oštećenicu žrtvu u predjelu rebara bio je svjestan da će ovoj nastati teška tjelesna ozljeda obzirom na intenzitet udarca način i jačinu udarca i lokaciju udaraca i to je htio i to sebi bliskoj osobi.

28. Ovakvim svojim postupanjem optuženik je na strani oštećenika žrtve GA s kojom je bio u intimnoj vezi tj. kod bliske osobe prouzročio osjećaje straha i ugroženosti, te nije od značaja je li optuženik svoje prijetnje namjeravao i ostvariti već samo da je na strani oštećenice nastupio osjećaj straha i ugroženosti. Kada optuženik optuženicu davio tj. stiskao za vrat pri tome držao nož pored svog vrata i govorio da će je udaviti i zaklati su svakako riječi i radnje koje predstavljaju podobnu prijetnju. Što je oštećenica na žrtvi i potvrdila tj. da se boji optuženika.

29. Postupajući na gore opisani način optuženik je nedvojbeno ozbiljno prijetio oštećenici da će je usmrtiti tj. bliskoj osobi.

30. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenim kaznenim djelima, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što mu je i bio cilj, djela je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 139. stavak 3. u vezi stavka 2. i kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. sve u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona/11.

31. Što se tiče ubrojivosti sud je pribavio nalaz i mišljenje dr. Sanje Batina koja je zaključila da optuženik KA osoba kod koje nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje, niti privremena duševna poremećenosti, intelektualno funkcioniranje je u širim granicama prosjeka, međutim kod optuženika je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu, te da je isti osoba sa značajkama bazično aberirane strukture osobnosti. S obzirom na navedena utvrđenja, u vrijeme izvršenja inkriminiranih kaznenih djela optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja, kao i vladanja svojom voljom bile smanjene (obična smanjena ubrojivost), kaznena djela su počinjena pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, slijedom čega da se može procijeniti da postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela, zbog čega da su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Konačno, da je optuženik da je aktualno raspravno sposoban. Dakle u vrijeme počinjenja kaznenog djela je bio smanjeno ubrojiv ne bitno. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u potpunosti.

32. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

33. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku osobne i obiteljske prilike, da je nezaposlen, bez imovine, bez primanja, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno neubrojiv.

34. Na strani optuženika sud je utvrdio kao otegotnu okolnosti raniju osuđivanost zbog kaznenog djela presudom Općinskog suda u Zagrebu broj K- 1014/2024 od 21. lipnja 2024. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona na uvjetnu osudu u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja od tri godine.

35. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim te prethodno optuženiku KA utvrdio pojedinačne kazne kako slijedi: za kazneno djelo pod točkom I. temeljem članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom II. temeljem članka 118. stavak 2. Kaznenog zakona/11 kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine. Temeljem članka 58. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku KA je opozvana uvjetna osuda koja mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1014/2024 od 21. lipnja 2024. te mu se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen tom presudom uzima kao utvrđena. Temeljem članka 118. stavak 2. u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11 sve u vezi članka 53. ovog Zakona optuženik KA je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 1 (jedan) mjesec.

36. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženiku KA je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru u kaznenom predmetu K-1014/24 Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 1. ožujka 2024. do 18. lipnja 2024. te u kaznenom predmetu K-881/2025 u trajanju od 20. lipnja 2025., pa nadalje.

37. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem samo bezuvjetnom kaznom zatvora, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

38. Optuženik je pokazao visok stupanj agresivnosti te kontinuitet u činjenju kaznenog djela ozbiljne prijetnje, te na strani oštećenika žrtve je još uvijek prisutan strah od ponavljanja djela od strane optuženika, imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka koji je zaključio da postoji opasnost od ponavljanja djela pa tako i težeg, koja opasnost se trenutno može otkloniti samo liječenjem optuženika, koje liječenje optuženik nije provodio ni po ranijoj pravomoćnoj presudi dodatno upućuje na to da ranija pravomoćna presuda na optuženika nije preventivno djelovala. Posebnih olakotnih okolnosti sud na strani optuženika nije utvrdio pa nije bilo razloga a niti su se ispunili uvjeti da se optuženiku odmjerene kazne zatvora za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim eventualno ublažavaju.

39. Imajući u vidu nalaz i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. Sanje Batine sud je temeljem članka 69. Kaznenog zakona/11 optuženiku KA izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora a najdulje tri godine

40. Kako su tijekom nastali troškovi temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 sud je naložio optuženiku KA naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.697,00 EUR-a (tisućušestodevedesetsedam eura) od čega iznos od 719,25 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Sanji Batina za izradu pisanog nalaza i mišljenja a iznos od 105,00 EUR-a za pristup na raspravu 26. rujna 2025. i usmenu dopunu pisanog nalaza i mišljenja, iznos od 236,25 EUR-a nagradu stalnom sudskom vještaku sudske medicine dr. RA za izradu pisanog nalaza i mišljenja od 18. srpnja 2025., iznos od 262,50 EUR-a za pristup na raspravu 21. listopada 2025. te usmenu dopunu pisanog nalaza i mišljenja, iznos od 400,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-8812025, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-881/2025.

Split, 24. listopada 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik Zatvor u Splitu

- branitelj po sl. dužnosti Franjo Ćuk, odvjetnik u Splitu

- ODO Split

- oštećenik žrtva GA

- u spis