REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-108/2023-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog NJ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.) u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja MJ od 31. siječnja 2023., nakon održane javne rasprave 21. listopada 2025. u prisutnosti opunomoćenice privatnog tužitelja, odvjetnice EJ, optuženog NJ uz braniteljicu, odvjetnicu Ines Margetić, a u odsutnosti privatnog tužitelja, dana 24. listopada 2025. objavio je, a 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog N i M, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], inženjer prometa, zaposlen u poduzeću Texel savjetovanje d.o.o., s primanjima od oko 1.200,00 eura, neoženjen, izvanbračno dijete u dobi od 3 i pol godine, bez pokretnina i nekretnina, bez prihoda, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je

dana 7. studenog 2022. godine u Zagrebu, svjestan činjenice da je privatni tužitelj dr. sc. MJ liječnik i doktor medicinskih znanosti te zaposlenik Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, zaposlenik Kliničke bolnice Merkur, Sveučilišne klinike za dijabetes, endokrinologiju i bolesti metabolizma SJ u [adresa] i predsjednik podružnice Zagreb Hrvatskog liječničkog zbora te član Izvršnog i Glavnog odbora Hrvatskog liječničkog zbora, u nakani da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja MJ, sastavio je i putem pošte poslao više pismena istog sadržaja koje je nazvao: „Prijava i upozorenje o organiziranom udruženju otuđenja djeteta od oca“, i to: Hrvatskoj liječničkoj komori u Zagrebu, Ulica Grge Tuškana 37, na ruke predsjednika Komore, Hrvatskom liječničkom zboru u Zagrebu, Šubićeva ul. 8, na ruke predsjednika Zbora prof. dr. sc. UJ, prvog dopredsjednika prof. dr. sc. FJ i glavne tajnice prof. dr. sc. ĐJ, Kliničkoj bolnici Merkur, Zagreb, Zajčeva 19 na ruke ravnatelja izv. prof. dr. sc. CJ, njegovog zamjenika AJ, dr. med., pomoćnika ravnatelja za kvalitetu zdravstvene zaštite i nadzor prim. dr. sc. LJ te na ruke predstojnika Sveučilišne klinike za dijabetes, endokrinologiju i bolesti metabolizma SJ izv. prof. prim. dr. sc. IJ i pročelnika prim. dr. sc. ZJ, u kojima je iznosio neistinite činjenične tvrdnje o privatnom tužitelju, isključivo s namjerom i ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja MJ, i to da:

1. „Dr. MJ u slobodno vrijeme uništava tuđe ljudske sudbine i prijeti i podmeće nevinim ljudima. Uvijek je spreman kako i sam voli reći „ na prljave igre ispod i iznad tepiha“ i pitanje je tko je sljedeći u njegovom kolektivu? Svojim ponašanjem i prijetnjama može samo štetiti ugledu liječničke profesije i ustanove u kojoj radi. Doktor koji prijeti i podmeće ne smije raditi s pacijentima.“

2. „Sve što se u zadnje vrijeme događa dr. MJ je ocu djeteta i najavio. ĆJ je uputio ocu djeteta prijetnje da će ga ubiti, a brat MJ prijetio se i raznim društvenim utjecajem, poznanstvima na fakultetu, policijskim i liječničkim krugovima i rekao „da će igrati prljavo ispod i iznad tepiha“, a sve u nakani da oca djeteta odvrati od ostvarivanja susreta s djetetom, a sve kako je njegova sestra VJ izrazila želju. Također je oca djeteta zastrašivao činjenicama da mu na pregled u pratnji pravosudne policije dolaze pacijenti iz Remetinca iz čega se zaključuje da s nekima od njih gaji dobre odnose“.

3. „Predmetna prijava napisana je prema uputama kolege i prijatelja dr. MJ i njegove sestre VJ, a sve u cilju trajnog udaljavanja djeteta i oca. Izbor privatne psihijatrice koja je prijavu sastavila nije nimalo slučajan, iza navedenog lažnog prijavljivanja stoji motiv dr. VJ i njegove sestre da u sudskim postupcima ishode drugačiju odluku suda koja bi išla u „njihovu korist“, ali šire gledano na štetu djeteta i oca kojima bi se u cijelosti zabranili susreti.„

4. „ Dr. VJ ne odustaje od svog nauma da dijete zauvijek otuđi od oca. Ukoliko se ocu djeteta bilo što dogodi, a pogotovo napad na tijelo i život odgovoran je dr. VJ.“

5. „ Dr. VJ trajno šteti ugledu liječničke profesije neodgovarajućim ponašanjem.“

6. „ MJ povrijedio je odredbe zakona o obavljanju liječničke djelatnosti, povrijedio je Kodeks medicinske etike i deontologije Komore i svojim ponašanjem prema trećoj osobi povrijedio je ugled liječničke profesije. To su sve teže disciplinske povrede koje imaju teže značenje s obzirom na važnost i težinu drugih posljedica s obzirom na okolnosti pod kojima su radnje izvršene.“

7. „Moli se Časni sud, Visoki časni sud Komore i inspekcijski nadzor da detaljno prouče prijavu i navode i da oduzmu sva ovlaštenja i licencu doktora dr. MJ.“,

a što je privatni tužitelj MJ saznao dana 15. studenog 2022. godine, kada mu je pomoćnik ravnatelja za pravne poslove RJ, mag. iur. KB Merkur, iste uručio te dana 14. prosinca 2022., kada je od Hrvatske liječničke komore primio zahtjev za očitovanje na istu

dakle, pred drugima za tužitelja iznosio neistinite činjenične tvrdnje s ciljem da naškodi njegovom ugledu i časti, znajući da su takve tvrdnje neistinite,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta - opisano i kažnjivo po članka 149. stavka 1. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavka 1. KZ/11. optuženi NJ se

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU OD 50 (PEDESET) DNEVNIH IZNOSA

U VISINI DNEVNOG IZNOSA OD 40,00 (ČETRDESET) EURA,

ŠTO UKUPNO IZNOSI 2.000,00 (DVIJE TISUĆE) EURA

koju je dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude

III Na temelju članka 43. stavka 1. do 3. KZ/11. kada novčana nije u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavka 7. KZ/11. ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog Zakona, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjeni s 2 sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

IV Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) optuženi NJ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. i to u paušalnom iznosu od 100,00 eura, kao i troškove pisanog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 783,07 eura te usmenog psihijatrijskog nalaza i mišljenja u iznosu od 199,08 eura, odnosno ukupno 1.082,15 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude te nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenice privatnog tužitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. u iznosu koji će biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj MJ podigao je uvodno citiranu privatnu tužbu od 31. siječnja 2023. protiv optuženog NJ, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11.

2. Optuženi NJ pozvan da se očituje o osnovanosti privatne tužbe izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka privatnog tužitelja MJ od 3. listopada 2024. (list 130-132 spisa), vještaka prim. dr. sci. Željka Marinića od 24. travnja 2025. (listovi 173-174 spisa), svjedokinje NJK od 24. travnja 2025. (listovi 174-175 spisa) i svjedokinje VJ od 24. travnja 2025. (list 175-177 spisa), te zapisnik o ispitivanju svjedokinje KJ od 12. rujna 2025. (list 204-206 spisa).

4. Pročitana je dokumentacija u spisu i to prijava i upozorenje o organiziranom udruženju otuđenja djeteta od oca od 7. studenog 2022. upućeno Hrvatskoj liječničkoj komori, Hrvatskom liječničkom zboru, Kliničkoj bolnici Merkur (listovi 6-20 spisa), sumnja na zlostavljanje djeteta – prijava od 13. srpnja 2023. upućena Ravnateljstvu policije (list 42 spisa), izvješće i prijedlog Centra za socijalnu skrb Zagreb – podružnica Maksimir, Zagreb od 19. veljače 2021. (list 43-45 spisa), izlist liste poziva od 21. veljače 2020. i poruka od 15. travnja 2020. (list 46-47 spisa), zamolba od 8. rujna 2020. (list 48-50 spisa), obavijest o održavanju konferencije Međunarodne interdisciplinarne udruge za kronične bolesti MIUKB o zlostavljanju djece od 24. listopada 2020. (listovi 51-53 spisa), obavijest o kaznenoj prijavi protiv MJ od 22. prosinca 2022. (list 54 spisa), liječničke novine, glasilo Hrvatske liječničke komore broj 152, rujan 2016., stranica 26 (list 55-56 spisa), obavijest predsjednika Županijskog suda u Zagrebu od 27. rujna 22. rujna 2022.(list 57 spisa), prijedlog Općinskom sudu u Zagrebu za donošenje privremene mjere od 27. srpnja 2022. (list 58-59 i list 96-97 spisa), mišljenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir, Zagreb od 23. prosinca 2022. (list 60-61 spisa), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 17. siječnja 2023. (list 62 spisa), nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 6. studenog 2023. (listovi 63-68 spisa), nalaz i mišljenje multidiciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 30. kolovoza 2022. (listovi 69-71 spisa), kaznena prijava od 4. listopada 2022. protiv VJ i NJK (listovi 72-75 spisa), potvrda o uplati pristojbe VJ za privatnu tužbu od 31. siječnja 2023. (list 76 spisa), specijalistički nalaz od 23. listopada 2023. (list 77 spisa), povijest bolesti od 19. listopada 2023. (list 84 spisa), povijest bolesti od 17. prosinca 2021. (list 85 spisa), medicinska dokumentacija za DJ od 28. prosinca 2021. (list 86 i 87 spisa), nalaz dječje bolnice Srebrnjak o d8. ožujka 2022. (list 88 spisa), povijest bolesti od 9. svibnja 2022. (list 89 spisa) i od 12. svibnja 2022. (list 90- 91 spisa), sumnja na zlostavljanje djeteta od 13. srpnja 2022. (list 92 spisa), izvješće i mišljenje Centra za socijalnu skrb Zagreb od 12. kolovoza 2022. (list 93-95 spisa), medicinska dokumentacija za DJ (listovi 98-100, 117-118 spisa), podnesak od 14. studenog 2022. Nataše Pečarević (list 119 spisa), screenshot HTV od 29. studenog 2018. (listovi 120-122 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka prim. dr. sci. Željka Marinića (listovi 145-164 spisa), medicinska dokumentacija od 14. rujna 2012. (list 179 spisa), te se pregledava fotografija s lista 180 spisa), specijalistički nalaz Centra za djecu, adolescente i roditelje d.o.o. za obavljanje zdravstvene djelatnosti od 13. srpnja 2022. (list 200 spisa), potvrda IV PP Zagreb od 29. kolovoza 2025. (list 208 spisa), preslik poruka (list 209-212 spisa), dopis IV PP od 29. rujna 2025. (list 215 spisa), audio zapis Maksimir od 26. ožujka 2021. s transkriptima razgovora.

4.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

5. Na temelju članka 421. stavka 2. i 4. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog braniteljice optuženika da se dodatno ispita u svojstvu svjedoka NJK, a s obzirom da rezultati u specijalističkom nalazu ne odgovaraju njezinoj obavijesti policiji koju je poslala kao prijavu odnosno sumnju na kazneno djelo, kao nevažan i odugovlačeći, a s obzirom na dosadašnje izvedene personalne i materijalne dokaze, dok se u konkretnom slučaju radi o ocjeni suda prilikom ocjene vjerodostojnosti iskaza navedene svjedokinje kao i navedenog materijalnog dokaza pri čemu se u ovom postupku ne ocjenjuje pravilnost i zakonitost postupanja ove svjedokinje pa isti nisu relevantni za predmet ove inkriminacije.

6. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi NJ je iskazao kako mora reći kako nije kriv i nije točno sve ovo što mu se u ovom postupku privatnom tužbom stavlja na teret. Točno je da je on napisao prijavu i upozorenje koje mu se stavlja ovdje na teret i poslao na ove sve institucije, ali njemu nikako nije bila namjera govoriti neistine ili klevetati privatnog tužitelja. On je isključivo u ovoj prijavi napisao istinu. Njegov motiv za pisanje ove prijave je bio cilj i potreba za zaštitom sebe od svih laži i manipulacija kojima je bio izložen od brata i sestre DJ, a isto da zaštiti svoje pravo na slobodu i obiteljski život. No, ovo nije jedina prijava koju je on pisao, on je preko Ministarstva prijavio MJ za kazneno djelo što je trebalo biti upućeno DORH-u. No, ono što sudu možda nije poznato, a volio bi naglasiti je da su MJ i on bili bliski prijatelji, zajedno su slavili Nove godine, Božiće, a ujedno je bio i uzvanik na svadbi njegove sestre. Osim toga MJ ga je upoznao sa svojom sestrom, sa kojom je na kraju završio ovako kako je završio. Ona je ostala trudna i vrlo brzo kada je dobila potvrdu trudnoće prekinula je sve kontakte s njim. **.**.2020. MJ ga je nazvao i rekao mu da više ne zove njegovu sestru VJ te mu je počeo prijetiti različitim vezama i govorio kako će igrati prljavo, ispod i iznad tepiha, a isto tako kako su njemu na pregled odlazili zatvorenici iz Remetinca. U 7. mjesecu 2020. obratio se i Centru za socijalnu skrb, kojom prilikom je saznao da je VJ upisala dijete, ali da u rubrici otac stoji prazno. Dijete se zove DJ. Odlučio joj je poslati kutiju cvijeća i brzojav, međutim njezin otac je sve to odbio i poslao dostavljača prijeteći da će ga ubiti. U 9. mjesecu 2020. obratio se Centru za socijalnu skrb za pomoć kako bi mu pomogli i omogućili mu da uđe u život svog djeteta, jer mora naglasiti nije mogao vidjeti svoje dijete, dok su mu s druge strane bile upućivane različite prijetnje. U to vrijeme je dobio i presudu kojom su bili određeni 12 susreta sa djetetom po 2 sata. No, vrlo brzo, već u ljeto 2022. od IV PP dobio je poziv za razgovor iz kojeg proizlazi da je podnesena incestna pedofilna prijava protiv njega u kojoj se navodilo da on svoje dijete liže i to ruke, noge, dira pišu, a onda je vidio i prijavu od strane Centra za adolescente koju je uputila doktorica NJK. Mora reći kako je njemu tada bio onemogućeno druženje s njegovim djetetom. 10 dana nakon toga zaprimio je i podnesak iz kojeg proizlazi da je VJ podnijela zahtjev da se njemu oduzme skrbništvo sa ciljem kako bi ga izbacili iz života djeteta. Njegovo mišljenje je da je doktorica NJK koja je sad upletena u ovu priču radila uslugu svojem kolegi, a to je zaključio jer mu je MJ rekao kako će igrati prljavo. Rekao bi da je zapravo i doktorica NJK upravo ovakvim svojim nesavjesnim djelovanjem, njega dovela do istražnog zatvora, no mora pojasniti kada ga se pita da nije bio u istražnom zatvoru niti se vodio konkretan postupak protiv njega. Sve ono što je napisala doktorica NJK pokazalo se ubrzo da nije točno jer njegov sin je bio zdrav dječačić bez ikakvih problema koje je ona navodila u svojim prijavama. On je doktoricu NJK prijavio i Hrvatskoj liječničkoj komori i Županijskom sudu u rujnu 2022. koji su ga onda uputili na daljnje djelovanje. Zatim, u listopadu 2022. putem odvjetnika kojeg je angažirao podnio je kaznenu prijavu zbog lažnog prijavljivanja protiv VJ i doktorice NJK. Ono što je uslijedilo iduće je bilo to da je VJ uzela dijete i odvela ga u Klaićevu kod tri kirurga na pregled u studenom 2022. gdje je dijete došlo sa sumnjom boli u trbuhu i zdjelici, te ozljedama u guzi odnosno u arealu tvrdeći da je dijete seksualno zlostavljano. I u tom slučaju je obavijestio E da znaju o čemu se radi. Upravo zbog toga, o čemu je on sada sve iskazivao, on je 7. studenog 2022. podnio prijavu zbog nesavjesnog djelovanja doktorice NJK i MJ i to različitim institucijama kako to i piše u ovoj prijavi sve kako bi ih upozorio da su mu isti prijetili i smatra da je ispravo postupio. Njegovo dijete nitko nije ozlijedio što je i utvrđeno, a ponašanje MJ bio je isključivo kako bi ga on difamirao.

6.1. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da je on zaključio između ostalog da su MJ i doktorica NJK kolege i povezani jer je vidio na internetu javno dostupan podatak da su skupa bili i na konferenciji 24.10.2020. Na daljnje pitanje braniteljice odgovorio je da on misli da je ovom prijavom i upozorenjem postigao svoj cilj i smatra da je ispravno postupio jer nakon toga više nije bilo daljnjih prijava, VJ više nakon S nije koristila dijete kao žrtveno janje niti njega prijavljivala.

6.2. Na posebno pitanje suda odgovorio je da ne zna točno što je sa prijavama koje je podnosio protiv doktorice NJK, samo je dobio odgovor da su oni to zaprimili od strane Hrvatske liječničke komore. Jednako tako ne zna ni što je bilo sa prijavama koje je podnosio protiv VJ. Na daljnje pitanje suda odgovorio je da ne može objasniti iz kojeg razloga je odjednom MJ promijenio svoje ponašanje prema njemu, rekao bi da je to bilo iznenada i da je odjednom počeo pokazivati antisocijalno ponašanje. Također i VJ se odjednom promijenila, a ne zna koji je točno razlog bio, može se samo sjetiti kako je u to vrijeme tražila od njega da kupi auto, da investira, da daje neke novce, gasila mu je televizor i nije htjela da kontaktira s obitelji, može se sjetiti da je u to vrijeme bilo i neko potraživanje unutar njegove familije iz kojeg je on razloga onda svoj stan prebacio na svoju majku pa je VJ tvrdila da je razbaštinio dijete.

7. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi NJ **.**.2022. u [adresa], sastavio i putem pošte poslao više pismena istog sadržaja koje je nazvao: „Prijava i upozorenje o organiziranom udruženju otuđenja djeteta od oca“, i to:

Hrvatskoj liječničkoj komori u Zagrebu, Ulica Grge Tuškana 37, na ruke predsjednika Komore, Hrvatskom liječničkom zboru u Zagrebu, Šubićeva ul. 8, na ruke predsjednika Zbora prof. dr. sc. UJ, prvog dopredsjednika prof. dr. sc. FJ i glavne tajnice prof. dr. sc. ĐJ, Kliničkoj bolnici Merkur, Zagreb, Zajčeva 19 na ruke ravnatelja izv. prof. dr. sc. CJ, njegovog zamjenika AJ, dr. med., pomoćnika ravnatelja za kvalitetu zdravstvene zaštite i nadzor prim. dr. sc. LJ te na ruke predstojnika Sveučilišne klinike za dijabetes, endokrinologiju i bolesti metabolizma Vuk Vrhovec izv. prof. prim. dr. sc. IJ i pročelnika prim. dr. sc. ZJ, a isto tako nije bilo sporno da je optuženik bio svjestan da je privatni tužitelj dr. sc. MJ liječnik i doktor medicinskih znanosti kao i da je zaposlenik Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, zaposlenik Kliničke bolnice Merkur, Sveučilišne klinike za dijabetes, endokrinologiju i bolesti metabolizma Vuk Vrhovec u Zagrebu i predsjednik podružnice Zagreb Hrvatskog liječničkog zbora te član Izvršnog i Glavnog odbora Hrvatskog liječničkog zbora, a sve to proizlazi iz obrane optuženika, iskaza privatnog tužitelja, kao i materijalne dokumentacije.

8. Sporno je bilo je li optuženik sastavio i putem pošte poslao više pismena istog sadržaja, a koje bi sadržavale neistinite činjenične tvrdnje, opisane u činjeničnom opisu privatne tužbe, te koja je nazvao: „Prijava i upozorenje o organiziranom udruženju otuđenja djeteta od oca“, na adrese više institucija, i to Hrvatskoj liječničkoj komori u Zagrebu, Ulica Grge Tuškana 37, na ruke predsjednika Komore, Hrvatskom liječničkom zboru u Zagrebu, Šubićeva ul. 8, na ruke predsjednika Zbora prof. dr. sc. UJ, prvog dopredsjednika prof. dr. sc. FJ i glavne tajnice prof. dr. sc. ĐJ, Kliničkoj bolnici Merkur, Zagreb, Zajčeva 19 na ruke ravnatelja izv. prof. dr. sc. CJ, njegovog zamjenika AJ, dr. med., pomoćnika ravnatelja za kvalitetu zdravstvene zaštite i nadzor prim. dr. sc. LJ te na ruke predstojnika Sveučilišne klinike za dijabetes, endokrinologiju i bolesti metabolizma SJ izv. prof. prim. dr. sc. IJ i pročelnika prim. dr. sc. ZJ, te je bilo sporno je li optuženik znao da u tim pismenima iznosi takve neistinite činjenične tvrdnje s ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, odnosno je li optuženik postupao s namjerom da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.

8.1. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti, sud je ispitao privatnog tužitelja MJ, svjedoke NJK, VJ i KJ te vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića te pročitao materijalnu dokumentaciju te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu vezu i povezujući ih sa obranom optuženika utvrdio da je optuženi NJ počinio kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11. na štetu privatnog tužitelja te ga je i za to kazneno djelo proglasio krivim.

9. Iz iskaza privatnog tužitelja MJ od 3. listopada 2024. proizlazi da je točno da je on liječnik i doktor medicinskih znanosti, zaposlenik Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, zaposlenik Kliničke bolnice Merkur, Sveučilišne klinike za dijabetes, Endokrinologiju i bolesti metabolizma Vuk Vrhovec u Zagrebu i predsjednik podružnice Zagreb, Hrvatskog liječničkog zbora te član izvršnog i glavnog odbora Hrvatskog liječničkog zbora, a te funkcije je obnašao i u inkriminirano vrijeme, time da dodaje da je sada novo da sam docent na Medicinskom fakultetu u radnom odnosu. Također, točno je da je prijava i upozorenje o organiziranom udruženju otuđenja djeteta od oca poslana Hrvatskoj liječničkoj komori, Hrvatskom liječničkom zboru i Kliničkoj bolnici Merkur te Ministarstvu zdravstva, a tu prijavu je poslao optuženi NJ. On je za tu prijavu saznao u studenom 2022., a to mu je prenio njihov pravnik odnosno pomoćnik ravnatelja za pravne poslove, RJ jer mu ju je on uručio. Naime, ravnatelj profesor doktor znanosti CJ se prilikom primitka navedene prijave koju je spomenuo zabrinuo da će se morati održati tiskovna konferencija za ono što se navodilo u toj prijavi pa je i tim putem bio obaviješten od strane ravnatelja. Mora reći kako on nije na čelu nikakve organizirane liječničke kriminalne organizacije kako se to navodi u navedenim prijavama koja bi radila na otuđenju djeteta. Naime, on je ujak tom djetetu, i želi mu svakako da ima adekvatnu skrb svoje obitelji, kako oca, tako i majke. Mora reći, da s obzirom na niz funkcija koje obavlja njemu ostaje vrlo malo slobodnog vremena jer on radi od 10 do 12 sati svaki dan. Također mora reći da on ne poznaje izv. prof. dr. sc. NJK, kako se to navodilo u tim prijavama, te ju nikad nije upoznao, nije imao nikakav kontakt sa njom te nije niti na bilo koji način utjecao na nju. Mora reći da je odvjetnica Pečarević Nataša uputila njegovu sestru VJ na pregled s djetetom kod te doktorice tako da on s tim nije imao nikakve veze. Moram reći da on optuženiku nije nikada upućivao nikakve prijetnje, a on u dokumentaciji koju je dostavio je navodio kako se on ozbiljno brine za svoje zdravlje i život, misleći na njega, pa bi se moglo reći da se tu javlja element obrnute psihologije. Također smatra da je optuženik neosnovano od Hrvatske liječničke komore tražio da se njemu oduzme licenca pri čemu je navodio da je on liječnik sa smanjenom empatijom, a smatra da to samo može reći neki bolesnik s kojim je on bio u kontaktu kojeg je liječio, a nikako optuženik kojeg nije liječio. Mora reći da protiv njega nikada nije bila podnesena bilo kakva prijava zbog povrede odredbi zakona o obavljanju liječničke djelatnosti odnosno povrede kodeksa medicinske etike i deontologije tako da je to sve u stvari i provjerljivo te može reći da se nikada nije vodio nikakav disciplinski postupak protiv njega, a liječnik je 24 godine. Također mora reći da je trenutno kandidat za prvog dopredsjednika hrvatskog liječničkog zbora na razini cijele Hrvatske, a to nikako ne bi bilo moguće da je imao nekakvu mrlju na svojoj profesionalnoj karijeri. Mora reći da on s optuženikom nije nikad imao nikakav susret iako shvaća da on njega želi diskreditirati kao osobu i kao liječnika, a s obzirom da je obavio dosta konzultacija s kolegama, shvatio je o kakvoj se osobi radi te može reći da iz sveg navedenog što je optuženik do sada dostavio kao i iz činjenice uvida u medicinsku dokumentacije psihijatrijske bolnice gdje se liječio, može reći da sve to baca svjetlo na cjelokupnu situaciju te zato smatra da bi trebalo provesti i njegovo vještačenje što je i predložio. Njemu nije jasno zbog čega bi on tražio da se njemu oduzme licenca, jer očito ga iz nekog razloga želi baciti na prosjački štap. Mora reći da ovih sedam točaka koje se navode u činjeničnom opisu privatne tužbe su nekakve tvrdnje optuženika navedene u tim prijavama, od koji niti jedna nije realna niti ima veze sa stvarnošću, tako da su te izjave tako navedene doista mogle utjecati na njegovu čast i ugled odnosno škoditi njegovoj časti i ugledu. Mora reći da u to vrijeme kada se saznalo za te prijave, bilo je to bio 11. mjesec 2022., on je bio kandidat za predsjednika Hrvatskog liječničkog zbora, za grad Zagreb, koji okuplja 3000 liječnika, te su se pojavili određeni problemi oko njegove kandidature, jer je morao obavljati razgovore sa profesorom doktorom UJ koji je u to vrijeme bio predsjednik i još je uvijek, te mu objasniti o čemu se radi i kakve su to prijave kojima je njega optuženik teretio, a posebno stoga što se u dokumentaciji spominjalo da će se trebati održati tiskovna konferencija zbog sveg ono što se navodilo protiv njega. Međutim na sreću njegova kandidatura je ipak prošla, a sad je na sreću kandidat za dopredsjednika Hrvatskog liječničkog zbora. U to vrijeme morao je pisati različita očitovanja prema bolnici i Hrvatskom liječnikom zboru i liječničkoj komori. Mora reći da on nije poduzimao nikakve radnje da otuđi dijete DJ od oca niti bi za to imao bilo kakvih razloga. Zna da njegova sestra ima određenu komunikaciju koju bi opisao neadekvatnom sa optuženikom i on kao liječnik smatra da bi za dijete bilo u interesu da ima brigu i skrb oba roditelja odnosno kvalitetnu komunikaciju sa oba roditelja te mu ni u kom slučaju nije u interesu da otuđi dijete kako se navodi u prijavi.

9.1. Na posebno pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja odgovorio je da ima saznanja da je osim njega optuženik podnio prijavu i protiv njegove sestre VJ i to njezinom poslodavcu, Fakultetu za elektroniku i računarstvo gdje ona radi oko 14 godina te zna da se morala očitovati te je imala određene neugodnosti zbog tih prijava koje je optuženik poslao njenom poslodavcu što je razumljivo jer je njezina okolina dobro poznaje pa su te prijave sigurno izazvale određene probleme. To posebno stoga što se u toj prijavi postavljalo i pitanje njezin kompetentnosti u radu sa studentima što svakako onda treba krenuti od onoga tko zapravo traži takvu procjenu.

10. Iz iskaza svjedokinje NJK od 24. travnja 2025. proizlazi da ne poznaje privatnog tužitelja niti ga je prije vidjela, ali može reći da njegovo ime i prezime zna samo kroz posao koji obavlja odnosno čula je za njega. Ne poznaje niti optuženika. Ono što može reći da joj je samo poznat nekakav dopis odnosno prigovor vezano za pregled djeteta. Kada joj se predočava dopis s lista 42 navela je da je to dopis koji je ona pisala. Iz policije su je tražili dokumentaciju kao dokaz ovih navoda u dopisu. Sumnju na zlostavljanje djeteta koja se ukaže liječnik je dužan prijaviti, a u ovom slučaju očito je bilo potrebno tako napraviti, piše u dopisu iz kojih razloga je sastavila tu prijavu, ali sada se iskreno ne sjeća.

10.1. Na posebno pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja odgovorila je da se ne sjeća tko je došao na taj pregled djeteta, odnosno ne sjeća se nikakvih detalja vezano za taj pregled, u nalazu obično piše, pa pretpostavlja da je tamo sve navedeno.

10.2. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da joj je sad kad ju se pita poznato ime djeteta TJ, ali ona se ne sjeća nikakvih detalja oko tog pregleda niti joj je dijete poznato. Ona VJ osobno ne poznaje, osobito izvan konteksta ovog pregleda kad je se pitate, ali je navela da piše u dopisu iz kojih razloga ju spominje. Ona je po zanimanju specijalist psihijatrije i subspecijalist dječje i adolescente psihijatrije te radi u Centru za djecu, adolescente i roditelje d.o.o. za obavljanje zdravstvene djelatnosti. Ona je obavila psihijatrijski pregled kako piše u ovom dopis 13. srpnja 2022. te je obvezna čuvati nalaz i mišljenje koje je tom prilikom sastavila. Što se tiče učestalosti prijava na zlostavljanje djeteta u privatnoj poliklinici moguće da to prijave par puta godišnje. Vezano za protokol prijave može reći da su dužni obavijestiti neku od institucija bilo policiju ili centar za socijalnu skrb. Nemaju poseban protokol kojoj policijskoj postaji bi se slalo, ali uvijek bi se stalo ravnateljstvu policije. Ona je tom prilikom obavila psihijatrijski pregled, a inače taj pregled obuhvaća uzimanje heteroamnestičkih podataka roditelja ili pratnje te opservaciju ponašanja djeteta, u ovom slučaju dijete je bilo malo, a inače se obavlja i intervju. Nije mogla obaviti intervju jer dijete nje imalo razvijen govor. Kad je se pita kako to da je u dopisu kojim prijavljuje sumnju na zlostavljanje djeteta navela da je dijete govorilo te joj se predočava pretposljednja rečenica prvog odlomka, odgovorila jeda ona nije mogla uspostaviti suvislu komunikaciju s djetetom, a u dopisu je iznijela svoja saznanja koja je dobila prilikom pregleda, a ne dokaze. Ne sjeća se je li prilikom tog pregleda dok je obavljala razgovor s majkom iskomunicirala pitanje da li dijete govori, to vjerojatno piše u nalazu, možda je. Radilo se o malom djetetu kao što je rekla. Ona je dužna prijaviti bilo kakvu naznaku na sumnju na zlostavljanje, ali nije dužna vršiti nikakvu analizu sumnje na zlostavljanje. Koliko se sjeća ona nije utvrdila da bi dijete bilo zlostavljano. Ona nije nalaz i mišljenje priložila ovoj prijavi jer se to šalje naknadno po potrebi.

10.3. Na poseban upit nakon čitanja dokaza broj 6, vezano za održavanje kongresa Rano otkrivanje najčešćih kroničnih bolesti u adolescenata" od 24. listopada 2020. navela je da se ne sjeća se da bi sudjelovala na tom kongresu. Kad joj se predočava dokaz broj 6 vezano za sudjelovanje na kongresu "Rano otkrivanje najčešćih kroničnih bolesti u adolescenata" od 24. listopada 2020. odgovorila je da je vjerojatno sudjelovala, ali se sada ne sjeća. Nema neki poseban protokol kako sastavljano prijavu sumnje na zlostavljanju radi se o davanju obavijesti o saznanjima koje je netko dobio prilikom pregleda. Moguće da je policija naknadno tražila nalaz i mišljenje, može to provjeriti.

10.4. Na dodatno pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja odgovorila je da u vrijeme održavanja ovog kongresa bilo je razdoblje korone te se isti održavao online što znači da nisu fizički pristupili na kongres.

10.5. Na dodatno pitanje braniteljice odgovorila je da ukoliko bi sud zatražio dostavu tog nalaza i mišljenja ona bi ga dostavila jer su to u obvezi po zakonu.

11. Iz iskaza svjedokinje VJ od 24. travnja 2025. proizlazi da zna zbog čega je pozvana, zbog kaznenog djela klevete koju bi počinio optuženik budući da je slao različitu dokumentaciju na različite adrese vezano za zaposlenje odnosno profesionalnu djelatnost njezinog brata, a isto tako je navedeno slao i na adresu njezinog poslodavca. Međutim ona to nije prijavila jer je smatrala da takva prijava zapravo ne bi bila u interesu njezinog djeteta. Bile su tu još nekakve i snimke razgovora od strane optuženika koje također nije prijavila iz istog razloga. Negdje 2022. primijetila je kontinuirano problematično ponašanje njezinog djeteta nakon susreta s ocem, a i pojavili su se neki problemi sa kožom na koje je ukazivao i dermatolog. S obzirom da je ona tada imala odvjetnicu Natašu Pečarović koja ju je zastupala u obiteljskom odnosno parničnom postupku, ispričala joj je za te probleme te joj je ona predložila da dijete odvede na pregled. Nudeći dvije dječje psihijatrice, budući da se odmah javila doktorica NJK koju ona nije znala od prije, obavile su procjenu djeteta kod nje. Ona je pregledala dijete i zapisala sve ono što joj je ona rekla navodeći svoja saznanja. Ona je doista smatrala s obzirom na probleme koji su se pojavili sa njezinim djetetom da postoji određena sumnja na zlostavljanje. Doktorica je sastavila prijavu, a zna da je na kraju kaznena prijava odbačena budući da je dijete bilo premalo u dobi od 2 godine te se nije moglo niti obaviti vještačenje.

11.1. Na posebno pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja odgovorila je da je bilo još nekakvih problematičnih situacija s ponašanjem optuženika. Kako se sjeća ona je u 11. mjesecu 2022. nakon susreta djeteta s ocem odvela sina TJ na pregled u Klaićevu iz razloga jer joj je govorio da ima bolove u guzi, vidjela je crvenilo u anusu te se zabrinula, tamo nisu utvrdili porijeklo ovih bolova, jer nije bilo pratećih simptoma s probavom, a to sve skupa je prošlo za dva dana. Ona to nije ničim mazala. Međutim ono što je saznala nakon tog prvog pregleda, a prije idućeg kontrolnog pregleda je činjenica da je optuženik slao nekakve slike i dokumentaciju s upozorenjem na njezinu sumnju na seksualno zlostavljanje Klaićevoj bolnici. Ona je snimala TJ kada je nešto bilo sumnjivo jer je na to upozorena i od strane odvjetnice, a isto tako htjela je to dokumentirati prilikom pregleda tako da ima snimku.

11.2. Na posebno pitanje braniteljice optuženika pojasnila je da je ona snimala fotografije krajem 2021. na 2022., koje prikazuju stanje kože TJ te je snimala i video snimke kada bi joj nešto govorio što bi joj bilo suspektno. Te fotografije i snimke je snimala u vrijeme kada joj je dermatologica sugerirala da to napravi, još nije sumnjala na seksualno zlostavljanje. Ona je inače redovito dijete vodila na preglede, a nakon psihijatrijskog pregleda u srpnju 2022. odvela je dijete i pedijatrici. Može reći da joj je to bi najgori period u životu kada je shvatila da postoji mogućnost seksualnog zlostavljanja budući da je prije mislila da se samo radi o razvojnoj fazi. Sama činjenica da je, nakon što je ispričala svoja saznanja, da će to prijaviti, postala stvarna. Zna da psihijatrica prilikom pregleda nije mogla utvrditi postoje li kakvo seksualno zlostavljanje ali je bila nekakva sumnja i nešto neobično s lutkom, međutim ona ne zna tumačiti taj nalaz. Dok je doktorica sugerirala da ona dalje ne može obrađivati već joj je preporučila da se dalje obrati u polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba. Kada joj se predočava dio odlomka iz prijave na sumnje na zlostavljanje djeteta koji glasi: "govorio da ga tata dira po piši i liže po laktu… nogama… da je govorio ne" odgovorila je da je to ona rekla jer ima to sve na snimkama. Njezin sin u to vrijeme, srpanj 2022., nije mogao u cijelosti izgovarati dugačke rečenice već bi kratko pričao odnosno govorio ili pokazivao, na primjer znao je gol trčati po stanu pa kad ga je pitala od kud to, gdje je to vidio odgovorio je "tata", ili kad bi sjedio na tuti te se igrao sa pišom, kada bi ga pitala od kud mu to, gdje je to vidio, odgovorio je "tata" ona je mislila da su to bile razvojne faze, dakle govorio je kratke riječi, a onda je uslijedila faza kada je malo usporilo sa govorom, slabo bi pričao, da bi tek veći napredak bio sa dvije i pol godine. Obzirom da je TJ imao određene dermatološke promjene na laktu ja bi ga tu liznula i pitala ga "tko te tako liznuo" on bi odgovorio "tata" tako ima saznanja da bi bili određeni problemi s laktom. Ona je prvo svoje sumnje podijelila sa majkom, a nakon ove prijave koju je podnijela psihijatrica javila se i policija s vremenom, a s obzirom da nje nije bilo doma, za tu prijavu je čula i obitelj i tek tada je njezin brat bio upoznat s tim. Nije prijavila sama sve to policiji već kako je i objasnila htjela je prvo vidjeti što se zapravo događa pa se obratila svojoj odvjetnici, a koja ju je uputila psihijatrici, a što je sve već i rekla. Ne sjeća se je li bila upoznata sa sadržajem ove prijave od 13. srpnja 2022., možda i je, zna da je vidjela nalaz i mišljenje. Obavijestila je o svemu tome odvjetnicu Pečarević i ona je predložila da podnesu sudu prijedlog za određivanje privremene mjere. Taj prijedlog nije potpisala odvjetnica jer je bila izvan Zagreba pa ga je ona potpisala i nosila na sud. Privatni tužitelj i ona žive na istoj adresi samo u odvojenom objektu. Optuženik je bio poznanik njezinog brata pa ga je tako i upoznala davnih dana. Jedino je njezina majka bila upoznata s njezinom situacijom s optuženikom, nije u sve to upućivala svog brata i pričala mu o problemima. Bliska je s bratom, ali nije da sad pričaju o nekakvim intimnim problemima. On nije niti znao da je ona s optuženikom u vezi. Saznao je da su u vezi kad je zatrudnila. Ona je platila pristojbu za ovu privatnu tužbu jer je njezin brat bio na nekom putovanju i zamolio ju je da uplati jer je bio neki kratki rok pa je ona to i napravila, inače si znaju logistički pomoći jer je ona samohrana majka i njezin brat je sam.

11.3. Na posebno pitanje suda odgovorila je da se optuženik susretao sa svojim sinom po sudskoj odluci, dva puta tjedno utorkom i četvrtkom po dva sata i svaki drugi vikend subota nedjelja, popodne po dva sata.

11.4. Na dodatno pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da nakon onog događaja u Klaićevoj u jesen 2022. se optuženik viđao sa voditeljicom mjere, a ti susreti su prekinuti od 2. studenog 2023. kada je bio posljednji susret od kada optuženik to odbija.

12. Iz iskaza svjedokinje KJ od 12. rujna 2025. proizlazi da zna da se vodi postupak u kojem je optuženi MJ zbog nekakve prijave i upozorenja o organiziranom udruženju o otuđenju djeteta od oca, a koje je poslao liječničkom zboru i na različite institucije u gradu. Ona to zove "knjigom" koju je pisao NJ. Dakle, može reći da je sadržaj te prijave, a što joj je sin ispričao, govori da bi on radio na otuđenju djeteta od oca i da ga je tom prijavom i upozorenjem blatio kao osobu. Također, zna da se spominje kako je njezina kćer VJ otišla sa djetetom doktorici na pregled i da je to sve bilo dogovoreno, a ona zna da VJ nikad nije niti spominjala tu doktoricu da je poznaje. Naime, VJ se išla savjetovati sa svojom odvjetnicom kako da postupi vezano za svoje dijete te ju je ona uputila na dvije doktorice, od koje je ona otišla kod jedne. Njoj u to vrijeme VJ nije toliko niti pričala o tim problemima pa su suprug i ona kada je stigla ta prijava i upozorenje o kojem im je MJ ispričao, bili šokirani. Rekao im je kako ga je nazvala pravna služba vezano za tu prijavu i da bi mogao imati problema zbog toga. Njima uopće nije bilo jasno što se dešava. Ubrzo je stigla i ta modificirana knjiga koja je poslana ne samo u liječnički zbor, već i u komoru pa i u Ministarstvo zdravstva kao i na druge institucije. Ona je tada pitala VJ je li FER dobio takvu knjigu od strane NJ, a ona joj je rekla da je, ali da joj nije htjela ništa ispričati da je ne uznemirava. Ispričala je kako se u toj prijavi predlagalo da se i nju disciplinski kazni da ne bi mogla raditi. Vezano za navod kako je ĆJ uputio ocu djeteta prijetnje da će ga ubiti, može reći da se to sigurno nije tako dogodilo. Htjela bi reći kako je u vrijeme kada je VJ bila trudna bilo vrlo malo kontakata sa NJ, ona je teško podnosila trudnoću te se njihov odnos već u 1. tromjesečju trudnoće promijenio. Imali su dogovor da se čuju u 7. mjesecu kako bi se dogovorili dalje oko termina poroda, ali joj se NJ tada nije javljao, a nije niti došao na porod. Nakon poroda kada je došla doma bilo je vrijeme i korone, prijavila je dijete online samostalno, da bi potom ubrzo dobila dopis od odvjetnika da će odgovarati kazneno što je to napravila bez da prijavi oca. Sjeća se da je prije tog dopisa bila jedna situacija s dostavljačem koji je došao pred njihovu kuću, pred ogradu, a suprug ĆJ je bio u dvorištu i zna da je dostavljač htio uručiti neki buket, rekao je da je od NJ za VJ, ali njezin suprug nije htio o tome odlučivati, pa je rekao da će pozvati nju da vide hoće li javiti VJ. Ona je izašla van te zna da je dostavljač rekao uzmite taj buket, vi ste katolička obitelj, a ona se nije niti snašla pa može sada reći da on zapravo nije imao nikakav buket u ruci, i zna da je rekao "nije mi drago da imate takve probleme", na kraju nisu dobili nikakav buket, a dostavljač je na kraju rekao jednu rečenicu "uzmite, bit će još veće zlo". Zna da je VJ u jednom trenutku pozvana i u Centar da da izjavu o ocu, a tamo su joj rekli kako je stigao dopis od NJ da je otac ĆJ prijetio da će ga ubiti pa su VJ tada rekli da su ga dužni prijaviti policiji. No vezano uz tu prijavu prijetnje, zapravo nije vođen nikakav postupak, a ona je supruga pitala je li bio pozvan u policiju na što je on rekao da nije, a ona zna sigurno da njezin suprug nije prijetio NJ, jer on nije mogao niti kokoš zaklati, a kamoli nešto drugo, tako da bi rekla da to nije istina.

12.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da je ona NJ upoznala tijekom veze s VJ, ali i prije tijekom gradnje kuće rekla bih 2009., 2010. Ne sjeća se je li njezin sin MJ poznavao i ranije NJ. Na posebno pitanje braniteljice može li odgovoriti koji su razlozi bili ne viđanja i problemi komunikacije VJ i NJ za vrijeme trudnoće, odgovorila je da problemi tijekom trudnoće jesu postojali vezano za pitanje kada bi se NJ doselio u stan kod VJ pa kada bi se dogovorili on to nije napravio, a onda se ne bi niti javio, pa kada bi ga VJ pitala da li bi živjeli u njegovom stanu ili možda iznajmili ne bi dobila nikakav odgovor. Na daljnje pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da tijekom trudnoće NJ je moguće kontaktirao putem maila, slao ih je VJ, ali ne zna zašto nije putem telefona. Nije joj poznato je li tijekom tog razdoblja optuženik kontaktirao MJ. Ne može potvrditi da bi broj mobitela njezinog sina bio [broj telefona]. Na daljnje pitanje braniteljice optuženika odgovorila je još jedanput da navede da njezina kćer nije prijavila NJ kao oca zbog svih ovih problema koje je imala sa njim, jer je shvatila da on ne želi biti otac, a osim toga nije se niti javio u 7. mjesecu kako bi se dogovorili za prisustvovanju terminu poroda. Ona je bila uključena u brigu o svom unuku od njegova rođenja, nije imao nekih posebnih zdravstvenih problema do jedne godine, a onda zna da je krenulo nešto s dermatitisom. Vezano za ovo što je VJ vodila unuka doktorici može reći da zna da je išla zato što je unuk imao neke promjene na koži, promjene u ponašanju kao na primjer bio je razdražljiv, nije htio dozvoliti da mu se mijenja pelena nakon što se vratio od oca, a primijetila je jednom prilikom i masnicu na obje donje potkoljenice, ali nije znala od čega je. Nije unuka vodila pedijatrici, ali je nosila stolicu. Ne shvaća pitanje je li njezin sin napredovao u struci nakon ovih prijava. Zna da NJ već sigurno dvije godine ne viđa svoje dijete, jer u jednom trenutku nije htio se nalaziti s voditeljicom mjere i VJ. Nije joj poznato ništa o kaznenoj prijavi spolnog uznemiravanja djeteta.

12.2. Na posebno pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja odgovorila je da se sjeća da je bila pozvana u policiju kako bi dala izjavu vezano uz Jeleninu prijavu za sumnju na zlostavljanje djeteta.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića proizlazi da se optuženik deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na boljem prosječnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta, pasivno zavisnih odlika osobnosti, u osnovi neurotske strukture ličnosti. Kod njega su registrirane određene psihičke smetnje koje su ocjenjene kao poremećaj prilagodbe, a posljedica su nepovoljnih i stresnih vanjskih čimbenika vezanih uz partnerske odnose, reaktivne su prirode i nisu ukazivale na dublju psihički poremećaj. Cijeneći način i stil življenja optuženika, strukturu njegove ličnosti i prisutne određene psihičke promjene iz neurotskog kruga, duboko poremećene partnerske odnose i dinamiku istih, situacione uvjete u kojima se nalazio, te socijalnu komunikaciju, vještak je naveo da je sve zajedno svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka kao i vladanja svojom voljom bila smanjena, ali ne bitno. Vještak nije našao elemenata za izricanje neke od sigurnosnih mjera liječenja.

13.1. Iz usmenog nalaza i mišljenja prim. dr. sc. Željka Marinića od 24. travnja 2025. proizlazi da u ostaje u cijelosti kod zaključka kojeg je iznio u psihijatrijskog ekspertizi gdje je naveo da je okrivljenik osoba neurotske strukture ličnosti i da kod njega se ne bilježi promjena koje bi ukazivale na pravu duševnu bolest. Zabilježene su psihičke smetnje koje su reaktivne prirode i posljedica su za njega nepovoljnih i stresnih vanjskih čimbenika, a što je dovelo do određenih psihičkih poteškoća koje su dijagnosticirane kao poremećaj prilagodne i kao što je naveo reaktivne su prirode. Provedenim vještačenjem smatrao je da je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupka i vladanja svojom voljom u inkriminirano vrijeme, a zbog navedenog razloga, bila smanjena ali ne i bitno. Nije našao elemenata za izricanje neke od sigurnosnih mjera liječenja, a ukoliko okrivljeni bude imao potrebu i ozbiljnije poteškoće iste je moguće rješavati kroz civilni sustav zdravstva.

13.2. Na posebno pitanje odgovorio je da je vještačenje proveo na temelju osobnog pregleda okrivljenog i razgovora s njim te dostupne medicinske dokumentacije i na osnovu iste donio je već navedeno mišljenje.

14. Iz prijave i upozorenja o organiziranom udruženju otuđenja djeteta od oca od 7. studenog 2022. upućeno Hrvatskoj liječničkoj komori, Hrvatskom liječničkom zboru, Kliničkoj bolnici Merkur (listovi 6-20 spisa) proizlazi da je ista upućena Hrvatskoj liječničkoj komori i to predsjedniku te komore, a primljena je 11. studenog 2022. , pri čemu je ta ista prijava poslana i Hrvatskom liječničkom zboru i to predsjedniku Hrvatskog liječničkog zbora prof. dr. sc. UJ, prvom dopredsjedniku tom zbora prof. dr. sc. FJ te glavnoj tajnici prof. dr. sc. ĐJ, te je poslana ravnatelju izv. prof. dr. sc. ŽJ, zamjeniku ravnatelja HJ dr. med., pomoćniku ravnatelja za kvalitetu zdravstvene zaštite i nadzor prim. dr. sc. LJ, Kliničke bolnice Merkur te predstojniku Sveučilišne klinike za dijabetes, endokrinologiju i bolesti metabolizma Vuk Vrhovac i to predstojniku Klinike izv. prof. prim. dr. sc. BJ dr. med. te pročelniku te poliklinike prim. dr. sc. ZJ dr. med.

15. Iz sumnje na zlostavljanje djeteta – prijave od 13. srpnja 2023. upućena Ravnateljstvu policije (list 42 spisa) proizlazi da je doc. prim. dr. sc. NJK dr. med. napisala u dopisu da je 13. srpnja 2022. u njezinoj zdravstvenoj ustanovi na pregledu dječjeg i adolescentnog psihijatra bio mlt. MJK u pratnji svoje majke VJ te da je majka navela da je dječak prema sudskoj presudi imao kontakte sa ocem NJ i da je "dječak u više navrata nakon što se vratio od oca imao crvenilo spolovila i otok skrotuma… te je govorio da ga tata dira po piši i liže po laktu… nogama…".

16. Iz izvješća i prijedloga Centra za socijalnu skrb Zagreb – podružnica Maksimir, Zagreb od 19. veljače 2021. (list 43-45 spisa) proizlazi da se stječe dojam da su postupanja majke bila usmjerena na negiranje uloge oca i općenito njegove prisutnosti u životu djeteta te da se može zaključiti da ista onemogućava djetetu pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem i na skrb drugog roditelja.

17. Iz izlista liste poziva od 21. veljače 2020. i poruka od 15. travnja 2020. (list 46-47 spisa) ne vidi se tko je pošiljatelj, a niti tko primatelj. Jednako tako iz preslika poruka (list 209-212 spisa) nije vidljiv ni pošiljatelj niti primatelj.

18. Iz obavijesti o održavanju konferencije Međunarodne interdisciplinarne udruge za kronične bolesti MIUKB o zlostavljanju djece od 24. listopada 2020. (listovi 51-53 spisa) proizlazi da je tema kongresa "Rano otkrivanje najčešćih kroničnih bolesti kod adolescenta" od 24. listopada 2020., a radi se o webinaru, pri čemu je u 11:40 do 12:00h predavačica doc. dr. sc. prim. NJK, a od 13:20 do 13:50 dr. sc. MJ dr. med.

19. Iz obavijesti o kaznenoj prijavi protiv MJ od 22. prosinca 2022. (list 54 spisa) proizlazi da je optuženik podnio kaznenu prijavu protiv MJ **.**.2022.

20. Iz obavijesti predsjednika Županijskog suda u Zagrebu od 27. rujna 22. rujna 2022.(list 57 spisa) proizlazi da prosljeđuje kaznenu prijavu protiv doc. dr. sc. NJK DORH-u.

21. Izvršen je uvid u sljedeću dokumentaciju te je ista pročitana i to: prijedlog Općinskom sudu u Zagrebu za donošenje privremene mjere od 27. srpnja 2022. (list 58-59 i list 96-97 spisa) proizlazi, mišljenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir, Zagreb od 23. prosinca 2022. (list 60-61 spisa), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 17. siječnja 2023. (list 62 spisa), nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 6. studenog 2023. (listovi 63-68 spisa), nalaz i mišljenje multidiciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 30. kolovoza 2022. (listovi 69-71 spisa), potvrda o uplati pristojbe VJ za privatnu tužbu od 31. siječnja 2023. (list 76 spisa), specijalistički nalaz od 23. listopada 2023. (list 77 spisa), povijest bolesti od 19. listopada 2023. (list 84 spisa), povijest bolesti od 17. prosinca 2021. (list 85 spisa), medicinska dokumentacija za DJ od 28. prosinca 2021. (list 86 i 87 spisa), nalaz dječje bolnice Srebrnjak o d8. ožujka 2022. (list 88 spisa), povijest bolesti od 9. svibnja 2022. (list 89 spisa) i od 12. svibnja 2022. (list 90-91 spisa), sumnja na zlostavljanje djeteta od 13. srpnja 2022. (list 92 spisa), izvješće i mišljenje Centra za socijalnu skrb Zagreb od 12. kolovoza 2022. (list 93-95 spisa), medicinska dokumentacija za DJ (listovi 98-100, 117- 118 spisa), podnesak od 14. studenog 2022. Nataše Pečarević (list 119 spisa), screenshot HTV od 29. studenog 2018. (listovi 120-122 spisa), medicinska dokumentacija od 14. rujna 2012. (list 179 spisa), specijalistički nalaz Centra za djecu, adolescente i roditelje d.o.o. za obavljanje zdravstvene djelatnosti od 13. srpnja 2022. (list 200 spisa),

22. Iz kaznene prijave od 4. listopada 2022. protiv VJ i NJK (listovi 72-75 spisa), proizlazi da je NJ podnio istu zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11.

23. Pregledana je fotografija s lista 180 spisa na kojoj se nalaze tri muške osobe.

24. Iz potvrde IV PP Zagreb od 29. kolovoza 2025. (list 208 spisa) proizlazi da je NJ **.**.2020. dostavio obavijest Zavodu za socijalni rad o tome kako je isti 8. rujna 2020. naveo da mu je otac bivše partnerice VJ putem dostavljača uputio ružne riječi i prijetnje da će ga ubiti.

25. Iz dopisa IV PP od 29. rujna 2025. (list 215 spisa) proizlazi da NJ nije podnosio kaznene prijave protiv ĆJ, dok je uvidom u evidencije IS MUP RH vidljivo da je ĆJ **.**.2023. umro.

26. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene materijalne i personalne dokaze, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući iste sa obranom optuženog NJ, ovaj sud je nesporno utvrdio da je optuženi NJ, na način kako mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom privatne tužbe, počinio inkriminirano kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11. za koje ga je kazneno djelo sud i proglasio krivim.

27. Iako iz optuženikove obrane proizlazi kako on nije "klevetao" privatnog tužitelja MJ, već da je u podnesenoj prijavi iznio istinu radi vlastite zaštite od manipulacija i lažnih prijava, tvrdeći da nakon što je VJ zatrudnjela, ona i njezina obitelj su organizirano djelovali kako bi ga isključili iz života djeteta, a da je privatni tužitelj MJ prijetio riječima „igrat ću prljavo, iznad i ispod tepiha“, te da ima „veze u Remetincu“, a isto tako da mu je otac VJ prijetio smrću kada je pokušao poslati cvijeće, dok je doktorica NJK postupila nesavjesno, jer je bez dokaza prijavila sumnju na zlostavljanje, i to navodno po liniji poznanstva s MJ te da je njegova prijava o „organiziranom udruženju za otuđenje djeteta od oca“ bila reakcija na stvarne događaje, a ne kleveta, ovaj sud takvu obranu nije prihvatio kao istinitu, već ju je ocijenio pokušajem izbjegavanja optuženikove kaznenopravne odgovornosti.

28. Suprotno takvoj obrani, svjedoci MJ, VJ, KJ i dr. NJK u svojim su iskazima dosljedno i međusobno sukladno iskazivali te su uvjerljivo negirali postojanje bilo kakve međusobne povezanosti, prijetnji ili nesavjesnog postupanja, što je sve potvrđeno i materijalnom dokumentacijom u spisu predmeta.

28.1. Naime, iz iskaza privatnog tužitelja MJ u bitnome proizlazi da je liječnik i doktor medicinskih znanosti, zaposlen na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu i u Kliničkoj bolnici Merkur, gdje radi u Sveučilišnoj klinici Vuk Vrhovec. U vrijeme inkriminiranih događaja obnašao je više istaknutih funkcija u Hrvatskom liječničkom zboru, a danas je i docent Medicinskog fakulteta. Potvrdio je da je optuženi NJ uputio prijavu na više institucija, uključujući Hrvatskoj liječničkoj komori, Hrvatskom liječničkom zboru, Kliničkoj bolnici Merkur i Ministarstvu zdravstva, u kojima ga je teretio za sudjelovanje u navodnom organiziranom udruženju radi otuđenja djeteta od oca. Za prijavu je saznao u studenom 2022., kada mu je uručena od strane pravne službe bolnice, a o njezinu sadržaju bio je obaviješten i putem ravnatelja, koji je zbog ozbiljnosti navoda bio zabrinut zbog mogućih javnih posljedica. Privatni tužitelj je kategorički negirao postojanje bilo kakve organizirane skupine ili vlastitu uključenost u otuđenje djeteta, naglašavajući da je on ujak djetetu i da mu je u interesu da dijete ima skrb i odnos s oba roditelja. Naveo je da zbog opsežnih profesionalnih obveza radi deset do dvanaest sati dnevno te da ne poznaje liječnicu NJK, niti je ikada imao kontakt s njom ili utjecao na njezin rad, ističući da je pregled djeteta organiziran isključivo po inicijativi odvjetnice, bez njegova sudjelovanja. Izjavio je da optuženiku nikada nije prijetio te je ocijenio tvrdnje optuženika o strahu za vlastiti život kao neutemeljene. Smatra neosnovanim zahtjev za oduzimanje njegove liječničke licence, ističući da optuženik nikada nije bio njegov pacijent. Naglasio je da u 24 godine liječničkog rada protiv njega nikada nije vođen disciplinski postupak niti je imao etičke ili profesionalne prijave, što je provjerljivo, te da je u relevantno vrijeme bio kandidat za vodeće funkcije u Hrvatskom liječničkom zboru, što ne bi bilo moguće da je imao profesionalne mrlje. Također je naveo da s optuženikom nikada nije imao osobni kontakt, ali da ga optuženik nastoji diskreditirati. Istaknuo je da navodi iz prijava, sadržani u sedam točaka činjeničnog opisa privatne tužbe, ne odgovaraju stvarnosti te su mogli ozbiljno narušiti njegovu čast i ugled, osobito u trenutku kada je bio kandidat za predsjednika Hrvatskog liječničkog zbora za Grad Zagreb, zbog čega je morao davati očitovanja institucijama i objašnjenja unutar struke. Također je iskazao da nikada nije poduzimao radnje radi otuđenja djeteta od oca te da, unatoč lošoj komunikaciji između njegove sestre i optuženika, smatra da je u najboljem interesu djeteta da ima skrb i odnos s oba roditelja. Naveo je i da je optuženik podnio prijavu protiv njegove sestre njezinu poslodavcu, zbog čega je i ona imala profesionalne neugodnosti i bila dovedena u pitanje njezina stručnost, što dodatno potvrđuje obrazac postupanja optuženika.

28.1.1. Okolnost da je privatni tužitelj MJ saznao dana 15. studenog 2022. godine, kada mu je pomoćnik ravnatelja za pravne poslove RJ, mag. iur. KB Merkur, iste uručio te dana 14. prosinca 2022., kada je od Hrvatske liječničke komore primio zahtjev za očitovanje na istu, jasno proizlazi iskaza privatnog tužitelja kao i materijalne dokumentacije u spisu, odnosno Prijave i upozorenja od 7. studenog 2022.

28.2. Nadalje, iz iskaza svjedokinje NJK proizlazi da ne poznaje privatnog tužitelja niti optuženika te da s njima nikada nije imala osobni ni profesionalni kontakt, osim što je za privatnog tužitelja čula kroz posao. Potvrdila je da je autorica dopisa od 13. srpnja 2022. godine kojim je policiji prijavila sumnju na zlostavljanje djeteta, a koji je sastavila nakon obavljenog psihijatrijskog pregleda. Navela je da je kao liječnica zakonski obvezna prijaviti svaku naznaku sumnje na zlostavljanje te da je u ovom slučaju postupila sukladno toj obvezi, iako se u vrijeme iskaza ne sjeća konkretnih detalja pregleda. Izjavila je da se ne sjeća tko je doveo dijete na pregled, niti se sjeća detalja samog pregleda, navodeći da se relevantni podaci uobičajeno nalaze u pisanom nalazu. Pojasnila je da je specijalist psihijatrije i subspecijalist dječje i adolescentne psihijatrije te da pregled obuhvaća uzimanje heteroanamnestičkih podataka i opservaciju ponašanja djeteta. U ovom slučaju dijete je bilo vrlo malo i nije imalo razvijen govor, zbog čega intervju nije bio moguć. Svjedokinja je navela da u prijavi nije iznosila dokaze, već svoja stručna saznanja stečena tijekom pregleda, te da nije utvrdila da je dijete bilo zlostavljano. Istaknula je da liječnik nije dužan dokazivati zlostavljanje, već isključivo prijaviti sumnju. Također je navela da ne postoji poseban protokol za sastavljanje takvih prijava te da bi, ukoliko sud zatraži nalaz i mišljenje, iste dostavila sukladno zakonskoj obvezi. Navela je da VJ osobno ne poznaje izvan konteksta pregleda, što isključuje tvrdnju o zajedničkom, unaprijed dogovorenom postupanju.

28.3. Također, iz iskaza svjedokinje VJ proizlazi da zna da je pozvana zbog kaznenog djela klevete koje je, prema njezinom saznanju, počinio optuženik slanjem dokumentacije na više adresa, uključujući njezina brata i njezinog poslodavca. Navela je da te radnje nije prijavila policiji jer bi to, po njezinom mišljenju, bilo protiv interesa njezina djeteta. Tijekom 2022. godine primijetila je problematično ponašanje svog sina i dermatološke promjene, što je prijavila odvjetnici koja ju je uputila na psihijatrijsku procjenu. Odabrana psihijatrica bila je dr. NJK, koju svjedokinja prije toga nije poznavala. Tijekom pregleda iznijela je svoja saznanja o ponašanju djeteta, a liječnica je iste unijela u nalaz i sastavila prijavu sumnje na zlostavljanje. Svjedokinja je naglasila da dijete nije moglo samostalno izgovarati složene rečenice te da su prijavljene izjave dijete izgovaralo kratkim riječima ili pokazivalo radnjama, a prijava je izrađena na temelju stručnih saznanja, ne dokaza. Kasnije je kaznena prijava odbačena jer dijete nije bilo sposobno za vještačenje. Svjedokinja je pojasnila da je fotografirala i snimala dijete radi dokumentacije dermatoloških promjena i sumnjivog ponašanja po preporuci liječnice, a ne zbog sumnje na zlostavljanje u početku. Istaknula je da je o svemu konzultirala odvjetnicu, koja je predložila sudske mjere, te da je svaka radnja bila u interesu djeteta. Dodala je da optuženika nije informirala ni uključivala svog brata u detalje svog odnosa s optuženikom i problematiku, te da je brat saznao za vezu tek kada je ostala trudna. Susreti optuženika s djetetom odvijali su se prema sudskoj odluci, a kasnije uz nadzor voditeljice mjere, sve do prekida u studenom 2023.

28.4. Iz iskaza svjedokinje KJ proizlazi da je upoznata s postupkom u kojem je optuženik MJ povezan s kaznenom prijavom i upozorenjem o navodnom „organiziranom otuđenju djeteta od oca“. Prijavu, koju je svjedokinja nazvala „knjigom“, pripremio je NJ i poslao ju je liječničkom zboru, Komori, Ministarstvu zdravstva i drugim institucijama. Prema njenim saznanjima, sadržaj prijave optužuje MJ da radi na otuđenju djeteta i time blati oca. Svjedokinja je pojasnila da VJ, njezina kći, nikada prije nije poznavala liječnicu kojoj je odvela dijete. Pregled je inicirala odvjetnica, koja je predložila dvije psihijatrice, a VJ se odlučila za dr. NJK. KJ ističe da VJ o cijeloj situaciji nije puno govorila te da su ona i suprug bili iznenađeni kada su primili prijavu i obavijest od MJ o sadržaju dokumentacije. Svjedokinja je detaljno opisala incident s dostavljačem koji je došao pred njihovu kuću navodno noseći buket od NJ za VJ. Prema njezinim riječima, suprug ĆJ nije htio odlučivati o tome, a dostavljač je na kraju rekao: „Uzmi, bit će još veće zlo.“ KJ naglašava da buket zapravo nije postojao i da se radilo o verbalnoj prijetnji impliciranom tonom dostavljača, ali bez fizičke opasnosti. Što se tiče optužbe o prijetnjama oca djeteta MJ, svjedokinja je jasno izjavila da ĆJ nikada nije prijetio, niti bi mogao „kokoš zaklati“, čime izravno opovrgava tvrdnje o prijetnjama i nasilju. KJ također je objasnila razloge zbog kojih VJ tijekom trudnoće nije prijavila NJ kao oca: komunikacija je bila otežana, NJ se nije javljao niti pojavio na dogovorenim terminima za porod, a VJ je samostalno prijavljivala dijete online zbog situacije u vrijeme pandemije. Svjedokinja je pratila unuka od njegovog rođenja, primijetila dermatološke promjene i promjene u ponašanju nakon susreta s ocem, ali nije bila upoznata s kaznenom prijavom za spolno uznemiravanje. Na kraju, potvrdila je da je bila pozvana u policiju kako bi dala izjavu vezano uz Jeleninu prijavu za sumnju na zlostavljanje djeteta.

29. Kraj takvog stanja stvari, dovodeći iskaze privatnog tužitelja MJ, kao i svjedoka KJ, VJ i NJK u vezu, te povezujući ih i sa materijalnom dokumentacijom u spisu, a osobito Prijavom i upozorenjem o organiziranom udruženju otuđenja djeteta od oca od 7. studenog 2022., sud je utvrdio prije svega da navod optuženika da dr. MJ u slobodno vrijeme „uništava tuđe sudbine“, „prijeti i podmeće nevinim ljudima“, da je „spreman na prljave igre“ i da „šteti ugledu profesije“ sadrži složenu kombinaciju vrijednosnih sudova, te neistinitih činjeničnih tvrdnji. Izrazi o uništavanju sudbina i prljavim igrama doista predstavljaju vrijednosne ocjene, dok su tvrdnje o prijetnjama, podmetanjima i nesposobnosti za rad s pacijentima činjenične naravi, te po ocjeni suda nisu istinite. Upravo je svjedok MJ u svom uvjerljivom, logičnom i životnom iskazu jasno iskazao da optuženiku nikada nije uputio nikakve prijetnje, da s njim nikada nije imao nikakav susret te da protiv njega nikada nije bila podnesena prijava zbog povrede zakona o obavljanju liječničke djelatnosti. Iz navedenog jasno proizlazi da nisu istinite tvrdnje optuženika o prijetnjama i neprofesionalnom ponašanju privatnog tužitelja, a u nedostatku bilo kakvih dokaza ili svjedoka koji bi potvrdili suprotno, vrijednosni sud o „uništavanju tuđih sudbina“ ostaje bez činjenične osnove i svodi se na osobnu diskvalifikaciju, tim više što niti iz jednog dokaza ne proizlazi tko su te osobe kojima su uništene sudbine, na koji način, kakve su to točno prljave igre, te kome je sve to privatni tužitelj prijetio i podmetao.

30. Nadalje, tvrdnja optuženika da je ĆJ, otac privatnog tužitelja prijetio optuženiku, odnosno ocu djeteta ubojstvom, a da je njegov brat MJ prijetio društvenim utjecajem i najavljivao „igranje prljavo“, predstavljaj, po ocjeni suda, neistinite činjenične navode o prijetnjama i zlouporabi utjecaja. Takvi navodi su opovrgnuti iskazima članova obitelji ĆJ, ispitanih tijekom ovog postupka. Tako iz iskaza svjedokinje KJ proizlazi da zna da se spominje kako je ĆJ prijetio ocu djeteta, ali da se to sigurno nije dogodilo te da njezin suprug nije prijetio NJ. Dakle, potvrdila je da njezin suprug nikada nije prijetio nikome, ističući da „niti kokoš zaklati ne bi mogao“, a sud je takav iskaz prihvatio kao uvjerljiv i logičan. Ujedno, i iz iskaza svjedoka MJ ne proizlazi da bi ikada uputio prijetnje optuženiku niti da je njim kakav susret u kojem bi izgovorio takve prijetnje. Dodatno, iz iskaza svjedokinje VJ proizlazi da njezin brat nije niti znao za njezinu situaciju s optuženikom niti za prijavu, iz čega proizlazi da nije niti mogao sudjelovati u bilo kakvim prijetnjama ili utjecajima. Svi iskazi svjedoka VJ su međusobno sukladni i uvjerljivi, time da iz izvješća IV PP Zagreb od 29. rujna 2025. proizlazi da optuženi NJ nije podnosio kaznene prijave protiv ĆJ, što bi sigurno učinio da mu je isti prijetio, kako je to naveo u inkriminiranoj mu Prijavi i upozorenju podnesenoj protiv privatnog tužitelja na više različitih adresa. S tim u vezi, okolnost da iz potvrde IV PP Zagreb proizlazi da je toj postaji dostavljena obavijest Zavoda za socijalni rad, PU Maksimir, iz koje slijedi da su zaprimili dopis NJ kako mu je otac bivše partnerice VJ putem dostavljača uputio ružne riječi i prijetnje da će ga ubiti, sama po sebi nije dokaz da je ĆJ doista i prijetio optuženiku, te takva tvrdnja po ocjeni ovog suda nije uvjerljiva niti vjerodostojna, budući da bi optuženik da je doista takva prijetnja njemu upućena, navedeno prvo prijavio policiji, a ne bi samo obavijestio o tome Zavod za socijalni rad. No, optuženik, to nikada nije prijavio policiji, kao što je već rečeno.

31. Tvrdnja optuženika da je prijava za sumnju o zlostavljanju djeteta napisana prema uputama dr. ĆJ i njegove sestre VJ s ciljem udaljavanja oca od djeteta također predstavlja također neistinitu činjeničnu optužbu za organizirano djelovanje radi otuđenja djeteta. Tako je svjedokinja NJK u svom iskazu je navela da ne poznaje privatnog tužitelja, da ga nikada prije nije vidjela niti je imala ikakav kontakt s njim, čime je osporila postojanje bilo kakvog dogovora ili uputa od strane dr. MJ. Iz iskaza svjedokinje VJ proizlazi da ju je odvjetnica Pečarević uputila psihijatrici te da dr. NJK nije poznavala od ranije, a to potvrđuje i da izbor liječnice nije bio dogovoren s njezinim bratom. Također, svjedokinja KJ je dodatno navela da VJ nikada nije spominjala tu liječnicu niti ju je poznavala. Svi navedeni iskazi isključuju postojanje organiziranog ili dogovorenog postupanja, pa je tvrdnja optuženika o „organiziranom lažnom prijavljivanju“ neistinita. Ujedno, iz obavijesti o održavanju konferencije Međunarodne interdisciplinarne udruge za kronične bolesti MIUKB o zlostavljanju djece od 24. listopada 2020. (listovi 51-53 spisa) proizlazi da je tema kongresa "Rano otkrivanje najčešćih kroničnih bolesti kod adolescenta" od 24. listopada 2020., a radi se o webinaru, pri čemu je u 11:40 do 12:00h predavačica doc. dr. sc. prim. NJK, a od 13:20 do 13:50 dr. sc. MJ dr. med. Međutim, sama ta okolnost po sebi, kao niti činjenica da su privatni tužitelj i ta svjedokinja generacijski bliski po godinama, ne upućuje na siguran zaključak da se oni poznaju, pri čemu iz te dokumentacije jasno proizlazi kako se u konkretnom slučaju radilo o webinaru, odnosno online predavanju ili radionici koja se prati uživo preko interneta, što znači da osobe nisu fizički prisutne.

32. Ujedno, navod optuženika iz sporne prijave i upozorenja od 7. studenog 2022. da dr. MJ ne odustaje od nauma da dijete trajno otuđi od oca predstavlja negativan vrijednosni sud i pretpostavku o namjeri, time da ako se optuženiku bilo što dogodi, odgovoran je privatni tužitelj. Svjedok MJ je izričito izjavio da nije poduzimao nikakve radnje radi otuđenja djeteta od oca niti bi za to imao bilo kakav razlog, naglašavajući da smatra kako dijete treba imati skrb oba roditelja. S tim u vezi, svjedokinja VJ je potvrdila da njezin brat nije znao za njezin odnos s optuženikom niti je bio uključen u te odnose. Nijedan iskaz, prema stanju spisa, ne potvrđuje postojanje takvog nauma, a niti to proizlazi iz materijalne dokumentacije.

33. Tvrdnja optuženika da dr. VJ trajno šteti ugledu liječničke profesije neodgovarajućim ponašanjem predstavlja također negativan vrijednosni sud. Suprotno tome, svjedok MJ je naveo da protiv njega nikada nije bila podnesena prijava niti je ikada vođen disciplinski postupak, kao i da je kandidat za dopredsjednika Hrvatskog liječničkog zbora, što je nespojivo, po ocjeni suda, s tvrdnjom optuženika o narušavanju ugleda profesije, a sud je takav iskaz u cijelosti prihvatio.

34. Nadalje, navod optuženika da je MJ povrijedio zakon i Kodeks medicinske etike te počinio teže disciplinske povrede predstavlja neistinitu činjeničnu tvrdnju. Nasuprot tome, iz iskaza svjedoka MJ proizlazi da u 24 godine liječničke prakse protiv njega nikada nije vođen disciplinski postupak, što je objektivno provjerljivo u evidencijama Hrvatske liječničke komore, a sud je takvom iskazu i povjerovao.

35. Konačno, zahtjev optuženika da se dr. MJ oduzmu sva ovlaštenja i licenca predstavlja posljedični zahtjev utemeljen na prethodnim tvrdnjama. Budući da su te tvrdnje suprotne iskazima svjedoka MJ, VJ te KJ, a isto tako, svjedokinje NJK, jasno je da iste i nemaju činjeničnu osnovu. Svjedok MJ je jasno naveo da je optuženik neosnovano tražio oduzimanje njegove licence, ističući da ga nikada nije liječio, čime je dodatno ukazao da nije postojao profesionalni odnos koji bi mogao opravdati takvu mjeru.

36. No, ovdje treba istaknuti kako su sve činjenične tvrdnje iz Prijave i upozorenja od 7. studenog 2022. koje sadrže optužbe za prijetnje, zlouporabu utjecaja, dogovor s psihijatricom ili disciplinske povrede isprepletene sa vrijednosnim sudovima suprotne iskazima svjedoka KJ, VJ i NJK, kao i iskazom privatnog tužitelja MJ te materijalnom dokumentacijom, pa je utvrđeno da nisu istinite. Navedeni vrijednosni sudovi u prijavi (npr. da privatni tužitelj „šteti ugledu“, „uništava sudbine“) predstavljaju po ocjeni ovog suda osobne ocjene optuženika i neuvjerljive moralne kvalifikacije, koje ne sadrže provjerljive činjenice i same po sebi nemaju dokaznu vrijednost, te su zbog povezanosti sa činjeničnim tvrdnjama promatrani kao cjelina podobna naškoditi časti i ugledu. Dakle, upravo ta međusobna povezanosti i isprepletenost tih neistinitih činjeničnih tvrdnji sa vrijednosnim sudovima, dakle, po ocjeni ovog suda, predstavlja cjelinu koja je podobna da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja, pa su u tom kontekstu i cijenjeni. Navedeno osobito stoga, što je u konkretnom slučaju treba osobito cijeniti vrijeme, mjesto, sredstvo, način i kontekst u kojima je sastavljena inkriminirana Prijava i upozorenje o organiziranom udruženju otuđenja djeteta od oca od 7. studenog 2022. te potom i upućena na više adresa, različitim poslodavcima privatnog tužitelja, i to Hrvatskoj liječničkoj komori, na ruke predsjednika te Komore, Hrvatskom liječničkom zboru i to predsjedniku Hrvatskog liječničkog zbora prof. dr. sc. UJ, prvom dopredsjedniku tom zbora prof. dr. sc. FJ te glavnoj tajnici prof. dr. sc. ĐJ, te je poslana ravnatelju izv. prof. dr. sc. ŽJ, zamjeniku ravnatelja HJ dr. med., pomoćniku ravnatelja za kvalitetu zdravstvene zaštite i nadzor prim. dr. sc. LJ, Kliničke bolnice Merkur te predstojniku Sveučilišne klinike za dijabetes, endokrinologiju i bolesti metabolizma Vuk Vrhovac i to predstojniku Klinike izv. prof. prim. dr. sc. BJ dr. med. te pročelniku te poliklinike prim. dr. sc. ZJ dr. med. S tim u vezi treba primijetiti i da je ta sporna Prijava i upozorenje sastavljena 7. studenog 2022., dok je kaznenu prijavu protiv privatnog tužitelja MJ podnio tek 22. prosinca 2022. Kraj takvog stanja stvari, cjelokupna Prijava i upozorenje od 7. studenog 2022. protiv dr. MJ sadrži obilježja klevetničkog i difamirajućeg iskaza, s potencijalom da nanese profesionalnu i osobnu štetu bez stvarne osnove, a poslana na adrese različitih institucija, odnosno poslodavaca privatnog tužitelja, u navedenim okolnostima, predstavlja napad na osobni i profesionalni čast i ugled privatnog tužitelja, jer ga prikazuju ga kao osobu koja govori neistinu i koja radi na štetu pacijentima te ga tako izlažu preziru zajednice i okoline uopće, pa cijeneći sve navedeno, po ocjeni ovog suda, je apsolutno podobna da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.

37. Upravo kada je optuženik dana 7. studenog 2022. godine u Zagrebu, sastavio i putem pošte poslao više pismena istog sadržaja koje je nazvao: „Prijava i upozorenje o organiziranom udruženju otuđenja djeteta od oca“, i to: Hrvatskoj liječničkoj komori u Zagrebu, Hrvatskom liječničkom zboru i Kliničkoj bolnici Merkur, Sveučilišne klinike za dijabetes, endokrinologiju i bolesti metabolizma Vuk Vrhovec, u kojima je iznosio neistinite činjenične tvrdnje o privatnom tužitelju, i to da:

1. „Dr. MJ u slobodno vrijeme uništava tuđe ljudske sudbine i prijeti i podmeće nevinim ljudima. Uvijek je spreman kako i sam voli reći „ na prljave igre ispod i iznad tepiha“ i pitanje je tko je sljedeći u njegovom kolektivu? Svojim ponašanjem i prijetnjama može samo štetiti ugledu liječničke profesije i ustanove u kojoj radi. Doktor koji prijeti i podmeće ne smije raditi s pacijentima.“

2. „Sve što se u zadnje vrijeme događa dr. MJ je ocu djeteta i najavio. ĆJ je uputio ocu djeteta prijetnje da će ga ubiti, a brat MJ prijetio se i raznim društvenim utjecajem, poznanstvima na fakultetu, policijskim i liječničkim krugovima i rekao „da će igrati prljavo ispod i iznad tepiha“, a sve u nakani da oca djeteta odvrati od ostvarivanja susreta s djetetom, a sve kako je njegova sestra VJ izrazila želju. Također je oca djeteta zastrašivao činjenicama da mu na pregled u pratnji pravosudne policije dolaze pacijenti iz Remetinca iz čega se zaključuje da s nekima od njih gaji dobre odnose“.

3. „Predmetna prijava napisana je prema uputama kolege i prijatelja dr. MJ i njegove sestre VJ, a sve u cilju trajnog udaljavanja djeteta i oca. Izbor privatne psihijatrice koja je prijavu sastavila nije nimalo slučajan, iza navedenog lažnog prijavljivanja stoji motiv dr. VJ i njegove sestre da u sudskim postupcima ishode drugačiju odluku suda koja bi išla u „njihovu korist“, ali šire gledano na štetu djeteta i oca kojima bi se u cijelosti zabranili susreti.„

4. „ Dr. VJ ne odustaje od svog nauma da dijete zauvijek otuđi od oca. Ukoliko se ocu djeteta bilo što dogodi, a pogotovo napad na tijelo i život odgovoran je dr. VJ.“ 5. „ Dr. VJ trajno šteti ugledu liječničke profesije neodgovarajućim ponašanjem.“

6. „ MJ povrijedio je odredbe zakona o obavljanju liječničke djelatnosti, povrijedio je Kodeks medicinske etike i deontologije Komore i svojim ponašanjem prema trećoj osobi povrijedio je ugled liječničke profesije. To su sve teže disciplinske povrede koje imaju teže značenje s obzirom na važnost i težinu drugih posljedica s obzirom na okolnosti pod kojima su radnje izvršene.“

7. „Moli se Časni sud, Visoki časni sud Komore i inspekcijski nadzor da detaljno prouče prijavu i navode i da oduzmu sva ovlaštenja i licencu doktora dr. MJ.“, takvim postupanjem je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11.

38. Optuženi NJ je kazneno djelo počinio s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera budući je bio svjestan svog djela i htio je radnju samog kaznenog djela kao svoju. Sama izravna namjera, proizlazi iz izbora riječi koje je upotrijebio da bi njima opisao radnje, odnosno ponašanje privatnog tužitelja prema njemu znajući da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama. Dakle, optuženi NJ je upravo upotrebljavajući riječi da privatni tužitelj u slobodno vrijeme uništava tuđe ljudske sudbine i prijeti i podmeće nevinim ljudima, uvijek je spreman kako i sam voli reći „ na prljave igre ispod i iznad tepiha“ i pitanje je tko je sljedeći u njegovom kolektivu?, doktor koji prijeti i podmeće ne smije raditi s pacijentima.“, da njegov otac prijeti optuženik, da privatni tužitelj prijeti svojim poznanstvima, da je optuženika zastrašivao činjenicama da mu na pregled u pratnji pravosudne policije dolaze pacijenti iz Remetinca, da prijava o zlostavljanju djeteta napisana prema uputama kolege i prijatelja dr. MJ kao i njegove sestre VJ, da ne odustaje od svog nauma da dijete zauvijek otuđi od oca, trajno šteti ugledu liječničke profesije neodgovarajućim ponašanjem, kao i da je svojim postupanjem počinio teže disciplinske povrede, a koje riječi same po sebi sadrže negativni kontekst te kako je naprijed navedeno impliciraju nezakonito, društveno neprihvatljivo ponašanje, odnosno ponašanje protivno pozitivno pravnim propisima, a u konačnici i činjenje kaznenih djela privatnog tužitelja, ukazuju na to da je optuženik postupao s namjerom da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja, a sve navedene tvrdnje upravo isprepletene s negativnim vrijednosnim sudovima koji čine cjelinu podobne su naštetiti časti i ugledu, tim više što je optuženik Prijavu i upozorenje poslao na više adresa poslodavaca optuženika, a zbog čega se privatni tužitelj morao opravdavati i objašnjavati da nije učinio ništa od onog što piše u predmetnoj objavi. Da je optuženik NJ zaista vjerovao u istinitost tvrdnji da ga se sustavno kleveta ili da postoji „organizirano otuđenje djeteta“, logičan i opravdani korak bi bio da odmah i najprije kazneno prijavi privatnog tužitelja MJ, a ne da sastavi Prijavu i upozorenje koju je poslao poslodavcima privatnog tužitelja, koji nisu ovlašteni za kazneni progon, a to upućuje da je postupao s ciljem da diskreditira privatnog tužitelja tamo gdje ga može neprimjerno prikazati i time utjecati na njegovu čast i ugled. Suprotno obrani optuženika, ocjena je suda da sadržaj Prijave i upozorenja nije bio objektivan niti nužan za zaštitu prava optuženika, već da je imao karakter širenja neistinitih tvrdnji i negativnih vrijednosnih sudova prema privatnom tužitelju, što dodatno potvrđuje da optuženik nije imao opravdani razlog vjerovati u istinitost svojih navoda te je da znao da su svi ti navodi neistiniti.

39. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog NJ, zbog čega je sud utvrdio da je optuženik upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11.

40. Obrana optuženika prihvaćena je samo u dijelu gdje je isti iskazao da je poslao Prijavu i upozorenje o organiziranom udruženju otuđenja djeteta od oca“, od 7. studenog 2022. i to: Hrvatskoj liječničkoj komori u Zagrebu, Ulica Grge Tuškana 37, na ruke predsjednika Komore, Hrvatskom liječničkom zboru u Zagrebu, Šubićeva ul. 8, na ruke predsjednika Zbora prof. dr. sc. UJ, prvog dopredsjednika prof. dr. sc. FJ i glavne tajnice prof. dr. sc. ĐJ, Kliničkoj bolnici Merkur, Zagreb, Zajčeva 19 na ruke ravnatelja izv. prof. dr. sc. CJ, njegovog zamjenika AJ, dr. med., pomoćnika ravnatelja za kvalitetu zdravstvene zaštite i nadzor prim. dr. sc. LJ te na ruke predstojnika Sveučilišne klinike za dijabetes, endokrinologiju i bolesti metabolizma SJ izv. prof. prim. dr. sc. IJ i pročelnika prim. dr. sc. ZJ, a isto tako je prihvaćen dio njegove obrane da je bio u vezi sa svjedokinjom VJ, u kojoj je rođeno zajedničko dijete, kao i da su imali određenih problema, oko viđanja i skrbi oko djeteta, dok je ista odbijala određenu suradnju po tom pitanju. No, sud nije prihvatio obranu optuženika da je Prijavu i upozorenje od 7. studenog 2022. podnio isključivo radi zaštite sebe od laži i manipulacija privatnog tužitelja i VJ, kao i radi zaštite njegovog prava na slobodu i obiteljski život, jer da je tome tako, navedena Prijava i upozorenje ne bi bili poslani na adrese poslodavaca privatnog tužitelja. Naime, optuženi NJ je očito smatrao da su svi koji su na neki način odgovorni za njegov prekid veze sa VJ i njezino postupanje prema njemu vezano za skrb i brigu oko njegovog zajedničkog djeteta odnosno, njezino podnošenje prijave zbog sumnje u zlostavljanje, u stvari čine udruženo djelovanje protiv njega. Umjesto da je optuženik reagirao isključivo samo prema stvarnom “izvoru“ nezadovoljstva te da je nastavio pravno rješavati nastalu situaciju, on je proširio optužbe i na privatnog tužitelja MJ, kao i doktoricu koja je samo postupala po prijavi o sumnji na zlostavljanje djeteta. Stoga, iako optuženik tvrdi da je prijava protiv privatnog tužitelja podnesena različitim institucijama, umjesto policiji, bila radi zaštite sebe i djeteta, kao i da je motiviran isključivo zaštitom prava djeteta, onda bi doista logičan i razuman korak bio podnijeti prijavu protiv VJ (i eventualno zatražiti sudsku zaštitu), a nikako protiv privatnog tužitelja, pogotovo ne Prijavu i upozorenje njegovim poslodavcima. Uostalom, kaznenu prijavu protiv privatnog tužitelja isti je podnio tek nakon što je podnio Prijavu i upozorenje njegovim poslodavcima. Slanje klevetničke izjave poslodavcu je neadekvatan i neformalni način “zaštite”, što ukazuje da nije djelovao prema činjenicama nego prema percepciji i frustraciji sa ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja. Iako je moguće da je profesionalna povezanost MJ i doktorice NJK kroz zajedničke kongrese i članstvo u liječničkim udruženjima izazvala kod optuženika subjektivnu sumnju u postojanje koordiniranog djelovanja, sama činjenica da su te osobe povezane u "organizirano udruženje otuđenje oca od djeteta" ne predstavlja objektivan razlog da se vjeruje u istinitost tvrdnji sadržanih u prijavama, tim više što je optuženik vidio da su oboje prisutni kao predavači na webinaru, što znači da se radilo samo o online predavanju. Naime, sama činjenica da su određene osobe doktori i da predaju na webinaru, ne znači da se poznaju i da djeluju organizirano. Dakle, nisu prihvaćene tvrdnje optuženika kako su privatni tužitelj MJ i svjedokinja dr. NJK povezani i da je ona postupala po njegovom utjecaju, jer suprotno proizlazi iz iskaza privatnog tužitelja MJ da nikada nije upoznao dr. NJK, niti je imao kontakt s njom, dok iz iskaza svjedokinje dr. NJK proizlazi da ga ne poznaje i da ga je samo „čula po imenu“. Sve to potvrđuje i svjedokinja VJ navodeći kako ju je odvjetnica uputila, dok dr. NJK nije poznavala od ranije. Sud nije prihvatio niti dio obrane optuženika kako je privatni tužitelj prijetio optuženiku i spominjao „zatvorenike iz Remetinca“, jer suprotno proizlazi iz iskaza privatnog tužitelja. Također, nije prihvaćena kao istinita niti tvrdnja da mu je otac VJ prijetio smrću kad je pokušao poslati cvijeće, budući da optuženik nije podnio kaznenu prijavu zbog prijetnje, a svjedokinja KJ je osporila navedeno, tvrdeći da isti nikada nije prijetio optuženiku i da „nije mogao zaklati ni kokoš“.

41. Sud je prihvatio kao logičan, dosljedan i uvjerljiv iskaz privatnog tužitelja MJ, a koji je potvrđen vjerodostojnim iskazima svjedoka VJ, KJ kao i NJK, osobito u dijelu da se u konkretnom slučaju nije radilo o nikakvom organiziranom udruženju otuđenju djeteta od oca. Ujedno je sud prihvatio iskaz privatnog tužitelja u dijelu u kojem je opisao gdje je zaposlen i kome je sve točno podnesena Prijava i upozorenje od strane optuženika, kao i da nije na čelu nikakve organizirane liječničke kriminalne organizacije, te da ne poznaje svjedokinju OJ, što je ista i potvrdila. Također, sud je prihvatio njegov iskaz da nije prijetio optuženiku ni na koji način, te da nije povrijedio odredbe zakona o obavljanju liječničke djelatnosti odnosno povrede kodeksa medicinske etike i deontologije, budući da protiv njega nije vođen nikakav disciplinski postupak.

42. Iskazi svjedokinja VJ te KJ su prihvaćeni kao vjerodostojni, jer su sukladni iskazu privatnog tužitelja kao i materijalnoj dokumentaciji u spisu, osobito u dijelu da su postojali određeni problemi s optuženikom oko viđanja i susreta s djetetom, kao i sumnju na zlostavljanje. Jednako tako, sud je prihvatio iskaz VJ kako pok. ĆJ nije prijetio optuženiku, jer je logičan i u skladu s pribavljenom materijalnom dokumentacijom.

43. Iskaz svjedokinje NJK je u cijelosti prihvaćen, jer je ista iskazivala uvjerljivo i logično, dok je njezino postupanje vezano za prijavu o sumnji na zlostavljanje bila njezina dužnost.

44. Što se tiče fotografije u spisu kao i Whatsapp prepiske, sud nije posebno cijenio jer iz istih ne proizlazi tko ih je fotografirao, kada ih je fotografirao, kao i tko je pošiljatelj i primatelj Whatsapp komunikacije i od kakvog su odlučnog značaja iste za inkriminirani događaj.

45. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena, s obzirom da nije ničime dovedena u sumnju pa tako i prijedlog Općinskom sudu u Zagrebu za donošenje privremene mjere od 27. srpnja 2022. (list 58-59 i list 96-97 spisa) proizlazi, mišljenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir, Zagreb od 23. prosinca 2022. (list 60-61 spisa), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 17. siječnja 2023. (list 62 spisa), nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 6. studenog 2023. (listovi 63-68 spisa), nalaz i mišljenje multidiciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 30. kolovoza 2022. (listovi 69-71 spisa), potvrda o uplati pristojbe VJ za privatnu tužbu od 31. siječnja 2023. (list 76 spisa), specijalistički nalaz od 23. listopada 2023. (list 77 spisa), povijest bolesti od 19. listopada 2023. (list 84 spisa), povijest bolesti od 17. prosinca 2021. (list 85 spisa), medicinska dokumentacija za DJ od 28. prosinca 2021. (list 86 i 87 spisa), nalaz dječje bolnice Srebrnjak o d8. ožujka 2022. (list 88 spisa), povijest bolesti od 9. svibnja 2022. (list 89 spisa) i od 12. svibnja 2022. (list 90-91 spisa), sumnja na zlostavljanje djeteta od 13. srpnja 2022. (list 92 spisa), izvješće i mišljenje Centra za socijalnu skrb Zagreb od 12. kolovoza 2022. (list 93-95 spisa), medicinska dokumentacija za DJ (listovi 98-100, 117-118 spisa), podnesak od 14. studenog 2022. Nataše Pečarević (list 119 spisa), screenshot HTV od 29. studenog 2018. (listovi 120-122 spisa), medicinska dokumentacija od 14. rujna 2012. (list 179 spisa), specijalistički nalaz Centra za djecu, adolescente i roditelje d.o.o. za obavljanje zdravstvene djelatnosti od 13. srpnja 2022. (list 200 spisa).

46. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Željka Marinića u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, dan je u skladu s pravilima struke i iskustva i od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

47. Prilikom odluke o kazni, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog NJ ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

48. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan kao i da je bio smanjeno ubrojiv tempore criminis, dok je otegotnim sud cijenio upornost i kriminalnu volju u protupravnom postupanju optuženika, koji je spornu Prijavu i upozorenje poslao na više adresa poslodavaca privatnog tužitelja.

49. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i propisanu kaznu za kazneno djelo uvrede iz članka 149. stavka 1. KZ/11. za koje je propisana novčana kazna do devedeset dnevnih iznosa. Isto tako sud je vodio računa da je optuženik kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje, izravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

50. Stoga je sud, odlučujući o visini novčane kazne, odnosno broju dnevnih iznosa, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog NJ osudio na novčanu kaznu od 50 dnevnih iznosa.

51. Naime, sud smatra da se upravo izrečenom novčanom kaznom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa kako se radi o osobi koja do sada nije dolazila u sukob sa zakonom, kako prije, tako i nakon počinjenja djela, što ukazuje kako je njegov dosadašnji život bio usklađen sa pozitivno pravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, dok je s druge strane uzeto u obzir da je optuženik spornu Prijavu i upozorenje poslao na više adresa poslodavaca privatnog tužitelja, a što ukazuje da je postupao s upornošću i kriminalnom volju. Optuženom NJ će ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, te će imati priliku pokazati da je shvatio da ne može tako olako iznositi neistinite činjenične tvrdnje, zajedno sa negativnim vrijednosnim sudovima.

52. U odnosu na visinu dnevnog iznosa, čija se visina utvrđuje uzimajući u obzir počiniteljeve prihode i imovinu te prosječne troškove nužne za uzdržavanje počinitelja i njegove obitelji, sud je utvrdio da optuženik ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, time da ima obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta, što znači da je dnevni iznos od 40,00 eura. Tako je sud i došao do ukupnog iznosa novčane kazne od 2.000,00 eura, a optuženiku je sukladno odredbama KZ/11. određen rok od šest mjeseci za plaćanje novčane kazne računajući od pravomoćnosti presude.

52.1. Na temelju članka 43. stavka 1. do 3. KZ/11. kada novčana nije u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavka 7. KZ/11. ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog Zakona, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjeni s 2 sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

53. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženiku je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. i to u paušalnom iznosu od 100,00 eura, kao i troškove pisanog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 783,07 eura te usmenog psihijatrijskog nalaza i mišljenja u iznosu od 199,08 eura, odnosno ukupno 1.082,15 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da je optuženik zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja od 1.200,00 eura, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija kao i osoba koje je dužan uzdržavati. Isto tako, optuženik je dužan naknaditi nužne izdatke privatnog tužiteljica i nagradu i nužne izdatke opunomoćenice privatnog tužitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, a nakon što sud bude imao podatke o istima, u predviđenom zakonskom roku.

Zagreb, 24. listopada 2025.

S u d a c:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj MJ

2. Opunomoćenica privatnog tužitelja, odvjetnica EJ

3. Optuženi NJ

4. Braniteljica optuženika, odvjetnica Ines Margetić