REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1473/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog SŠ zbog kaznenih djela iz članka 227. stavka 1. i članka 123. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-747/2023 od 24. svibnja 2023., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zastupnika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Jana Ivana Stipančevića te okrivljenika osobno, braniteljice Ksenije Gržin te punomoćnice oštećenice, odvjetnice Ane Bandalo, 24. listopada 2025. objavio je, a 21. listopada 2025.

p r e s u d i o

I. Okrivljeni SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i F rođene I, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar za računalstvo, zaposlen u caffe baru "IQ" u Zagrebu, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila marke "Alfa Romeo 147", god. proizvodnje 2005.,

k r i v  j e

što je:

27. siječnja 2023., u 23,04 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke "Alfa Romeo 147", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se zapadnom kolničkom trakom ulice Oranice u smjeru juga, protivno odredbi članka 46. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,70 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, pristajući da time ugrozi sigurnost ostalih sudionika u prometu, tako da se upravo zbog alkoholiziranosti nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešao u desno, u smjeru zapada, bliže desnom rubu kolnika, gdje je desnim kotačima vozila naletio na zapadni rubni kamen, a potom se nastavio kretati u smjeru juga, te ponovno naletio na spomenuti rubni kamen, gdje je dijelom vozila sletio na zapadni nogostup ulice Oranice, nastavivši se kretati u smjeru juga, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila naletio na pješakinju FŠ, koja se kretala lijevom stranom zapadnog nogostupa u smjeru juga, od kojeg naleta je FŠ nabačena na poklopac motora, a potom i na prednje vjetrobransko staklo, te u desno u smjeru zapada, gdje je pala na meki teren sa zapadne strane zapadnog nogostupa ulice Oranice nakon čega se propustio zaustaviti i pružiti joj pomoć, premda je to bio u mogućnosti bez da sebe i druge, uslijed čega je FŠ zadobila povrede u vidu krvnog podljeva i ranu razderotinu glave u tjemeno-zatiljnom dijelu, oguljotine kože desnog bedra, oguljotinu kože lijevog koljena, unutarzglobni prijelom baze donjeg članka petog prsta desne šake, prijelom donjeg dijela lijeve potkoljenice, manje krvarenje u meke moždane ovojnice u lijevom čeonom režnju uz području nagnječenja mozga u lijevom čeono-sljepoočnom režnju, okvalificirane kao teška tjelesna ozljeda,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, te nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo u članku 227. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po članku 123. stavak 2. KZ/11, sve u vezi s članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 227. stavka 1. KZ/11, okrivljenom SŠ se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci

III. Na temelju članka 123. stavka 2. KZ/11, okrivljenom SŠ se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci

IV. Na temelju članka 51. KZ/11, okrivljeni SŠ se

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

V. Na temelju članka 55. stavka 1. i 2 KZ/11, okrivljenom zamjenjuje se kazna zatvora radom za opće dobro tako da se jedan dan kazne zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

VI. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako se okrivljenik u roku 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak za izvršavanje rada, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

VII. Na temelju članka 72. stavka 1. i 3. KZ/11 okrivljenom SŠ se

izriče

SIGURNOSNA MJERA

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

u trajanju 5 (pet) godina

VIII. Na temelju članka 72. stavka 7. KZ/11 u vrijeme zabrane upravljanja vozilom uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 28.

siječnja 2023. do 21. listopada 2025.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. i članka 145. stavka 2. (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 619,34 eura, troškove sudsko- medicinskog vještačenja u iznosu od 261,42 eura, troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 153,96 eura, kao i nagradu i nužne izdatke punomoćnice u iznosu koji će biti određen u posebnom rješenju.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni SŠ optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo u članku 227. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po članku 123. stavak 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. U obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka, a nakon što je izjavio da se osjeća krivim, okrivljenik je izjavio da s obzirom na sve provedene radnje u ovom postupku se osjeća krivim za ova djela. Ne sjeća se što se sve dogodilo, ali mu je iz svega provedenoga jasno da je kriv za oba djela.

2.1. Na posebno pitanje braniteljice, odgovorio je da kada mu je policija rekla što se dogodilo, osjećao se užasno. Jedva je stajao na nogama, teško mu je uopće govoriti o tome. Tada je htio odmah kontaktirati oštećenicu. Voljan je naknaditi štetu oštećenici te pružiti bilo kakvu pomoć.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao: medicinska dokumentacija na ime FŠ od 27. siječnja 2023. (list 3 spisa), zapisnik o očevidu od 28. siječnja 2023. (list 4–5 spisa), skica mjesta događaja (list 6 spisa), fotografski elaborat prometne nesreće te automobila od 27. siječnja 2023. (list 8–30 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu osumnjičenika od 27. siječnja 2023. (list 31 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oštećene od 28. siječnja 2023. (list 32 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 28. siječnja 2023. (list 33-35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 28. siječnja 2023. (list 53 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. siječnja 2023. (list 54 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 28. siječnja 2023. (list 55 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. siječnja 2023. (list 56 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 28. siječnja 2023. (list 57 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. siječnja 2023. (list 58 spisa), obrazac Zavoda za hitnu medicinu grada Zagreba za osumnjičenika (list 59 spisa), izvješće policijskih službenika (list 60 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja od 27. siječnja 2023. (list 64 - 65 spisa), troškovnik od 28. siječnja 2023. (list 66 spisa), podnesak okrivljenog SŠ od 02. ožujka 2023. (list 119 spisa), medicinska dokumentacija na ime FŠ (list 126–163 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka uz medicinsku dokumentaciju (list 179–187 spisa), te nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja, „ IŠ“, Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 30. siječnja 2023., (list 196-198 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za medicinu i psihijatriju dr. Davora Zdunića od 16. studenog 2024. (list 263-283 spisa) te fotografije Google Street View (list 311-327 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŠ od 13. veljače 2023. (list 88–91 spisa), svjedoka KŠ od 12. veljače 2023. (list 101–104 spisa), te zapisnik o ispitivanju oštećene FŠ od 17. ožujka 2023. (list 121–125 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Vlaste Dečak Barišić i vještaka Pere Bubala od 4. lipnja 2024. (list 247-248 spisa). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. U nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka dr. Davora Zdunića među ostalim je navedeno je da je okrivljenik najvjerojatnije tada, a dokazano pijan, dodatno pretpostavlja i umoran u to doba noći kratko zaspao u vožnji, tada sit i u „toplom“ autu, pa je izgubio kontrolu nad vozilom, naletio na bankine i udario pješakinju, što ga je kao jači podražaj zvučno i trzajima razbudilo. Automatski je nastavio voziti ne znajući što je bilo. Smatra s većom vjerojatnošću da je okrivljenik zaspao i izgubio mogućnost shvaćanja samog događaja, ali koje opće shvaćanje mu se i ubrzo vratilo, no vozeći dalje od mjesta događaja, možda i tek parkiravši, a zasigurno prilikom dolaska policije. Zasigurno nije mogao vidjeti niti svjesno doživjeti sam nalet auta na žrtvu jer je zaspao. Dakle, vrlo vjerojatno nije bio svjestan samog udarca i mogućih posljedica, a što je mogao jasno pretpostaviti tek dolaskom policije. Pri tome vještak nije u mogućnosti sa sigurnošću znati je li iskaz namjerno iskrivljen ili lažan, što je na sudu da ocjeni. Na raspravi je psihijatrijski vještak među ostalim naveo kako s obzirom na karakteristike okrivljenika i koncentraciju alkohola u krvi pretpostavlja da okrivljenik ne bi odmah bio svjestan da je udario osobu pa je logično da nastavi vožnju, ali tijekom koje sam navodi je zamijetio oštećenje šajbe što znači da se ipak na određeni način razbudio i nastavio dalje vožnju, naravno da je mogao pretpostaviti da je došlo do udarca u drugu osobu, ali to ne može niti potvrditi niti isključiti. Sam je navodio da je parkirao i išao slati poruku u grupi da mu se zamijeni šajba da policija ne vidi da je došlo do nečega. To je pokazatelj dobre svjesnosti, a koji ukazuje onda da je shvatio da se nešto dogodilo, opet ne može potvrditi apsolutno niti isključiti da li se radilo o kamenčiću u šajbu ili udarcu čovjeka, ali vremenski kratko nakon nesreće i odmah nakon što je parkirao psihopatološki se više tumači nekom ozbiljnijom nesrećom jer da je nešto manje opasno i strašno u pravilu bi se reagiralo sutradan, po danu, triježnjenjem i slično. Nalaz i mišljenje vještaka dan je na temelju pravila znanosti, struke i iskustva nepristranog stručnjaka.

5. Priznanje okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je jasno i okolnosno priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, a priznanje je suglasno svim provedenim dokazima, slijedom čega u ovom kaznenom postupku nema spornih činjenica. Priznanje okrivljenika prema ocjeni suda u skladu je i s nalazom i mišljenjem psihijatrijskog vještaka u kojem je među ostalim navedeno da je okrivljenik mogao pretpostaviti da je došlo do udarca u drugu osobu te da se svjesno doveo u pijano stanje. U odnosu na djelo nepružanja pomoći, sud zaključuje da je okrivljenik, ubrzo nakon samog udarca, tijekom vožnje ipak postao svjestan da treba pružiti pomoć te se mogao vratiti i provjeriti posljedice udarca u šajbu vozila, što ga ne opravdava, ali je relevantno za odluku o kaznenoj sankciji.

6. Utvrđeni su svi objektivni elementi kaznenog djela protiv sigurnosti prometa

– izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11 jer je okrivljenik kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe kao i elementi kaznenog djela protiv života i tijela

– nepružanjem pomoći iz članka 123. stavka 2. KZ/11 jer okrivljenik nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga. Okrivljenik je bio ubrojiv te sud nije utvrdio da za njegovo postupanje postoji ispričavajući razlog jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik u odnosu na djelo iz članka 227. stavka 1. KZ/11 bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela i na to je pristao, dok je u odnosu na djelo iz članka 123. stavka 2. KZ/11 okrivljenik bio svjestan da može pomoći drugoj osobi bez veće opasnosti za sebe ili drugoga.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne primjerenoj kaznenoj odgovornosti okrivljenika za kaznena djela za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja sukladno članku 47. KZ/11, uzimajući u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti).

8. Olakotnim je okrivljeniku uzeto u obzir što je u konačnici priznao oba djela i izrazio volju da naknadi štetu, čime je doprinio lakšem okončanju ovog kaznenog postupka, koji bi možebitno iziskivao provođenje prometnog vještačenja, koje se često provodi za ovakva djela, da se pridržavao mjera opreza, da je mlađe životne dobi (r. 1996.) te da je kazneno i prekršajno neosuđivan. U odnosu na nepružanje pomoći u obzir je uzeto i stanje u kojem je bio u vrijeme počinjenja djela, opisano u nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka, što iz ranije spomenutih razloga ne opravdava okrivljenika, ali se ne može niti zanemariti prilikom odlučivanja o sankciji.

9. Otegotnim je uzeto u obzir da je djelo počinjeno na štetu maloljetne osobe (r. 2005.), što je okrivljenik naknadno saznao, te da je oštećenica imala značajnih zdravstvenih problema.

10. Sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, utvrdio kaznu zatvora u trajanju devet mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 123. stavka 2. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora do tri godine, u trajanju pet mjeseci, te ga primjenom članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedanaest mjeseci, zamijenivši je radom za opće dobro. Pri tome je sud s jedne strane vodio računa da je okrivljenik bio alkoholiziran te da se nakon prometne nesreće nije vratio i pružio pomoć oštećenici, koja je pretrpjela značajnije posljedice, što znači da se svrha kažnjavanja ne može ostvariti uvjetnom osudom, međutim, u obzir je uzeo i olakotne okolnosti, osobito da nije ni prekršajno osuđivan. Sud je uzeo u obzir i da su djela počinjena na štetu maloljetne osobe (r. 2005), koja je imala značajnijih posljedica, a imao je na umu i da su protiv okrivljenika na snazi bile mjere opreza, što je utjecalo na okrivljenika da prihvati općeprihvaćene društvene norme. Sud smatra da će okrivljenik izvršavajući rad za opće dobro kroz dulje razdoblje, ulažući svoje vrijeme i trud u obavljanje raznih zadataka uz svoje redovne obveze, dodatno osvijestiti posljedice kaznenih djela koja je počinio, te se suzdržati od takvog postupanja u budućnosti. Na taj će se način izraziti društvena osuda za počinjena djela, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela, a okrivljeniku će se omogućiti da uskladi ponašanje sa zakonom i da dodatno stekne radne navike i samodisciplinu, koje vještine su mu potrebne kako bi se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela. Boravkom okrivljenika na slobodi omogućit će mu se i da realizira želju da naknadi štetu oštećenici, što će po ocjeni suda biti u mogućnosti ako je na slobodi i ostvaruje prihode. Ako okrivljenik svojom krivnjom neće izvršavati rad za opće dobro u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

11. Uzimajući osobito u obzir okolnost da je okrivljenik bio alkoholiziran, sud je izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se odnosi na sve kategorije vozila, u trajanju pet godina, odnosno u duljem trajanju jer u konkretnom slučaju postoji realna opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U vrijeme zabrane upravljanja vozilom uračunato je vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

12. Sud smatra da će se upravo u kombinaciji kazne rada za opće dobro na slobodi te sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom postići svrha kaznenopravne sankcije, tako što će s jedne strane iskazati osuda zbog počinjenog djela, dok će se s druge strane disciplinirati okrivljenika i tako preventivno djelovati.

13. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljeniku s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura, troškova psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 619,34 eura, troškova sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 261,42 eura, troškova toksikološkog vještačenja u iznosu od 153,96 eura, kao i nagrade i nužnih izdataka punomoćnice u iznosu koji će biti određen u posebnom rješenju.

U Zagrebu 24. listopada 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-747/2023

2. Okrivljeni SŠ

3. Braniteljica Ksenija Gržin

4. Oštećena ŠŠ – po pravomoćnosti

5. Punomoćnica oštećenice, odvjetnica Ana Bandalo