REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-227/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, sucu pojedincu kao predsjedniku vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika IĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-226/2025 od 7. srpnja 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave, dana 23. listopada 2025. godine, a objavljeno 24. listopada 2025. uz nazočnost optuženika IĆ sa braniteljicom Ivom Baica Skert, odvjetnicom iz [adresa], te zastupnika optužbe - zamjenice CĆ,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i majke OĆ, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], a boravištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju strojobravar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, kazneno neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 7. travnja 2025., oko 19,00 sati, u [adresa], došao kod oštećenice bivše intimne partnerice AĆ na adresu njezinog stanovanja, ušao u sobu u kojoj je oštećenica spavala, sjeo na oštećenicu, te u cilju da je teško ozlijedi udarao ju više puta otvorenim dlanom u predjelu lica i šakama u predjelu glave, nakon čega oštećenicu uhvatio rukama za glavu te ju svojom glavom udario u predjelu lica, od kojeg udarca je oštećenici počela teći krv iz usta i nosa, te je na kratko izgubila svijest, potom ju je držao za nadlaktice da se ne može pomaknuti, kojom prilikom je, u cilju da je ustraši i uznemiri, rekao da će je ubiti i da će je odslužiti i da za to neće dobiti više od dva mjeseca zatvora jer ne vrijedi više, pa kada se oštećenica uspjela dignuti s kreveta, skinuo joj odjeću, te joj rekao: "Sad ću te jebati, uzet ću viagre i jebat ću te kako te je i ĐĆ jebao, došao sam da te ubijem", a što je kod AĆ izazvalo nesigurnost i opravdani osjećaj straha za život, nakon čega se oštećenica uspjela istrgnuti i pobjeći iz stana na ulicu dozivajući pomoć, uslijed čega je oštećenica AĆ, samo zahvaljujući sreći zadobila tjelesne ozljede u vidu oguljotine korijena nosa, krvni podljev obje nadlaktice i krvni podljev obje natkoljenice,

što je, dakle, s namjerom da blisku osobu teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II pa je time počinio u stjecaju kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano po čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11, kažnjivo po čl. 118. st. 2. i čl. 34. KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11,

zbog čega se optuženiku najprije utvrđuju pojedinačne kaznene sankcije za svako djelo, na način da mu se

- za kazneno djelo iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11, temeljem odredbe čl. 118. st. 2. KZ/11, a uz primjenu čl. 49. st. 1. toč 3. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

III Te se optuženik, i uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE i 1 (JEDAN) MJESEC.

IV Na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 prema optuženiku se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od gore izrečene jedinstvene kazne zatvora na koju je optuženik osuđen, ima izvršiti dio u trajanju od 8 (osam) mjeseci, dok se dio kazne od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od dana izdržane kazne zatvora.

V Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku se u gore izrečenu kaznu zatvora, uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to u vremenskom periodu od 10. travnja 2025., pa do 24. listopada 2025. godine.

VI Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena AĆ se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

VII Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se djelomično oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, na način da je oslobođen plaćanja troškova provedenog vještačenja, kao i troškova svjedoka, dok je na ime paušalnog troška postupka dužan platiti iznos od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-226/2025 od 7. srpnja 2025., protiv optuženika IĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženik, posebno upitan na početku rasprave, izjasnio se na način da se ne osjeća krivim.

3. U dokaznom postupku saslušani su oštećena AĆ, svjedoci SĆ i TĆ, stalni sudski vještak sudske medicine doc.dr.sc. Kristijan Bečić dr.med., suglasnošću stranaka čitan je iskaz svjedoka UĆ, te su izvedeni materijalni dokazi pregledom i čitanjem prijave Opće bolnice Šibensko- kninske županije o tjelesnim ozljedama na ime AĆ od 7. travnja 2025., izvješća Policijske postaje Vodice od 7. travnja 2025., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Vodice broj 02382386 od 10. travnja 2025. na ime IĆ, medicinske dokumentacije Opće bolnice Šibensko-kninske županije na ime AĆ, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka doc.dr.sc. Kristijana Bečića dr.med od 2. svibnja 2025. o provedenom sudskomedicinskom vještačenju tjelesnih ozljeda oštećene AĆ, fotografija mjesta događaja od 10. travnja 2025., te potvrde iz prekršajne i izvoda iz kaznene evidencije od 11. travnja 2025. na ime IĆ.

3.1. Sud je odbio prijedlog braniteljice optuženika da se saslušaju svjedoci GĆ, LĆ i KĆ, kao nevažan u ovom kaznenom predmetu, jer isti nisu neposredni očevici događaja pa se njihovim iskazima ne mogu dokazati bitne činjenice za ovaj kazneni postupak.

3.2. Sud je također odbio prijedlog da se izvrši uvid u fotografije koje je priložila u spis oštećena, kao nevažan i suvišan, jer su iste slike datirane sa 8. siječnja 2025., dakle prije ovog utuženog događaja i ne odnose se na ovaj postupak.

4. Optuženik IĆ je u svojoj obrani prilikom prvog iskazivanja negirao počinjenje kaznenog djela, navodeći da nije bio na mjestu događaja, jer ima zabranu prilaska prema oštećenoj. Naime, on da se 7. travnja 2025., u vremenu od 19.00 do 21.30 sati vraćao sa posla iz Vodica prema Tisnom, jer trenutno živi u svome vozilu u [adresa]. Oko 21.30 sati da je bio u [adresa], u kafiću, gdje je popio dvije pive, te da nije išao kod oštećene AĆ jer imaju oboje zabranu prilaska jedno drugome. Dodao je da oštećena ponekada njega zove i traži od njega da kupi hranu za zajedničkog psa koji je kod nje, pa da joj on onda hranu za psa dostavi preko prijatelja, te da se ne sjeća kada je zadnji puta vidio oštećenu. Decidirano je naveo da ovo što mu se stavlja na teret on nije napravio. Optuženik je nadalje dodao da je oštećena njega već dva puta lažno prijavila, ista da puno pije i kada je god uhite, da ima alkohola preko 2,5 g/kg. Također je dodao da je oštećena agresivna kada popije, a sa istom da je bio jer joj je htio pomoći. Oštećena da je njemu prijetila da ove godine neće ići na Kornate raditi. Isto tako, on da je 26. siječnja 2025. osuđen na prekršajnom sudu, zbog prekršaja počinjenog na štetu iste oštećene, AĆ, ali da se on te prigode branio. Dodao je kako smatra da oštećena ima bipolarni poremećaj i da joj treba pomoć. Istaknuo je da su on i oštećena bili bivši partneri u intimnoj vezi, te da nikada nisu bili izvanbračni supružnici, a da su zajedno živjeli od kraja listopada 2024. do kraja siječnja 2025. godine.

4.1. Nakon što je istraga proširena u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, optuženi IĆ je ponovno ispitan pred ODO- m [adresa], te je u svojoj obrani negirao počinjenje kaznenih djela, navodeći da je prijava laž i da prijetnji nije bilo. Oštećena AĆ da je njemu prijetila svaki dan počevši od listopada 2024. do 30. ožujka 2025., ista da mu je govorila da će završiti kao ĐĆ koji je sada u zatvoru, da će ostati bez posla i da neće ići raditi na Kornate. Zbog nje da je izgubio stan u [adresa], pa u [adresa] i ostao bez posla na otoku Žut. Ona da ima problema s alkoholom i da svaki dan ima barem 1,5 g/kg alkohola u krvi. Toga dana, dakle 7. travnja 2025., da su ujutro imali intimne odnose i od nje da je otišao raditi. Napomenuo je da je kod nje bio jer ga je ona zvala, on da se bojao da ga ne prijavi, ali da mu je ona rekla da dođe i da ga neće prijaviti. Nadalje, od 8. siječnja 2025. do 30. ožujka 2025. oštećena da je njega tukla i nanosila mu ozljede, o čemu da on ima snimke, a dva puta da mu je razbila pepeljaru u glavu, dok da on nju nikada nije udario, jer da je se boji. Također da je kod nje bio i 8. travnja 2025., kao i 9. travnja 2025., pa da je istoj rekao da ga traži policija, da im se mora javiti jer ga je ona prijavila, na što da mu ista kazala neka dođe kod nje, da će ona to sve srediti, pa da je sada u zatvoru zbog njene lažne prijave. Nadalje, optuženik je naveo da je dana 7. travnja 2025. oštećena od njega zatražila da joj donese ključ, pa da je uzeo dva povodca i hranu za pse, te došao kod nje kući. Istu da je nazvao i pitao: "Gdje si ljubavi?", a ona da je kazala da je na katu u sobi. Kada je otišao u sobu, da je istu našao pijanu kako gola leži na boku na krevetu, te ju pitao zašto je pila, a ona da mu je prijetila da će završiti kao ĐĆ, da će ići u zatvor, pa da je krenuo na nju, međutim, oštećena da ga je udarala, ošamarila ga, te ju je odgurnuo nazad, od čega je ona leđima udarila u krevet. Nakon toga da ga je nastavila udarati i ugrizla ga za prst. Potom da ju je ošamario i odmah otišao iz kuće, a oštećena AĆ da je vikala "upomoć". On da nije na njoj vidio ozljede, te da nije bilo krvi u sobi. Kada je sutradan došao kod oštećene, da je vidio da ima ozljedu nosa, ali da ne zna kako je zadobila ozljedu. Naveo je da joj nije prijetio, već je prvi otišao iz stana. Tu večer da se ponovno vratio u stan jer nije imao gdje spavati. Isto tako je dodao da on nije uzeo mobitel oštećenoj, već da je mobitel bio na stolu. Drugi dan, kada je došao kod nje, oštećena da mu je rekla da nije mislila tako, a kada ju je pitao "što sada" kada ga policija traži, ista da mu je rekla neka kaže da nije bio kod nje i da će sve riješiti. Pojasnio je da ono, što je već spominjao, kada je on oštećenu odgurnuo, ista da je leđima udarila u zid, a to da je bilo dok se ona nalazila na krevetu. Ona je njega udarala šakama i ugrizla za prst, pa da je njemu išla krv, zbog čega ju je ošamario. On da se potom vratio kući dok je ona bila na policiji, jer da nije imao gdje spavati. Još jednom je ponovio da oštećena AĆ nije imala nikakve ozljede, a sutradan da je vidio da ima ozljedu nosa ali ne zna kako ju je ista zadobila. Za oštećenu je još jednom naveo da se radi o nestabilnoj osobi, alkoholičarki, koja je agresivna i psihički nestabilna.

4.2. U svojoj obrani na raspravi, optuženi IĆ je naveo da se sa oštećenom AĆ upoznao 07. listopada 2023., nakon što se vratio sa sezonskog rada na Kornatima. Nakon kratkog upoznavanja da su krenuli u nekakvu "vezu bez obaveza" jer je ista već bila u vezi sa jednim drugim muškarcem. On da je išao u Podravinu, u mjesto svoga prebivališta, te su se tamo viđali, međutim, on da je u studenom 2023. godine otišao u [adresa], a ona da je ostala tamo. Nadalje, optuženi je naveo da su počeli živjeti zajedno 05. listopada 2024., i to nakon što su se u kolovozu prethodno čuli jer ga je ona nazvala 11. kolovoza da mu čestita rođendan, te mu tom prilikom kazala da je raskinula vezu sa onim muškarcem i zamolila ga može li doći živjeti kod njega, na što je on pristao. Nakon toga, kada su bili u tome stanu, vlasnik stana da im je dao rok od mjesec dana da se isele iz stana, a u koje vrijeme je on ponovno bio na radu u Kornatima, a oštećena u stanu, pa da je oštećena našla stan u kojemu su živjeli skupa. U početku da je bilo dobro, ali nakon nekog vremena oštećena da je počela sve više konzumirati alkohol, počele su učestale svađe i prijetnje, ali da su te 2024. godine prije Božića išli do svojih u Podravinu, pa da se tada oštećena malo smirila. Nadalje, optuženi je naveo da kada su se vratili, da su opet bili zajedno u [adresa], pa da je bilo došlo do nesuglasica između njih, što je rezultiralo time da je njega oštećena prijavila, te su dobili zabranu pristupa jedno prema drugome, a zbog čega su bili oboje i u pritvoru u policiji, te po izlasku on da je išao kod prijatelja, međutim, ista da je već te iste večeri prekršila mjere opreza na način da je njemu poslala poruke putem mobitela. Nadalje, on da je kasnije našao stan kod jedne osobe, na što da je oštećena "poludjela" i ponovno slala poruke jer ga je optuživala da on nešto ima sa tom osobom. Također, da je došla i do njegovog vozila i skinula mu registarske pločice sa istoga što je on prijavio policiji. Nakon toga, oni da su se viđali, on da je dolazio do nje i prespavao kod nje, uglavnom u večernjim satima kako ga nitko ne bi vidio, te odlazio rano ujutro. To da je oštećenoj počelo smetati, pa mu je tako kazala da on "Kornate neće vidjeti, te da će njega spremiti gdje je spremila i bivšeg", misleći na zatvor. Poslije toga, on da je ponovno došao živjeti kod nje, te se sve ponovno počelo ponavljati. Isto tako, ona da mu je porazbijala sve osobne stvari, on da ne zna gdje su njegove stvari. Što se tiče predmetnog događaja, to da je bilo u ponedjeljak, oni da su se toga dana ujutro normalno probudili, on da je popio jutarnju kavu, a ona pivo, također da su ujutro razgovarali o dnevnim planovima, što treba kupiti i napraviti za psa kojega imaju zajedno. On da je tada otišao negdje oko 07.30 ili 08.00 sati u Vodice sa prijateljem, oštećena da ga je oko 09.00 ili 10.00 sati nazvala da ga podsjeti da ne zaboravi kupiti hranu za psa, te mu je kazala i riječi "nemoj mi se bez pive vraćati doma" a što da je bila inače njezina šala, na što joj je on kazao da ne treba mu stalno slati poruke jer on radi. Nadalje, oko 12.00 sati oštećena da ga je ponovno zvala, pa da je morao izaći vani obzirom je bila buka unutra gdje je radio, pa kada joj se odazvao na poziv vani, ona da je čula da se on nalazi vani te ga optužila da "on ne radi, da nije na poslu već da je kod kurvi gdje troši novce", a on da joj je na to kazao neka se smiri i ne zove ga više i ne šalje poruke, te joj se više nije odazivao ni na pozive ni poruke. Nakon posla, on da je išao kupiti sve što su ujutro planirali, te se oko 18.00 sati vratio u [adresa] u njih zajednički stan. Kada je otvorio vrata, pas da je došao do njega da ga pozdravi, te je odmah primijetio limenke piva po stolu, a nekoliko da ih je bilo i na podu ispod stola. On da je dozivao oštećenu AĆ, na što ista nije reagirala. Nakon toga da je došao gore do sobe, otvorio vrata, te zatekao oštećenu AĆ koja je ležala na krevetu u vidno pijanom stanju i da je jedva progovarala, pa da ju je pitao čemu oni pozivi i poruke, vrijeđanja i prijetnje putem mobitela dok je bio na poslu, na što mu je ona odgovorila da je on đubre i govno, da on njihov novac koji on zarađuje ostavlja kurvama i za provode i drogu. On da je njoj kazao da to nije istina, pa da ga je ista počela pljuvati, a potom ga udarila rukom po glavi i razbila mu naočale te ga rasjekla kod sljepoočnice, a onda ga je još dva do tri puta udarila. On da je oštećenoj tada primio njene ruke kako bi ju spriječio da ga udara. Međutim, u tome da je ona nekako uspjela zagristi kažiprst njegove desne ruke, pa iako ju je molio da mu pusti taj prst, da ga ne grize, ona da je nastavila, na što ju je on lijevom rukom udario po licu, dakle ošamario ju, a to da nije bio jaki udarac. Ona da je potom pustila njegov prst, a on da je ustao sa kreveta i rekao da će zvati policiju jer mu je više dosta svega. Pojasnio je da se oštećena inače zaustavi i uplaši kada on spomene policiju, pa da je ona posegnula za svojim mobitelom, ali da je on uzeo njen mobitel kako bi on prvi pozvao policiju. Potom da se uputio u kupaonicu kako bi oprao krv sa lica i da zamota prst u toaletni papir, te krenuo niz stepenice kako bi otišao ispred kuće, kada je začuo kako nešto šuška gore kod nje u sobi. Potom da je otvorio ulazna vrata, pri čemu mu je pas istrčao iz kuće bez povodca, te je krenuo za njime kako bi ga vratio u kuću, te je tada začuo odozgor kako oštećena trči prema dolje po stepenicama i viče. U trenutku u kojemu je on unosio psa u rukama da ga pusti u kuću, oštećena da je pokraj njega istrčala iz kuće vičući, derući se nešto. On, kada je sa psom ušao nazad u kuću, oštećenu više nije vidio otkad je otrčala iz kuće pored njega, a da je on krenuo prema svome vozilu i imao mobitel u ruci da samo pozove policiju, međutim, da nije to ipak učinio jer mu je stalo do oštećene, pa da je tako samo otišao sa svojim vozilom i vozio se uokolo do Vodica i nazad, zastao u [adresa] u kafiću " C", gdje se zadržao do ponoći, do zatvaranja, nakon čega se ponovno uputio u njihov zajednički stan. Kada je otvorio ulazna vrata, do njega da je došao pas, sve unutra da je bilo očišćeno, nije bilo više niti jedne limenke piva, niti smeća, dakle ničega. On da je prošetao psa, potom se vratio i istuširao se, pa promijenio na krevetu lancune jer je na njima od prije bilo njegove krvi, te je iste stavio u korpu za pranje robe. Tada da je primijetio da kod ormarića za odjeću par kapi krvi za koju da je siguran da je krv od oštećene, a on da pretpostavlja da je to bilo onog trenutka kada je čuo da je gore nešto šuškalo, pa da je oštećena tada vjerojatno pala. On da to nije vidio, ali da pretpostavlja. Slijedeće jutro on da je otišao na posao, a znao je da je ista zvala policiju i bila tamo na triježnjenju. Kada se vratio sa posla, oštećene da još nije bilo u stanu, ponovno da je prošetao sa psom i vratio se nakon dvadesetak minuta ili pola sata, pa kada se vratio da je zatekao otvorena vrata od kuće, a da je tu vidio oštećenu, naslonjenu na stol u kuhinji. On da je ušao, kazao joj da je prošetao psa, dalje da su razgovarali, da je pitao oštećenu što je bilo, zašto je ponovno napravila istu stvar, dakle izazivala svađu, a na što mu ona odgovorila da ne zna što je bilo, da neka joj oprosti. Nadalje, ona da ga je upitala ima li što za jesti, pa da su zajedno pripremali večeru kao da se ništa nije dogodilo, istuširali se, zajedno spavali i tako sve kao i inače, do četvrtka, misli da je bilo 10. travnja. Toga dana, on da je kao i inače išao na posao, oštećena da ga je zvala oko 11.00 sati i kazala mu da je policija u [adresa] i da šetaju blizu njihove ulice, pa neka slučajno ne dolazi kući već da će ga ona nazvati kada policija ode. Nedugo zatim da ga je nazvao prijatelj i kazao mu da ga traži policija, što da je onda on javio oštećenoj telefonom i pitao ju da što će sada napraviti, a na to da mu je oštećena kazala: ti mene voliš, ja tebe volim, ja ne želim u zatvor, a na to da joj je onda on kazao da zašto on onda mora u zatvor radi nečega što nije napravio. On da ju je pitao da što da kaže policiji, pa da ga je ona uputila neka kaže da nije bio u stanu, a on da je na to kazao da "kako da to kaže" jer je bio u stanu. Međutim, oštećena da je plačući kazala da će ona povući prijavu i sve srediti. To da su bile zadnje riječi koje je on od nje čuo, te više nisu kontaktirali, a on da ne zna niti gdje su njegove osobne stvari.

4.3. Odgovarajući na posebne upite, optuženik je naveo da u postupku iz veljače 2025., u kojemu su prema njih oboje određene mjere opreza, u tome postupku da su prema njemu ukinute mjere opreza o čemu da je dobio i rješenje, te da je kaznena prijava protiv njega odbačena, dok da mu nije poznato u odnosu na oštećenu. Također, bivši partner od oštećene da se zove ĐĆ i isti da se nalazi u istražnom zatvoru, i to po prijavi AĆ. Još jednom je naveo da je njegova ozljeda prsta krvarila po lancunima na krevetu, dok da oštećena nije ima ozljeda u vrijeme kada je on bio gore, na katu kuće, a kada je došla dolje za njim, da je vidio da joj ide krv iz nosa, zbog čega i jest pretpostavio da je pala gore u sobi. On da njoj nije nikakve prijetnje toga dana uputio, već samo neke ružne riječi kao "da bog da krepala od alkohola", ali da joj nije prijetio. On da toga dana jest popio četiri ili pet piva i to tijekom dana, ali da nije bio u alkoholiziranom stanju. Njemu da nije poznato što je sada sa tim stanom, odnosno kućom, oštećena da je napustila Hrvatsku, ali da njemu nije poznato da li je ona još uvijek u najmu toga stana.

5. Oštećena AĆ je u svom prvom iskazu navela da je sa optuženim IĆ bila u intimnoj vezi od studenog 2024. do kraja veljače 2025. godine. Dana 7. travnja 2025. da je otišla kod susjede ŽĆ da joj se pohvali za posao, pa da su pile vino, a kada se vratila kući, da je otišla leći u krevet. Optuženi IĆ da je ušao u spavaću sobu, a kako je ona spavala na boku, isti da je sjeo na nju, preko nogu, te ju udarao otvorenim dlanom u predjelu lica i šakama po glavi. Isti da ju je dugo tukao, da misli da je bilo četrdesetak udaraca. Ona da je vrištala i tražila pomoć, te poslije saznala da je njezinu viku čula susjeda UĆ koja je pozvala policiju. Nakon toga, optuženi da je sa svoje glave skinuo naočale, stavio ih na noćni ormarić, te ju je uhvatio rukama za glavu i svojom glavom ju udario u predjelu njezinog lica, odnosno nosa, pa ju davio rukama. Iz njezine glave da je odmah krenula krv, ali da ne zna je li krv išla iz usta, nosa ili iz ušiju, samo da zna da je krv tekla i da je krvi bilo svuda po krevetu i podu. Također, da je izgubila i svijest. Dodala je da ju je optuženik za ruke držao dosta snažno, kako se ne bi mogla maknuti, od čega da još uvijek ima vidljive modrice na nadlaktici lijeve ruke. Isto tako, oštećena je navela da dok ju je optuženi tukao, da joj je govorio kako je ĐĆ bio u pravu, da nju treba samo jebati i tući, te joj prijetio smrću i govorio da će je ubiti i da će je odslužiti, a da za to neće dobiti više od dva mjeseca zatvora, jer ona ne vrijedi više. Kada je povraćala krv, optuženi da joj nije dopustio da se podigne, ali da se nekako uspjela dignuti s kreveta, te povraćala krv po podu i krevetu. Potom da ju je optuženi skinuo, da je ostala u grudnjaku i krvavoj majici, te joj je govorio: "Sad ću te jebati i uzet ću viagre i jebat ću te kako te je i ĐĆ jebao, došao sam da te ubijem". Nekako da se uspjela istrgnuti i pobjeći iz stana u krvavoj majici i topiću koji je nosila ispod majice, te je lupala susjedi UĆ na vrata i rekla joj da zove policiju. Kako nije imala gaćice, da je skinula krvavu majicu i stavila je oko sebe i otišla kod susjede ŽĆ koja joj je dala odjeću i očistila krv koliko je mogla, a dio kose da je morala odrezati jer se krv nije mogla isprati. Kada je došla policija, ona da je zatražila liječničku pomoć, te je odvezena na hitnu u [adresa], gdje su joj konstatirane ozljede i to hematomi po rukama i nogama, te rana na nosu. Prijetnje koje su joj izrečene od strane IĆ ona da smatra ozbiljnima i da ju je strah za njezin život jer osim što ju je istukao, isti da joj je i prijetio smrću, pa se boji da bi te prijetnje mogao realizirati.

5.1. U svom iskazu na raspravi, oštećena je navela da je utužene prigode bila u kući sama sa svojim psom, a u vrijeme prije utuženog događaja da je bila u intimnoj vezi sa optuženikom. Toga dana da je potpisala ugovor za stalni radni odnos u [adresa], otišla kod susjede ŽĆ, gdje su popile dosta crnoga vina, te se oko 19.00 sati vratila kući jer je osjetila da je pripita pa se htjela odmoriti i naspavati za sutradan za ići na posao. Ona da je ležala na krevetu, pas da je bio pored nje na krevetu. Tada da je optuženik ušao u kuću jer je imao svoj ključ, te ju počeo omalovažavati, vrijeđati govoreći joj da je "kurvetina, s kime se jebe, da ju je došao ubiti, da je njen bivši bio u pravu" misleći pri tome na neke stvari koje mu je ona ranije bila povjerila iz svoje bivše veze. Potom da je optuženik nasrnuo na nju u ležećem stavu, obzirom je ona ležala u krevetu, te ju je uhvatio za noge i ruke pa ju počeo udarati, i to najviše po glavi te joj tako iščupao dio kose, pri čemu je istaknula da joj je zadao sigurno četrdesetak udaraca u glavu, ona da se pokušala obraniti od njega pa ga pokušala udariti kako bi ga udaljila od sebe, za to cijelo vrijeme pas da je bio na krevetu, lajao, jer nije razumio što se događa, a krajnji udarac da je bio kada je optuženik svojom glavom udario u njezin nos, u kojem trenutku da je počela krvariti i iz nosa, iz ušiju, usta, te da joj optuženik nije dopustio da ustane, počeo ju skidati govoreći joj: "sad ću popiti viagru, pa ću te jebati", poderao joj je majicu, skinuo joj gaće, te je ostala samo u toj majci. Ona da je kašljala krv, a policijski službenici kada su naknadno došli i sve slikali, da su komentirali da "ovo izgleda kao teksaški masakr". Nastavno, ona da je uspjela istrčati iz kuće prema susjedi UĆ koja je bila na prozoru svoje kuće, a obzirom su i njeni prozori, kao i njihovi, bili otvoreni, ista da je sve čula što se događalo, a njihovi prozori da su udaljeni nekakvih osamdesetak centimetara. Ona da je susjedi UĆ lupala na vrata, a kako je susjeda bila u potkrovlju, istoj da je samo kazala neka pozove policiju. Oštećena nadalje navodi da je potom gola, ponižena i krvava otišla kod susjede ŽĆ i ušla u njenu kuću, te su i susjeda ŽĆ i susjedina djeca doživjeli šok kada su je vidjeli, nakon čega da joj je ŽĆ pokušala pomoći te joj dala pidžamu, donekle očistila sa nje krv, koliko je to bilo moguće. Oštećena je dodala da u onom trenutku koji je spominjala kada je optuženik udario svojom glavom u njenu, da je prije toga trenutka isti skinuo naočale i prijetio joj da će je ubiti. Ona da je nakon ovoga događaja ostala kod susjede ŽĆ, a optuženik da joj je iz kuće pokupio njezina dva mobitela i sa njima odšetao, što da je vidjela susjeda UĆ, koja je vidjela optuženika kako odlazi niz ulicu iz kuće. Nakon nekih sat vremena, ona da je zamolila susjedu ŽĆ da ode provjeriti je li optuženik u kući ili nije, pa kada je provjereno da istoga nema, ona da je ušla u kuću i vidjela da nema njezina dva mobitela. Potom da je ona odvezena na hitnu pomoć, a obzirom je bila pod utjecajem alkohola, da je zadržana u pritvoru u policiji do otrežnjenja. Nakon što se idućega jutra, oko devet ili deset sati, vratila kući, da je primijetila svoja oba mobitela i cigarete na stolu, a pas da je bio okupan i ostavljena mu hrana u kući, zbog čega da je zaključila kako je optuženik cijelu noć proveo u kući iza toga događaja. Oštećena je također dodala da joj je kao posljedica utuženog događaja slomljen nos, o čemu je priložena medicinska dokumentacija u spis.

5.2. Odgovarajući na posebne upite, oštećena je kazala da osim ovih riječi koje je kazala da joj je optuženik izgovorio, da joj nije više prijetio.

Nakon toga, sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08 oštećenoj je pročitan dio iskaza koji je dala pred ODO-m [adresa], a u kojemu je navela da joj je optuženik prijetio smrću, govorio da će je ubiti i odslužiti, a da za nju neće dobiti više od dva mjeseca zatvora, jer ne vrijedi više, nakon čega se oštećena izjasnila da je točno tako kako je tada iskazivala. Isto tako, osim ovog postupka, da se vode još dva kaznena postupka protiv optuženika, također po njezinim prijavama, ali i da postoji kazneni postupak protiv nje, povodom prijave optuženika. Oni da su jedno prema drugome imali određene mjere opreza kojih su se oboje pridržavali sve do ovoga spornoga dana kada se zbio predmetni utuženi događaj, a kontakt između njih da je bio isključivo preko trećih osoba. Pojašnjavajući još jednom utuženi događaj, oštećena je navela da je ona ležala, optuženik da ju je držao jednom svojom rukom za njene obje ruke, on da je sjedio na njenim nogama, odnosno svoje noge da je prebacio preko njenih nogu da ne može nigdje, te ju drugom rukom udarao, najviše u glavu. Oštećena se nije mogla izjasniti kojom točno rukom ju je optuženik držao, a kojom udarao, pri čemu navela da je vjerojatno izmjenjivao ruke, ali obzirom je optuženik dešnjak, da pretpostavlja da ju je držao lijevom, a udarao desnom. Optuženik da te prigode nije imao na sebi nikakve ozljede, obzirom se ona samo pokušavala obraniti, ali nije uspjela. Nadalje, pojasnila je da je kuća gospođe ŽĆ udaljena nekih deset do dvanaest metara od njene kuće. Ona da nije vidjela policiju kada je ušla u njenu kuću, jer je bila skrivena u kući gospođe ŽĆ. Također, nakon događaja, da nije pila alkohol, pri čemu je istaknula da iako je utužene prigode bila pripita, da se može sjećati svih detalja. Istaknula je da se ona jako boji optuženika, kako za svoj život, tako i za život svoje majke, pa čak i za život svoga psa. Također, da se ustrašila izrečenih prijetnji, nakon ovoga događaja da je imala noćne more, tjeskobu, strah, da nije mogla normalno funkcionirati niti u normalnom privatnom životu, a tako niti na poslu.

6. Svjedok SĆ je u svom prvom iskazu navela da je dana 7. travnja 2025. oko 20.00 sati kod nje u kuću dotrčala susjeda AĆ, da je vidjela je da je ista bila krvava po cijelom licu, da je bila samo u grudnjaku, a preko da je imala majicu koja je bila pokidana i cijela krvava. Ona da joj je rekla da sjedne i vidjela da oštećena AĆ krvari iz nosa. Oštećena da joj je kazala kako ju je napao IĆ, isti da ju je želio zaklati skalpelom i da joj je glavom udario u nos, te ju udarao nogama. Ona da je oštećenoj kazala da idu po njezine dokumente i kada su došli u kuću, da IĆ tamo nije bilo. One da su vidjele susjedu UĆ na prozoru koja je rekla da je pozvala policiju. Do dolaska policije, ona da je bila sa oštećenom AĆ u svojoj kući, a zatim da je AĆ otišla sa policijom.

6.1. U svom iskazu na raspravi svjedokinja je navela da se sjeća da je utužene prigode AĆ dotrčala do njene kuće napola gola i krvava po licu i majici, te joj je prenijela da ju je optuženi IĆ istukao. Ona da joj je pružila prvu pomoć, te joj je dala svoju robu da se obuče, pa da su izašle do stana oštećene AĆ da uzme svoje dokumente, a da zna da je susjeda UĆ pozvala policiju i da je dalje policija odrađivala svoj posao, a da ona tada nije vidjela optuženog. Dodala je da ona IĆ dugo poznaje i da je šokirana što je to napravio. Ono što je vidjela, da je bilo nažalost tako.

6.2. Odgovarajući na posebne upite, svjedokinja SĆ je navela da je oštećena AĆ te utužene prigode imala ozljede na nosu i da je imala krvi na glavi, te da joj je krv obrisala i dala svoju čistu majicu, a na sebi da je imala gaćice. Svjedokinja je također navela kako misli da optuženik nije inače nasilna osoba, te da misli da ga je AĆ isprovocirala. Naime, njoj da je oštećena rekla da je ona ležala, da je optuženik došao pijan, da ju je pokušao silovati, da je svojom glavom udario o njezin nos, te da je tu bilo vike koju svjedokinja osobno nije čula.

S obzirom da se svjedokinja zbog proteka vremena nije sjećala cijelog događaja, sud je istoj sukladno čl. 426. ZKP/08 pročitao dio iskaza u kojem je opisano kako je AĆ napao IĆ i kako ju je htio zaklati skalpelom, da joj je glavom udario u nos i da ju je nogama udarao, nakon čega je svjedokinja navela da je točno to što je izjavila tada u svom iskazu, ali da ona nije vidjela taj skalpel.

Nadalje, svjedokinja je pojasnila da je njena kuća udaljena pedesetak metara od kuće u kojoj oštećena AĆ boravi, ona da ništa nije čula utužene prigode, a prije utuženog događaja da ona nije viđala optuženika u toj kući. Nakon što je oštećena došla kod nje, ista da je do dolaska policije provela kod nje nekih sat do sat i pol vremena. Ona da je oštećenu smirila, dala joj prvu pomoć, te su išle po njezine dokumente, a oštećena AĆ da je bila u šoku. Dodala je da oštećena AĆ više ne živi tamo, već se vratila kod svoje majke u Virje.

7. Svjedok TĆ je u svom iskazu prilikom prvog ispitivanja naveo da je od operativnog dežurstva Policijske postaje Vodice, zajedno sa kolegom HĆ, upućen u [adresa] u [adresa], zbog dojave susjede od oštećenice da oštećenica ima problema s bivšim partnerom IĆ. Dolaskom na adresu u [adresa], da nisu zatekli u kući nikoga, već samo susjedu UĆ koja je bila na prozoru svoje kuće, zbog čega su obilazili područje [adresa]. Po ponovnom dolasku na adresu [adresa], ponovno da nisu zatekli nikoga, te su išli dalje u obilazak užeg i šireg dijela [adresa], da bi od dežurstva Policijske postaje Vodice bili obaviješteni da je UĆ ponovno zvala Policijsku postaju Vodice i rekla da je AĆ došla u kuću, zbog čega su se vratili na adresu [adresa]. Dolaskom na adresu [adresa], da su pokucali na ulazna vrata, koja im je otvorila AĆ. Odmah da je primijetio da je ista u vidno alkoholizirano stanju, te da joj je bilo cijelo lice krvavo, a posebno područje oko nosa. Oštećena AĆ da je alkotestirana pri čemu joj je utvrđena koncentracija alkohola od 1,99 g/kg. U trenutku njihovog dolaska, ista da je bila odjevena. U prizemlju kuće, kao i na prvom katu, sve da je bilo uredno, te je otišao na drugi kat kuće gdje se nalazi spavaća soba koju koristi AĆ. Ulaskom u spavaću sobu da je zatekao sa lijeve strane noćni ormarić, ravno krevet i ispred kreveta ormar. Ispod prozora, između noćnog ormarića i kreveta na podu da su bili tragovi krvi koji su bili razmazani. Također da je na krevetu bila krvava posteljina. Osim spavaće sobe gdje je zatekao tragove krvi, u niti jednoj drugoj prostoriji da nije vidio tragove krvi.

7.1. U svom iskazu na raspravi, svjedok TĆ je naveo da su dana 07. travnja 2025. godine imali intervenciju po dojavi u Policijskoj postaji Vodice te je stupio na lice mjesta zajedno s kolegom, ali da se ne može točno sjetiti imena, gdje da su zatekli gospođu na adresi na koju su upućeni, koja je bila u svjesnom stanju, ista da je imala krvi po licu, te bila vidno alkoholizirana. Gospođa da je izjavila da ju je njezin bivši partner fizički napao. Dok se uspeo gore na kat, da je na podu jedne sobe zatekao krv ispod prozora, po tlu i na krevetu.

7.2. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je naveo da je oštećena za svoga bivšeg partnera kazala da se isti možda nalazi kod svog prijatelja, ali da ga oni nisu pronašli na toj adresi. Svjedok se nije mogao sjetiti da li mu je oštećena možda opisivala detalje što se događalo utužene prigode, ali da se sjeća da istoj nije tekla krv, već da je imala otečeno lice i skorenu krv po glavi, međutim, nije se mogao detaljnije izjasniti da li je oštećena imala kakvu vidljivu ozljedu koja je mogla krvariti. Što se tiče količine krvi u sobi na mjestu događaja, svjedok je naveo da je bilo krvi kao da se netko porezao, da je bila razmazana krv na podu i da je bilo tragova krvi i na lancunima na krevetu. On da je fotografirao mjesto događaja, fotografije da je poslao kolegici koja je radila na tome slučaju, ali da nisu uzimali, dakle izuzeli krv iz tih prostorija. Pojasnio je da kada je naveo da je oštećena bila vidno alkoholizirana, to da je kazao jer je osjetio isparavanje alkohola iz same oštećene, kao i iz mjesta događaja, ali se nije mogao sjetiti koliko je imala koncentraciju alkohola u krvi. Isto tako, svjedok se zbog proteka vremena nije mogao izjasniti koliko je bilo sati kad su došli kod oštećene, odnosno koliko je prošlo vremena od dojave do dolaska patrole na mjesto događaja.

8. Svjedok UĆ je u svom iskazu navela da u [adresa] ima vikendicu i da je tamo upoznala gospođu AĆ, koja stanuje preko puta nje kao podstanar. S njom da nije imala previše kontakta, ali da se sjeća da je početkom travnja u večernjim satima oko 19.00 ili 20.00 sati ista dotrčala do njezine vikendice i glasno lupala po njezinim vratima vičući "upomoć" i "zovite policiju, tuče me". Kako ima zamućena stakla na vratima da nije mogla vidjeti o čemu je riječ, da ju je bilo strah, pa da je otrčala na kat i pozvala policiju, te gledala što se događa. Ona da je vidjela AĆ kako izlazi iz svoga stana i čini joj se da je bila krvave glave, no nije potpuno sigurna, te se udaljila u suprotnom smjeru od njezine vikendice. Nekoliko minuta nakon toga da je vidjela nepoznatu mušku osobu kako izlazi vidno pijana iz kuće u suprotnom smjeru od nje. Toga muškarca da je vidjela i kasnije u njezinoj kući ali nije s njim pričala, niti joj je poznato o kome je riječ. Kroz nekoliko minuta da je do nje došla susjeda koju poznaje iz viđenja, te je toj susjedi ispričala da je AĆ dozivala upomoć i da je pozvala policiju, pa je ta gospođa otišla tražiti AĆ i nije je našla. Ubrzo da je došla policija i kako nije bilo AĆ, da su otišli. Kroz nekih pola sata da se AĆ vratila u stan s još nekom gospođom koja joj nije poznata, te su se našle na ulici gdje je vidjela da je AĆ krvave glave, nije bila gola, bila je obučena i tada joj je izjavila da joj je nožem htio porezati vrat, da policiju ne može nazvati jer joj je uzeo dva mobitela, te joj je dala mobitel da zovne policiju.

9. Stalni sudski vještak sudske medicine, doc.dr.sc. Kristijan Bečić dr.med. je u svome iskazu na raspravi pred sudom naveo da u cijelosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju od 2. svibnja 2025. u kojemu naveo da je kod oštećene utvrđeno postojanje oguljotine korijena nosa, te krvnih podljeva obje nadlaktice i natkoljenice, a koji u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, čiji se mehanizam može uklopiti u okolnosti fizičkog nasilja kakvo proizlazi iz stanja spisa.

9.1. Odgovarajući na posebne upite, vještak je naveo da je ozljeda oguljotina korijena nosa nastala jednim udarcem tupo-tvrdim predmetom u područje korijena nosa ili navedenog dijela tijela o tupo-tvrdi predmet silom slabog intenziteta. Iz medicinske dokumentacije da nije utvrđen prijelom nosne kosti, a jedina ozljeda koja je od utvrđenih mogla krvariti, da je opisana oguljotina korijena nosa koja ne krvari znatno ni propusno, no ukoliko bi ozljeda doista nastala udarcem tupo-tvrdim predmetom o nos, da bi moglo doći do oštećenja sluznice nosa i posljedično krvarenja, no, isto da nije opisano u medicinskoj dokumentaciji, niti je izvršen pregled specijalista ORL. Jedino što se navodi u dokumentaciji je da nema patološke sekrecije iz nosa, ali se ne opisuje unutrašnjost iste, iz čega da se može jedino zaključiti kako u trenutku pregleda nije bilo aktivnog krvarenja. Nadalje, vještak je, očitujući se na upit jesu li navedene utvrđene ozljede mogle nastati padom, naveo da navedene ozljede spadaju u grupu nespecifičnih mehaničkih ozljeda, te da se ne može izjašnjavati o točnim sredstvima ponašanja, odnosno npr. o kojem se točno tupo-tvrdom predmetu radi. Naime, krvni podljevi da mogu nastati udarcem tupo-tvrdim predmetom o kožu ili snažnim hvatanjem za neki dio tijela ili pak udarcem dijelom tijela o tupo-tvrdi predmet, a uz to da se može uključiti i pad. Što se tiče izjašnjavanja o starosti tih krvnih podljeva na rukama i nogama, vještak je naveo da datiranje, odnosno određivanje starosti krvnih podljeva je inače vrlo nezahvalan posao, s obzirom da ne postoje ujednačene smjernice, no generalno govoreći, ukoliko je krvni podljev starijeg karaktera, on da ima drugačiju boju u smislu zelenkaste, smećkaste ili žućkaste boje, dok su svježi krvni podljevi uglavnom crveni ili ljubičasti. U trenutku vještačenja, uglavnom da je prošlo previše vremena da bi se pregledom oštećene postiglo i utvrđivanje krvnog podljeva, a kamoli određivanje starosti istih, pa da se jedino može koristiti ono što je navedeno u medicinskoj dokumentaciji u kojoj liječnici često navedu da je krvni podljev starijeg datuma ukoliko im to tako izgleda. U konkretnom slučaju, isto da nije navedeno, pa da se može pretpostaviti kako su krvni podljevi svježi.

10. Iz prijave Opće bolnice Šibensko-kninske županije o tjelesnim ozljedama na ime AĆ od 7. travnja 2025. proizlazi da je ista zadobila površinske ozljede nosa i da je to tjelesna ozljeda.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Vodice broj 02382386 od 10. travnja 2025. na ime IĆ, utvrđeno je da je isti imao koncentraciju alkohola od 0,60 g/kg.

12. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu doc.dr.sc. Kristijana Bečića dr.med. od 2. svibnja 2025., o provedenom sudskomedicinskom vještačenju tjelesnih ozljeda oštećene AĆ, proizlazi da je AĆ zadobila ozljede u vidu oguljotine korijena nosa, krvni podljev obje nadlaktice i krvi podljev obje natkoljenice, da oguljotina korijena nosa predstavlja tjelesnu ozljedu koja nastaje tangencijalnim povlačenjem tupo-tvrdog sredstva po koži ili kože po takvom sredstvu ili pak okomitim udarcem tupo-tvrdim predmetom o kožu odnosno kože o tupo-tvrdi predmet pri čemu površinski sloj kože puca (tzv. drush oguljotina) te joj se mehanizam nastanka može uklopiti u okolnost fizičkog nasilja, kako to proizlazi iz stanja spisa, a odnosna ozljeda je mogla nastati na način kako to govori oštećena, udarcem glavom o predio nosa, silom slabog intenziteta, a da krvni podljev obje nadlaktice i obje podlaktice za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupo-tvrdim predmetom o područje dijela na kojem je opisana ozljeda ili navedenog dijela tijela o tupo-tvrdi predmet silom slabog intenziteta ili pak naglim hvatanjem za to područje, te da sve ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, nastale su u istom aktu, te im se mehanizam nastanka može uklopiti u okolnosti fizičkog nasilja kako proizlazi iz stanja spisa, a koji nalaz i mišljenje ovaj sud u cijelosti prihvaća smatrajući ga stručno i objektivno danim.

13. Pregledom fotografija mjesta događaja od 10. travnja 2025., sačinjenih po djelatnicima Policijske postaje Vodice, utvrđeno je da su vidljivi tragovi krvi po krevetu i po podu u sobi.

14. Iz potvrde iz prekršajne evidencije od 11. travnja 2025. na ime optuženika proizlazi da je isti već prekršajno kažnjavan, dok iz izvoda iz kaznene evidencije za optuženika od 11. travnja 2025. proizlazi da isti nije do sada kazneno osuđivan.

15. Analizirajući u postupku sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u međusobnoj povezanosti i na njima utvrđenih činjenica, sud je utvrdio i zaključio da je optuženik počinio kaznena djela onako kako mu se stavlja na teret.

16. Nesporno je da su optuženik i oštećena AĆ bili u intimnoj vezi, isto tako je nesporno da je optuženik kritične prigode došao na adresu stanovanja oštećene u [adresa] u [adresa], iako je imao mjeru opreza zabrane prilaska, nakon čega je oštećena bila pobjegla iz kuće, a što proizlazi iz obrane samog optuženika, kao i iz iskaza oštećene AĆ, te svjedoka SĆ i UĆ.

17. Ostalo je dakle sporno utvrditi da li je optuženik, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, odnosno da li je započeo, a nije dovršio da oštećenu teško tjelesno ozljedi i da li je prijetio oštećenoj.

18. Naime, iako je optuženik u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja, kao i obrani danoj na raspravi, negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, navodeći da on nije udario oštećenu AĆ, a niti joj prijetio, ovakvu obranu optuženika sud nije prihvatio smatrajući je neistinitom i nevjerodostojnom, te usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

19. Zaključak suda da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene AĆ, zatim iskaza svjedoka SĆ, UĆ i TĆ, pregledom medicinske dokumentacije oštećene, te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine doc.dr.sc. Kristijana Bečića dr.med.

20. Tako je oštećena AĆ u svom prvom iskazu, kao i na raspravi, jasno opisala način postupanja optuženika utužene prigode, navodeći da je isti došao kod nje u stan, u spavaću sobu gdje je ona bila na krevetu, te da ju je omalovažavao i vrijeđao govoreći da ju je došao ubiti, te je više puta udario dlanom i šakama u predjelu lica i glave, uhvatio ju rukama za glavu i udario svojom glavom u nos i u predjelu lica od čega je istoj tekla krv, zatim uhvatio rukama za nadlaktice i snažno ju držao da se nije mogla maknuti, da je krv povraćala po podu i krevetu, nakon čega da je bio i skinuo odjeću sa iste te joj govorio sad ću te j….. i da je došao da je ubije i da će svoje odslužiti, da dobiti najviše dva mjeseca zatvora, a nakon čega je oštećena uspjela pobjeći iz stana na ulicu tražeći pomoć. Ovo potvrđuje i svjedokinja UĆ koja je u svome iskazu navela da je vidjela da je oštećena dotrčala do njene vikendice vičući "upomoć" i "zovite policiju, tuče me", a kako ima zamućena stakla na vratima da nije mogla vidjeti o čemu je riječ, da ju je bilo strah, pa da je otrčala na kat i pozvala policiju, te gledala što se događa, pa da je vidjela oštećenu AĆ kako izlazi iz svoga stana, da joj se čini da je istoj glava bila krvava, te da se kroz nekih pola sata AĆ vratila u stan s još nekom gospođom koja joj nije poznata, te su se našle na ulici gdje je vidjela da je AĆ krvave glave. Navedeno je potvrdila u svome iskazu i svjedokinja SĆ navodeći da je utužene prigode AĆ dotrčala do njene kuće napola gola, krvava po licu i majici, ista da je bila samo u grudnjaku, a preko da je imala majicu koja je bila pokidana i cijela krvava, te joj je prenijela da ju je optuženi IĆ istukao, ona da joj je rekla da sjedne i vidjela da oštećena AĆ krvari iz nosa, oštećena da joj je kazala kako ju je napao IĆ, isti da ju je želio zaklati skalpelom i da joj je glavom udario u nos, te ju udarao nogama, pa da joj je ona pružila prvu pomoć, te joj je dala svoju robu da se obuče, zatim da joj je oštećena rekla da je ona ležala, da je optuženik došao pijan, da ju je pokušao silovati, da je svojom glavom udario o njezin nos, tu da je bilo vike koju svjedokinja osobno nije čula, pa da su izašle do stana oštećene AĆ da uzme svoje dokumente, a ona da zna da je susjeda UĆ pozvala policiju, te da su dalje djelatnici policije odrađivali svoj posao, dok da optuženog nije tada vidjela. Sve ovo je potvrdio i svjedok TĆ koji je naveo da je od operativnog dežurstva Policijske postaje Vodice, zajedno sa kolegom HĆ, upućen u [adresa] u [adresa], zbog dojave susjede od oštećenice da oštećenica ima problema s bivšim partnerom IĆ. Dolaskom na adresu [adresa] da su pokucali na ulazna vrata koja im je otvorila AĆ, ista da je bila u vidno alkoholiziranom stanju, cijelo lice da joj je bilo krvavo, a posebno područje oko nosa, a u trenutku njihovog dolaska ista da je bila odjevena. U obilasku kuće sve da je bilo uredno, on da je otišao na drugi kat kuće gdje se nalazi spavaća soba koju koristi AĆ, pa da je ulaskom u spavaću sobu zatekao sa lijeve strane noćni ormarić, ravno krevet i ispred kreveta ormar. Ispod prozora, između noćnog ormarića i kreveta na podu da su bili tragovi krvi koji su bili razmazani, a na krevetu da je bila krvava posteljina, dok da niti u jednoj drugoj prostoriji nije vidio tragove krvi.

21. Iskaz oštećene, u dijelu o njenim ozljedama, potvrđuje i medicinska dokumentacija, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine doc.dr.sc. Kristijana Bečića dr.med. iz kojeg je razvidno da je oštećena zadobila zadobila ozljede u vidu oguljotine korijena nosa, krvni podljev obje nadlaktice i krvni podljev obje natkoljenice, ozljeda oguljotina korijena nosa da je nastala jednim udarcem tupo-tvrdim predmetom u područje korijena nosa ili navedenog dijela tijela o tupo-tvrdi predmet, silom slabog intenziteta, a da iz medicinske dokumentacije nije utvrđen prijelom nosne kosti, pa da je opisana oguljotina korijena nosa jedina ozljeda koja je od utvrđenih mogla krvariti, ozljede obje nadlaktice i obje podlaktice da predstavljaju tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupo-tvrdim predmetom o području dijela na kojem je opisana ozljeda ili navedenog dijela tijela o tupo-tvrdi predmet silom slabog intenziteta ili pak naglim hvatanjem za to područje, te da sve ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, nastale su u istom aktu, te im se mehanizam nastanka može uklopiti u okolnosti fizičkog nasilja kako proizlazi iz stanja spisa, a da može i padom.

22. Obranu optuženika, kao što je to prethodno navedeno, ovaj sud nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu, jer je isti u svojoj obrani danoj prilikom prvog ispitivanja, u odnosu na obranu danu pred sudom na raspravi proturječno iskazivao, pa je tako u svojoj obrani danoj prilikom prvog ispitivanja naveo da nije kriv, da utužene prigode nije dolazio kod oštećene jer je imao zabranu prilaska, a u odnosu na kazneno djelo prijetnje, kada je ponovo ispitivan, naveo da nije prijetio oštećenoj, ali da priznaje da je te večeri bio kod oštećene u [adresa], kojom prilikom da je ona njega udarala i ošamarila ga, te ga ugrizla za prst, da mu je išla krv, a nakon čega da je on nju ošamario i otišao, da nije vidio ozljede na oštećenoj, a u sobi da nije bilo krvi, dok sutradan kada je došao, da je vidio da je oštećena imala ozljedu nosa ali da ne zna kako je zadobila te ozljede, te da joj nije prijetio, dok je u svojoj obrani na raspravi pred sudom naveo da je razgovarao telefonski s oštećenom, da je kupio neke stvari i došao kod nje u [adresa], istu da je zatekao u sobi na krevetu u vidno pijanom stanju, da ga je ista vrijeđala, razbila mu naočale te ga udarala, a on da ju je primio za ruke, međutim da mu je uspjela zagristi kažiprst njegove desne ruke, nakon čega da ju je on ošamario rukom po licu i da to nije bio jaki udarac, oštećena da je bila istrčala iz kuće po stepenicama i vikala, a da je on otišao prošetati psa, a kad se vratio, da je na krevetu promijenio lancune jer je na njima bilo njegove krvi, dok da je iza ormarića primijetio par kapi krvi za koju misli da je od oštećene, pa da pretpostavlja da je ona tada pala, jer nije imala ozljede dok je on bio gore u sobi, a kada je došla za njime, da je imala ozljedu nosa, također, da joj nikakve prijetnje nije uputio, a koju ovakvu obranu optuženika sud ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu smatrajući je usmjerenom na izbjegavanje i umanjenje kaznene odgovornosti, a ista je u suprotnosti sa iskazom oštećene.

22.1. Isto tako, neuvjerljiva je obrana optuženika i u dijelu u kojem isti navodi da je on promijenio lancune na kojima je bilo njegove krvi, jer je policijski službenik - svjedok TĆ, po dolasku na mjesto događaja slikao taj prostor, te iz fotodokumentacije sačinjene od strane policije proizlazi da je krvi bilo i na krevetu i na podu, a što je svjedok TĆ potvrdio i u svome iskazu, danom na raspravi pred sudom.

23. Stoga, prihvaćajući u cijelosti iskaz oštećene AĆ, kao uvjerljiv, životan i dosljedan o tijeku događaja, koja zasigurno nema nikakvog razloga neistinito iskazivati ili teretiti optuženika, a njezin je iskaz u cijelosti potkrijepljen medicinskom dokumentacijom, te provedenim sudskomedicinskim vještačenjem, kao dijelom i iskazima ispitanih svjedoka, neuvjerljivom se ukazuje obrana optuženika, te je takva obrana dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

24. Prema tome, ocjenom svih izvedenih dokaza u ovom postupku, kako svakog zasebno, tako i u međusobnoj ukupnosti, sud je utvrdio i zaključio da je optuženi zaista kritične prigode došao kod oštećene, inače bivše intimne partnerice AĆ, na adresu njezinog stanovanja, a gdje je imao zabranu prilaska, pa ušao u sobu u kojoj je oštećena spavala, sjeo na oštećenu, udarao ju više puta otvorenim dlanom u predjelu lica i šakama u predjelu glave, nakon čega ju uhvatio rukama za glavu, te ju svojom glavom udario u predjelu lica, od kojeg udarca je oštećenoj počela teći krv iz usta i nosa, potom ju držao za nadlaktice da se ne može pomaknuti, te istoj rekao da će je ubiti i da će je odslužiti, a da za to neće dobiti više od dva mjeseca zatvora jer ne vrijedi više, pa kada se oštećena uspjela dignuti s kreveta, rekao joj da je došao da je ubije, a to proizlazi i iz iskaza oštećene AĆ, djelomično iz iskaza svjedoka ŽĆ kojoj je prenijela što se događalo, te svjedoka UĆ i TĆ, kao i medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine doc.dr.sc. Kristijana Bečića dr.med., koji je nakon provedenog sudskomedicinskog vještačenja ozljeda oštećene utvrdio da ozljede odgovaraju okolnostima fizičkog sukoba i to u vidu oguljotine korijena nosa, krvnog podljeva obje nadlaktice i krvnog podljeva obje natkoljenice, slabijeg inteziteta, koje su ozljede nastale u istom aktu, te se mehanizam njihovog nastanka može uklopiti u okolnosti fizičkog nasilja kako to proizlazi iz stanja spisa.

25. Dakle, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, iz kojeg proizlazi da je oštećena zadobila tjelesne ozljede koje odgovaraju predmetnom sukobu, te po mišljenju suda, nema nikakve sumnje da je optuženik utužene prigode postupao s unaprijed stvorenom namjerom, dakle započeo, te imao namjeru oštećenu teško tjelesno ozlijediti, na što posebno ukazuje činjenica da je optuženik pokazao upornost, obzirom je taj njegov fizički napad trajao duže, da je isti nasrnuo na oštećenu i udarao je rukama po njezinoj glavi i tijelu, udario svojom glavom u nos oštećene, a glava je najvitalniji i najosjetljiviji dio tijela, koje udaranje rukama i glavom u glavu oštećene je podobno za nanošenje teške tjelesne ozljede, a da se radilo o jačem intenzitetu udarca, sigurno je moglo doći i do teže tjelesne ozljede nosa. Stoga, imajući u vidu sredstvo, način počinjenja i mjesto ozljeđivanja, te činjenicu da je optuženik bio svjestan da može oštećenoj zadati tešku tjelesnu ozljedu, međutim "srećom", oštećena je zadobila "samo" tjelesnu ozljedu, po mišljenju ovog suda, razvidna je namjera optuženika da teško tjelesno ozlijedi oštećenu, iz čega sve proizlazi da je optuženik poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11, ali srećom, oštećena je zadobila "samo" tjelesnu ozljedu na glavi u vidu oguljotine korijena nosa s krvarenjem.

26. Isto tako, ovaj sud smatra da su upravo izgovorene riječi od strane optuženika prema oštećenoj, dakle da će je ubiti, sigurno kod oštećene izazvale strah, nelagodu i uznemirenje, te je prijetnje shvatila ozbiljno, a što je oštećena u svom iskazu i potvrdila, jer, s obzirom na sve utvrđene okolnosti konkretnog događaja, po mišljenju suda, takvih riječi bi se svatko ustrašio i osjećao nelagodno, a što se u konačnici i ostvarilo, slijedom čega su dakle, u postupanju optuženika utužene prigode ostvarena sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, počinjenog prema bliskoj osobi, zbog čega je sud optuženika oglasio krivim i za ovo kazneno djelo, smatrajući da, uz ovakvo ponašanje optuženog, u kontekstu cijelog događaja, izgovorene riječi optuženika prema oštećenoj doista predstavljaju ozbiljnu prijetnju, a i po mišljenju ovog suda, ovakvo ponašanje optuženika je prikladno da na strani oštećene upravo izazove osjećaj straha, nelagode i uznemirenja, što se uostalom i dogodilo, a ova je prijetnja bila relativno ostvariva i podobna, jer bi se ovakvim prijetnjama ovim zlom svatko ustrašio i uznemirio, kao što je to i navela oštećena.

27. Prema tome, ovakvim radnjama optuženika su ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 34. KZ/11, te kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

28. Glede subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenim kaznenim djelima, sud je u uvjerenju kako je optuženik počinio kaznena djela s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, te je u vrijeme počinjenja djela bila ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena, niti isticana kao sporna, iz čega svega proizlazi da je optuženik kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

29. Sud je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 118. st. 2. u svezi čl. 34. KZ/11, a uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je optuženiku, uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i jedan mjesec, pa mu temeljem odredbe čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na način da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora na koju je optuženik osuđen, ima izvršiti osam mjeseci, dok se dio kazne od jedne godine i pet mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od dana izdržane kazne.

30. Prilikom odlučivanja o kazni, sud je kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, korektno držanje pred sudom, te činjenicu da je djelo iz čl. 118. st. 2. KZ/11 ostalo u pokušaju, dok je od otegotnih okolnosti cijenio značaj i težinu djela, te stupanj krivnje optuženika, pa mu je za to kazneno djelo, iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11, a uz primjenu čl. 49. st.1. toč. 3. KZ/11, ublažio kaznu zatvora, uzimajući u obzir gore navedene olakotne okolnosti, te istome za oba kaznena djela izrekao jedinstvenu kaznu zatvora kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i jedan mjesec, te primjenjujući odredbu čl. 57. KZ/11 optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se ima izvršiti dio kazne u trajanju od osam mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od jedne godine i pet mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, a sve obzirom je ovaj sud ocijenio da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela, smatrajući da će se u ovom slučaju, sa ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, koja će utjecati kako na svijest optuženika, tako i na svijest drugih građana o pogubnosti djela.

31. Također, sud je temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme koje je isti proveo u istražnom zatvoru, i to u vremenskom periodu od 10. travnja 2025. pa do 24. listopada 2025. godine.

32. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je temeljem čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženika djelomično oslobodio dužnosti plaćanja troška, i to u odnosu na troškove provedenog vještačenja, kao i troškove svjedoka, te je istoga obvezao na plaćanje troška u smislu paušala u iznosu od 50,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, te imovinske prilike optuženika, obzirom je isti nezaposlen, pa bi po mišljenju suda, plaćanjem cijelog troška postupka bila dovedena u pitanje egzistencija optuženika, dok sud smatra da optuženik može snositi ovaj dio troška postupka koji mu je dosuđen.

Šibenik, 24. listopada 2025.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik IĆ;

3. braniteljica Iva Baica Skert, odvjetnica iz Šibenika;

4. oštećena AĆ.