REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9
23000 Zadar
Poslovni broj: Ovr-253/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru po sutkinji Danijeli Števanja u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRADA PAGA, OIB 32150762596, Branimirova obala 1, 23250 Pag zastupanog po punomoćniku TH, protiv ovršenika MERIDIJAN 15 d.o.o. za ugostiteljstvo, turizam, trgovinu i usluge, OIB 43626141301, Ulica A. Starčevića 1, 23250 Pag, radi ovrhe, 24. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I.Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen sudu dana 6. ožujka 2024., kao neosnovan.
II. Nalaže se zk. odjelu Pag zabilježba odbijenog prijedloga za ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- suvlasnički dio E-11, upisano u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] .
Obrazloženje
1.Ovrhovoditelj je podnio sudu prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika 6. ožujka 2024., radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u visini glavnice od 27.719,26 eura na temelju ovršnih isprava rješenja Zadarske županije Grada Paga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno uređenje.
2. Zaključkom suda od 19. travnja 2024., 2. kolovoza 2024., kasnije 11. travnja 2025., te 4. rujna 2025., pozvan je ovrhovoditelj da postupi po odredbi čl. 80 b. ("Narodne novine" broj 112/12 i 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 114/22 i 6/24- dalje OZ-a) .
3. Ovrhovoditelj podneskom od 22. travnja 2024. se očitovao na zaključak od 19. travnja 2024., te je naveo da tražbina odnosno glavnica iznosi 27.719, 26 eura, nadalje da obračunate kamate i okvirni troškovi će iznositi od 10.000,00 eura, koji iznos je daleko veći od 5.300,00 eura. Navodi da se radi o poslovnom prostoru u Pagu, površine 45,80 m2 čiju vrijednost će odrediti vještak. Također navodi da će se na javnoj dražbi odrediti točna vrijednost nekretnine tako da se na prvom dražbenom ročištu vrijednost nekretnine cijeni na 3/5, a ako se uzme vrijednost od 1.500,00 do 2.000,00 eura po m2 da neće doći do nesrazmjera između kupoprodajne cijene i stvarnog duga.
4. Prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja nije osnovan.
5. Odredbom čl. 80 b. OZ-a je propisano ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocjeni da bi prodaja nekretnine narušila ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, stavkom 3. je propisano da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
6. S obzirom na stanje spisa sud je utvrdio da ovrhovoditelj posjeduje ovršne isprave rješenje Zadarske županije Grada Paga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno uređenje na iznos glavnice od 27.719,26 eura bez kamata i troškova, koje isprave su pravomoćne i ovršne.
7. Utvrđeno je i to da je ovršenik vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – suvlasnički dio E- 11 upisana u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da u navedenom zk. ulošku nije upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja radi namirenja postojeće tražbine.
8. Međutim, sud nije mogao utvrditi u ovom postupku, a budući da ovrhovoditelj nije postupio po zaključcima suda, odnosno nije sudu dostavio dokaze na koje je bio pozvan prema odredbi čl.80 b. OZ-a, a to je : da li je predmetna nekretnina jedina nekretnina u vlasništvu ovršenika odnosno da li je ista namijenjena za stanovanje, da li je pokušana ovrha na drugom predmetu ovrhe, da li ovršenik ima drugih nekretnina, odnosno da li je ovršenik potpisao izjavu sadržanu u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi gdje izričito daje suglasnost da ovrhovoditelj radi namirenja svoje tražbine može tražiti prodaju nekretnine, pa da bi na taj način sud temeljem pribavljene dokumentacije odnosno dokaza mogao provesti test razmjernosti , na temelju kojeg bi mogao utvrditi čije pravo preteže. Naime iako je namirenje tražbine ovrhovoditelja utvrđeno ovršnom ispravom i njegovo je legitimno očekivanje da će svoju tražbinu moći namiriti iz ovršenikove imovine, tu je i pravo ovršenik na mirno uživanje svoje imovine, prema članku 1. protokola br . 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10). ( tako Gž Ovr- 1624/21 od 13. prosinca 2021).
9. S obzirom da ovrhovoditelj nije postupio po odredbi čl. 80.b OZ-a, na što je bio pozivan u više navrata, sud nije mogao cijeniti da li je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja osnovan, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
10. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru, 24. listopada 2025.
Sutkinja
Danijela Števanja
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
1. Ovrhovoditelj: GRAD PAG, Branimirova obala 1, [adresa] Pag zastupanog po punomoćniku TH
2. Ovršenik: MERIDIJAN 15 d.o.o. za ugostiteljstvo, turizam, trgovinu i usluge, Ulica
A. Starčevića 1, [adresa] Pag
Zk. odjelu Pag radi provedbe zabilježbe
