REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-1962/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji Martini Pamić uz sudjelovanje zapisničarke Anamarie Schmidt, u kaznenom predmetu protiv optuženog TF zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO- DO-660/2022 od 19. svibnja 2022., nakon održane javne rasprave 24. listopada 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice JF, optuženog TF osobno uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika PF te oštećene TFM osobno, u prisutnosti svih objavio 24. listopada 2025. i istog dana

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka i rješenje Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - odluka i rješenje Ustavnog suda, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje ZKP)

Optuženi TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽF, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, otac dvoje djece, neodlikovan, lošeg imovinskog stanja, osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, nalazi se u istražnom zatvoru u Zadru

k r i v  j e

što je:

12. veljače 2022. oko 21,00 sat u [adresa] T 2, dok se nalazio pokraj svoje majke ŽF, koja je telefonskim putem razgovarala s njegovom suprugom JFM, u nakani da ustraši JFM, a znajući da ga može čuti preko telefona, vičući ju nazivao "kurvetinom, glupačom i kravom" te rekao da će doći kod nje kući i da će ju ubiti, nakon čega su ŽF i JFM prekinule razgovor, a kada je nedugo zatim ŽF poslala poruku navodeći da će ga prijaviti za prijetnje, na tu poruku joj je odgovorio riječima: "…ti me prijavi ako misliš da je to pametno..pa cemo vidjet…", što je kod JFM izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavcima 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 1139. stavku 3. KZ/11

Na temelju članka139. stavka 3. KZ/11, optuženi TF se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom TF se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine, od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom TF se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva, uračunava vrijeme uhićenja od 16. veljače 2022. do 17. veljače 2022

II./ Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom TF izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGI

koja će se izvršavati uz uvjetnu osudu u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, najdulje tri godine.

Na temelju članka 58. stavak 5. ZKP-a sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

III./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP-a kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 19. svibnja 2022. uvodno navedenu optužnicu protiv optuženog TF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11, počinjenog na štetu TFM. Oštećena upitana na raspravi navela je kako želi sudjelovati u kaznenom postupku u svojstvu oštećene te kako ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženi TF očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U provedenom dokaznom postupku sud pročitao i razgledao dokaze u spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 16. veljače 2022. sa lista 3 do 5 spisa, presliku SMS poruka između okrivljenika i oštećene sa lista 14 spisa, dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Gornji Grad – Medveščak upućen V. policijskoj postaji Zagreb od 15. veljače 2022. s priloženom službenom zabilješkom o razgovoru s majkom JFM sa lista 15 do 16 spisa, medicinsku dokumentaciju za okrivljenika sa lista 24 do 26 spisa i 86 do 89 spisa, plan i program Centra za socijalnu skrb Zagreb sa prilozima sa lista 70 do 75 spisa. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedokinje ŽF s dokaznog ročišta pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 10. ožujka 2022. sa lista 64 spisa te iskaz svjedokinje TFM od 12. listopada 2022. sa lista 176 do 177 spisa te nalaz i mišljenje psihijatra vještaka sa lista 100 do 121 spisa. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi TF te je sud pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za optuženog sa lista 122 spisa i izvadak iz kaznene evidencije sa lista 124 do 127 spisa.

4. Nije bilo sporno da su 12. veljače 2022., telefonskim putem razgovarale ŽF i TFM (ranije ŽF), kao i da je za vrijeme razgovora u prisutnosti ŽF bio i optuženi TF. Također, nije bilo sporno niti da je optuženi TF tada rekao TFM kako će ju ubiti, kao i da će doći ko nje, a potom joj i poslao SMS poruku.

5. Sporno je bilo da li je optuženi postupao s namjerom.

6. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi TF je koristio zakonsko pravo te se branio šutnjom. Tada je sud na temelju članka 435. ZKP- a pregledao snimu prvog ispitivanja od 17. veljače 2022., u kojoj je optuženi TF u bitnome naveo da je istina da je njegova majka razgovarala putem telefona s njegovom suprugom JFM, da se on tada nalazio u svojoj sobi i da je rekao neke pogrdne riječi JFM, kao i da je rekao da će ubiti sve, a prvo sebe. Ne zna je li ga je supruga mogla čuti, ali vjeruje da je čula kada je to rekao. Istina je i da je poslao SMS poruku za koju ga se tereti, ali on tom porukom nije želio prijetiti, niti je išta mislio prijeteće pod time. Navodi da je ovisnik o kokainu, da mu je supruga s djecom zbog toga odselila i da je predmetnog dana konzumirao kokain. Slijedećeg dana joj se ispričao i žao mu je što se to dogodilo te je naveo da nikada ne bi naudio nikome, a kamoli svojoj supruzi ili djeci. Nikada ranije između njih nije bilo fizičkog nasilja, niti prijetnji, te nikada ranije među njima nije intervenirala policija. Naveo je da je ovisnik već 20 godina, ali da nije agresivan kada je na drogama.

7. U dokaznom postupku je u svojstvu svjedoka ispitana TFM (ranije JFM) ujedno i žrtva predmetnog kaznenog djela. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje ŽF, koji je ista dala ispitana na dokznom ročištu pred sucem istrage Županijsko suda u Zagrebu 10. ožujka 2022. Svjedokinja TFM (ranije ŽF) u bitnome je navela kako je njezin tadašnji suprug TF ovisnik o drogama i trenutno je u recidivu, a zadnjih šest mjeseci da je u recidivu i tada je svadljiv te ga nema po cijele dane kod kuće. Zbog tih događanja nastala je svađa između njih i on je otišao kod svoje mame u stan. Tamo da se nalazio od početka siječnja, a 12. veljače 2022. oko 21,00 sati ona je telefonskim putem razgovora s TF i ŽF. Prije nego što je telefonom razgovarala s ŽF, TF i ona su se putem telefona svađali. Nakon toga je nazvala njegovu majku na telefon i čula je kako TF viče i oštećenici govori: "kurvetino, glupačo, kravo", kao i to da će doći kod nje kući i da će ju ubiti. Nakon toga je prekinula razgovor s Ivanovom mamom. Navela je i da ju nije strah da bi joj TF bilo što fizički napravio, a protivi se mjerama opreza koje su mu izrečene, jer zbog njih nisu u mogućnosti izvršavati mjere obiteljske terapije koje su im kao zajednička aktivnost određene od strane Centra za socijalnu skrb. Koliko joj je poznato, TF je trenutno na kokainu. Nakon tog događaja, poslala je poruku TF da će taj događaj prijaviti policiji, a on joj je odgovorio: "prijavi, pa ćemo vidjeti što će se dogoditi". Svjedokinja ŽF je u bitnome navela kako njezin sin TF od početka siječnja 2022. živi kod nje, a prije toga je živio sa suprugom TFM i dvoje malodobne djece na adresi [adresa]. Sjeća se da je 12. veljače 2022. u večernjim satima telefonom TF razgovarao s TFM i zna da su se posvađali. Nju je nazvala TFM na telefon. Ona je bila u jednoj sobi, a TF u drugoj. Kada je čuo da razgovara sa TFM, TF je počeo vikati i govorio je: "Glupačo, luđakinjo, ja ću te ubiti!". Nakon toga je prestala razgovarati s TFM, a TF je bio ljut i razgovarao je sam sa sobom. Svjedokinji je poznato da su se slijedeći dan TF i TFM čuli i on joj se ispričao, ali svaki drugi ili treći razgovor bi završio svađom između njih. TF je ovisnik o drogama, a kada je pod terapijom onda sasvim normalno funkcionira i dobar je prema supruzi i djeci. Inkriminiranog dana 12. veljače 2022. kada se ovo dogodilo, TF je bio pod utjecajem opijata, a na njemu se to i vidi. Svjedokinja smatra da se TF jedino može pomoći liječenjem.

8. Spisu prileži preslika poruka razmijenjenih između oštećenice i osobe koja je u njezinom mobilnom uređaju spremljena kao " ŽF" iz čega je vidljivo da je oštećenica ŽF poslala poruku navodeći da će podnijeti prijavu za prijetnje i u ponedjeljak podnijeti razvod. Nakon toga dolazi poruka sadržaja " J, ona je zaspala, a ti me prijavi ako mislis da je to pametno.. pa cemo vidjet.."

9. Iz dopisa Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Gornji Grad – Medveščak, upućenog V. PP od 15. veljače 2022. vidljivo je da je predmetnim dopisom Centar za socijalnu skrb obavijestio navedenu policijsku postaju o predmetnom kaznenom djelu, što je saznao tijekom provođenja svojih službenih radnji. S obzirom na sve navedeno, Centar za socijalnu skrb moli za postupanje policijske službe.

10. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženi TF počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi, s ciljem da ustraši PFM (ranije TF), za vrijeme dok je razgovarala sa njegovom majkom, ŽF putem telefona i izrekao joj riječi prijetećeg sadržaja: "kurvetinom, glupačom i kravom" te rekao da će doći kod nje kući i da će ju ubiti, a zatim joj sa mobitela kojim se koristi njegov majka, ŽF poslao SMS poruku: "…ti me prijavi ako misliš da je to pametno..pa cemo vidjet…". Da je tome tako, sud je utvrdio iz iskaza svjedokinje TFM (ranije ŽF) koja je ujedno i oštećena predmetnim kaznenim djelom, a iskaz oštećene potvrdila je i svjedokinja ŽF te i iz preslike SMS poruke. Njihovi iskazi su istiniti i vjerodostojni po stavu ovog suda jer su u potpunosti u suglasju jedan drugome i isti su u suglasju sa materijalnom dokumentacijom i to činjenicom da je nadležni Centar podnio prijavu protiv optuženog. Cjelokupni dojam suda je da je u međusobnom životu optuženog i oštećene bilo blago rečeno turbulentnih razdoblja, a koji su kulminirali kroničnim konzumiranjem droge od strane optuženog i svih posljedica koje isto nosi sa sobom. Upravo takva razdoblja u njihovom životu daju sliku i uvjerenje sudu da se zaista događaj kako se stavlja na teret optuženom i dogodio. Nije sporno da su optuženi i oštećena imali razdoblja u svojim životima kada su bili u boljim, ali i kada su bili u lošim razdobljima, pa je stav suda da je očigledno taj 12. veljače 2022. bio kulminacija u međuljudskim odnosima, koji je po uvjerenju suda završio prijetećim riječima koje je optuženi izrekao oštećenoj. U svom iskazu svjedokinja TFM opisuje i kako je optuženi kada nije u recidivu, potpuno nova osoba i krasan otac prema djeci, a prema njoj da je također u redu te da je njoj u interesu da se optuženi liječi, jer kada ne konzumira droge, on je kao otac i suprug sasvim u redu i oni bi mogli normalno živjeti. Identian stav ima i majka optuženog, svjedokinja ŽF koja je isto navela da je optuženom potrebno liječenje. Sve navedeno kod suda stvara dojam da je takvo ponašanje kod optuženog nešto što se nikada ranije nije dogodilo pa navedeno uistinu predstavljala izolirani eksces u njegovom životu. Činjenica da je oštećena prijavila prijetnje i to nadležnom Centru leži zasigurno u činjenici da se prijeti smrću njoj i da očigledno nije iste olako shvatila, iako sama tvrdi da se ne boji, ali ipak je imala potrebu nadležne institucije upoznati sa njima, pa sud zaključuje da je ipak u tom trenutku i oštećena bila ustrašena. Reagiranje optuženika gdje isti u telefonskom razgovoru njegove mjake i tadašnje supruge i majke svoje djece prijeti smrću oštećenoj, tada takvo postupanje predstavlja ozbiljnu prijetnju ubojstvom, koja prijetnja se odrazila na oštećenu da je isto prijavila nadluženom Centru, koji je navedeno prijavio policiji po službenoj dužnosti, obzirom na to da su kao obitelj bili u tretmanu Centra. Potrebno je napomenuti kako je kod kaznenog djela prijetnje odlučno jesu li izgovorene ili napisane riječi objektivno prikladne izazvati strah i osjećaj ugroženosti kod osobe kojoj su upućene i s tom su namjerom upravo i izgovorene i napisane. Nesporno je da su inkrimirane riječi po sadržaju objektivno prikladne izazvati osjećaj straha i uznemirenosti, što ukazuje i postupanje službenika Centra koji su promptno reagirali i isto prijavili policiji. Osim objektivnog obilježja kaznenog djela prijetnje, a to je ozbiljna prijetnja u konkretnom slučaju smrću, sud je nedvojbeno utvrdio kako se u ponašanju optuženog ostvarilo i objektivno obilježje da je prijetio tadašnjoj supruzi, odnosno bliskoj osobi. Jednako tako je za naglasiti kako se kod kaznenog djela prijetnje ne traži ostvarenje prijetnje kao što nije odlučno jesu li prijeteće riječi izazvale osjećaj straha ili uznemirenosti, već je odlučno jesu li objektivno prikladne izazvati taj strah i uznemirenosti, a što sud smatra da riječi kako će nekoga biti jesu svakako podobne. Osim toga, u duhu navedenog, strah kao subjetivni osjećaj oštećene nije bitno obilježje kaznenog djela prijetnje. Ovakvo postupanje optuženika sadržava obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11, jer se radilo o ozbiljnoj prijetnji smrću prema životu bliske osobe, te je takvim postupanjem optuženik ovo kazneno djelo počinio izravnom namjerom prvog stupnja.

11. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Iskaz oštećene TFM (ranije ŽF) sud je cijenio istinitim jer je iskazivala o događaju kojem je svjedočila pritom navodeći i kako se sama osjećala, što je sud cijenio životno logičnim i vjerodostojnim. Osim toga, sud je njezin iskaz cijenio vjerodostojnim jer je u skladu sa iskazom svjedokinje ŽF, kao i obrane optuženog koju je iznio ispita predd ovlaštenim tužiteljem. Svjedokinja ŽF je također po stavu suda iznijela svoj iskaz koji je istiniti i vjerodostojan i koji je sud u potpunosti prihvatio jer je navedena svjedokinja i sama u svom iskazu otvoreno i bez zadrške govorila o svemu o čemu ima saznanja, kako o odnosu optuženog i oštećene, tako i o spornom događaju i problemu svog vlastitog sina – optuženog sa konzumacijom opojnih sredstava. Na sud je ostavila dojam iskrene osobe. Što se tiče obrane, sud je istoj povjerovao, obzirom da u istoj optuženi ne negira sam način počinjenja kaznenog djela. Sud je povjerovao obrani optuženog jer je isti priznao svoju ovisnost o drogama, pod čijim utjecajem je i počinio prdmetno kazneno djelo i konzumacija koje je razlog narušenih kako partnerskih tako i posljedično obiteljskih odnosa. To stoga jer je svjedokinja TFM opisala kako konzumacija droge od strane optuženog djeluje na njihovu kćer, koja je jako vezana uz oca, optuženog TF. Njihov odnos (optuženog i oštećene) je zaista nezavidan i problemi sa kojima su se i optuženi i oštećena susreli, pa sud smatra kako je nažalost to sve poticajno i djelovalo na optuženog, koji se očito nije znao nositi sa svim problemima te je posegnuo za nečim što nije nikako prihvatljivo, a to je počinjenje kaznenog djela prijetnje.

12. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da su u radnjama optuženika TF ispunila se sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11, a kako je kazneno djelo počinjeno na štetu tadašnje supruge time je ostvareno zakonsko obilježje bliske osobe, sukladno odredbi članka 87. stavka 9. KZ/11, dok je sud utvrdio na strani optuženog subjektivni element da je isti počinio kazneno djelo s oblikom krivnje koje se u kaznenom pravu zove izravna namjera prvog stupnja, kao što je to opisano prethodno u presudi.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi u odnosu na optuženog TF bila adekvatna njegovoj kaznenoj odgovornosti, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11. Kao olakotno je optuženom AF cijenjena činjenica da je prekršajno neosuđivan. Olakotnim je sud cijenio i činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece te da je kazneno djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti. Otegotnih okolnosti sud na strani optuženog TF je našao u kaznenoj osuđivanosti, pretežito zbog kaznenih djela iz domene protiv imovine i suzbijanja zlouporabe opojnih droga. Imajući u vidu značaj svih utvrđenih olakotnih okolnosti u odnosu na otegotne, sud je optuženog TF osudio na predloženu kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osude na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, te rok provjeravanja sud smatra u konkretnoj situaciji primjerenim za postizanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Ono što sud smatra bitnim za naglasiti jest da je ovakvo postupanje optuženika za svaku osudu, kako moralnu tako i ljudsku, a posljedično i pravnu koja je i izrečena ovom presudom. No, isto tako očigledno je isti dobar otac, kojem je potrebna stučna pomoć u borbi protiv ovisnosti o drogama. Duljina roka provjeravanja određena je cijeneći okolnosti počinjenja kaznenog djela, pa je ovako odmjeren rok provjeravanja, primjeren i potreban radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno da prilagodi svoje ponašanje društveno prihvatljivom. Stoga sud smatra da je kazna na koju je optuženi osuđen upravo primjerena svim okolnostima počinjenog djela. Navedenu vrstu i mjeru kazne sud je primjenio prema optuženom jer smatra da će se svrha postići kroz dulje vrijeme provjeravanja nego bezuvjetnom kaznom. To stoga, što je sud izrekao sigurnosnu mjeru optuženom, i to liječenja od ovisnosti za vrijeme roka provjeravanja, u kojem će optuženom biti pružena podrška nadležnih tijela i ustanova kako bi suzbio svoju ovisnost o alkoholu te kako bi se istome pružila i stručna pomoć i podrška u suzbijanju nasilnog ponašanja. Sud smatra kako je optuženom potrebno pružiti priliku uz podršku institucija kako bi mogao nastaviti život sa svim svojim kvalitetama, da se ispuni kao otac i iako ne više kao suprug, ali kao osoba na koju se TFM može osloniti u odgoju zajedničke djece. U slučaju opoziva kazne zatvora optuženom će se u izrečenu kaznu zatvora koju ima izvršiti uračunati svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to vrijeme uhićenja od 16. veljače 2022. do 17. veljače 2022.

14. Također, sud smatra da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i izrečenom uvjetnom osudom, odnosnom opomenom njezina izvršenja. Osim toga, ovakva kazna će djelovati i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, ovakvom će kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Osim navedenog sud smatra kako cjelokupni događaj koji je rezultirao vođenjem ovog kaznenog postupka jest problem koji optuženi i oštećena trebaju riješiti na civilizirani način bez posezanja za nečim lošem, kao što je u konkretnom slučaju ovaj kazneni postupak, zbog čega je i optuženom izrekao rok provjeravanja od jedne godine jer sud smatra kako je isti primjeren svim okolnostima koje su utvrđene u ovom kaznenom postupku i vremenu da optuženi proradi na svom ponašanju i ponovno se uključi u društvo kao njegov punopravni član.

15. Kako iz nalaza i mišljenja vješaka psihijatra proizlazi da je optuženi TF počinio kazneno djelo pod djelovanjem opojnih droga, to je sud istome na temelju članka 69. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru iječenja od ovisnosti o drogama. Naime, u istome nalazu je vještak naveo kako je optuženi osoba koja je još u osnovnoj školi počela uzimati psihoaktivne tvari, što se ubrzo nastavilo s uzimanjem teških i opasnih droga u obliku ekstazija, LSD-a i opijata. U zadnje vrijeme najviše konzumira kokain. S obzirom na dostupne podatke, vještak prosuđuje da je većinu navedenog vremena, pa tako i tempore criminis, optuženi psihoaktivne tvari uzimao na razini razvijene i duboke ovisnosti. Kod njegove medicinske dokumentacije navodi se više dijagnoza, simptoma i psihopatoloških znakova ovisnosti, i to o više različitih psihoaktivnih tvari. Zbog navedene ovisnosti došlo je do izraženog oštećenja funkcioniranja optuženoig u svim važnim područjima života. Psihičke smetnje u sklopu gore navedene ovisnosti, kao što su smetnje predviđanja, računanja, pažnje, pamćenja, koncentracije, kao i impulzivnost uz emocionalnu nestabilnost, oštećenje inhibicije, nezreli narcizam, sklonost riziku i nizak prag tolerancije na frustracije utjecale su na smanjenje optuženikovih sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i još više na smanjenje njegovih mogućnosti upravljanja vlastitom voljom. Vještak smatra da postoje jaki medicinski i forenzički razlozi za psihijatrijsko liječenje. Kao najizraženije nepovoljne terapijske činjenice navodi se dugotrajnost ovisnosti te time uzrokovano oštećeno funkcioniranje sa slabom socijalnom mrežom i izolacijom ispitanika te dugogodišnji sukobi s partnericom uz učestalo kršenje zakonskih normi. Vještak je mišljenja da ispitanik želi održavati uspostavljenu apstinenciju te prihvaća da mu je potrebna psihijatrijska pomoć. Dakle, vještak zaključuje da je optuženi osoba kod koje je dijagnosticiran psihički poremećaj ovisnosti o više različitih psihoaktivnih tvari. S obzirom na navedene psihičke poremećaje i smetnje, optuženikova sposobnost shvaćanja značenja vlastitih postupaka i mogućnosti vladanja vlastitom voljom u vrijeme počinjenja djela vještak ocjenjuje smanjenim, ali ne bitno. S obzirom na odlučujuće značenje ovisnosti za počinjenje djela te rizik od mogućeg ponavljanja jednakog ili sličnog djela uvjetovanog tom ovisnošću, vještak preporučuje izricanje mjere sigurnosti obaveznog liječenja ovisnosti. To liječenje optimalno je provoditi u izvanbolničkim uvjetima. Navedenu sigurnosnu mjeru optuženi će izvršavati uz uvjetnu osudu u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja po uvjetnima određenim posebnim propisom, do prestanka roka provjeravanja od tri godine.

16. Sud je optuženog TF oslobodio snašanja troškova kaznenog postupka, na temelju u izreci citiranih zakonskih članaka, uzimajući u obzir njegove imovinske prilike, da je otac dvoje maloljetne djece te da se trenutno nalazi u istražnom zatvoru, bez realne mogućnosti za zaradom. Navedena odluka suda donesena je uzimajući u obzir i broj radnji poduzetih u ovom konkretnom kaznenom postupku.

U Zagrebu 24. listopada 2025.

Sutkinja

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-660/2022

2) Optuženi TF

3) Branitelj, odvjetnik PF

4) TFM