REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara ,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŽ, zbog prekršaja iz članka 216 st.1.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08 -145/24) , pokrenutog po prekršajnom nalogu PU Istarske Postaje prometne policije Pula broj : 511-08-29/05-1-382-1/2021 od 24. studenog 2021 , nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika HŽ , dana 24. listopada 2025 na temelju čl.183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 ) objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik : HŽ otac H i majka G djev.K , rođ. **.**.2003. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] , prekršajno osuđivan,

kriv je

I.što je dana 24. studenog 2021 u 20,30 sati u Puli, Koparska ulica , upravljao MTC marke Aprilia registarskih oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje istim, odnosno bez položenog vozačkog ispita ,

čime je počinio prekršaje iz članka 216 st.1 t.1 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,

pa se na temelju članka 216 st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 1.320,00 EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio , a na temelju članka 152 st.3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU Istarska Postaja prometne policije Pula izdala je je dana 24. studenog 2021 prekršajni nalog protiv okrivljenika HŽ , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik putem branitelja Matije Miloša odvjetnika iz Pule podnio prigovor, pa je proveden redovan postupak .

2. U pisano iznesenoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo da u cijelosti osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret , te da on nije bio taj koji je navedene prigode upravljao vozilom .Da se sa svojom sestrom GŽ nalazio u Šijani gdje je došao sa vozilom kojim je ona upravljala, jer su se tamo trebali naći sa prijateljem KŽ .Da su prijatelje čekali sjedeći na klupici , a on je odjednom velikom brzinom došao do njih , skinuo kacigu sa motora i sjeo sa njima. Odmah nakon što je KŽ sjeo došla je policija sa tvz.presretačem , te su odmah počeli vikati na njega da je vozio, da oni to znaju , da će ga kazniti.

3. Svjedok-policijski službenik PŽ je pred ovim sudom iskazao da je navedene prigode bio u smjeni sa kolegom ŠŽ i vršili su kontrolu prometa, baš negdje na području Šijane, u Koparskoj ulici. Oni su bili u civilnoj odjeći ali su se nalazili u službenom vozilu tvz. " presretaču." Presretač je bio u vožnji i kada su vidjeli motocikl marke Aprilia, dali su zvučne i svjetlosne signale i zaustavili vozača . Isti je stao , nije stvarao probleme i zatražili su na uvid potrebne dokumente. Vozilo je bilo uredno registrirano , ali kada su zatražili vozačku dozvolu isti im je nije dao , a uvidom u informacijski sustav utvrdili su da isti ne posjeduje vozačku dozvolu. Provjerom u sustav jer svako toliko provjeravaju osobe koje se ponavljaju u prometnim prekršajima, vidio je da osoba i danas ne posjeduje vozačku dozvolu. Na motociklu je bio sam , sjeća se da je motocikl bio slabije kubikaže, marke Aprilia. Prekršajni nalog uručen mu je u ruke.

4.Na upit braniteljice okrivljenika da li je u trenutku zaustavljanja okrivljenik bio na motociklu i da li je imao kacigu na glavu, svjedok je iskazuje da je bio na motociklu i da je imao kacigu na glavi , jer da nije imao bio bi i za to prijavljen. Na daljnji upit braniteljice da li je još netko bio prisutan prilikom postupanja svjedok je iskazuje da nije bili su prisutni okrivljenik , kolege ŠŽ i on. Ne može se sada sjetiti u čijem je vlasništvu bio taj motocikl, ali neke druge osobe vezano za ovo postupanje nisu legitimirali. Na daljnji upit koliko prosječno mjesečno zaustavljaju motocikala , svjedok je iskazao da ne može reći broj , ovisi o sezoni, akciji i sl, ali se sjeća da su tog konkretnog dana imali pojačan nadzor nad uporabom opojnih sredstava i vožnje pod utjecajem droga , da su imali dva vozača koji su odbili testiranje na droge i okrivljenika koji je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim. Ne može se sjetiti kako je bio obučen.

5. Braniteljica okrivljenika je prigovorila iskazu svjedoka jer obrana okrivljenika smatra da isti ne iskazuje istinito u pogledu legitimiranja i prisutnosti drugih osoba te se ustraje na saslušanju drugog policijskog službenika ŠŽ te svjedoka EŽ budući je to bila osoba koja je dovela okrivljenika svojim vozilom na lokaciju i KŽ koji je vlasnik motocikla i navedene prigode je upravljao motociklom.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda optužnog akta i predlaže izricanje novčane kazne u iznosu navedenom u prekršajnom nalogu bez izricanja zaštitne mjere, budući je okrivljenik i prije i nakon ovog prekršaja osuđivan za identični prekršaj. Još jedno ističe da okrivljenik u međuvremenu nije stekao vozačku dozvolu ne samo za A1 kategoriju nego ni za jednu kategoriju motornog vozila.

7. Braniteljica okrivljenika u svojoj završnoj obrana istaknula kako je u ovom prekršajnom predmetu povrijeđeno pravo okrivljenika na obrano i to konkretno pravo da bude prisutan na ovom ročištu a obzirom da između dana dostava poziva okrivljeniku i dana održavanja rasprave nije proteklo najmanje 3 dana. Obrana se osvrće i na krucijalnu povredu prava okrivljenika na jednakost oruža i pravično suđenje obzirom da je tužitelju prihvaćen svaki dokazni prijedlog, a obraniti niti jedan. Zaključno, što se tiče dokazivosti u odnosu na odlučnu činjenicu je li okrivljenik imao položen vozački ispit, tužiteljstvo nije podnijelo niti jedan dokazni prijedlog radi utvrđenja iste, čime ostaje otvorene pitanje dokazivosti same inkriminacije.

8. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, prekršajni nalog, prigovor, pisanu obranu, prekršajnu evidenciju.

9. Iz provedenog dokaznog postupka i iskaza policijskog službenika PŽ , utvrđeno ja da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. upravljao navedenim vozilom ,a da nije imao položen vozački ispit za to vozilo ( A1 kategoriju ). Iskaz policijskog službenika je jasan , detaljan i logičan, pa ga je ovaj sud u cijelosti prihvatio. Okrivljenik je putem odvjetnika predao sudu pisanu obranu a u svojoj završnoj riječi prigovorio povredi prava na obranu , jer da od dana objave poziva na oglasnoj ploči suda do dana rasprave nije proteklo tri dana . Međutim pravo na obranu podrazumijeva mogućnost da okrivljenik sazna sadržaj optužbe , razmotri dokaze i iznesene navode ili dokaze koji bi doveli u sumnju optužbu. Ovo pravo nije apsolutan formalni zahtjev da mora postojati točno određen broj dana između obavještavanja i ročišta ukoliko je stranka imala mogućnosti braniti se, odnosno ako nije pretrpjela stvarnu i bitnu povredu prava koja bi dovela do procesne štete. Budući je okrivljenik više puta pravovaljano pozivan na rasprave kao i njegov branitelj imao je stvarne mogućnosti doći na raspravu , te su okrivljeniku bile poznate okolnosti postupka i imao je priliku poduzimati mjere obrane. Predaja pisane obrane na ročištu predstavlja konkretno ostvarenje prava na iznošenje obrane i dokaznih prijedloga u postupku. Sud je pisanu obranu primio i prijedloge razmotrio i uzeo u rad prije donošenja odluke. Sud nije prihvatio predložene svjedoke jer se radi o osobama koje su u bliskom odnosu sa okrivljenikom ( sestra i prijatelj ) te bi njihovi iskazi po mišljenju suda bili pristrani , a iz iskaza svjedoka , policijskog službenika dakle službene osobe jasno proizlazi da je neposredno utvrdio upravljanje vozilom od strane okrivljenika bez posjedovanja odgovarajuće vozačke dozvole, te stoga nije bilo potrebe saslušavati i drugog policijskog službenika. Iz iskaza ovlaštenog tužitelja proizlazi da okrivljenik ni u ovom trenutku nema vozačku dozvolu ni za jednu kategoriju vozila.

10. Zbog svega gore navedenog okrivljenik je proglašen krivim za djelo prekršaja koje mu se stavljaju na teret , te mu je izrečena početna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, vjerujući da će se i ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio, sukladno čl.152 st.3.Prekršajnog zakona Prilikom određivanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koji utječu da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je kao olakotnu okolnost na temelju članka 36 Prekršajnog zakona , sud cijenio pobude iz kojih je okrivljenik počinio prekršaj , a kao posebno otegotne okolnosti što je već osuđivan za istovrsni prekršaj odlukom Prometne policije Pula br 211-07/23-1/7187 od 2.srpnja 2023 .

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije, jer zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude, pa nema svrhe istu izricati , te uvažavajući navod tužitelja da ne predlaže izricanje zaštitne mjere.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, te troškove alkotestiranja .

U Puli, 24. listopada 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-okrivljenik

-branitelj

-tužitelj

-spis