Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P Ob-129/2022-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Kosanoviću, odvjetniku iz Kutine, protiv tuženice ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara, radi prestanka uzdržavanja , nakon glavne nejavne rasprave zaključene 18. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i u.z. punomoćnice tuženice Maše Bojčetić, odvjetnice iz Siska, 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se Ad II izreke presude OS Sisak SS Kutina broj P Ob-117/18 od 18. 5. 2018. tako da je tuženik GU na ime zakonskog uzdržavanja tužiteljice ZU dužan doprinositi ubuduće mjesečni iznos od 80,00 eura od presuđenja koji dospijeva svakog 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje z

a svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tražbina tužene ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] prema tužitelju LU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s naslova zakonskog uzdržavanja utvrđena pravomoćnom presudom OS Sisak SS Kutina broj: P Ob-117/18 od 18.05.2018. godine, prestala s danom podnošenja tužbe.".

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. T užitelj GU (dalje: tužitelj) podnio je tužbu protiv tuženice ZU (dalje: tuženica) radi prestanka uzdržavanja dana 14. srpnja 2022. Tužitelj navodi da je presudom ovoga suda Stalna služba u Kutini poslovni broj: P Ob-117/2018 od 18. svibnja 2018. tužitelju određena obveza zakonskog uzdržavanja tuženice u iznosu od 2.000,00 kn mjesečno kako je pobliže opisano u dispozitivu citirane presude. Navodi da je došlo do promijenjenih okolnosti kako na strani tužitelja, tako i na strani tužene. Nakon podjele bračne stečevine tužitelj je svu pokretnu i nepokretnu imovinu velike vrijednosti koja je bila u njegovom samovlasništvu prenio u samovlasništvo tužene bez da sebi zadrži i najmanji dio. Nadalje navodi da je tužena u međuvremenu 2019. zasnovala radni odnos na godinu dana, te nakon toga na "crno" tijekom cijele godine obavljala razne poslove u poljoprivrednim OPG-ima na području mjesta stanovanja, te sezonske poslove tijekom turističke sezone na Jadranu. Tužitelj navodi da i nakon donošenja navedene presude zaključio brak s PU koja je nezaposlena, te prima naknadu s Hrvatskog zavoda za zapošljavanje [adresa] u iznosu od 2.634,17 kn. Također ističe da je nakon zaključenja braka uselio u kuću sadašnje supruge koja je opterećena založnim pravom. Predlaže utvrđenje prestanka obveze uzdržavanja tužene temeljem navedene presude s danom podnošenja tužbe. Predlaže alternativni tužbeni zahtjev da se mijenja točka II. izreke presude ovoga suda Stalna služba u Kutini broj P Ob-117/2018 tako da tuženik na ime zakonskog uzdržavanja tužiteljici dužan doprinositi iznos od 600,00 kn počevši od podnošenja tužbe koji dospijeva svakog 15-og u mjesecu sa zakonskim kamatama od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate. Na ročištu od 18. rujna 2025. tužitelj je specificirao alternativni tužbeni zahtjev da plaća mjesečni iznos od 80,00 eura od presuđenja koji iznos dospijeva svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u preostalom dijelu alternativni tužbeni zahtjev ostaje neizmjenjen i traži trošak postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da se nisu promijenile okolnosti na njenoj strani i to da bi tijekom cijele godine radila na crno i obavljala razne poslove u poljoprivrednim OPG-ovima i sezonske poslove na Jadranu s obzirom da je bolesna i nesposobna za rad i privređivanje. Ističe da se promijenilo njeno zdravstveno stanje, operacija kuka, potrebe za lijekovima i da su troškovi života povećani, te porast cijena životnih namirnica, energenata i svih ostalih troškova. Smatra da su se promijenile okolnosti koje opravdavaju povećan iznos, a ne smanjenje određenog iznosa, kao i zahtjev za prestanak obveze tužitelja za uzdržavanje tužene. Navodi da je supruga tužitelja sposobna za rad i u mogućnosti doprinositi za svoje uzdržavanje. Tužena ističe da nije sposobna za privređivanje i da živi od uzdržavanja tužitelja i jednokratne socijalne pomoći Grada Kutine od 500,00 kn. Predlaže tužbeni i alternativni tužbeni zahtjev odbiti.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u izvod iz matice vjenčanih (stranica 6-7 spisa), presudu P Ob-117/2018 (stranica 8-9 spisa), Ugovor o podjeli bračne imovine (stranica 10-13 spisa), ugovor o kreditu (stranica 14-19 i 24-25 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranica 20-21 spisa), liječnička dokumentacija tužene (stranica 44-45, 101-119, 133-134, 168,184-189, 193-215 spisa), potvrde porezne uprave (stranica 50-69 spisa), potvrda HZMO (stranica 70-71 spisa), preslik zdravstvenog kartona (stranica 92-100 spisa), nalaz medicinskog vještaka (stranica 123-126 spisa) i dopunski nalaz medicinskog vještaka (stranica 101-145 spisa), liječnička potvrda tužene (stranica 164 spisa), saslušanje stranaka.

4. Tužitelj je iskazao da su se okolnosti za doprinos za uzdržavanje tuženice na njegovoj strani promijenile jer je u potrebi renovirati staru drvenu kuću za stanovanje, te se oženio 2021. i ima suprugu koja živi sa njim, te povremeno dolazi i njen sin koji je invalid i nije zaposlen. Supruga je također nezaposlena, iako je bila u radnom odnosu i imala je prihode ali ne zna u kom iznosu, pretpostavlja minimalac, a nezaposlena je, ali ne zna od kada, te je primala minimalnu naknadu sa zavoda za zapošljavanje. Navodi da njegova mirovina iznosi 9.700,00 kn mjesečno i invalidnina od 2.100,00 kn. Na pitanje punomoćnika tužitelja navodi da je invalid i ima umjetnu nogu, te da zbog tih teškoća treba prilagoditi stan u kojem će stanovati. Na daljnje pitanje navodi da je tuženici uz 2.000,00 kn mjesečno za uzdržavanje ostavio i svu svoju imovinu, svoju djedovinu i to tuženici i zajedničkom sinu, te je sin rekao da je on spreman voditi brigu o majci, ali nije htio da prepiše imovinu na njega jer je imao nekih svojih ovrha. Na daljnje pitanje navodi da je vrijednost svega toga što je ostavio cca 100.000,00 eura, te da se radi o obiteljskoj kući na dvije etaže i to dva stana dvosobni i trosobni, a tamo živi tuženica. Na daljnje pitanje kako zna kada i gdje je tuženica radila, navodi da je čuo od unuka kada dođu k njemu i to tako što unuci dođu od 15. svibnja do 15. rujna kada je tuženica radila na sezoni na moru. Na daljnje pitanje navodi da ako mu socijalno plaća protezu onda je od 15.000,00 do 20.000,00 kn, a njegova na koju se stvarno može oslanjati navodi da košta oko 45.000,00 kn i mijenja neke dijelove svake godine. Na pitanje punomoćnice tuženice da li ima i danas imovinu koju je imao na dan 11. srpnja 2018. od kada je krenula obveza uzdržavanja prema presudi, navodi da je ista, da ništa nije kupio niti prodao, te da je u to vrijeme otišao na stan nakon razvoda braka, a sada živi kod supruge. Na daljnje pitanje da li zna kakvo je zdravstveno stanje tuženice, navodi da ne zna jer s njom ne komunicira već može govoriti o nečemu što je čuo, a to ne smatra sigurnim. Na daljnje pitanje da li je u vrijeme dogovora oko plaćanja uzdržavanja i sada njegovo zdravstveno stanje isto, navodi da je isto, ali sve trpi i da je u mirovini od 1995.

5. Tužitelj je dopunski saslušan 18. rujna 2025. te je naveo da je u zadnje vrijeme pogoršanog zdravstvenog stanja jer je inače invalid bez desne potkoljenice od posljedice rata i u zadnje vrijeme od siječnja ove godine pada u nesvijest, odnosno utvrđeno je da pati od apneje tijekom sna, tako da se onesvijesti u snu. Što se tiče lijeka za to je određen aparat koji je kupio za 200,00 eura jer mu ne odgovara aparat koji dobije preko zdravstvenog osiguranja i trebao je doplatiti još 500,00 eura za taj aparat, ali nije jer nema novčanih sredstava za to. Osim toga značajno je i to da je njegova supruga oboljela od karcinoma bubrega, te ima problem sa štitnjačom i imaju troškove za njeno liječenje, odlaske liječniku na kontrole, a ona nema primanja niti mirovinu, niti je u stanju raditi, a ima 53 godine. Navodi da živi sa suprugom u zajedničkom domaćinstvu i ima režijske troškove preko ljeta oko 200-300 eura, a preko zime ima troškove veće za grijanje, te živi u kući, te nema centralno niti plin, a da su ti troškovi oko 500,00 eura zimi. Još uvijek ima kreditne obveze i morao je kupiti drugi auto jer mu je nužan za prijevoz kao invalidnoj osobi. Također treba dignuti kredit da bi si kupio adekvatnu protezu i nadoplatio ovu koju može dobiti od zdravstvenog osiguranja, a nadoplata je oko 3.000,00 eura, a trajati stopalo može do 3 godine, dok uložak bi trebao mijenjati svake godine. Ne zna šta tužena radi, čime se bavi, te joj je redovno uplaćivao ovaj iznos koji je bio određen i ovaj je postupak dugo trajao te ne zna da li se ona u međuvremenu zaposlila. Od unučadi zna da je radila na moru preko ljeta, ali vjerojatno je radila na crno tako da nema traga o tome. Iznos koji može plaćati je oko 80,00 eura jer je njegova mirovina sada oko 1.500,00 eura, a s obzirom na njegovo zdravstveno stanje i troškove života, te zdravstveno stanje njegove supruge nema više mogućnosti plaćati dosadašnji iznos, te je iznos od 80,00 eura njegova dobra volja dok bude mogao. Na pitanje punomoćnika tužitelja navodi da je kod razvoda braka tuženoj ostavio kuću koja je bila i dio njegove djedovine i to gornja etaža 140,00 m2 s garažom, s plinom, strujom, vodom, centralno i donja etaža od dvosobnog stana od 50 m2 sa svom infrastrukturom i namješteno i smatra da može jedan dio te kuće iznajmiti jer djeca ne žive s njom, te ona živi sama u toj kući i da na taj način može ostvariti prihod za sebe. Na pitanje u.z. punomoćnice tuženice navodi da je ranije mirovina iznosila 1.100 eura, a sada je 1.500 eura. Drugih pitanja nema, prigovara iskazu u dijelu koji je suprotan od dosadašnjih navoda tuženika i dokaza u spisu a osobito u dijelu u kojem navodi da tužena radi i da je radila za vrijeme ljeta i da bi imala ikakvih primanja.

6.Tuženica je iskazala da je brak trajao od 1983. do 2018. odnosno 35 godina i dogovorili su se da on ostavi svu imovinu njoj, a ne sinu i da njemu ostaje kuća u [adresa], te uzdržavanje od 2.000,00 kn doživotno da bi mu dala razvod braka. On je na to pristao i na sudu priznao. Navodi da je sa sadašnjom suprugom imao ulaganja u njenu kuću, da je podigao kredit, da je kupio auto i da je točno da je invalid i da je ostao bez noge. Što se tiče njenog zdravstvenog stanja ono se pogoršalo, te ima osteoporozu i nije u mogućnosti se zaposliti. Bila je u radnom odnosu od 1985. do 1990., te je sezonski išla raditi 2019. ali nije izdržala, te nema uvjeta za osobnu mirovinu. Od imovine ima kuću, zemlje 700 hvati i vrt, te jedan mali stari auto. Navodi da nema mogućnosti zarade jer ne može raditi zbog zdravstvenog stanja i ne može kuću iznajmiti jer ona nije sređena za iznajmljivanje. Iznos koji je imala je na knap za njene potrebe, te je nitko ne pomaže uzdržavati. Na pitanje punomoćnice tuženice kakvi su troškovi i njeno zdravstveno stanje u odnosu na 2019., navodi da je stanje promijenjeno, da ide po bolnicama, da mora plaćati lijekove bez kojih ne može izdržati bol, da je skupoća velika i da je sve poskupilo. Na daljnje pitanje da li obrađuje vrt, navodi da ima malo vrta, da joj nekada pomogne susjeda i nekada ima povrća djelomično za osobne potrebe, te nema domaće životinje. Na daljnje pitanje zašto ne može iznajmljivati, navodi da se na selu ne traži iznajmljivanje i da je to selo udaljeno od Kutine 6 km. Na pitanje punomoćnika tužitelja što joj je sve darovano osim kuće, navodi, traktor i priključci za poljoprivredu, te navodi da je to prodala i to za traktor je dobila oko 30.000,00 kn, te je strojeva pola dala kćeri, a nešto je prodala. Na daljnje pitanje kada je radila na sezoni 3 mjeseca koliko je dobivala, navodi minimalac oko 4.000,00 kn. Na daljnje pitanje da li je neprijavljena radila u kakvom OPG-u, navodi da nije. Na daljnje pitanje da li je bio dogovor da će sin pomagati za uzdržavanje kod podjele imovine, navodi da nije bio dogovor da će ju uzdržavati već joj dođe pomoći pokositi i teže poslove, ali financijski ne pomaže niti je to bio dogovor s tužiteljem i sinom. Na daljnje pitanje da li zemlju može dati u najam, navodi da ne može, pa je dala susjedu da pokose i izoru da ne bude zapušteno, ali za to ne dobiva naknadu. Na pitanje tužitelja koliko je zemlje prodala, navodi da je prodala zemlju koja je bila oranica i dobila oko 30.000,00 kn i da je ju je odgovarao od prodaje budući je zemlju mogla iznajmiti za 2.000,00 kn godišnje. Punomoćnik tužitelja prigovara iskazu tuženice da ima zemlju od 700 hvati već da ima još i zemljište od oko 1000 hvati pašnjak, i da je od sve te imovine odnosno zemlje njegov otac radio do smrti i uzdržavao se od uzgoja ovaca, a da je tuženica odmah sve prodala. Tuženica prigovara prigovoru tužitelja da su se njegovi roditelji sami uzdržavali i ističe da su oni brinuli o njima, te da je ona 5 godina svekra dvorila i da ona nije kriva što se on ponovno oženio.

7. Na okolnost radne sposobnost tuženice i mogućnosti privređivanja provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku Josipu Silovski, dr. med.. Vještak u nalazu od 12. travnja 2023. navodi da je temeljem medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona, te pregleda tuženice proizlazi da tuženica od 2008. imala bolove u desnom koljenu, lijevom kuku, te se liječila do 2012., da joj otječu nožni zglobovi od 2018., osjeća bol u vratu, lijevo rame, da ne može dugo stajati i hodati, sjediti, ležati, teže hoda uz i niz stepenice, da joj ispadnu predmeti iz desne ruke. Vještak zaključuje zdravstveni status tužene navodeći da se dugi niz godina liječi zbog degenerativnih promjena kukova, niz godina uzima redovito lijekove za bolove. Liječi se zbog degenerativnih promjena kralježnice, ima niz osteoartritičnih promjena na malim zglobovima obje šake i difuzne osteoporose. Od 2023. postavljena je sumnja na tumor desne nadkoljenice što još nije dijagnostički riješeno. Tuženica je izgubila radnu sposobnost za dizanje i spuštanje tereta težih od 5 kg. Nije sposobna za poslove gdje je nužno stajanje i hodanje, gdje je potreban čvrsti hvat obje šake, niti za poslove gdje se traži manuelna spretnost i brzina, niti rad na visini, niti rad gdje je nužno čučanje, niti hod po neravninama, a inače nije trenutno radno sposobna do okončanja dijagnostičkog postupka liječenja.

8. U dopunskom medicinskom vještačenju, vještak se očitovao 2. studenog 2023. nakon pribavljene medicinske dokumentacije i osobnog zdravstvenog kartona te pregleda tuženice od 4. travnja 2024. te navodi da tuženica i nadalje nije radno sposobna do okončanja dijagnostičkog postupka i liječenja.

9. Očitujući se na navedene nalaze medicinskog vještaka tužitelj je prigovorio istome ističući da je od zajedničke djece saznao da je kod tužiteljice okončan dijagnostički postupak ali da očito sve nalaze nije predočila vještaku.

10. U svom usmenom očitovanju 20. svibnja 2025. po prigovoru stranaka vještak navodi da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i da tuženica boluje od lezija kranijalnog gornjeg labruma zglobni prostor s manjim izljevom što ukazuje na degenerativne promjene zgloba. Uz navedene kontraindikacije i uzimajući u obzir životnu dob od 66 godina misli da ne postoji realna mogućnost gdje bi se plasirala njezina radna sposobnost i našlo radno mjesto za rad. Nadalje navodi da se mogu očekivati degeneretivne promjene vezano za životnu dob, a što je kod tuženice jače izraženo nego što je za očekivati. Što se tiče mogućnosti ostvarivanja prava na invalidsku mirovinu vještak navodi da nakon 65-te godine života više se ne utvrđuje pravo na invalidsku mirovinu.

11. U dokaznom postupku proveden je dokaz uvidom u potvrdu porezne uprave o visini dohodaka i primitaka za tužitelja iz kojih je razvidno da tužitelj ostvaruje dohodak za 2022. od siječnja do listopada u iznosu od 99.227,86 kuna što je u protuvrijednosti oko 13.000 eura za navedeno razdoblje. Uzimajući u obzir da je tužitelj 2018. u vrijeme donošenja odluke o visini doprinosa za uzdržavanje imao navedene prihode, te da su se prihodi povećali po osnovi mirovine na iznos od 1.500 eura mjesečno. Visinu prihoda tuženice tužitelj nije dokazao kako po osnovu eventualnih redovnih mirovinskih primanja zbog dobi tužiteljice od 66 godina niti po osnovu eventualnog rada povremeno. Proizlazi da su se materijalne mogućnosti tužitelja promijenile u odnosu na visinu mirovinskih primanja ali su se okolnosti također promijenile jer ima suprugu koju pomaže uzdržavati, a koja je po njegovim navodima nezaposlena i ima zdravstvene poteškoće. Osim toga tužitelj ukazuje na svoje promjene u zdravstvenom statusu zbog invalidnosti te potrebe za kupovinom lijekova i ortopedskog pomagala. Ove okolnosti dokazuju da su se materijalne mogućnosti tužitelja za doprinos za uzdržavanje tuženice promijenile u smislu njegovih smanjenih mogućnosti za plaćanje određenog doprinosa. Što se tiče mogućnosti tuženice za svoje uzdržavanje uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 5. prosinca 2022. razvidno je da je tuženica radila sezonske poslove tijekom 2019. u trajanju od oko dva mjeseca što ukazuje da tuženica nije ostvarivala značajne prihode od radnog odnosa, a što bi bilo evidentirano u navedenom zavodu, dok navodi tužitelja da tuženica ostvaruje prihode od rada na crno tužitelj nije dokazao. Navodi tuženice da nije u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje od imovine koja joj je pripala nakon razvoda braka i podjele bračne stečevine ukazuje da tuženica ima imovine od koje se može uzdržavati budući da se radi o nekretninama koje tuženici ne služe u svrhu stanovanja.

12. Temeljem članka 295. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015, dalje: ObZ) bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. Stavkom 2. istoga članka određeno je da kada se određuje uzdržavanja za bračnoga druga sud treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci, te podjelu obiteljskih obveza za vrijeme trajanja braka.

13. Na temelju navedene presude ovoga suda Stalna služba u Kutini broj P Ob- 117/2018 od 18. svibnja 2018. određen je doprinos za uzdržavanje tužene koje je dužan plaćati tužitelj, te nije utvrđen rok na koji je uzdržavanje određeno. Tuženica iskazuje da se radi o dogovoru sa tužiteljem kao uvjetu za razvod braka, a koji navodi u ovom postupku nisu relevantni.

14. Temeljem članka 298. stavak 1. ObZ obveza uzdržavanja bračnoga druga može trajati do godine dana ovisno o trajanju braka i o mogućnostima da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život. Stavkom 2. istoga članka propisano je da u opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja. Tužba za produljenje obveze uzdržavanja može se podnijeti samo do isteka vremena za koju je uzdržavanje određeno.

15. Slijedom navedenoga proizlazi da obveza doprinosa za uzdržavanje bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i s obzirom da je taj rok protekao, a citiranom odlukom kojom je određena obveza tužitelja nije određen rok i obveza traje ubuduće utvrđene su odlučne činjenice za prestanak obveze kako je postavljeno tužbenim zahtjevom, odnosno za smanjenje doprinosa za uzdržavanje kako je postavljeno alternativnim tužbenim zahtjevom.

16. U konkretnom slučaju, zahtjev tužitelja za prestanak obveze uzdržavanja tužitelj nije dokazao da bi tuženica bila u mogućnosti doprinositi za svoje uzdržavanje, odnosno osigurati dostatna sredstva za život, a temeljem dokaza koji su provedeni u ovom postupku. Medicinskim vještačenjem radne sposobnosti utvrđeno je da tuženica nije u mogućosti zasnovati radni odnos zbog zdravstvenog statusa kao i dobi, te činjenice da zdravstveno stanje tuženice ne ukazuje na poboljšanje zbog kojeg bi eventualno mogla obavljati poslove u okviru svoje preostale radne sposobnosti koje u ovom postupku nije niti utvrđivana. Iako je protekao zakonom određeni rok koji određuju koliko uzdržavanje može trajati u slučaju da bračni drug nije u mogućnosti privređivati za svoje uzdržavnje, uzimajući u obzir da je obveza doprinosa tužitelja za uzdržavanje tuženice određena za ubuduće valjalo je utvrditi neosnovanim tužbeni zahtjev za prestanak obveze uzdržavanja.

17. U odnosu na mogućnosti tužitelja za doprinos u manjem iznosu, utvrđeno je da su njegove mogućnosti smanjene srazmjerno njegovom statusu jer je zaključio drugi brak i ima obvezu pomagati uzdržavati bračnog druga koja ima zdravstvenih poteškoća. Nadalje da ima troškove stanovanja, te plaćanja kredita za kuću u kojoj stanuje, da ima troškove za svoje liječenje i potrebu za prilagođenim osobnim vozilom, a što ukazuje da su njegove okolnosti promijenjene na temelju kojih je osnovan zahtjev za smanjenje doprinosa za uzdržavanje tuženice. Materijalne mogućnosti tužitelja i njegova obveza doprinositi za uzdržavanje tuženice ne proizlaze iz zakonske obveze, a sukladno članku 298. ObZ-a, te je određena obveza tužitelja temeljem alternativnog zahtjeva za smanjenje visine doprinosa. Iako tuženica osporava tužbeni i alternativni tužbeni zahtjev nije postavila protutužbeni zahtjev da bi se utvrđivale mogućnosti tužitelja, odnosno potrebe tužiteljice po osnovi njenog uzdržavanja.

18. Slijedom navedenog usvojen je alternativni tužbeni zahtjev kao osnovan, a tužbeni zahtjev je stoga valjalo odbiti.

19. Cijeneći interes obiju stranaka za rješenje ovoga spora sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

U Sisku, 24. listopada 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženica po punomoćniku