REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EV , zbog prekršaja iz članka 12 st.4.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08 -85/22 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Pula Upravni odjel za prostorno komunalni sustav i upravljanje imovinu klasa: 340-09/23-01/259 Urbroj: 2163-7-04-06-007-23-5 od dana 13. travnja 2023 , dana 24. listopada 2025, na temelju članka 182 st.3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: EV , OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1989. u [adresa], otac E i majka P rođ.Č, s prebivalištem u [adresa] , VSS , zaposlen, neoženjen, bez djece, prosječnog imovnog stanje, prekršajno ne osuđivan,
oslobađa se o optužbe
I.da bi dana 9. siječnja 2023 u 09.42 sata zaustavio vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Smareglima ulica 7 , Pula, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka ,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12 st.4.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III. Na temelju članka 140 Prekršajnog zakona , troškovi iz članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda
Obrazloženje
1. Grada Pula Upravni odjel za prostorno komunalni sustav i upravljanje imovinu izdao je dana 13. travnja 2023 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ,a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik putem branitelja Tomislava Kovačića odvjetnika iz Pule podnio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
2.U usmeno iznesenoj obrani u prisutnosti branitelja Tomislava Kovačića, odvjetnika iz Pule, okrivljenik EV je izjavio da ostaje koda navoda iz svog prigovora. Prigovor je u pravom redu pisao jer je tog istog dana njegovom šogoru za istu situaciju izdan obavezni prekršajni nalog ali po drugom članku, odnosno po prekršaju iz čl. 82. st.1. toč. 10. ZOSPC-a pa mu nije bilo jasno zbog čega se njega za isti prekršaj tereti po članku 12. st.4. i st. 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. . Nije sporno da sam se navedene prigode zaustavio vozilo na nogostupu, stoga smatrao da je trebao biti kažnjen iz prekršaj iz članka . 82. st 1. toč.10 a koju polovinu novčane kazne je i platio u zakonskom roku.
3. Odvjetnik okrivljenika je predložio da sud na ovaj konkretni slučaj primjeni specijalnu odredbu ( članak 82 st.1.t.10 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama .) u odnosno na općenitiju odredbu članak 12 citiranog Zakona, jer smatra da je tako ispravno, a isto tako treba voditi računa o jednakosti građana pred zakonom.
4. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, , obavezni prekršajni nalog, prigovor, obavijest o plaćenoj novčanoj kazni u visini 15,00 eura priložene fotografije tužitelja, obavijest o počinjenom prekršaju od 10.2.2023 te prekršaju evidenciju okrivljenika.
5. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i uslijed nedokazane krivnje okrivljenika izrekao oslobađajuću presudu. Tako je uvidom u optužni akt utvrđeno da tužitelj uopće nije precizirao o kojem se točno prometnom znaku radi , odnosno bez preciziranja vrste znaka, njegovog položaja , značenja ili konkretne radnje kojom je znak prekršen. Takav činjenični opis ne omogućava sudu da utvrdi bitna obilježje djela prekršaja budući da elemenat postupanja protivno određenom prometnom znaku predstavlja konstitutivno obilježje djela prekršaja. Bez tog podatka nije moguće ni činjenično ni pravno ocijeniti postoji li zabranjena radnja , a time ni ostvarenja bića prekršaja iz članka 12.st.4.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude. Za istaknuti je a vezno za obranu okrivljenika da sud može promijeniti pravnu kvalifikaciju djela ako utvrdi da opisane radnje i činjenice upućuju na postojanje drugog prekršaja , ali samo pod uvjetom da činjenični opis djela ostaje isti, jer bi u protivnom izašao izvan granica optužbe i povrijedio načelo identiteta optužbe i presude ( ne ultra petita).
7. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Puli, 24. listopada 2024
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude sukladno članku 244 Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba .
DNA:
-okrivljenik
-odvjetnik
-tužitelj
-spis
