REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-16802/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hrgović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SI zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/76149 od 6. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i UI, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem [adresa], VSS, dipl. ing. strojarstva, zaposlen, mj. primanja 1.160,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 4. rujna 2024. u 13:14 sati u Splitu u Ulici Bruna Bušića, upravljajući L3 vozilom marke „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka], izvršio radnju skretanja ulijevo na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno, odnosno preko dvije pune uzdužne linije na kolniku,
dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
2) u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao navedenim motociklom, a da pritom na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu kacigu,
dakle, kao vozač motocikla za vrijeme vožnje na cesti nije na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
3) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole,
4) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozač kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona; djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 114. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavku 3. istog Zakona; djelom pod 3) prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona te djelom pod 4) prekršaj opisan u članku 242. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog naznačen u uvodu ove presude protiv okrivljenog SI zbog prekršaja navedenih u izreci, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nadalje je u obrani naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao motociklom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] te da tom prilikom kod sebe nije imao vozačku ni prometnu dozvolu. Što se tiče zaštitne kacige, da je istu nosio na glavi, ali se vjerojatno policijskom službeniku zbog njezinog izgleda učinilo da nije bila propisno pričvršćena. Istina je da je tom prilikom poduzeo radnju skretanja ulijevo preko dvije uzdužne linije na kolniku, ali to je učinio isključivo zato što je ulica u koju je ulazio bila zatvorena zbog radova i jednostavno nije bilo druge mogućnosti nego da poduzme taj manevar i nastavi se kretati cestom koja je bila otvorena za promet. Unatoč tome, zbog prethodnih iskustava ne želi odugovlačiti postupak pa svoju prekršajnu odgovornost čini nespornom. Moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir kao olakotne u kontekstu sankcije, kao i činjenicu da se do sada nije javljao kao počinitelj prekršaja.
4. Tijekom žurnog postupka pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo je okrivljenik prethodno nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, i to iz priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu izvješćem o prekršaju koje sadrži neposredna zapažanja radnje prekršaja od strane službene osobe; ovaj Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni SI počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika; dok je stavkom 5. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
6.1. Odredbom članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Također je propisano da se prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača; dok je stavkom 5. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
6.2. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano kako vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Stavkom 2. istog članka je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
6.3. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako su se sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova; dok je stavkom 8. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
7. U konkretnom slučaju riječ je o jednim od najblažih oblika prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama s niskim stupnjem ugrožavanja zaštićenog dobra, pa kada se dodaju specifične okolnosti prekršaja uslijed privremene regulacije prometa te činjenica da se okrivljeni SI do sada nije javljao kao počinitelj prekršaja; sud nije smatrao potrebnim izreći mu propisanu kaznu, već je okrivljeniku prema sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 24. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hrgović,v.r.
OI,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
