Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-777/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Zlatane Bihar, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kristine Devčić Merzel, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika BOXSOFT d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 09205364650 (kao pravni slijednik RED STAR CODE d.o.o. [adresa]), kojeg zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice-protutužiteljice DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice-protutužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv-361/2021-13 od 10. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice-protutužiteljice DS i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv-361/2021- 13 od 10. svibnja 2022. u dijelu pod točkom I., IV. i VI. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice-protutužiteljice DS za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marije Glibote iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1653/2020 od 3. prosinca 2020. u dijelu u kojem je tuženici-protutužiteljici DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju-protutuženiku RED STAR CODE d.o.o. [adresa], OIB 07237358255 isplati iznos od 3.530,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. listopada 2020. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marije Glibote iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1653/2020 od 3. prosinca 2020. u dijelu u kojem je tuženici-protutužiteljici DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju-protutuženiku RED STAR CODE d.o.o. [adresa], OIB 07237358255 isplati iznos od 840,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. studenog 2020. do isplate i u tom dijelu odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan.
III Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marije Glibote iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1653/2020 od 3. prosinca 2020. u dijelu u kojem je tuženici-protutužiteljici DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju-protutuženiku RED STAR CODE d.o.o. [adresa], OIB 07237358255 nadoknadi nastali trošak u iznosu od 862,50 kn i predvidivi trošak u iznosu od 681,25 kn, oboje sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
IV Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:
“I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o zajmu broj 55411-2020 koji je 16. rujna 2020. sklopljen između tuženika RED STAR CODE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 07237358255 i tužiteljice DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].
II. Utvrđuje se da je ništetna Potvrda o aktivaciji usluge od 16. rujna 2020. sklopljena između tuženika RED STAR CODE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 07237358255 i tužiteljice DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].
III. Utvrđuje se da je ništetna Potvrda o aktivaciji usluge od 21. listopada 2020. sklopljena između tuženika RED STAR CODE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 07237358255 i tužiteljice DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].”
V Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 5.6. Općih uvjeta na koje se poziva ugovor o zajmu broj 55411-2020 koji je sklopljen 16. rujna 2020. između tužitelja- protutuženika RED STAR CODE d.o.o. [adresa], OIB 07237358255 i tužiteljice DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojom je određen cjenik netINFO.hr usluga i iznos zajma na koje se može ostvariti pravo kupnjom pojedine netINFO usluge.
VI Nalaže se tuženici-protutužiteljici DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju-protutuženiku RED STAR CODE d.o.o. [adresa], OIB 07237358255 namiri trošak postupka u iznosu od 1.224,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. svibnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude, u dijelu kojim nije uspjela u sporu (točka I., IV. i VI. izreke), žalbu je podnijela tuženica – protutužiteljica (dalje: tuženica) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u pobijanim dijelovima ukine. Potražuje troškove žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. U postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni ona iz članka 354. stavak 2. točka 11.
ZPP, na koju tuženica ukazuje žalbom.
5.1. Iako je u prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude (točka 8.) naveo da je protutužbeni zahtjev osnovan, iz izreke pobijane presude i ostatka njezina obrazloženja proizlazi da je sud našao osnovanim eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev. Naime, tuženica je tijekom postupka postavila glavni protutužbeni zahtjev te eventualno kumulirani zahtjev iz članka 188. stavak 2. ZPP. Po provedenom dokaznom postupku, prvostupanjski je sud našao neosnovanim glavni protutužbeni zahtjev, nakon čega je prihvatio idući (eventualno kumulirani) zahtjev. Propust suda da u točki 8. obrazloženja naznači da je osnovan eventualno kumulirani zahtjev (što pretpostavlja neosnovanost glavnog zahtjeva) ne čini pobijanu presudu nerazumljivom i ista se može ispitati, a prvostupanjski sud tu grešku u pisanju ionako može ispraviti u svako doba (članak 342. stavak 1. ZPP).
5.2. Neosnovano tuženica žalbom ukazuje i na nerazumljivost točke I. izreke pobijane presude, budući da iz iste na jasan i nedvojben način proizlazi da platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marije Glibote poslovni broj Ovrv-1653/2020 od 3. prosinca 2020. nije održan na snazi u cijelosti (za iznos od 4.370,00 kn), već djelomično (za iznos od 3.530,00 kn), što je dodatno vidljivo iz točke II. izreke pobijane presude kojom je u preostalom dijelu (za iznos od 840,00 kn) ukinut platni nalog sadržan u istom rješenju o ovrsi.
6. Predmet spora u ovom stupnju postupka po tužbi je zahtjev za povrat zajma, dok je predmet spora po protutužbi zahtjev za utvrđenje da je ugovor o zajmu u cijelosti ništetan.
7. Iz sadržaja spisa proizlazi da su stranke 16. rujna 2020. na daljinu sklopile ugovor o zajmu, kada je tuženici na njezin registrirani račun isplaćen iznos zajma od 3.500,00 kn. Tom je iznosu, u skladu s odredbom članka 8.1. Općih uvjeta kupnje netINFO.hr usluge internet informiranja i sklapanja ugovora o zajmu (dalje: Opći uvjeti), tužitelj pribrojio naknadu za obradu i isplatu zajma u iznosu od 30,00 kn, tako da je tuženici istog dana ispostavljen račun br. 20522/POSL1/1 u ukupnom iznosu od 3.530,00 kn s dospijećem plaćanja cjelokupnog iznosa 16. listopada 2020. u skladu s odredbom članka 7.1. Općih uvjeta. Tuženica niti ne spori da pozajmljeni iznos tužitelju nije vratila.
8. Polazeći od navedenih utvrđenja te činjenice da tuženica obvezu povrata iznosa zajma po dospijeću nije ispunila, prvostupanjski je sud, na temelju odredbe članka 499. stavak 1. u vezi članka 295. stavak 5. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO), prihvatio tužbeni zahtjev i održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 3.530,00 kn / 468,51 eura.
9. U ovom stupnju postupka činjenica sklapanja ugovora o zajmu nije sporna, ali je sporna nevaljanost predmetnog ugovora, s obzirom na tvrdnje tuženice da se radi o zelenaškom ugovoru.
10. Prema odredbi članka 329. stavak 1. ZOO, ništetan je ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću ugovori za sebe ili za nekoga trećega korist koja je očitom nerazmjeru s onim što je on drugome dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti.
10.1. Iz navedene zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi da je osnovna pretpostavka postojanja zelenaškog ugovora očiti nerazmjer između onoga što zelenaš ugovora u svoju korist i onoga što po ugovoru oštećeni ugovaratelj daje.
11. S obzirom na nespornu činjenicu da se tuženica spornim ugovorom tužitelju obvezala vratiti isključivo iznos danog zajma, nema govora o nerazmjeru uzajamnih davanja, pa je pravilno prvostupanjski sud postupio, kada je kao nepotreban za odlučivanje, odbio dokazni prijedlog za saslušanje tuženice kao stranke. S tim u vezi neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Kako tuženica nije dokazala nevaljanost ugovora o zajmu, osim u odnosu na odredbu članka 5.6. Općih uvjeta na koju se predmetni ugovor poziva (što nije predmet ispitivanja u ovom stupnju postupka), a niti je dokazala da bi ispunila obvezu preuzetu predmetnim ugovorom, neosnovan je i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
13. U odnosu na odluku o troškovima postupka, sadržanu pod točkom VI. izreke prvostupanjske presude, ističe se kako tuženica u žalbi ne iznosi posebne razloge njezina pobijana, a sud u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).
14. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, žalbu tuženice je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I., IV. i VI. izreke.
15. U nepobijanom dijelu (točka II., III. i V. izreke) prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja po žalbi.
16. Kako tuženica sa žalbom nije uspjela, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Sisku 24. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Alenka Lešić
